Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


rágalmazás, személyiségi jogok megsértése

Imrehajcsi # e-mail 2020.02.22. 13:21

Kovács Béla, igen de ez már lejárt lemez, tegyenek már fel valami újat, mert a paranoia, elmebetegség, bűnöző címszóval éveken keresztül üzleti célból kémkedni valaki után, csak mert "megtehetem". és "mindenható vagyok", ezt már a bíróság és a hatóságok is unják, annyira lejárt lemez. Ki kellene már találni valami frappánsabbat, de látom nem vagyok ezzel egyedül, jó pár hozzászólással lejjebb talán Rita(?) nevű tag is hasonló élményekkel és egyúttal életre szóló tapasztalattal gazdagodott akárcsak mások. Nemhiába orvosoltam magamnak tavalyi két sportbalesetben elszenvedett törésemet.

Jut eszembe a jelenleg hatályba lévő adatvédelmi törvény alapján tudtommal bárki bármikor kikérheti az adatkezelőtől(szolgáltató), hogy történ e ellene adat vizsgálat(pl. online), vizsgálat kezdete-vége, időtartama, vizsgálat indoka. Már csak abban reménykedem, hogy ezt kivételesen nem olvassa, és nem jönnek ismét az utcán a struccozó lefizetett fenyegető arcok ettől a szakma szégyenétől.

Imrehajcsi # e-mail 2020.02.22. 12:40

Gondolom akkor ha nem nevezem meg a személyt, gyakorlatilag lehetetlen megtalálni a vizsgálatkor. Mindössze egy esély van rá, hogy pénz beszél, kutyagumi táncol alapon egy tettestársa, vagy idővel haragosává vált barátja köp. Másként sosem derül ki, és emiatt nulla, azaz NULLA bármilyen jellegű adatvédelmi eljárás, mivel csak röhögnek a markukban, és tagadnak mindent, miközben az áldozat kiperkál 150K-t a vizsgálatért, ami max. annyi eredményt hoz, hogy elmondják hogyan tegyen biztonságosabbá a rendszerem, de ismerős belső ember útján azt hekkelhetik akit akarnak továbbra is.
A dolog pikantériája, hogy orvos töreti, miközben életveszélybe sodort emiatt elég erősen...

drbjozsef #   2020.02.21. 17:20

Hogyan tudok úgy lefolytatni egy internetes adatvédelmi auditot, adatkezelési incidens miatt, hogy a gyanús személy ne vádolhasson meg rágalmazással, miközben tagad mindent?

Úgy, hogy nem nevezed meg a gyanús személyt.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.02.21. 17:09

Paranoia rulez.

www.kbs-ugyved.hu

Imrehajcsi # e-mail 2020.02.21. 16:37

Hogyan tudok úgy lefolytatni egy internetes adatvédelmi auditot, adatkezelési incidens miatt, hogy a gyanús személy ne vádolhasson meg rágalmazással, miközben tagad mindent?

Imrehajcsi # e-mail 2020.02.21. 16:32

Tisztelt szakértők!

Internetes adatvédelmi incidens kapcsán szeretném megtudni, hogy hogyan tudom úgy lefolytatni a vizsgálatot, hogy ne csapjon vissza rágalmazás vádjával az irányomba. Közel 150000-be kerül a kiberbiztonsági szakértő és vizsgáló cég általi vizsgálat a gépemen, de azt nem tudom, hogy ezzel együtt maga a tettes-tettesek is előkerülnek e. Amennyiben az általam gyanusitott személyt megnevezem, szinte biztosan beperel majd rágalmazásért, és egyúttal tagadni fog mindent, ebben biztos vagyok. Továbbá abba is, hogy kéz kezet mos alapon már régen törölték a nyomokat, vagy amennyiben még "hekkelnek"m akkor rendszeresen és módszeresen törlik. Szóval elég nehéz így lefolytatni egy adatvédelmi auditot. Miként találják meg ilyen esetben a tetteseket, ha nem lehet megnevezni, mert perel?

drbjozsef #   2020.02.16. 17:29

afro,

A lopásokat és rágalmazást hogyan tudom bizonyítani?

A lopásokat fénykép vagy videofelvétellel, a rágalmazást hangfelvétellel. Ezeken látszik vagy hallatszik a cselekmény.

Esetleg tanúkkal, ha vannak.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

afro #   2020.02.16. 15:59

Tisztelt forumozók
Családom gyerekkorom óta lopkod, amíg dolgoztam fizetésemet is ellopták, azóta is pénztárcából és értékeket is lopják. Amikor elköltöztem, kiderítették, hogy hol lakom és kilakoltattak. Ahol tulajdonrészem van, egy lakhatásra alkalmatlan szobában kell laknom, ami betegségeket okoz, így amit nem lopnak el, abból gyógyszert fizetek. Amit javíttatok a helyiségen, azt tönkreteszik. Amikor ebédet már nem tudom miből fizetni, enni sem adnak, közben azt hazudják, hogy nekem is mindennap főznek.
A lopásokról azt hazudják, hogy „mindenféle drága cuccot vettem, amiket nem tudom hol tartok.”
Azért, hogy ne higgyenek nekem, „bolonddá” nyilváníttattak úgy, hogy tüneteket hazudtak. Külön életet élünk, úgyhogy az amúgy átlagos életeseményekről félinformációkat összeszednek és ufós, időutazásos, démonos történeteket terjesztgetnek, amit úgy adnak elő, mintha én mondtam volna nekik. Pár éve bíróságra idéztettek, mert feljelentést tettem, és a lopásokat képzelődésnek akarták bizonyítani.
A rokonoknak, ismerősöknek, és bíróság előtt is „fogyatékos, lusta, képzelődősnek” neveznek, amit saját maguk által kitalált, abszurd történetekkel bizonygatnak.
Azzal szórakoznak, hogy ki tud rólam abszurdabb képzelődést kitalálni.
A lopásokat és rágalmazást hogyan tudom bizonyítani?

o-ren ishii # e-mail 2020.02.07. 13:13

drbjozsef,
köszönöm szépen a hivatkozásokat!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.02.06. 18:04

Rossz a kérdés. A rágalmazás magánvádas és kész.

www.kbs-ugyved.hu

drbjozsef #   2020.02.06. 17:52

o-ren ishii,

Elég neki.

Ptk. 4:147.§(2) A szülői felügyelet közös gyakorlása során a szülők jogai és kötelezettségei egyenlők.

(Igaz, neked meg ez lehet hivatkozás :
Ptk. 4:147.§(1) A szülői felügyeletet a szülők a gyermek megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődésének érdekében, egymással együttműködve kötelesek gyakorolni.)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

vargazooo # e-mail 2020.02.06. 17:29

Azt szeretném kérdezni ha ismeretlen a rágalmazó akkor az végig közvádban marad vagy ha ismert lesz akkor átkerül magánvádba. Vagy végig közvádban marad.

o-ren ishii # e-mail 2020.02.06. 15:36

Kedves Hozzáértők!

Kiskorú gyerekemről a féltestvére feltett videófelvételeket nyilvános videómegosztóra. Mint a gyerek (egyik) törvényes képviselője, jogosult vagyok-e fellépni ellene, ha nem hajlandó levenni, vagy elég neki, ha arra hivatkozik, hogy a gyerekem másik szülője hozzájárult (ami amúgy nem igaz, de nem fogom tudni bizonyítani, hogy nem igaz, mert a közös szülő a nagyobbik gyerekét fogja védeni valószínűleg, ha eljutunk odáig, hogy ebből ügy legyen).

Előre is köszönöm a hozzászólásokat.

ObudaFan # e-mail 2020.01.31. 12:29

Trudi_

Feljelentést bárki tehet.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

Trudi_ # e-mail 2020.01.31. 10:50

Tisztelt forumozók!
Abban az esetben hogyha egy mentálisan beteg embertől lopnak és azt hazudják, hogy képzelte, a beteg személy hogyan jelentheti a lopást hatóságoknak?

Csamborgo # e-mail 2019.07.08. 09:03

Szép reggelt Mindenkinek!

Áttanulmányozva a részemre küldött BÜK határozatot (2017.F.330/13), amit a korábbi hozzászólásaimban részleteztem, valamint elolvasva dr. Ruttner György kizárásával kapcsolatos írásokat, beleértve a Kúria Kfv.VI.37.906/2016. számon jogerős kizárást kimondó ügyvédi kamarai fegyelmi határozat felülvizsgálata tárgyában egyedi ügyben hozott döntését is, úgy tűnik, hogy a BÜK Fegyelmi Tanácsa kettős mércét alkalmazott.
Van-e erre jogorvoslati lehetőség, ha a két ügyet párhuzamba állítjuk?

sarknayka12@gmail.com # e-mail 2019.06.25. 08:02

Tisztelet szakértők!

Csamborgo # e-mail 2019.06.23. 12:43

Jogerős.
Magam és a környezetem, akik tudnak szintén felháborítónak tartják a Kamara döntését. Az Ítélőtábláé még ezzel az indoklással csak-csak elfogadható.
Arról nem is szólva, hogy a "kulturált megnyilvánulás hiánya" nem csak az érintett ügyvédről, hanem a Nemzeti Pedagógus Kar tag ügyfeléről is ki lett mondva, ami szerintem jelentős részben az ügyvéd hibája, mivel a beadványokat bevallottan közösen szerkesztették.

Érdekes volt amúgy az Ítélőtábla indoklása is, amikor a felmentés érveként a Kúria EBH2017.B.11. számú jogesetében foglaltakat alkalmazva egyenlőségjelet tett egy polgári ügyben beadott ügyvédi beadvány tartalma és aközött, mint amikor valaki a haragosait az utcán lefasisztázza és lekommunistázza.

A BÜK Fegyelmi Tanácsát azonban ez sem akadályozta meg a felmentésben.

És vajon mit szólna ehhez dr. Ruttner György?
https://jogaszvilag.hu/…i-kamaranak/

gerbera317 # e-mail 2019.06.22. 14:05

Szerinted. A lakó tartozása és annak érvényesítése a társasház belső, és ebben a belső körben nyilvános ügye. Maga az árverés pedig eleve nyilvános dolog. Mivel a közgyűlésnek joga van a kintlévőségek dolgában kérdést intézni az intézőbizottsághoz, a válasz sem tagadható meg. Ez, hogy a kvázi választ nem előzte meg kérdés, csak egy dolog. Egyébként pedig nem "felé".

hoppadda # e-mail 2019.06.22. 13:41

Tisztelt Kovács Úr !

Röviden a kérdésem a következő lenne ! Ön szerint személyiségi jogogat sértett e a társasház azzal ,hogy a következőket leírta és mind a 100 lakóhoz(tulajdonoshoz) eljutatta a következőket .

A tulajdonosnak a lakását elárverezték ebből a felosztási terv alapján befolyt x összeg. Közös költség tartozása még mindíg van .

Továbbá közli a társasház közös képviselője a lakókkal ,hogy az adósnak még van egy ingatlana azt most árverezik el ( Devizahitel miatt ) de végrehajtási kifogással élt az adós a bíróságon az árverezés fel lett függesztve a jogerős itéletig !

Kérdesem nem ment e túl messzire a társasház azzal ,hogy a tulajdonos vagyoni helyzetére utalást tesz illetve egy bírósági szakaszban lévő végrehajtási kifogásról is említést tesz a közös képviselő azzal ,hogy minden lakóhoz eljutatta !
Vélemyényem szerint kizárólag arról tehetett volna említést ,hogy mennyi tartozás van a társasház felé más egyébbről nem !

Megalapozottnak látja e ön egy személyiségi jogi per indításást a társasház közös képviselője ellen !

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.06.21. 20:25

Egy téves egyedi döntés nem jelent következetes és bevett gyakorlatot. Nincs azzal a határozattal szemben jogorvoslati lehetőség?

www.kbs-ugyved.hu

Csamborgo # e-mail 2019.06.21. 14:50

Üdvözletem Mindenkinek!

Tavaly, 10.18-án írtam, hogy az ellenérdekű fél jogi képviselője az alábbiakat írta rólam: "anyagias, bosszúálló és egyéb, jogilag és erkölcsileg vállalhatatlan tulajdonságokkal rendelkező emberről van szó"

Az elsőfokon rágalmazás miatt elítélt ügyvédet az Ítélőtábla (1.Bhar.111/2018/6) végül bűncselekmény hiánya miatt, a büntetőjog ultima ratio jellege alapján felmentette. Ugyanakkor kimondta, hogy "a hasonló kinyilatkoztatások kizárólag a kulturált megnyilvánulás hiányaként értékelhetők, azonban a helyes és elvárt érintkezési formák kialakítása nem a büntetőjog feladata" .

Ezek szerint az Ügyvédi Kamaráé sem, mivel a mai nappal kaptam meg a Fegyelmi Tanács határozatát (2017.F.330). Ebben tájékoztattak arról, hogy az eljárás alá vont ügyvéd nem követett el fegyelmi vétséget, ezért a fegyelmi eljárást megszünteti. Az indoklásban előadták, hogy "a jelen eljárásban a fegyelmi vétség alapjául szolgáló magatartást a bíróságok vizsgálták és minősítették, amelyhez a fegyelmi Tanács kötve van."

Ha most valaki ezek után úgy érzi, hogy keményebben beszólhat egy perben a másik félnek, akkor nyugodtan hivatkozhat a fent idézett döntésekre.

drbjozsef #   2019.05.06. 13:27

Valószínűbb, hogy azt mondja, semmi közöd a facebook accountjához. Minthogy így is van.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

csuli # e-mail 2019.05.06. 12:44

OK! RENDBEN!

De hogyan? Akikkel normális a kapcsolatom szintén nincsenek a "facbukon"

Nincs elegendő bizonyítékom, csak néhány mondat.
Az alapján nem látom értelmét.

Viszont két hét múlva elszámoló közgyűlés lesz.

Arra gondoltam ott helyben nekiszegezem a kérdést, és kérem ott nyissa meg a "társasházi facbukot"
Nekem az is elég lenne ha megszégyenülne és bocsánatot lérne.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.05.06. 11:30

Mondom, hogy jelentsd fel őket! Képesek olyasmit terjeszteni rólad, hogy nem érdekel mások véleménye, hogy kekeckedsz és összeférhetetlen vagy! Mindennek van határa!

www.kbs-ugyved.hu