Vízközmű szerződés

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

drbjozsef # 2022.11.10. 05:46

izso,

De akkor maga a fogyasztott víz ki lett fizetve? Csak az alapdíj nem?
Az meg hogy, egy számlán szokott szerepelni? Hogy lehet ilyen?

Az biztos, hogy ha a békéltetőt elveszíteném, akkor a helyedben kifizetném, és azonnal megkínálnám egy felszólítással, majd egy fizetési meghagyással azt a tulajdonostársat, aki szerződésben állt a vízművel. Nem téged terhel, ez egészen biztos.

Majordomus # 2022.11.09. 21:12

Az egyetemleges felelősség miatt a tartozást ki kell fizetni,de nem neked egyedül hanem a társtulajoknak. Dobjátok össze.

izso # 2022.11.09. 15:19

osztap,

Köszönöm a részletes választ. Most ott tartunk, hogy egy békéltető testületi eljárást kezdeményeztem, amiben kértem, hogy a még el nem évült követelésekre állapítsák meg a hátralékot, meglátjuk mi lesz. Nem fűztem sok reményt a követelés meg nem fizetéséhez, látva vízközmű törvényt számomra is egyértelművé vált, hogy a tulajdonostársak mögöttes felelőssége egy kiskapu a vízközműnek.
Ugyanakkor továbbra is érthetetlen az eljárásrend, mely szerint ha egy felhasználó 7 évig nem fizet alapdíjat, nem keresik meg az egyéb társtulajokat, hogy légyszi pótoljátok. Értem én, hogy küldött felszólítást a felhasználási helyre a felhasználónak de nem tűnt fel, hogy egy forint befizetés nem érkezik? Természetesen amikor jeleztem, hogy szerintem elévült követelést is nyilvántartanak akkor ezt a választ kaptam:
"Tájékoztatjuk, hogy a hatályos jogszabályok szerint a fenti felhasználási helyre két havonta felszólító levelek készültek, mely megszakította az elévülést. Az elévülés a követelés bírósági érvényesítését zárja ki, azonban a követelés megszűnését nem eredményezi. Tekintettel arra, hogy Társaságunk a követelést bírósági úton nem kívánja érvényesíteni, annak esetleges elévülése irreleváns."

Kértem, hogy mutassanak be tértievényt amit nekem küldtek, de továbbra is az volt a válasz, hogy nekik a rendszerükben a másik tártulaj a szerződő fél, így neki küldtek csak leveleket... Nem akaro mtovább ragozni, egy békéltető testületit azért kezdeményeztem hátha pozitív kifutása lesz, de valószínűleg az lesz a vége, hogy lenyelem a békát és fizetek...

izso # 2022.11.09. 15:09

drbjozsef,

Árverés keretében adták el az ingatlant igen. A vízmű nem kapcsolódott be az eljárásba. Az adós/felhasználó akivel szerződésben állt a vízmű nem fizetett 2015 óta alapdíjat. Tekintettel arra, hogy a vízmű nem indított végrehajtást így értelemszerűen a hirdetményen sem szerepelt, tehát nem is kapott az árverési vételárból.

Annyi történt, hogy észlelték a felhasználó váltásnál, hogy maradt fenn az elmúlt évekből alapdíjtartozás, amit most megpróbálnak a felhasználón kívüli egyéb társtulajoktól behajtani.

osztap # 2022.11.09. 14:11

izso,

A vízmű átírta a vevő nevére a szolgáltatást, ad neki vizet minden további nélkül, és rajtatok követeli a tartozást? Elképesztő lazaság! A Víziközmű-törvény 51. § (5) szerint a vízmű korlátozhatja a szolgáltatást, ha a fogyasztási helyen rendezetlen tartozás van. Azaz joga volna a vevőnek pl. csak szűkítővel adni vizet, vagy úgy sem.

A Víziközmű-törvény 55. § (2) szerint a tulajdonostársak egyetemlegesen kötelesek a vízszolgáltatást igénybevenni (és ha igénybeveszik, akkor szerintem fizetni is). Innen belép a Ptk. 5:75. §, ami szerint a dologhoz kapcsolódó kiadást (ilyen az alapdíj) a tulajdoni hányad arányában viselik a tulajdonosok. (Ellenben a fogyasztás költségét az viseli, aki fogyaszt.)

Tehát szerintem a követelést ki kell fizetned, de követelheted a tulajdoni hányaddal arányos rész megtérítését a többi volt tulajdonostárstól.

Az öt évnél régebbi követelés szerintem elévült. Ha a szerződés 2014. március 15. utáni, akkor az új Ptk vonatkozik rá, és ott a levélküldés nem szakítja meg az elévülést. Ha a szerződés régebbi, akkor azért, mert ugyan Ti egyetemlegesen feleltek (ezért a felszólítás bármelyik adósnak mehetne), és ugyan a vízmű állítja, hogy leveleket is küldött, de ti mondhatjátok, hogy nem kaptátok meg - annak megcáfolásához tértis levél kellene. Azt meg gondolom nem küldött?

Szerintem nagyon mégse vitasd a dolgot. Ha ugyanis a vízmű felébred, és kiköti a vevőt, ő ki fogja fizetni a tartozást, és utána jogosan követeli mindegyik volt tulajdonostárstól a Ptk. 6:57. § szerint. Azt is, ami a vízműnek nektek már elévült - az ő követelése veletek szemben teljesen friss lesz.

drbjozsef # 2022.11.09. 14:08

izso,

Valami nem kerek.
Végrehajtási eljárás keretében árverezték az ingatlant?
A vízmű nem kapcsolódott be? Mert úgy tűnik ebből, mintha az adós fizette volna a vízszámlát, csak az alapdíjat nem.
Kapott a vízmű pénzt az árverés után?
Kapott vissza az adós pénzt még az árverés után?

izso # 2022.11.09. 12:20

Elnézést ha nem voltam egyértelmű. A víz szolgáltató nem adott be fmht, így értelemszerűen végrehajtás sem indult. Annyit tettek, hogy a felhasználási helyre, mint írták 2 havonta kiküldtek egy felszólítást 2015 óta, amit az ott lakó és velük szerződésben álló társtulaj nem fizetett be. Az ingatlan elkelt végre árverésen ami lényegében mindenkinek az érdeke volt már (többek között nekem is, mint nem adós társtulajnak épp ezért kértem, hogy árverezzék el az én részem is) . Majd miután az árverési vevő feltehetően kezdeményezte a felhasználó váltást a vízközműnek feltűnhetett, hogy 15 óta felhalmozódott kb 50 ezer forint, amit megpróbál a mögöttesen felelős társtulajokon behajtani.

Őszinte leszek, nem ez az 50 ezer fog csődbe vinni, de nem feltétlenül értem az eljárást, hiszen ha tudok arról hogy havonta be kell perkálni egy ezrest akkor megteszem.

gerbera317 # 2022.11.09. 11:05

Ha az árverési vételár mindent fedezett, akkor az elképzelhetetlen, hogy az pont annyi volt. Valószínűleg kapott vissza az adós is. Ha ez így volt, akkor a vízszolgáltatónak felróható, hogy meg sem kísérelte a követelését a végrehajtásban érvényesíteni, hanem rosszhiszeműen futni hagyta az adósát a maradék pénzzel, és inkább a mögöttes felelős tulajdonostársakkal fizettetné meg a követelését.

drbjozsef # 2022.11.09. 10:24

izso,

Nem értem. Azt írod, a vételár teljes egészében fedezte a tartozást. Akkor mit követel most a vízmű?

A kérdésed egyébként jó, véleményem szerint nincs igaza a vízműnek. A tulajdonostársnak mögöttes felelőssége van a vízközmű díjak tekintetében, ha a felhasználó nem fizet, de ez nem ugyanaz az egyetemlegesség, mint mondjuk egy hitelszerződésnél.

Egy hitelnél az adósok egyenrangúak, közösen felelnek a tartozásért, nincs külön "felhasználó" úgy, ahogy a vízközmű esetén van, az pedig külön szerződést kötött a szolgáltatóval. A társtulajdonos legfeljebb olyasmi, mint a hitel kezese, azt külön fel kell szólítani, ha az adós vagy adósok nem teljesítenek.

izso # 2022.11.08. 18:38

A szolgáltatóval, mint felhasználó szerződésben álló társtulajdonos nem fizette az alapdíjakat 2015 óta. Az ingatlan egyéb tartozásból eredően árverésen került értékesítésre, amely vételár teljes egészében kiegyenlítette a tartozást. A vevő a közműveket átíratta, majd a víz szolgáltató fizetési felszólítást küldött minden társtulajnak (nekem is) arra tekintettel, hogy a felhasználó után sorban a társtulajok felelnek a tartozásokért. Fizetési felszólítást korábban kizárólag a náluk felhasználóként szereplő társtulajnak küldtek a felhasználási helyre, függetlenül attól, hogy egy forint befizetés nem érkezett hozzájuk.

Közöltem, hogy kizárólag a még el nem évült alapdíjak megfizetését vállalom, illetve, hogy hozzám korábban felszólítás nem érkezett. Nyilván a havi ezer forintos alapdíj megfizetése nem okozott volna gondot, ha tudok róla.

Álláspontjuk szerint a felhasználónak küldött felszólítások valamennyi társtulajjal szemben megszakították az elévülést. Elismerték azt is, hogy nekem nem küldtek korábban felszólítást.

Reálisan születhet számomra kedvező megállapodás, vagy kár vesződni a békéltetéssel?