fizetési meghagyás elutasitása a közjegyzö hibájábol.

még december elején be lett adva egy fizetési meghagyás a közjegyzönél. február elején jött egy levél hogy hiánypotlást kell beadni. ez meg is történt egy héten belül. azota többször is érdeklödtem hogy mi van. mindig az volt a válasz hogy nem tudják mert a kolléga nö aki intézi szabadságon van. egy teknösbékának ami 300 éves sincs ennyi szabadsága. most jött egy levél hogy a biroság elutasitotta a fizetési meghagyást mert a hiánypotlás nem történt meg a idöben. ez hogy lehet? és most mi a helyzet be lehet ujra adni? esetleg egy másik közjegyzönél akinek nincs ennyi szabadsága. és mi a helyzet azzal a 30000 e ft al ami be lett rá fizetve. hol lehet panaszt tenni?

„ez hogy lehet?”
Nekünk kellene tudni az ügy, az iratok ismerete nélkül? Hát így.

„és most mi a helyzet be lehet ujra adni?”
Igen, amíg az ügyben érdemi határozatot nem hozott a bíróság, addig újraindítható bármikor. (legfeljebb elévül)

„ esetleg egy másik közjegyzönél akinek nincs ennyi szabadsága.”
Logikusnak tűnik.

„és mi a helyzet azzal a 30000 e ft al ami be lett rá fizetve.”
Az másnál van.

„hol lehet panaszt tenni?”
Bárhol. Nem tilos az. Hogy érdemes-e, az már kérdés, de hát azt ennyiből nyilván nem tudhatjuk. Én elsőnek a közjegyzői kamarához fordulnék.

Problémás ez a tényállás. Különösen az a része, hogy a bíróság intézte a dolgot, és nem visszautasította azt a fizetési meghagyást, hanem el.

@nosmo_king
Lehet hogy félreértem a szituációt, de egy icipicit nagyobb esélye van annak, hogy te vagy a FMH-ban a jogosult. Aztán lehet ,hogy tévedek.
Nos, ha ez a bíróságon kötött ki, akkor a kötelezett ellentmondott, és perré alakult. Így van-e?
Ha így van, akkor neked keresetlevelet kellett volna előterjesztened. Így van-e?
Ha így van, és nem terjesztetted be, akkor hiánypótlási felhívást kaptál erre. Így van-e?

„február elején jött egy levél hogy hiánypotlást kell beadni.”
Kitől jött a hiánypótlási felhívás?
Mi volt a tárgya?

Az történt, hogy a kötelezett ellentmondással élt a fizetési meghagyással szemben. A közjegyző perré alakította azt. A bíróság felhívta a kötelezettetet, vagyis a kérdezőt, hogy egészítse ki a fizetési meghagyást keresetlevéllé, amit az elmulasztott.
Tehát már azt sem igaz, amit a kérdező kérdez: ami történt, nem a közjegyző hibájából történt. Máskor tessék rendesen elolvasni a közjegyzőtől meg a bíróságtól érkezett iratokat! Ha első nekifutásra nem sikerült értelmezni,, akkor tessék nekifutni többször! És ha úgy sem sikerül, még mindig lehet ügyvédet fogadni. Ugyebár.

Bocsi, nem a kötelezetted hívta fel a bíróság, hanem a jogosultat. De ezt úgyis tetszettetek érteni.

na pontositok egy kicsit. ez egy unios fizetési meghagyás egy szlovák vállalkozoval szemben aki munkabérrel tartozik. a dolog ugy megy hogy beadom az igényt egy magyar közjegyzönél aki elküldi a szlovák biroságra és az küldi ki a köcsögnek. december elején lett inditva. február közepén jött a közjegyzötöl a hiánypotlási felszolitás. február 19 én lett beadva a hiánypotlás. most jott a szlovák biroságtol az elutasitás idö tullépés miatt. ez hogy lehet?

Még mindig nem magyaráztad meg, hogy került bíróságra az ügy. (Ebből a szempontból mindegy, hogy szlovák bíróságra.)

azt sem, hogy a közjegyző milyen tárgyban kért hiánypótlást.

a szlovák biroságra ugy kerül hogy a közjegyzö oda küldi mert oda kell. majd a szlovák biroság küldi ki. nem ugy van mint itt magyarországon hogy közvetlenül megy a köcsöghöz. a hiánypotlás abbol állt hogy a beadványt szlovák nyelven is be kellett adni. ez a tájékoztatobol nem derült ki. de be lett adva idöben.

Ez nem lehetséges. Szlovákiába a magyar közjegyző egyszerűen postán, közvetlenül a kötelezettnek küldi meg az európai fizetési meghagyást. Ha mégis az intézményközi kézbesítést választja, a szlovákiai intézmény (mondjuk a bíróság) akkor is csak továbbítója a meghagyásnak. Nem vizsgálhatja, nem utasíthatja vissza. (Különösen nem utasíthatja el - mert fizetési meghagyással olyat egyáltalán nem is lehet.)

Nem másolnád ide annak az "elutasításnak" a rendelkező részét?

történt egy kis fejlemény. egy udvarias kéréssel fordultam a mokk hoz. erre edurva gusztustalan elutasito válasz kaptam.
ime.
A MOKK köztestület, amelynek hatásköreit és feladatait a közjegyzőkről szóló 1991. évi XLI. törvény (Kjtv.) határozza meg. A törvényi szabályozásra, valamint az Alkotmánybíróság 60/1992. (XI. 17.) számú határozatában foglaltakra figyelemmel a MOKK, annak szervei, illetve alkalmazottai nem jogosultak konkrét közjegyzői eljárással kapcsolatban állást foglalni, a közjegyző eljárását minősíteni, közjegyzői eljárást meg- illetve felülvizsgálni, nem jogosultak továbbá állásfoglalás, jogi iránymutatás kiadására, amelyre konkrét hatósági, közjegyzői vagy bírósági eljárásban hivatkozni lehetne. A MOKK feladatai között nem szerepel a normaértelmezés, így jogszabályok értelmezésére irányuló kérdés megválaszolására a MOKK-nak nincs hatásköre.

Megkeresésében foglaltakra tekintettel felhívjuk szíves figyelmét, hogy az európai fizetési meghagyás (EUFMH) iránti kérelem elutasításáról szóló határozat (D formanyomtatvány) arra szolgáló rovatában a megfelelő kód megjelölésével a közjegyző tájékoztatja a kérelmezőt a kérelem elutasításának okáról (Eufmhr. 11. cikk (1) bekezdés). Az eljárási díjat az EUFMH kibocsátása iránti kérelem benyújtásakor kell megfizetni a közjegyző részére, függetlenül a közjegyző döntésétől. Vagyis az eljárási díj akkor sem jár vissza, ha a közjegyző a kérelmet az Eufmhr. 11. cikke alapján elutasítja.

ide nem tudok fájlokat feltölteni ezért az egészet felraktam ide: https://ufile.io/vzuss4o0
én azt hiszem nem voltam bunko.

@nosmo_king
a hiánypótlási felhívásnak csak egy apró szelete, hogy szlovákul is be kellett adnod.
Jogcím, követelés lejárta, bizonyítékok stb. mind hiányoztak, és erre eredménytelen volt a kiegészítési/hiánypótlási felhívás.
Nyilván ha ezek hiányoztak a szlovák változaton is, akkor az magával vonja, hogy a kérelem alaptalan, formai hibás, ennélfogva elbírálásra alkalmatlan.
A közjegyző ebben az ügyben csak postás volt, és a bemutatott iratok alapján majdnem mindenben jól végezte a dolgát (a 2024.03.07 határidő sehogy sem oké. Legalább az évszám el lett ütve). Arról viszont nem a közjegyző tehet, hogy nem sikerült határidőn belül kifogástalan tartalmú EUFMH-t beadnod.

Ha ezt elolvasod, mielőtt nekiállsz bárminek is, ebből pl. már egyértelmű, hogy ha csak egy nyelven adod be, az mindenképp szlovák kell legyen.
https://mokk.hu/…jaras-eufmh/

De mégis mi volt ebben durva, gusztustalan, vagy bunkó?
Semmi ilyesmit nem látok. Látok viszont egy teljesen korrekt tájékoztatást.

A másik ország nyelvének mellőzése kizáró ok. Csak egy példa, miért is: Gyakran megkérdezik (szerencsére nem itt), hogy a végrehajtó miért nem ad ki letiltást az osztrák / francia / brit munkáltatóhoz. Erre a válasz: 1) Mert nem rendelkezik hozzá joghatósággal. De ha rendelkezne is, 2) nincs eszköz a külföldi munkahelyek felkutatására. És ha még ez is sikerülte, 3) ugyan mit kezdene egy tiroli fogadós a magyar nyelvű letiltással, ha annak értelmezése még a magyar munkaadóknak is problémát okoz?
Na, ezért nem lehet az európai fizetési meghagyásos ügyekben a célország nyelvét mellőzni.
OFF Keresem azt a durva gusztustalanságot, de nem találom. Ilyenkor mi van? ON

na szoval. a fizetési meghagyás 2024 december elején lett inditva. 2025 február 5 ig mi történt? mármint a semmin kivül. a hiánypotlás a február 5 után február 13 án, azaz egy héten belül megtörtént. március 19 én már el is utasitották. hogyan? ugy tudom a fizetési meghagyásnál semmmit sem kell bizonyitani.
oké most hogyan tovább? mert nekem az lenne a fontos hogy ez a fizetési meghagyás végre eljusson a cimzetthez.

„március 19 én már el is utasitották. hogyan? ”
Mert még mindig nem olvastad el, hogy a szlovák nyelven kívül milyen egyéb hiánypótlást kértek.

„ugy tudom a fizetési meghagyásnál semmmit sem kell bizonyitani.”
Ez a magyar FMH-ra talán igaz is.
Az európai fizetési meghagyásra azonban az 1896/2006/EK rendelet vonatkozik.
https://eur-lex.europa.eu/…/HU/TXT/PDF/?…
Az EUFMH-t a származási ország bírósága állítja ki a rendelet szerint.
Ha esetedben a szlovák bíróság nem tudja megállapítani a beadott FMH-ról, hogy a rendelet hatálya alá tartozik-e, mert a kötelezett címén és a követelt összegen kívül semmit nem adtál be, még hiánypótlásra sem, akkor el fogja utasítani, jogosan.
Olvasd el a fenti jogszabály 7. cikkét, mi a tartalmi követelméne az EU FMH-nak.
És ha egyedül sehogy sem meg, kérd meg azt, aki hajlandó neked akár pénzért is segíteni összeállítani egy ilyen iratot.

„mert nekem az lenne a fontos hogy ez a fizetési meghagyás végre eljusson a cimzetthez.”
Akkor adj be egy olyan FMH-t ami mindenben megfelel a fenti EUS rendeletnek. Újra.

vannak bizonyitékok. azt hogy kell értelmezni hogy a bizonyitékokat be kell nyujtani. teljes részletességgel potlapon minden dokumentumot mint egy perinditásnál vagy csak elég felsorolni hogy mivel rendelkezek. pl. munkaszerzödés, fuvarokmányok, hangfelvételek, tanuk. a tanukat egyébként nehéz lenne benyujtani.

„vannak bizonyitékok. azt hogy kell értelmezni hogy a bizonyitékokat be kell nyujtani.”
Ismertetni kell. Pont úgy, ahogy a formalap írja :) A rendelet 1. mellékletének "A" formalapján a 10. pont.
Van írásbeli bizonyítékod a követelésed alátámasztására? Nosza, jelöld be - és egyébként mennyiből állt volna ezt is csatolni?

„tanuk. a tanukat egyébként nehéz lenne benyujtani.”
Az a szóbeli bizonyíték, ezt is megjelölheted. És igen, ha őket beidézi a szlovák bíróság, az lehet, hogy az elején is, de a végén valakinek biztosan pluszköltséget fog jelenteni.

Azt még tegyük hozzá, hogy ha csak úgy, rendezetlenül beküldi a bizonyítékokat, attól még ugyanúgy elutasíthatják. A bíróság ugyanis nem vidéki könyvelő, akivel bármit meg lehet tenni, mert "az a dolga". A bizonyítékokat időrendi sorrendbe szedve, sorszámmal ellátva kell benyújtani, és készíteni kell egy jegyzéket is róluk, hogy hányas számú bizonyíték mit bizonyít. Aki úgy gondolja, hogy ez nem követelhető tőle, azzal majd megértetik más úton.

Az EUFMH nyomtatványhoz nem kell a bizonyítékokat csatolni. Nem is lehet. Ellenben fel kell sorolni őket, azokat az adatokat megadva, amit az "A" nyomtatvány 10. pontjában a táblázat kér. A nyomtatvány utolsó oldalán van útmutató, ha nem világos.

Ha a kötelezett ellentmond, akkor alapesetben a szlovák szabályok szerinti polgári perré alakul az eljárás. Akkor majd a szlovák polgári perrendtartás alapján kell keresetet tartalmazó iratot előterjeszteni, és ahhoz csatolni a bizonyítékokat, olyan alaki követelmények szerint, amiket a szlovák polgári perrendtartás előír.

akkor az ugy renben lesz hogy beirom hogy rendelkezek állás hirdetés másolattal, munkaszerzödéssel, és a munkavégzés során kitöltött fuvar (cmr) okmánnyokkal amin van dátum pecsét rendszám és a saját aláirásom, plus lekérhetö a nyomkövetö cégtöl (webeye) hogy az auto mikor merre járt. igy felsorolva?

nosmo_king,

A nyomtatvány 10. pontját kell kitöltened a bizonyítékaid adataival. Vedd elő, nézd meg, olvasd el az útmutatót, töltsd ki. Azt mondtad, nem csak okirati (papír) bizonyítékaid vannak, hanem tanúk és hangfelvételek is. Azokat is sorold fel, ahogy a nyomtatvány kéri.

Ha nem megy, akkor keress egy ügyvédet, aki 30-40 ezerért kitölti neked. Vagy akár kereshetsz egy ügyvédet Szlovákiában is, akkor egyből szlovákul lesz, sőt, ha perré alakul az eljárás, akkor már nem kell majd külön akkor ügyvédet keresned. Meg a bíróság is őt fogja keresni a hiánypótlási végzéseivel.

Az ügyvédi költséget is felszámíthatod az EUFMH-n.

ma felkerestem a közjegyzöt hogy probáljuk meg helytetenni ezt a fizetési meghagyást. vittem uj nyomtatványokat amik valoszinuleg már jol vannak kitöltve. meg vittem a kinyomtatott bizonyitékokat is. na most ettöl a közjegyzö nem jött lázba. kitalált olyan hibákat amik biztos hogy kamuk. marhára nem akart foglalkozi vele. elküldött melegebb éghajlatra. na most ezt átvihetem egy másik közjegyzöhöz aki ért is hozzá? azt is mondta hogy a befizetett illetéket elbuktam. ha ujra be akarom adni ujra fizetnem kell. miért? nem az én saram volt hogy nem jol lett kitöltve a papir. ö a szakértö vagy mi. ha elmondta volna kezdéskor hogy mik a hányosságok kijavitottam volna. viszont fingja sem volt az egészröl. most tényleg elbuktam az illetéket?