Albérleti szerződés érvényessége

Szomorú Örökös!
Köszönöm a válaszokat!

vala_ki

„pl. az elektronikus hozzáférését is jól felfogott érdeke, hogy csak ő használhassa”
Mivel az elektronikus hozzáférések magáncélúak és soha nem számítottak hivatalosnak, így ez irreleváns.
Semmi jogod nincs bárkinek megszabni, hogy az ilyen jellegű hozzáférését hogy használja.
Engedd már végre el és ne írj litániákat arról, hogy te másként gondolod, mert tömény marhaság az egész.

„Az nem merülhet fel, hogy az általa választott példányt akkor, ott elfelejtettük szignózni?”
Azzal pont ugyanúgy a szerződés hitelességét döntenéd romba.

Kiegészítő kérdés:
Ha majd bármilyen úton megszűnik a szerzősdés, és a lakásátadás idejére ne adj'Isten odáig fejlődne a helyzet (esetleg már most ott lenne részéről?), hogy szükségét kell éreznem, akkor az esetleges nem megfelelő lakásállapot miatt elég csak tanúval érkeznem, vagy érdemes ügyvéd kíséretében, vagy más előkészületet tennem? Milyen tanács lenne ilyen célra?

@Eulimen

( „Nem olyan szakember vagyok,”
Hát, azért hozzám képest a területen tájékozottságot - és, ami a lényeg - jogi nyelven gondolkodási képességet tükröző a kép, amit mutatsz. Szóval: "szakember". :) )

„És akkor omlana össze az összes elméleted, legyél akár al- vagy felperes.”
Hmmmmm... 1. Az nem merülhet fel, hogy az általa választott példányt akkor, ott elfelejtettük szignózni? (csak elméleti felvetés, ezek után nem akarok törvénytelenséget elkövetni) 2. Jól értem: ha ő piszkálna bele a sajátjába, az is felvetné az enyém hitelességét is?

„A bérlőd pedig bármikor "meghálálhatja" a veled való együttműködést. Akár akkor is, ha nem akarod majd meghosszabbítani a szerződést.”
Igen, ez teljesen jogos lehetőség. - ha rosszul alakul továbbra is a kapcsolat. Én a jogi bebiztosításomra való utalással valamiféle belátást gondoltam elérni nála, aminek következtében, talán változás állna be a hozzáállásában...

„ Fölösleges előre elméleteket gyártanod, vedd fel már vele végre a kapcsolatot!”
Ha nem létezik más "üzenési-lehetőség", amivel hatni tudok rá, akkor igen, csak a személyes kontaktnak a forszírozása marad (valamilyen módon). Amiért ezt egyelőre nem erőltettem az egyrészt pont az, hogy próbáltam elérni, és nem mutatkozott hajlandóság, másrészt, ha szóban közlöm vele az írásban már jelzett álláspontomat, és utána elválunk, mi változhat a hozzáállásában...?!

Szomorú Örökös!
Ok, köszönöm az eddigi türelmet, és segítséget!

Hmmmm... elfogadva, hogy a tértivevényes levél számít a hivatalosnak, de nem elfogadva, hogy emögött az az érv, mert azt saját jól felgfogott érdeke miatt ő olvashatja, és el is olvasta (pl. az elektronikus hozzáférését is jól felfogott érdeke, hogy csak ő használhassa, és pl. az átvett levelet sem muszáj egyből felbontania, azaz megelőzheti más a felbontással, és még tetzsőleges számú lehetőség sérti az érv kizárólógos érvényét), szóval, kezdem azt érezni, hogy nagyon más a jogászi. ;) Ennek megfelelően a
„És gyanítom, hogy a bérlőd is ezért menekül előled, mert már neki is kezdesz nagyon az agyára menni! :-D” gyanúd "súlyát is kezdem érezni", ha figyelembe veszem, hogy nyilván ezért megyek az agyára, és menekül előlem (, azaz nem is ragált szinte a megkereséseimre) a bérlő már rögtön az első megkeresésemtől kezdve gyakorlatilag semmire, miközben az első megkeresésemben agymenés helyett a bérleti díjból levont beruházása számlája után érdeklődtem volna(illetve alternatívaként legalább egy fényépet kértem, hogy elindítsam a biztosító felé az ügyet), majd ezt követő megkeresésemben a kikötés felé közelítő közüzemi számlákra akartam rákérdezni,....tehát, már az első problémás megkeresésemet is jogászi gondolkodással az agyára menésként érezhetett... :-D , és végül, nyilván ezért tagadta meg az utólagos szignózást is. :)

@vala_ki
„Ha ezek egy szakember szemében "fárasztó és okvetlenkedő" felvetéseknek számítanak”
Nem olyan szakember vagyok, akire gondolsz. Mérnök vagyok, nem jogász.

„Igazából, engem a bérlő példánya nem nagyon érdekel, csak a sajátom”
Ha arra kerülne sor, a bíróságot viszont nagyon is érdekelni fogja a bérlőd példánya. És akkor omlana össze az összes elméleted, legyél akár al- vagy felperes.

„Őszintén belegondolva azért is kerülném a konfliktusos konfrontációt, mert tartok tőle, hogy az ilyen személyiségű bérlő ”
A bérlőd pedig bármikor "meghálálhatja" a veled való együttműködést. Akár akkor is, ha nem akarod majd meghosszabbítani a szerződést. Fölösleges előre elméleteket gyártanod, vedd fel már vele végre a kapcsolatot!

„Ráadásul a város másik végéről kellene vadásznom rá.”
Erre mondják, hogy egyéni szoc. probléma, illetve beficcen a relativitás is. Hiszen amikor be kell szedni a rendes bérlőtől a (könnyű pénz) bérleti díjat, akkor nagyon jó, hogy ilyen közel van, amikor meg üldözni kell, akkor meg milyen kár, hogy ennyire messze.

vala_ki

„Igazából, engem a bérlő példánya nem nagyon érdekel, csak a sajátom. Nem tudom, mi a helyes formája, de akkor ezek szerint nem az utólagos szignózás, amit felvetettem.”
Épp ez az, amivel máris hamissá tennél egy magánokiratot közted és a bérlő között.

„Úgy gondolom - az előző üzenetem első részében felvetettek mellett -, hogy az, hogy ki olvasta el, az egy tértivevényes levél esetében sem bizonyított, csak az, hogy ki vette át. Hogy ő bontja-e fel, és olvassa el, az miből.”
A tértivevényes levél hivatalos levélnek számít és a saját jól felfogott érdeke annak saját kezű felbontása, elolvasása, ha jót akar magának.

„Az elektronikus változat esetén azonban, amihez neki van személyes hozzáférése”
No látod, itt máris gigantikus tévedésben vagy! Mert egyrészt az ilyen elektronikus üzenetváltások, emailek, stb. sohasem lesznek hivatalos levelek. És hát pl. a számítógépe telefonja is kerülhet más kezébe - feleség, barátnő, albérlőtárs - és magyarázhatod a bírónak erről a hozzáférésről szóló mesét. Szerintem ő is nevetni akar, ne foszd meg ettől az örömtől. :-D

„nem csak az üzenet megnyitása, de az olvasottak tartalma is bizonyítható.”
Igen, de az, hogy ki olvasta el, na az az, ami soha nem lesz bizonyítható.

Szóval ne okoskodj itt egész képernyőt betöltő litániákkal, mert valóban nagyon kínosan kezdesz fárasztó lenni ezzel a sok marhasággal!
És gyanítom, hogy a bérlőd is ezért menekül előled, mert már neki is kezdesz nagyon az agyára menni! :-D

@Eulimen

Elnézést kérek! A kettővel ezelőtti "Szomorú Örökös"-nek szóló üzenet címzettje Te lettél volna.

Szomorú Örökös!
Elnézést kérek! - az előző üzenetem @Eulimen -nek szólt volna. Bár az első bekezdés részben Számodra is az alábbiakkal kiegészítve:
„Na és hogyan bizonyítod, hogy valóban az olvasta el, akinek szántad?”
Úgy gondolom - az előző üzenetem első részében felvetettek mellett -, hogy az, hogy ki olvasta el, az egy tértivevényes levél esetében sem bizonyított, csak az, hogy ki vette át. Hogy ő bontja-e fel, és olvassa el, az miből. Az elektronikus változat esetén azonban, amihez neki van személyes hozzáférése(, és az előzmények alapján is az adott témáról voltak üzenet váltások), nem csak az üzenet megnyitása, de az olvasottak tartalma is bizonyítható. Én így látom. És ismétlem: értem, ha egy bíróság nem így kezeli, és azt kell elfogadnia mindenkinek, de számomra ez az ésszerű.

Szomorú Örökös!

Nézd, a joghoz "felhasználóként" nem értek, ezt egy percig sem tagadom, viszont úgy gondolom, logikusan gondolkodni tudok, és azt feltételezem, hogy - mint minden tudományban - a hétköznapi logikának tükröződnie kell a jogtudományban, és annak alkalmazásában, a joggyakorlatában is, nem pedig csak annak, hogy mi a kialakult gyakorlat/szokás. Ennek alapján "gyártom a felvetéseimet", amiket logikusnak vélek. Ha ezek egy szakember szemében "fárasztó és okvetlenkedő" felvetéseknek számítanak, hát, tényleg sajnálom, de hidd el, ha ezt magam is így érezném, akkor nem kérdezném őket. :) Ha pedig nem elfogadott a joggyakorlatban az, ami fromállogikailag az kellene legyen, tisztában vagyok vele, hogy - miután erről pl. akár itt a fórumon tudomást szerzek - sajnálatom mellett is, de azt el kell fogadnom.
Ami pedig a konkrétumokat illeti:
„Ha a saját példányodon rajta vannak a tanúszignók, de a bérlőén nem, az szerinted hogyan emelheti a bérlő példányának hitelességét?”
Igazából, engem a bérlő példánya nem nagyon érdekel, csak a sajátom. Nem tudom, mi a helyes formája, de akkor ezek szerint nem az utólagos szignózás, amit felvetettem. Az volt a szándékom ezzel az ötelttel, hogy a tanúk azt igazolják, hogy azt a két oldalas dokumentumot írta alá a bérlő, aminek első lapja nálam együtt van az aláírt 3. oldalas példánnyal. Úgy gondoltam, hogy valami módon erre is kiterjeszthető a tanúk szerepe, túl azon, amit írtál, hogy ők az aláírás sajátkezűségének tényét igazolják. Tévedhetted.
Abban igazad van, hogy lehetnék rámenősebb is, hogy személyesen elcsípjem. Eredményesség szempontjából viszont ebben sem remélek biztosítékot arra, hogy elérjem, amit szeretnék: ettől még miért lenne a továbbiakban együttműködőbb, tájékoztató, velem egyeztető hajlamú, ha 1x elcsípem. Ráadásul a város másik végéről kellene vadásznom rá. És ezt már próbáltam is 2x személyesen, amikor arra jártam. A szomszéd szerint otthon volt, ám mégsem nyitott ajtót. Rá mégsem törhettem.
Őszintén belegondolva azért is kerülném a konfliktusos konfrontációt, mert tartok tőle, hogy az ilyen személyiségű bérlő (akit én sejtek viselkedése mögött), ha oda kerülne a sor, esetleg károkozással "hálálná meg", vagy távozna, ha odáig fajulna a helyzet. Arra apellálok, hogy ha az tudatosulna benne, hogy a jog az én oldalom áll, amire én utalnék neki, akkor az én eddigi engedményes hozzáállásom után nem folytatná ezt a viselkedést. Lehet, naív vagyok de egyelőre így állok hozzá. Ha azonban nem sikerül ezt tudoatosítanom benne, mert vagy tényleg nem az én oldalaom áll a jog, vagy ő nem érti meg, és tovább folytatja, akkor, úgy gondolom, valóban kénytelen leszek tértivevényes levéllel nyitni Amit a magam részéről semmivel sem érzek bizonyítóbbnak, mint az eddigi elektronikus üzenetváltásokat, de ezt megértettem, hogy a bíróság a papírnak hisz.)

vala_ki

„sokkal hitelesebbnek(könnyebben bizonyíthatónak) gondolom az elektronikus üzenetváltásokat.”
Na és hogyan bizonyítod, hogy valóban az olvasta el, akinek szántad? Nincs is több kérdésem.

@vala_ki
fájóan fárasztó és okvetlenkedő vagy.
A tanúk azt igazolják, hogy a szerződő felek saját kezűleg írták alá az okiratot. Ha a saját példányodon rajta vannak a tanúszignók, de a bérlőén nem, az szerinted hogyan emelheti a bérlő példányának hitelességét?
Az elektronikus (pl. email, messenger) üzenetkézbesítés marha kényelmes, de lósz@rt nem ér a bíróság előtt (pontosabban: azt nem fogod tudni igazolni, hogy az üzenetet az általad szándékozott címzett számára igazolható módon kézbesült. Lehet ez ellen kapálózni, meg ellen-elméeleteket gyártani, de ez akkor is így van). Bár, már korábban kinyögted, a bíróságra járni semmi kedved.
Amennyi energiát a fórumba fektettél, ugyanennyi időráfordítással már nyakoncsíphetted volna a kisasszonyt a lakásodban.
Esetleg locsold meg holnap s.k., hátha sikerül vele felvenni a kommunikációt...

Szomorú Örökös!

„Ez lenne a legnagyobb marhaság részedről, mert onnan kezdve simán a hitelessége támadható lenne a szerződésnek.”
Akkor, mit értettél az alatt, hogy:
„Az a két tanú pont azt a célt szolgálta, hogy a szerződés aláírásának hitelességét szignózták, azaz előttük írtátok alá.”? - nem úgy értetted, hogy a birtokomban lévő szerződés teljes tartlami részének egységességét, az öszetűzött lapok hitelességét erősítené a tény, hogy a végén ott van a két tanú is? Vagy úgy érted, hogy ők egy külön aktus formájában hiteleíthetik a tartalmat, utólag...?! Egylőre nem értem.

„Tök mindegy, te elküldöd neki kinyomtatva, aláírva, azt nem tudja hiteltelennek minősíteni.”
&
„Minden levelet számítógéppel írj neki és azt ott tárold is el, majd egy aláírt példány legyen nálad is kinyomtatva, amit neki is ugyanilyen formában elküldtél, ez a leghitelesebb bizonyíték.”
Értem, és, ha azt állítja, hogy megkapta ugyan, de nincs meg, és más volt a tartalma annak, amit neki küldtem...? Mert akár meg is tehettem volna... Azt így már én sem tudom bizonyítani, hogy milyen tartalommal kapta meg, csak azt, hogy nálam milyen tartalmú levél szerepel, és a kettőnek nem szükségszerűen kell megegyeznie...
Én - ez az én saját véleményem, nem a jog álláspontját állítom, amit nem ismerek - ebből a szempontból sokkal hitelesebbnek(könnyebben bizonyíthatónak) gondolom az elektronikus üzenetváltásokat. Gondoljunk bele: már mi mindent lehet elektronikus úton intézni személyes jelenlét nélkül hitelesnek tekintve! Igaz, egy "sima elektronikus üzenet", nem feltétlen rendelkezik olyan hitelesítési mechanizmusokkal, mint amilyenek az említett ügyintézések mögött állnak, de mégiscsak egy harmadik fél (a szolgáltató) áll kettejük között, és ha az egyik oldalon (feladó, vagy címzett) szerepel egy üzenet valami tartalommal a fél postaládájában "érkezett", vagy "elküldött", "kézbesített/látott" üzenetként, akkor annak meglétét, és tartalmát már nem csak az illető fél állítja, hanem a szolgáltató is. Szememben ez ugyanaz a szerep, mint papíros formában a postáé a tértivevényes/ajánlott esetben.

Köszönöm a tanácsokat, egyébként! És, gondolom, azért írod, emrt ez szokott talán a gyakorlat lenni...

vala_ki

„Mondjuk, a két tanú pot az én édesanyám, és feleségem voltak,... de azt mondod, hogy ők elvileg hitelesíthetik, hogy az volt első lap, ami most is hozzá van tűzve...?! Ezen esetleg erősítene, ha az ő szignójuk is szerepelne az első lapon (a bérlő szignójának hiányában is)?”
Ez lenne a legnagyobb marhaság részedről, mert onnan kezdve simán a hitelessége támadható lenne a szerződésnek.

„Eddig sms, email, FB/Messenger (többnyire egyoldalú) kommunikációinknak vannak nyomai......Ezen kommunikációs formák tartalműát adott - ne adj'Isten bírósági - esetben hogyan veszik figyelembe? (nyilván igazolható a hitelességük, nem hinném, hogy azht feltételezhető lenne, hogy meg tudnék hamisítani a szolgltatónál egy sms, vagy email fiók tartalmat utólag, főleg nyom nélkül)”
Felejtsd el, de nagyon! Egy ilyen üzenet gyakorlatilag semmit nem bizonyít. Főleg azt nem, hogy az illető elolvasta-e és ha igen, akkor mikor tette azt. Arról nem is beszélve, hogy nagyon sok ilyen elektronikus üzenet eltűnik sok esetben az éterben.Tehát egy ilyen elektronikus üzenettel azt bizonyítani, hogy az illető tudatában volt annak, amit közöltél vele, elég nehéz lenne. Egyedül az ajánlott tértivevényes levél az, ami bármit is bizonyíthat, mert annak papír alapú nyoma van. Ha nem veszi át, akkor is beáll vele a kézbesítési vélelem. De elektronikus üzenetnél az ilyen erősen felejtős.

„Egy tértivevényes levél esetében az könnyen igazolható, hogy feladtam, és át vették/nem vették át egy levelet. De az, hogy mi volt a levél tartalma mi módon igazolható?”
Tök mindegy, te elküldöd neki kinyomtatva, aláírva, azt nem tudja hiteltelennek minősíteni.

„Nem bontom fel, ha visszapattrant át nem vett esetben, ami kézbesítettnek fog szémítani egy idő után. Ez a variáció esetleg? De, mi van akkor, ha átveszi, és azt mondja nem az volt benne? A levelet meg kell őríznie, és annak általam aláírtnak kelle lennie?!”
Minden levelet számítógéppel írj neki és azt ott tárold is el, majd egy aláírt példány legyen nálad is kinyomtatva, amit neki is ugyanilyen formában elküldtél, ez a leghitelesebb bizonyíték.

@Eulimen
Jogtalan bérletidíj visszatartása kapcsán "Szomorú Örökös!"-nek írt válaszomat tudnám csak ismételni. Mert én már be is nyelném ezt is, csak ezután változtatna a hozzáállásán...
A második felvetéseddel kapcsolatban pedig két dolog jut eszembe:

1. Igen, már bennem is felvetődött, hogy, ha létezik Debrecenben, kellene keresni egy céget, aki foglalkozik "albérleteztetéssel, anna minden nyűgévele gyütt, de felém felelősséggel. És, akkor inkább kevesebb hasznom legyen rajta, de mégiscsak kisebb kockázattal, és nyűgmentesen.
2. Eddig sms, email, FB/Messenger (többnyire egyoldalú) kommunikációinknak vannak nyomai. Tudom, hogy a tértivevényes levélnek "van súlya", de mindezeket eléggé körülményes lett volna aktuálisan lekommunikálni levélben. Itt rögtön fel is merül bennem két elvi kérdés:

2.a.) Ezen kommunikációs formák tartalműát adott - ne adj'Isten bírósági - esetben hogyan veszik figyelembe? (nyilván igazolható a hitelességük, nem hinném, hogy azht feltételezhető lenne, hogy meg tudnék hamisítani a szolgltatónál egy sms, vagy email fiók tartalmat utólag, főleg nyom nélkül)
2.b.) Egy tértivevényes levél esetében az könnyen igazolható, hogy feladtam, és át vették/nem vették át egy levelet. De az, hogy mi volt a levél tartalma mi módon igazolható? Merthogy az lenne a lényeg egy ügy szempontjából. Nem bontom fel, ha visszapattrant át nem vett esetben, ami kézbesítettnek fog szémítani egy idő után. Ez a variáció esetleg? De, mi van akkor, ha átveszi, és azt mondja nem az volt benne? A levelet meg kell őríznie, és annak általam aláírtnak kelle lennie?! Szóval, mi ilyenkor az elvárt eljárás a két fél részéről és mit biztosítanak ezek az alkalmazott eljárások?

Szomorú Örökös!
Mondjuk, a két tanú pot az én édesanyám, és feleségem voltak,... de azt mondod, hogy ők elvileg hitelesíthetik, hogy az volt első lap, ami most is hozzá van tűzve...?! Ezen esetleg erősítene, ha az ő szignójuk is szerepelne az első lapon (a bérlő szignójának hiányában is)? Hmmmm...?!
Igen, én is úgy teljes bizonyossággal gondolom az elejétől fogva, hogy az el nem számolt wc-csere nem jogos levonás volt részéről. Amiért mégis (kompromissszumosan) úgy döntöttem, hogy nem követelem rajta (ahogy neki írtam: benyeltem), mert utólag panaszkodott rá, hogy saját munkával sokkat fektetett a lelakott lakás saját igényei szerinti "felújítására" (amit persze szintén nem egyeztetett előre velem). Gondoltam, ok, ezek (festés, némi burkolás) lakás érték növelő is lehet, érezze ezt kompenzációnak. (Megjegyzem, a megállapodásunk szerződésbe is foglalt része volt, hogy az első havi bér fejében végzi el a megtekintett állapotú lakás takarítás és tisztasági festés befejezését).

@vala_ki
vala_ki
„nem fizetett teljes albérleti díjat, hanem csak a csaökkentett összeget, aminek a jogossága szerintem eléggé vitatható.”
Képzeld, igazad van. Nem jogos.
És ezt szerinted a Fórum Varázslója fogja megoldani helyetted, aki majd álmot bocsát a kárpátaljai nő fejére, bűbájt suttog az elméjébe, és amikor felébred, rohan hozzád a különbözettel?
Vagy ehelyett ppnt TE leszel az, aki sátrat ver a nő ajtaja előtt, és amint ki-vagy belèp az ajtón, egy "hello, kedves!" felütèssel rövidre zàrod vele a fajansztémát?
Vagy hajlandó leszel végre tèrtivevènyes levèlben is kommunikálni vele?
Akinek ennyire nehèz ügy zöld àgra vergődni a bérlőjével, az szerintem inkább ne is csinálja. Vagy bízza rá egy profi cégre.

vala_ki

„kihasználja az aláíráskori hiányosságokat, és ekkor talán nem vonatkoznak rá a nem szignózott részekben vállaltak”
Egy apróságot elfelejtesz, ugyanis az elején ezt írtad: „a 2 lapos szerződést ugyan aláírtuk két tanúval a végén”
Az a két tanú pont azt a célt szolgálta, hogy a szerződés aláírásának hitelességét szignózták, azaz előttük írtátok alá.
Erre nem csak kizárólag te hivatkozhatsz joggal, hanem a bérlő sem hagyhatja ezt figyelmen kívül.
Mondhatni a kedves bérlő ukrán menekült hölgy lábon lőné vele saját magát.

„szerződésben van arra vonatkozó rész is, hogy csak előre egyeztetett módon lehet javítási, karbantartási munklálatokat végezni, és felmerülő ilyen helyzetről is azonnal értesíteni köteles.....a wc cserét önállóan valósította meg, utólag jelentette be, és levonta a költségét a havi bérből, és még csak nem is reagált a számlaigényemre.”
No ez az, amit én abszolút nem fogadnék el tőle. Maximálisan lesz@rom, hogy szla nélkül olcsóbb volt neki, de ez nem jogosítja fel őt, mint bérlőt, hogy így végeztesse el a munkálatokat. Ha neked az adózás elszámolásához szükséged van a számlára - már pedig te törvényesen szeretnéd ezt csinálni - akkor máris besz@pta. Én máris jelezném neki, hogy vagy küldjön számlát a visszatartott összegről, vagy saját költségére lesz elszámolható kizárólag.

Szomorú Örökös!
Köszönöm a felvetéseidet!
Az első résszel kapcsolatban: remélem, úgy van, persze, ez csak feltételezés maradhat részemről. bennem ezzel kapcsoltaban az merült fel 8utólag), hogy amennyire sietős volt neki a beköltözés, akkor talán így is gondolhatta, aztán később, esetleg csak a felkérésem kapcsán érezhette úgy, hogy kihasználja az aláíráskori hiányosságokat, és ekkor talán nem vonatkoznak rá a nem szignózott részekben vállaltak. Addig meg talán el sm jutott gondolatban, hogy ezzel a feltételezéssel esteleg egyáltalán nincs is szerződése (ez a kérdés merült fel bennem is, hogy létezhet-e "fél szerződés", azaz, amiben az eeredeti szerződésnek csak a második felét tekinthetjü érvényesnek. Mert tkp a havi díj is az első lapon szerepel?).

Második beidézett rész: Na, ilyenek kapcsán is felmerül a jogi ismereteim korlátja: A szerződésünk áll kb 30-40 pontból, amik többnyire a felek jogait, és vállalásait tartalmazzák. Igaz, több helyen explicite is szerepel benne, hogy szerzódés felmondható ilyen, vagy olyan feltételek teljesülése esetén, de nem minden megállapodási pont mellett szerepel ez, hanem többnyire, ahol ezzel kapcsolatosan határidők is szerepelnek(pl.: ennyi-annyi idó alatt nem hagy fel lakókat zavaró viselkedéssel írásbeli figyelmeztetést követően, stb). Namost, ahol csak az elvárt viselkedés van megfogalmazva, és azt nem teljesíti, ott nem értelmezhető szerződésszegésnek az írásban elfogadott, és elvásrt viselkedés be nem tartása? Pl. esetemben az említett kapcsolattartás, tájékoztatás, többszöri jelzés ellenére a késedelmes számlák várható rendezése, stb... Csak a bérletidíj, és rezsiszámlák nem fizetése lehet a szerződésszegés feltétele? Mert teszem azt pl. szerződésben van arra vonatkozó rész is, hogy csak előre egyeztetett módon lehet javítási, karbantartási munklálatokat végezni, és felmerülő ilyen helyzetről is azonnal értesíteni köteles, ha pedig szeretne valami változást jelentő beruházást megvalósítani, akkor előre egyeztet velem, amit ha én nem támogatok, de megengedek, akkor csak saját költségre végezheti(ezek a nem szignózott oldalon). Ehhez képest a wc cserét önállóan valósította meg, utólag jelentette be, és levonta a költségét a havi bérből, és még csak nem is reagált a számlaigényemre. ebben az esetben pl. én érzek összefüggést az általad emlíztett feltétellel, mert nem fizetett teljes albérleti díjat, hanem csak a csaökkentett összeget, aminek a jogossága szerintem eléggé vitatható.
Szóval: akar a fene társalkodni vele :-) , de úgy érzem, az elvárható kommunikáció sincs meg, aminek rám nézve (anyagilag is) hátrányos következményei vannak (volt eddig egy esetben). Azt nem vitatom, hogy benne setleg felmerülhet az, hogy sok az, ahányszor próbáltam elérni, írni neki a problémás ügyek kapcsán. no, de ugyanazokban a megválaszolatlan kérdésekben kerestem meg egymás után hetente 1, max. 2 alkalommal, és nem érkezett válasz, akkor persze, hogy újra fogom keresni. ebben az értelemben a több megkeresés, szerintem nem soknak, hanem "egynek számít".

vala_ki

„Potenciált a célom elérésében én abban az érvben látok, ha utalok nála arra a logikára, hogy ha nincs érvényes szerződésünk, akkor belegondolhat, mi alapon tartózkodik ott, és én ez ellen felléphetek.tehát, talán neki is érdeke, hogy kölcsönösen szignózzuk egymás példányait.”
Hidd el, ő aláírt egy szerződést, ahogy azt te kérted tőle, tehát ő egy percig se fogja azt gondolni, hogy nincs érvényes szerződése.

„a problémáim egyik legfőbb kísérőjelensége pont a kapcsolattartás, és időben értesítés hiánya, amiknek email-ekben, sms-ekben, mellőzött telefonhívásokban vannak nyomai. Ahogy én értelmezem, már önmagában ez a tény is szerződésszegésként értelmezhető.”
Amíg kifizeti a havi bérleti díjat és a rezsiköltségeket, addig nem beszélhetsz szerződésszegésről.
Te nem társalkodó partnerrel kötöttél bérleti szerződést, hanem egy lakás-bérlővel. :-)

@Eulimen!
"Értem én, értem", lagalábbis úgy gondolom. És igazat adok abban, hogy alapvetően a hozzáállás határozza meg a dolgok működését, és vannak, akik között szerződés nélkül is jól működnek ezek a kapcsolatok, illetve vannak, akik között szerződéssel is problémás. E két jellemző eset között feltétlezek én egy átfedést az attitűdben, ahol jól működhet, ha lát egy bérlő érvényes szerződést, és esetleg nem jól, ha nem lát ilyet, és talán ezt az átmeneti területet gondoltam én lefedni, kiterjeszteni rá a létező szerződéses attitűdöt. Persze, a "szerződéssel sem jól működő" természetet ez sem írná felül.
Potenciált a célom elérésében én abban az érvben látok, ha utalok nála arra a logikára, hogy ha nincs érvényes szerződésünk, akkor belegondolhat, mi alapon tartózkodik ott, és én ez ellen felléphetek.tehát, talán neki is érdeke, hogy kölcsönösen szignózzuk egymás példányait.N
Nem tudom, az, milyen súllyal esik a latba a (a teljes szerződés érvényes csak, vagy részre is vonatkoztatható, ha csak arra bizonytható az aláírás érvényessége), de pont az aláírt 3. oldali részen részen szerepel többek között a felekre vonatkozóan a:
"szükség szerint folyamatosan együttműködnek. Ennek megfelelően időben tájékoztatják egymást, nem csupán a jelen megállapodásban foglaltak teljesítéséről, hanem minden olyan kérdésről, amely a szerződés teljesítésére kihatással lehet."
rész, telefonszámok is megadva. És, a problémáim egyik legfőbb kísérőjelensége pont a kapcsolattartás, és időben értesítés hiánya, amiknek email-ekben, sms-ekben, mellőzött telefonhívásokban vannak nyomai. Ahogy én értelmezem, már önmagában ez a tény is szerződésszegésként értelmezhető. Amit nem szeretnék egyből érvényesíteni is, ha úgy is van, de a "vajákolásom" részeként talán felhasználhatom, és a továbbiakban is a szerződés szellemében való együttműködésre bírhatnám. Ez, persze megint személyiségének kérdése, de, ha az említett határmezsgyébe tarozik, akkor hatásos is lehet.

(További 10+ ponttal egyetemben a "A jelen szerződésben nem szabályozott kérdésekben a Ptk., valamint az 1993. évi LXXVIII. törvény rendelkezései az irányadók." részt is tartalmazza ezen aláírt oldal. ezért is ondoltam,, hogy az abban a törvényben foglaltak alapján (amit én nem ismerek részletesen), esetleg szerepelnek olyan részek, amikre hivatkozva, mint "meggyőző érvet" használhatnék.)

@vala_ki
100 szónak is egy a vége: a bérlőd hozzáállásával van az alapvető gond.
Ez nem fog változni attól, hogy vajákolással eléred, hogy utólag valaha is szignózza.
Ha pedig határozott idejű a szerződésed, pusztán a magatartása miatt biztosan nem fogod tudni felmondani a szerződést.
Tetszik vagy nem, minden egyéb megoldás konfliktussal fog járni.
Olyan csak az álomvilágban van, hogy "valami" hatására köztetek minden egyszeriben kisimul, és ez a nő egyszer csak mosolyogva hív, hogy bármikor jöhetsz a példányodért.

Szomorú Örökös!
Elismerem, nem voltam körültekintő (igazából nem túlságosan megbíztam, hanem tényleg figyelmetlen voltam, sügető volt a helyzet is, amiben az aláírásokat megejtettük).
Ha úgy hangzott volna, akkor félreérthető voltam, mert elsősorban nem panasznak szántam a leírtakat, hanem a körülmények ismertetésének a pontosabb kép kialakítása érdekében.
Egyelőre kerülni szeretném a hivatalos jogi utat, főleg, ha tényleg "csak annyiban magad" az eset, hogy ki tudja, miért, de nem hajlandó aláírni, és egyébként a hatórozott idejű szerződés végéig (év végéig, és újítani szoktam ezeket) összességében csak késedelmek lesznek, és nem ismétlődnek/halmozódnak a problémák. Illetve talán az aktuális családi anyagi helyzetünk, a 110 ezer Ft-os lakbérrel kiegészítve sem se nagyon engedhetné meg a költségesebb eljárás kezdeményezését,.... ezért, és azért is, mert semmi-de-semmi gyakorlatom nincs az ilyen eljárásokban, keresném az "egyéb" megoldásokat...

Eulimen!
Senki sem állítja, hogy azzal vádolnék valakit, hogy ő tehetene róla, de nem is látok hibát abban, ha "még annak a gondolatától is fázok, hogy bíróságon keressm az igazamat" valóban, pontosabban: "semmi kedvem hozzá", mert én ezt írtam, és gondolom, nem is lenne egészséges természete valakinek, aki a bírósági eljárásokat szereti halmozni.
A szomszéd segítségét azért voltam kényetelen igénybe venni, mert, amikor én kerestem személyesen, nem tudtam elérni, nem nyitott ajtót. Postán csak nem adhattam fel neki a saját példányomat, hogy majd küldje vissza.... Megírtam neki, hogy ez a szándékom, és megkértem a szomszédot, hogy csípje el, ha neki ajtót nyit. Abban igazad van, hogy amíg lehet, kerülném a konfrontatív fellépésre törekvést. De az sem kizárt, hogy egy hirtelen döntéstől vezérelten akár élek ismajd több ismerősi vonalon is felajánlott "egyébb meggyőző technikák igénybevételével", ha más nem mutatozik megoldásnak. De, eddig a szélsőségig, pláne nem szeretnék eljutni.
A kérdésem irodalmiságát szintén nem érzem hibának.
Az igaz, hogy a közjegyzői eljárást meg akartam spórolni, egyrészt, mert 10 éve megfordult 5-6 bérlőm esetében hasonló probléma sem merült fel, másrészt, úgy feltételez(t?)em, hogy egy "sima szerződésnek" is működnie kell, ha ne adj'Isten..., különben mi értelme lenne.
Tehát, egy szóval sem okollak téged, vagy más fórumozót a kialakult helyzetem miatt, csupán egy szakmainak szánt kérdést tettem fel arra vonatkozóan a hozzáértő fórumozők részére, hogy valami "rá hatóó érvvel" (aminek szakmai része a jogi hátérre való, esetleg általam sem ismert, hivatkozás lett volna) esetleg el tudnám-e érni a bérlőnél, hogy az utólagos aláírásra rávegyem.

vala_ki

„Nincs megoldás, mindneképpen az jár rosszul, akinek az igazságot kellene szolgáltatni ebben az esetben...?!”
Nincs igazad! Valóban az a legnagyobb gond, hogy rosszul adtad ki bérbe a lakásodat, nem jártál el kellő körültekintéssel előtte, túlságosan megbíztál a leendő bérlődben és erről már nem az igazságszolgáltatás tehet. Arról meg végképp nem ők tehetnek, hogy te azt hiszed, ez automatikusan úgy fog működni, ahogy az a bérbeadónak jó. Ha már így vágtál bele, akkor jöhet a törvényes jogi út, az pedig először hivatalos felszólítás ügyvéd által, utána pedig végig kell járni a történetet, ha kell, akkor bíróságon keresztül. Azzal, hogy itt panaszkodsz, semmivel nem leszel előrébb, csak az idő telik vele.