Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

llenarth:

A hitelt vissza kell fizetni, már Antal Jóska is megmondta....

Nyugodj meg mindenki vissza akarja fizetni azt a mit felvett...csak épp tisztességes feltételekkel.
Nem tudod véletlenül mennyi most a 6 havi CHF LIBOR?

Lenne egy-két kérdésem:

Mi lesz akkor, ha 1 millió adófizető (mert általában ő kapott hitelt) bedől, mert a tisztességtelen hitelfeltételek miatt ellehetetlenül?

Az nem okoz államcsődöt esetleg humanitárius katasztrófa helyzetet?

Kovács_Béla_Sándor#e-mail 2013.06.20. 15:10

„Mondjuk, az azért hatalmas különbség, hogy Szászt kifejezetten felkérte a Kúria a véleményadásra.”

Nem gondoltam volna kedves KBS, hogy ilyen mélyre ásol
a tényfeltárásban és ilyen átfogó eredményt tükröző megállapítást hirdetsz meg az alapkérdés lényegi vonatkozásában, megannyi erőfeszítés és kutakodás után.
Amint nem először, ügyesen kikerülöd a buktatókat.
A szakmai buktatókat. Hadoválni lehet, mint nekem is. Igaz? Mindenki másnak is csak a szája jár.

Nem kertelsz, ki is mondod:
„Világítótoronyként magasodsz ki az agykárosodottak és az őket fejő szélhámosok csapatából - így tudod te azt magad is, csak provokálsz. Ezért nem válaszolt Sherlock. Én pihentebb vagoyk, megteszem: a Piti idézett levele alig burkolt fenyegetés. Ügyetlen és nem éppen komolyan vehető fenyegetés, de az.”

Igen. Nagyon pihent vagy. Terebélyes a diófátok...
Amint nem először, ügyesen kikerülöd a buktatókat.
A szakmai buktatókat.
Mert itt azért szó esik valamiféle "semmisségről", meg valamiféle "eredeti állapot" valamiféle vissza állításáról, de ezek ugye csak amolyan díszítő elemei egy magyarázkodásnak, szakmailag nincs jelentőségük.

„Mondjuk, az azért hatalmas különbség, hogy Szászt kifejezetten felkérte a Kúria a véleményadásra.”

Kénytelen vagyok beidézni a PSZÁF kommentárból, bár nem szeretnélek felizgatni, csak ha szakmai kedved is jónak látja.

Idézet, abból a csodálatos fejedelmi többesből:

„Összességében tehát nem tartjuk helytállónak az olyan általánosító jogi megközelítéseket, amelyek ezen devizaalapú hitelszerződéseket sommásan tekintenék jogszabályba ütközőnek.

Ezért tartjuk félreértésre alkalmasnak azokat a számításokat, amelyek a részleges/teljes érvénytelenné nyilvánítás, illetve az eredeti állapot valamikénti helyreállítása, mint megfelelő jogi döntés megalapozása érdekében az egyes lehetséges kimenetek gazdasági következményeit latolgatják.

Ehelyett – fenntartva azon álláspontunkat, hogy általában véve ez a szerződéstípus nem volt jogellenes – azt tartjuk helytálló megközelítésnek, ha minden egyes peres ügyet egyenként, a szerződés betűjét vizsgálva, az esetleges jogellenes szerződési feltételekhez egyenkénti (adekvát) jogkövetkezményeket rendelve történik meg az egyedi jogviták eldöntése.

Természetesen, mivel ezeket a devizaalapú hitelszerződéseket annak idején a bankok tömegesen kötötték, messze nem zárható ki, hogy számos olyan egyedi szerződés született, amely valamely kisebb-nagyobb jogi hibában szenved.

Ezeket a jogi hibákat nyilvánvalóan – a jogszabályok keretei között – orvosolni kell. Így nem tartjuk elképzelhetetlennek, hogy számos olyan ítélet születhet, amely részben a felperesnek, részben az alperesnek ad igazat az egyedi kereseti kérelmek szintjén.

Ezen aprólékos jogalkalmazói tevékenység mentén várhatóan sok devizahitel adós számára születhet kisebb-nagyobb mértékben anyagilag kedvező hatással járó döntés. Akár az is elképzelhető, hogy egyedi esetekben magát a szerződést is semmissé kell nyilvánítani, ha ennek törvényi feltételei fennállnak.

Mindezen aprólékos, alapos, körültekintő, a részleteket pontosan feltáró és értékelő ítélkezési tevékenységet azonban nem pótolhatja semmilyen általánosító, a deviza alapú szerződéseket bármely sommás előfeltételezéssel szemlélő döntéshozatal.

Bizonyosak vagyunk benne, hogy a fenti gondolatmenetünket a tisztelt Kúria is osztja.

A fentiek rögzítésének pusztán azért láttuk szükségét jelen anyagunkban, mert a kérdés feltétele és tartalma hordozhat egy ilyen általánosító szemléletet feltételező megközelítést is.””

Kedves KBS. Találsz benne valamit is, ami legkevesebb aggályosnak tekinthető?

„Mondjuk, az azért hatalmas különbség, hogy Szászt kifejezetten felkérte a Kúria a véleményadásra.”

Ez a magyarázat?

Allora:

Csak azt felejti el a közlemény, hogy a ebben az esetben a levélnek az 1-es számú melléklettel kellett volna kezdődnie......nem pedig ezzel: :-)

„Mielőtt az egyes kérdésekre adandó válaszokra részletesen rátérnék, ismételten szeretném hangsúlyozni a Felügyelet azon bizakodását, hogy a devizahitelezés körül kialakult súlyos társadalmi problémák mielőbb megnyugtatóan, a törvényesség és a pénzügyi rendszer stabilitásának indokolatlan sérelme nélkül rendeződni fognak.”

2013. június 20. szerda
No comment.

A PSZÁF közleménye a Kúria devizahitelezésre vonatkozó kérdéseire küldött válaszlevéllel kapcsolatban

„Az elmúlt napokban jelentős visszhangot kapott a médiában és a közbeszédben a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete elnöke által a Kúria részére a devizahitelezés egyes szakmai vonatkozásaival kapcsolatban írt levele.

A Felügyelet sajnálattal tapasztalta, hogy egyes médiumok a szakmai tartalmú levelet félreértették, egyes bekezdéseket a levél egészéből kiragadva idéztek, mely óhatatlanul a szakmai vélemény félreértéséhez vezetett.

”
http://www.pszaf.hu/…zlemeny.html

(Aki a "33 oldalas"... után, a fentieket is végig olvasta, az korlátlan mennyiségben kaphat még egy üveg jeges üdítőt, szomjúsága szerint kedvére. Örülök, hogy kiszolgálhattalak benneteket kedves Fiúk.)
EGÉSZSÉGETEKRE!
KEDVES Sherlock#e-mail 2013.06.20. 19:39
KEDVES llenarth#e-mail 2013.06.21. 13:07

Fakultatív program.
Elő a "farbával"!
Íme a LEVÉL.

„Kúria
1055 Budapest
Markó u. 16.

Tárgy: a Felügyelet válaszai a Kúria egyes, a devizaalapú hitelezéssel összefüggő kérdéseire

Tisztelt Tanácselnök Asszony!
Hivatkozva Tanácselnök Asszony 2013. május 6-án, elektronikus úton eljuttatott levelére,
amelyben a deviza alapú hitelezést érintő kérdéseket tesz fel, a Pénzügyi Szervezetek Állami
Felügyelete válaszait az alábbiakban ismertetem.”
...
http://www.pszaf.hu/…_reszere.pdf

llenarth#e-mail 2013.06.21. 13:07

Most jöttél be a napról?
Alattad ír egy szakember.
Te sem olvas..., ő is csak ír.
Tegyétek össze amitek van.

De mostanában ne menjetek a napra, hűvösön a helyetek.
A Bazilika előtt hideg üdítőt osztogat az V. kerület.

A hülye nagy mondás kánikulai változata jön...
Jeges üdítőt ad a kezetekbe. Isten nem válogat!

„ShSherlock#e-mail 2013.06.19. 18:31

Nem.

joghallgató
"Golyót mindegyikbe, Isten majd kiválogatja!”"

Nem!
Te nem olvastad el, nem olvasod el Szász 33 oldalas levelét?
Nem!
Miért?

Te nem nézted meg, nem hallgatod meg a náladnál "jobban értesültek" vélekedését?
Nem!
Miért?

TE csak úgy írsz...
Minek?
És kinek?

Szerencsédre lassan eltűnik a tátongó piaci rés, és a Nyírő Gyulában a saját kis boldogság-szigeted kormányzója lehetsz, ott nem történnek ilyenek.

A magam részéről nagyjából - egészéből egyetértek Ius Latratus sommás levezetésével. Velő van benne.
„
OFF
Pedig ezt az embert még sajnáltam is, amikor megverték. A mostani nyilatkozatával -közhely, tudom- átlépett egy határt.
Hibát követett el, s ezt a Fidesz is látja (az ellenzék nem érdekel, nekik minden hiba), csak most éppen ez egy kommunikációs zsákutca.
Hogy kinek kedvez a kiszólásával, nos, azt a politika boszorkánykonyháján már tudják, de még kevergetik kicsit.
Semmi nem történik véletlenül.
On
”

Ad absursum !!!
Irracionális, idiótáknak való Harpagon-szindróma az alaphelyzet, ami nem más, mint = maga a tökéletesre kimunkált UZSORA.

Ez a tökéletes uzsora Ördögtől való.
Minél többet fizetek - annál többel tartozom.
És a tétel kidolgozói mindenkit hülyének néznek, pedig nem vagyunk bolondok.

A bolond határozottan kimondja, mert Ő jól tudja..., hogy Ő tudja jól: 2x2 = 5
(Ezért nem vitatkozunk bolondokkal, mert még össze tévesztenének velük.)

MI nem vagyunk bolondok.
Mi mindannyian inkább egy kissé "idegbetegek" vagyunk. Igaz, hatalmas különbség van közöttünk és a "rendes bolondok" között! Mi valóban jól tudjuk, hogy 2x2 = 4 de már nem vagyunk biztosak benne!!!

Az emberi lény számára teljességgel elviselhetetlen, hogy nem tudja mi lesz ennek a vége, és az mikor következik be.
Az Ítélet, vagy a Végítélet napján?
A Kúria ítéletére várunk.
A politika hallgat, mint a csuka.

Itt alább látható, hallhatóvan három ember, ők is erről beszélgetnek. Nézd meg, ha van időd.

http://www.echotv.hu/…r-kep-i-resz

http://www.echotv.hu/…-kep-ii-resz

Vissza a tételhez:
Minél többet fizetek - annál többel tartozom.

„Az iskolás Hamlet monológja a 2x2 szindrómáról.

Minél többet tanulsz, annál többet tudsz.
Minél többet tudsz, annál többet felejtesz.
Minél többet felejtesz, annál kevesebbet tudsz.
Akkor minek tanulni?

Minél kevesebbet tanulsz, annál kevesebbet tudsz.
Minél kevesebbet tudsz, annál kevesebbet felejtesz.
Minél kevesebbet felejtesz, annál többet tudsz.
Akkor minek tanulni?”

Te olvastad az anyagot és nem érted, vagy nem is olvastad?

Mondjuk az is hatalmas különbség, hogy a Pitee-nek indokai vannak, Károlynak meg bankpánik mániája, meg banki részesedése stb...indoka, meg bizonyítéka nincsen..már arról, hogy deviza forrású volt a hitel, és ezért deviza alapon kell visszafizetni, úgyhogy mindenki szépen fizessen...

Mondjuk, az azért hatalmas különbség, hogy Szászt kifejezetten felkérte a Kúria a véleményadásra.

Iniuria non excusat iniuriam. (S ha ugyanaz, nem én voltam az, aki a kettő közül egyiket üdvözli, a másikat meg köpködi.)

jaja..csak a Pitee fenyegetett...:)

A PSZÁF Károly levele ugyanaz volt, sőt még sokkal nyíltabb...

„Elmondanád, hogy az "egyik peres fél" hogyan és pontosan mivel is próbálkozik befolyásolni a bíróságot?”
Világítótoronyként magasodsz ki az agykárosodottak és az őket fejő szélhámosok csapatából - így tudod te azt magad is, csak provokálsz. Ezért nem válaszolt Sherlock. Én pihentebb vagoyk, megteszem: a Piti idézett levele alig burkolt fenyegetés. Ügyetlen és nem éppen komolyan vehető fenyegetés, de az.

„Az alaptörvény melyik részére gondolsz?”

Megtaláltad. Közte volt.

Sherlock:

Már megint nem csalódtam benned :-)

Hogyan várhatsz választ mástól, ha te magad sem vagy hajlandó válaszolni? :-)

A bíróságot állítólag nem lehet befolyásolni....a bíróságnak a leírt jogszabály alapján kell döntenie..

árfolyamrés....benne van?nincs benne?Ha nincs Hpt alapján egyértelműen semmis...ha az OTP THM-be beleszámolta, akkor ők maguk is nyilván költségnek tekintették, mivel a THM az összes költséget kell beleszámolni...akkor?tiszta zsákutca az OTP-nek?

Ilyennel próbálkozni, hogy ez nem befolyásolta olyan mértékben a törlesztést....csakhogy erről nem szól a törvény. A Hpt. nem azt mondja, hogy ha csak kis mértékben befolyásolta, akkor nem semmis...a Hpt azt mondja, ha nincs benne, akkor semmis...kész..a többit mellőzzük...

Nem.

Sherlock:

Elmondanád, hogy az "egyik peres fél" hogyan és pontosan mivel is próbálkozik befolyásolni a bíróságot?

nem tudom mi az az LLM!

csak próbálom átgondolni a dolgokat...persze sajnos a jog nem mindig logikus...

mondjuk a bíró nem érti az elszámolásomat...PTk szerint csináltam, úgyhogy jogi alapja van, jogerős ítélettel is alá van támasztva és matematikus vagyok, úhogy talán a kamatot meg az árfolyamváltozást ki tudom számolni...van mellé közgazdasági meg pénzügyi szakirányom, úgyhogy talán jobban látom a közgazdasági hátterét a deviza alapú hitelnek, mint a tisztelt ellenfelem ügyvédje, aki már 3szor előadta, hogy én nem értem a hátterét ennek a hitelnek, mert:

1. deviza alapú
2. deviza elszámolású
3. deviza forrású

így jött sorban az elnevezés...csak nem jön össze neki, mert a deviza alapot nem tudta igazolni, sehogysem stimmel neki a forint összeggel

aztán jött a deviza elszámolás, ez sem jött össze neki, mert vagy 30 alkalommal 10 nappal eltérő árfolyammal számoltak, kezdve a folyósításnál...

a forrást meg nem tudja igazolni, illetve ha deviza forrásból folyósított, akkor teljesen más összeget kellett volna folyósítania, mert hiszen árfolyamváltozás van...és a szerződéstől a folyósításig tíz nap eltelt, az árfolyamváltozást meg a tiszteletre méltó pénzintézet a szerződéskötés napjától számolja ám a törlesztéskor..

ez sehogysem stimmel...

Mennyivel jobb, ha az egyik peres fél próbálkozik azzal - a bíróság befolyásolásával -, amivel egy önálló szabályozó szervet, illetve annak vezetőjét vádolja?

Tician, te nagyon vágod ezt, esetleg banking regulatory-ból van az LLM-ed?

NA a Pitee viszont már értelmesebb emberekből áll láthatóan...és nem hagyják magukat...már az eddigi beadványukkal is rég csőbe húzták a bankokat is, és bíróságokat is, az ítéletek szembeállításával, stb...ügyesek...remélem a bíróságok ez alapján döntenek majd, és nem kreatívkodni próbálnak...

AZ ügyek már túl vannak bonyolítva, nyilvánvaló, hogy a deviza alapú hitelszerződések mind semmisek, mivel egyetlen svájci frank forrást sem hajlandóak, illetve nem tudnak felmutatni a pügyi intézmények...akkor miről megy a vita?Hogy fogadhatja el a bíróság tényként a deviza alapot, ha nincs igazolva a deviza alap?

Nyílt Levél Dr. Vezekényi Ursula részére
Kúria

1055 Budapest
Markó utca 16.

2013. június 19.

Tárgy: Bírói Szakmai Konferencia – 2013. június 24.

Részlet a levélből. (Kiemelés tőlem.)
...
...
Úgy gondoljuk, hogy a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének képviselői morálisan is és szakmailag is alkalmatlanok arra, hogy bármilyen formában támpontokat nyújtsanak a bírói kar számára. A PSZÁF munkatársait ugyanis súlyos felelősség terheli azért, hogy jelenleg több százezer család a teljes anyagi ellehetetlenülés közelébe került. A PSZÁF munkatársainak személyes érdeke fűződik ahhoz, hogy az igazságszolgáltatást félrevezessék, és így a felelősségüket eltusolják.

„A 2013. június 25. napján megtartandó tárgyalást a nyilvánosság érdeklődéssel fogja követni. A Kúria döntése hosszú évekre meg fogja határozni a társadalom viszonyát az igazságszolgáltatáshoz.

Annak érdekében, hogy a Kúria ítélete a jogbékét megteremtse, rendkívül fontosnak tartjuk, hogy az összes érv, amelyik a döntésnél szerepet fog játszani része legyen a nyilvános tárgyalásnak, azokra a felek reagálhassanak és így azokról mindenki saját véleményt alkothasson.

Ha a Kúria ítéletének indoklása nem győzi meg a nyilvánosságot, akkor annak beláthatatlan következményei lesznek Magyarország számára.
Üdvözlettel: PITEE”

ius latratus#e-mail 2013.06.19. 11:37
„Ha tudnátok, hogy pl. Spanyolországban hogyan kezelik ezt a problémát, mindjárt elfelednétek a sajátotokat...”

Spanyolország...?
Fel torreádor...!!!

Hogyan kezelik Spanyolországban