Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Capisca:

"Nem változtatta meg a közokiratba foglalás a bizonyítási terhet hátrányodba.

Ugyanis te perelsz, neked kell bizonyítani, hogy a szerződésed valamilyen oknál fogva semmis."

Csak két kérdést engedj meg:

1.
Ha nem lenne közokiratba foglalva a szerződés, akkor kinek kellene perelni?

Szerintem a banknak kellene bizonyítani azt , hogy jogos a követelése, a bíróság előtt egy esetleges jogvita esetén....

2.
Ha nem lenne közokiratba foglalva a szerződés (mint pl: személyi kölcsön, gépjármű kölcsön), akkor ki lenne a felperes?

"neked kell bizonyítani, hogy a szerződésed valamilyen oknál fogva semmis"

Ezt simán bizonyíthatnám alperesként is......

A közokiratnak pont az a lényege, hogy megváltoztatja a bizonyítási terhet :-)

Kedves Ycal!

Nem változtatta meg a közokiratba foglalás a bizonyítási terhet hátrányodba.

Ugyanis te perelsz, neked kell bizonyítani, hogy a szerződésed valamilyen oknál fogva semmis.

Üdv

Capisca

wers:

Te néha el is olvasod amit írok vagy csak válaszolsz?

„Ycal, a földhivatalba sem jószántadból mentél és kértél tul.lapot, és az értékbecslést sem saját ötletből csináltattad (ha kellett) stb.
Ezek voltak a feltételek.”

Ezek voltak a feltételek.

Igy van ezek voltak a feltételek, de ez nem jelenti azt , hogy a feltétel nem volt tisztességtelen....

Ajánlom figyelmedbe a 18/1999. (II. 5.) Korm. rendeletet
a fogyasztóval kötött szerződésben tisztességtelennek minősülő feltételekről

capisca:

Mint írtam , ez egyoldalú kötelezettség vállaló nyilatkozat, vagyis a bank képviselője nem volt ott.

A szerződésben , mint kikötés szerepelt a közokiratba foglalás....

Ezt semmilyen törvény nem írta elő, a bank saját maga kötötte ki ezt a feltételt, aminek egyetlen célja volt:

"a bizonyítási terhet a fogyasztó hátrányára változtatja meg"

Amely feltétel a 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet értelmében, mivel fogyasztói szerződésről beszélünk:

"tisztességtelennek minősül"

Ycal, a földhivatalba sem jószántadból mentél és kértél tul.lapot, és az értékbecslést sem saját ötletből csináltattad (ha kellett) stb.
Ezek voltak a feltételek.

Kedves Ycal!

Jó lenne a pontos mondat, de szerintem a közjegyzőt ki kellene hagyni a perből.

Nem látom, hogy ez a fordulat fenn állna "jogszabályba ütközik, vagy jogszabály megkerülésére irányul, illetőleg amelynek célja tiltott vagy tisztességtelen."

A nyilatkozatod nem ütközött jogszabályba, nem jogszabály megkerülésére irányult és a cél sem volt tiltott vagy tisztességtelen.

A nyilatkozatod, pedig hiába van benne, hogy a bank kérésére tetted, te magad írtad alá és ismerted el a közjegyző előtt a nyilatkozatot.

A bank képviselője ott volt a közjegyzönél, amikor a nyilatkozatot tetted?

Üfv

Capisca

Sziasztok,

Szerdán megyek egy ügyvédhaz , vázolni a helyzetet....

Kellene egy kis segítség, gondolkozom, rajta, hogy beveszem a közjegyzőt is buliba a bank mellé....

A közjegyzői okiratomban szerepel 2 szó, ami nagyon megkavarja az állóvizet.

"Egyoldalú kötelezettség vállaló nyilatkozat" a neve....

A mondat valahogy így szól (ha kell pontosan beidézem):

Az adós megjelent előttem, hogy a bank kérésére ....(az közokiratba foglalás a kölcsön egyik feltétele volt.....)

Kérdésem, hogy mivel a közjegyző is leírja, hogy nem önszántamból teszem a nyilatkozatot, nem kellett volna-e a közjegyzőnek megtagadnia a szerződés közokiratba foglalását?

1991. évi XLI. törvény

a közjegyzőkrő

3. § (1) A közjegyző köteles megtagadni a közreműködését, ha az kötelességeivel nem egyeztethető össze, így különösen ha közreműködését olyan jogügylethez kérik, amely jogszabályba ütközik, vagy jogszabály megkerülésére irányul, illetőleg amelynek célja tiltott vagy tisztességtelen.

18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet

a fogyasztóval kötött szerződésben tisztességtelennek minősülő feltételekről

1. § (1) A fogyasztói szerződésben tisztességtelennek minősül különösen az a szerződési feltétel, amely:

j) a bizonyítási terhet a fogyasztó hátrányára változtatja meg.

Előre is köszi....

Mert aki csendben tűri ezt a kifosztást, az egészen biztos, hogy nem normális. Vagy nem normális, vagy áruló, és haszonélvezője a kifosztásnak!

„Ilona 61
A szerződésben csak a férjem szerepel.”

Az hogy egy gépkocsit ki használ ( üzembe tartó) vagy ingatlan esetén ki lakja valójában (feleség, élettárs, albérlő, akárki) teljesen mindegy!!

Akinek a nevén fut és akivel a szerződés megköttetett az adott vagyontárgyra az léphet fel ellene!!

Tisztelt Hölgyeim és Uraim!
Tisztelt jogászkodók!

Szeretném felkérni Önöket arra, hogy ki-ki saját végzettsége, tapasztalata és ismerete alapján nyilatkozzon arról, hogy a devizában nyilvántartott kölcsönszerződések megfelelnek-e a Magyar hatályos törvényeknek, úgy a Ptk-nak, mint a Hpt-nek.

Sokan Önök közül jogi és közgazdászi diplomával rendelkeznek, nem mondhatják, hogy nem értenek hozzá.

A szerződésben csak a férjem szerepel.
Ő kötötte a szerződést, neki jönnek s felszólítások, de én fizetem a kocsi költségeit, a törlesztőrészleteket és én is használom a kocsit.
De én nem vagyok sehol a szerződésben, viszont a jegyző előtt én indítottam a birtokvédelmi eljárást és határozat is az én nevemre szól amiben bírósági útra utasítanak mert jogkérdésben nem dönthet a jegyző.

Szóval én csináltam végig a birtokvédelmet de a férjem nevén van a szerződés és én vagyok a kocsi üzembentartója+én fizettem a részleteket is.

Most akkor egyedül én pereljek vagy a férjemnek is perben kell állnia?

Ezt a PBT-t is az OTP pénzeli?Érdekes a kijelentés, hogy a THM-be nem kellett belevenni az árfolyamrést!

Ez nem helytálló, a THM rendeletben benne van, hogy mit nem kellett belevenni, és az árfolyamrés nincs a kivételek között. De ha a THM-be nem kellett belevenni, a HPT 213 (1) c pontja szerint akkor is fel kellett volna tüntetni %os mértékben!!

Kár , hogy ilyen buták a bírák...bár vannak olyan ítéletek amelyekben egész jól le vanak írva a dolgok...azokat a butábbjai nem olvassák?!NEm ártana nekik!!

Óóó, te Jó Ég!

„Ilona 61
.. hogy a férjemnek is perben kell -e állnia mint tulajdonosnak vagy sem.
Ő lesz a II.r felperes vagy elég ha csak én perelek?
”
Hogy néz ki a szerződésetek?

Ha a férjed szerepel „előrébb” mint Te "ADÓS"- címszóval

Akkor a Férjed az I r felp
Te pedig a II. r felp

Még egyértelműbb a dolog, ha úgy írták be valamelyikőtöket, hogy ADÓSTÁRS, ergó itt is ez a személy a II: r felp

Tisztelt Fórumozók!

A bank vételijog gyakorlására hivatkozva elszállította a házunk elől az autót amelyre fogyasztási hitelt vettem fel és fizetési késedelembe estem.

Szerződés szerint csak akkor viheti el ha előtte él a vételi jogával.

A tulajdonos a férjem és pedig üzemben tartó vagyok.
A kocsit csak én használom.

A vételi jog (5 év) már tavaly júniusban lejárt.
A jegyzőtől kértem birtokvédelmet de jogkérdésben nem határoz ezért elutasított,. A bírósághoz fordulok most és nem tudom,hogy a férjemnek is perben kell -e állnia mint tulajdonosnak vagy sem.
Ő lesz a II.r felperes vagy elég ha csak én perelek?

Köszönöm a választ.

„KBS

Látom, nem olvasod a rovatot…”

Az a baj, Te sem, vagy ha mégis, halvány lila gőzöd sincs, hogy mikor és mire reagálsz…

Látom, nem olvasod a rovatot. Neked van igazad.

Te Béla! Ebben a topicban leírtakra válaszolsz? ki az a Parabellum, meg hol zsidózott?

Menj a csudába, Parabellum! Szerinted a formája volt a zsidózás, nem a tartalma?

KBS

„Mennyi hatása lehet a hozzászólásdonak az előbbi, vérbő zsidózás után?”

Hadd vonjak némi analógiát a fentebbi megjegyzésed kapcsán a következőekkel

Pp. 3.§-ának (2) bekezdése alapján a fél által előadott kérelmeket, nyilatkozatokat nem alakszerű megjelölésük, hanem tartalmuk szerint köteles figyelembe venni.

Gyakorló ügyvédként, talán érdemes lenne, ha Te is „tartalmuk” szerint véleményeznéd végre az itt hozzászólók „nyilatkozatait” és nem „alakszerűségük” szerint

Mennyi hatása lehet a hozzászólásdonak az előbbi, vérbő zsidózás után?

"Mire készül az OTP?"

"Az OTP Bank Nyrt mindenkit hülyének néz,

Az OTP Bank Nyrt. össze-vissza beszél, annak érdekében, hogy védje törvénysértő tevékenységét. Ha a bank érdekei úgy kívánják, akkor azt az álláspontot képviseli, hogy az árfolyamrés “banki bevétel”, ha pedig érdekei úgy kívánják, akkor ennek az ellenkezőjét mondja, tehát az árfolyamrés nem költség, hanem “elszámolási technika”."

Link : http://pitee.wordpress.com/…szul-az-otp/

Egy újabb gyöngyszem az oldalról:

http://www.azenpenzem.hu/…rzodes/1115/

Az egész cikk a PBT fényezésével kezdődik.
Majd gyors válts és a teljes semmisség veszélyeiről ír, ami maximum tény, hogy el kell számolni, de nem veszély. Maximum a bank extra profitjára nézve.
Egy kicsit szapulja a civileket, hogy káros ahogyan be nem teljesülhető reményeket keltenek.
Majd rátér az árfolyamrésre, hogy bizony ők kaszálnak mindenkit, ezt jó ha tudja mindenki.
A záró felvonásban egyesületként említi a Kásler pert, ahol NEM volt teljes semmisség, a kezdő-küzdők szemében összemaszatolva a PITEE perrel.
Összegzésként egy valódi hazugsággal áll elő, miszerint a THM-be nem kellett az árfolyamrés költségét beleszámolni, amiről a PSzÁF-nak egészen más volt a véleménye, az OTP bele is számolta, csak nem tűntette fel, így megtévesztve az adósokat.
A legvégén újra a PBT-t magasztalja, hogy mekkora zsírkirályok és még ingyen is van. Na pont annyit ér.

Minden esetre ügyes!

Jujj micsoda izgalmak péntekre! Sherlock újra brilliáns, de hol van Kábées?
Prímás nélkül nem úgy szól a nóta.

A szolnoki üggyel kapcsolatban két észrevétel.

1. Az OTP által pénzelt weboldal hozta le
2. A cikk úgy zavaros ahogy van.

Ettől még lehet -sajnos- igaz, mert a bankok (főleg az OTP) előszeretettel maszatolja össze az árfolyamrést az árfolyam változással. Leginkább azért sajnos, mert ha ezért bukott az adós, akkor a T. Biróság még mindig nem érti az egészet.

Mellesleg elég furcsa a 100e Ft-os perköltség (túl alacsony), azt sem tartom kizártnak, ha full kamu, vagy részigazsagok vannak csak a cikk mögött. Ez az oldal annyira hiteles, mint a portfolio.hu-n a junior príma díjas újságíró PR cikkei...

Csodálatos, ezzel csak jogászok tudnának vitatkozni:

„Unilateral-amendment provisions are common …

You’ve surely seen this in the fine print of (say) a credit-card company contract. The contract has a unilateral-amendment provision. That provision gives the credit-card company the right to change the contract terms at any time by giving you written notice. If you keep using the credit card after that, you’re bound by the changed terms.

The same kind of language shows up in Web-site terms of service ”

http://www.oncontracts.com/…enforceable/

„Many consumer contracts
expressly permit unilateral modifications by
the drafter. In addition, statutes in
several states allow banks and credit card companies to change their terms
even if the contract does not confer this power.”

http://uclalawreview.org/pdf/57-3-1.pdf

Ezek a hülyék azt hiszik hogy náluk van ilyen, nahát... Szólj ha a google fordító nem bír a szöveggel.