Nem csak az Béla!
Semmis szerződés esetében az azt biztosító mellékkötelezettség is semmis. Ha jogerős lesz, akkor lehet masírozni a földhivatalba a zálogjog törlése érdekében. Semmis a kezesi szerződés stb. Ez már maga megér egy egyszerű semmisségi ítéletet.
Dr.Attika
KÖSZÖNÖM AZ INFÓT!!!!!!!
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
YCAl
Fájó szívvel konstatálom, hogy
Akkor csak elv-társak vagyunk,..:)
sorstársak pedig csak a „Dev alapú ügyletnek csúfolt „ történet kapcsán, annyi kitétellel, hogy más és más az érintett „Banki versenyző”..:):)
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
A cegjegyzek.hu
Rá kell keresni az adott cégre. Ott virít a képviseletre jogosultaknál, hogy "önálló" vagy "együttes" a cégjegyzési joguk.
Chapel,
Nem én nem AXA-s vagyok csak az áthallás miatt ismerem... :-)
Ycal
Ehhez idéznék egy AXA-s válaszlevélből:
A bank, a nyilvántartásában szereplő technikai hitelelszámolási számlán bocsátott az adós
rendelkezésre a CHF-et... melyről nem készült külön szerződést a megnyitását a szerződés tartalmazza...
Nem mondod, hogy TE IS AXA-s ( ELLÁS vagy) :):)
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
Dr.Attika
„A felperes cégjegyzéke szerint 3 vezető tisztségviselő együttes aláírása szükséges a jognyilatkozat érvényességéhez.Jelen esetben csak kettő írta alá. Bemutattam a cégjegyzék kivonatot és a bírói is akceptálta a dolgot és felhívta a felperest az e témában kapcsolatos nyilatkozat megtételére,kereset elutasítása”
Attika azt honnan lehet megtudni, hogy egy adott Pénzintézet részéről hány aláíró kell 2 vagy 3 stb???
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
KBS:
"Az egyik, hogy sokkal kisebb lenne az ítélet marketinghatása, ha az is benne lenne, hogy a kölcsönbe kapott svájci frankot a jelenlegni napi árfolyamon számítva, a törvényes késedelmi kamattal egyösszegben kell visszafizetni."
Már amennyiben a bank hiteltérdemlően bizonyítja, hogy az adós svájci frankot kapott kölcsönbe.....
Ehez idéznék egy AXA-s válaszlevélből:
A bank, a nyilvántartásában szereplő technikai hitelelszámolási számlán bocsátott az adós rendelkezésre a CHF-et... melyről nem készült külön szerződést a megnyitását a szerződés tartalmazza...
(ami ugye semmis)
Ez formális jogértelmezés, nem bono et equo. Ebből kifolyólag hibás is. Álláspontom szerint a formai hibára az hivatkozhat, akit emiatt hátrány ért. De annak, hogy az adós számára nem várt mértékben terhessé vált a szerződés, semmi köze annak, hogy ki írt alá a bank részéről.
Egyebekben is ravasz volt a jogi képviselő. Nem kérte a semmisség jogkövetkezményeinek érvényesítését. Így nem is mondott erről semmit a bíróság. A trükknek két előnye van az ő számára. Az egyik, hogy sokkal kisebb lenne az ítélet marketinghatása, ha az is benne lenne, hogy a kölcsönbe kapott svájci frankot a jelenlegni napi árfolyamon számítva, a törvényes késedelmi kamattal egyösszegben kell visszafizetni. Másrészt borítékolható a következő per, hiszen a felek nem fognak megegyezésre jutni a jogkövetkezményeket illetően. Dupla honor - egy ügyért.
Viszont annyiban "mérföldkő", hogy végre vizsgálják a pénzintézetek képviseleti meghatalmazásait a kölcsön ügyletek megkötésére vonatkozóan is.
A "Dicsőséges 133 nap" kezdetének évfordulóján várok ítéletet e témakörben. A felperes cégjegyzéke szerint 3 vezető tisztségviselő együttes aláírása szükséges a jognyilatkozat érvényességéhez.Jelen esetben csak kettő írta alá. Bemutattam a cégjegyzék kivonatot és a bírói is akceptálta a dolgot és felhívta a felperest az e témában kapcsolatos nyilatkozat megtételére,kereset elutasítása terhe mellett.
Töltsétek már föl azt a többszáz íteletet is, ahol buktatok. Vagy az nem számít?
Egy tegnapi AXA bukás elsőfokon....
Mivel nem a THM és a költség témakör miatt lett semmis, ezért talán még KBS is elhiszi majd amit olvas.
"A Hpt 47 §. és Ptk 217 §-ába ütközés miatt semmis."
Ha valóban megálla a dolgo másodfokon is és miért ne állna, akkor az AXA-ra csúnya világ jöhet.... :-)
Nade azt honnan lehet tudni?
A PKKB helyi bíróság, kizárólag első fokon jár el. A megyei bíróságok (most törvényszékek) eljárnak első fokon is - de akkor a másodfok az ítélőtábla, és semmiképpen nem a PKKB.
(PKKB ítélet úgy lehet jogerős, ha nem fellebbeztek ellene, vagy ha másodfokon helyben hagyták.)
De ha jogerős, akkor hogyan lehet fellebbezni ellen?Legalább is az van beleírva, hogy 15 napon belül lehet!
A jogerős ellen nem lehet, nem?!
„I fok valamelyik megyei Bíróságon volt, onnan került a PKKB -ra”
Hogyne. Parabellummal.
Köszönöm!
Tician
Elküldtem
II fokú amúgy
I fok valamelyik megyei Bíróságon volt, onnan került a PKKB -ra
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
Illetve ezt megtaláltam , de ez is elsőfokúnak tűnik!Még fellebbezésnek van helye,stb..
Elküldenéd nekem a tician2@freemail.hu-ra?
Köszönöm!
És ez autóhiteles egyébként?
Tician
Nekem PDF- ben már le van mentve, de hogy honnan varázsoltam le…
PASSZ:)
Lehet, hogy innen
https://www.facebook.com/…itelsikerek/
De a nagy esküt nem teszem rá, csak „vélelmezem”:)
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
Köszi!
Ez utóbbit hol tudnám megtalálni, mert a bírósági határozatok gyűjteménye nem dobja ki sajnos. Esetleg tudsz adni címet ahol fenn van?
Tician
Bocsi lehagytam a nullát
Igen 2012 a vége és első fokú
Ellenben volt a PKKB – n is egy
7.G.300.740/2011
ez viszont másodfokú
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
Illetve ezt ismerem, de ez még csak elsőfokú, nemde?Arra nem lehet hivatkozni...