Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Ezt most,hogy kérdezheted?

Az előbb állítottad,hogy egyértelműen van meghatározva a kamat,így megfelel a 210§-nek.....

Szerinted hány százalék volt a kamat az első kamatperiódusban?

pazs:

"És az három hét múlva már nem 5% volt?"

Nem , kerek 1%-ot emelkedett.....

Köszi...

Pont erre a válaszra számítottam :-)

Elnézésedet kérem, amiért nem lógok heti hét nap napi 24 órában a fórumon a válaszodra várva...

Szóval: szerintem az egyértelmű kamatmeghatározás, hogy a mindenkori hirdetmény szerinti kamat. Ennek változása nem eredményezi a szerződés érvénytelenségét.

Honnan tudjam, hogy mennyi volt a kamat? Ne vizsgáztass már, azt sem tudom, milyen fajta kölcsönt vettél fel, mikor, melyik banktól, mennyit, nem isemerem a szerződések tartalmát stb. De garantálta neked bárki, hogy a kamat nem változik? Aligha.

pazs:

Nem kell elnézést kérni, bár értem, hogy ezt iróniának szántad...

Kicsit tévedésben vagy szerinem...

Én nem a kamatperiódusonkénti kamatváltoztatásról beszélek.

"szerintem az egyértelmű kamatmeghatározás, hogy a mindenkori hirdetmény szerinti kamat.
.
De garantálta neked bárki, hogy a kamat nem változik? Aligha."

Én arról beszélek, hogy te összeveted 5 bank ajánlatát és kiválasztod az 5%-os kamatot ígérő ajánlatot, mert az a legkedvezőbb.

Elmész a kiválasztott bankba, hogy te 5%-on akarsz hitel és beadod a kérelmet.

Jóváhagyják.

Juhéjj.

Adásvételi, előleg , ügyvédi költség, stb.

Elmész és aláírod a szerződést, amiben az szerepel, hogy 5% (de ez csak tájékoztaó jellegű ám, majd mikor átutalom, megmondom, hogy mennyi lesz)

Megkapod a hitelet 6%-on.

WTF?

Te meg jössz itt a "kimondta, hogy nem változik a kamattal"

Direkt nem 13/93EGK 3.cikk l. pontját vagy a rejtett disszenzust említettem.

„Kicsit tévedésben vagy szerinem...”
Miért?

„Én nem a kamatperiódusonkénti kamatváltoztatásról beszélek.”

Én sem.

„Elmész a kiválasztott bankba, hogy te 5%-on akarsz hitel és beadod a kérelmet.”

Ekkor neked, fogadjunk, hogy nem mondták, hogy ez mindig is 5% lesz, hanem minimum a tájékoztatóban benne volt, hogy ez változhat az igénylés, a jóváhagyás és a folyósítás között is. Ráadásul szerződéskötéskor is aláírtad. És biztos vagyok benne, hogy a figyelemfelhívásban is benne volt, hogy "ez nem minősül ajánlatnak, részletes feltételeket lásd a bankfiókban/weblapon", pont ezért.

Igen aláírtam a szerződéskötéskor....mintahogy vonatkozott a szerződésre a 13/93EGK 3.cikk 1(l) pontja is...

Pazs,ezt nemrég olvastam,mi a véleményed erről:

“ Ha a jogszabály egyes elemeket kogens tartalommal rendez, attól a felek egyező akarattal sem térhetnek el. Ha ezt megteszik, annak jogkövetkezménye az érvénytelenség, vagyis hogy az ügylethez joghatás nem fűződhet.“

Üdvözlöm!
Segítséget szeretnék kérni.2008 ban kötöttünk jelzálogszerződést úgy hogy a férjem az adós én az adóstárs férjem édesapja kezes.Viszont most derült ki hogy akkor a férjem édesapja kizáró gondnokság alatt volt tehát nem írhatta volna alá a közjegyzői okiratot.
Ilyenkor mi a helyzet?Mire számíthatunk?
Köszönöm előre is a válaszokat

Kedves Fórumozók!
Megköszönném, ha tanácsokkal tudnának segíteni. Apósom adóstársként hitelt vett fel, amit az adós kapott meg. Apósom bevonta az ingatlanját fedezetként. Az adós nem fizetett, így már végrehajtás alatt áll a lakás.
Van-e lehetőség megtámadni a bankot, hogy nem járt el jogszerűen, amikor a hitelt adta, tekintve, hogy apósom 90%-os rokkant és a hitel lejárata után már idősebb lesz mint 70 év?
Férjemmel azt gyanítjuk, a fő adós vitte keresztül a szerződést összeköttetések által, apósomat pedig érzelmi ráhatással beszélte rá, hogy beleegyezzen.
Tehát ezek a kérdéseim, hogyan köthet a bank hitelszerződést 20 évre, rokkantnyugdíjra, a másik félnek nem volt bevétele, csak másik hitele, amit ezzel kiváltott. A szerződésben még biztosítás is szerepel, de azt sajnos nem találtuk meg, nem tudjuk, melyik biztosító kötne életbiztosítást egy súlyosan beteg emberrel.
Köszönettel,
Promahon

Kedves Promahon!
A leírtak alapján nem tudják sikeresen megtámadni a szerződést. Após cselekvőképes. A szerződési akarata hiba mentes.

zaza: a szerződés érvényes, legfeljebb a kezesség nem érvényesíthető papán.
promahon: apósod rokkant és nem hülye, feltételezhető, hogy részesült a kölcsön összegéből, különben nem engedte volna beterhelni az ingatlant.
ráadásul a válság előtt léteztek a majdnem vegytisztán fedezetalapú hitelek, akkor járható út volt a rokkantnyugdíjas, aki nem khr-aktív, stb.
szóval: gyenge lábakon áll a támadásod.

Ycal: az első mondat igaz, a második azzal a kiegészítéssel, hogy az érvénytelen kikötés helyett a jogszabály kógens előírását kell alkalmazni, mert nem teszi érvénytelenné az egész ügyletet egy érvénytelen kikötés (kivéve, ha pont az az egy, aminek az érdekében a felek a szerződést kötötték, azaz anélkül nem is kötöttek volna szerződést. Elég ritka.). Amúgy miért érdekes a véleményem? Az ügyedhez nem kapcsolódik.

SZIGORÚAN TERJESZTENDŐ!!!
Aki valóban fel akar világosodni, avagy segítség bankihitel-károsultaknak:

"Deviza nyilvántartású hitelben megkárosodott adósoknak valamint felvilágosodni szándékozó kezdő küzdőknek"

link: http://hunnio.com/news.php…

FIGYELEM!!!
Banki-hitel károsultaknak:

link : http://hunnio.com/news.php?…

Kiváló írás, arra szeretném biztatni az összes „devizást”, hogy hanyatt-homlok rohanjon a bíróságra ez alapján.

akkor persze nem volt büdös a pénz, amikor kapták...

Kacsa, nem tudtad, hogy egyenesen a tárgyalóig kergették az adósokat és azt mondták, hogy itt egy hitel, vidd-vidd-vidd, nem viszed, nesze!

Csúnya vénlány egyre reménytelenebbül várja kérőjét. Egyszer csak megérkezik, csinos, pénzes, nagyon szépen beszél és pontosan azt mondja, amit a szegény ember legöregebb lánya hallani szeretne...
Szigorúan terjesztendő!

kacsa11, ez kimondottan ízetlen megjegyzés volt!

Tudta-e Ön, - hogy van egy kifizethetetlenségi elmélet?

"Kifizethetetlenségi elmélet: Ezt a hitelt, (akinek sok évre van kötve a szerződése) Nem lehet kifizetni, ugyanis a CHF ára évente átlagosan 8%-al emelkedett az elmúlt 50 évben, míg a KSH szerint a bérek 4%-al emelkednek. Valahol össze fog érni a két vonal, DE már hamarabb fizetésképtelenek leszünk, hisz enni is kell valamit."

És tudta-e Ön, hogy a bankok és közgazdászok előre várták a válságot, tehát jó előre tudták, hogy mikor fog bekövetkezni?

Ennek ellenére helyezték ki a töménytelen mennyiségű hiteleiket, és követték el a világ legnagyobb átverését - a devizahitelezést!

És sorolhatnám megannyi és miféle ördögi eszközökkel csapták be a gyanútlan, jóhiszemű embereket.
Ez a csalássorozat a mai napig tart az országban, mert állami támogatással garázdálkodó bankmaffia uralkodik!

Mindennek fényében kérem óvatosabban fogalmazzon a jövőben!

majd Kacsával és Sherlockkal beállunk a sarokba és mélyen magunkba szállunk.

de guba is jön!

Apocalypto: de a bankoknak és a közgazdászoknak ez miért jó?

jajj pazs, hámémé, mert így szolgálják a karvalytőkét.

vagy úgy... szóval a karvalytőkének az direkt jó, ha tönkreteszik az embereket, mert ezen aztán gigaextrasokat keresnek, amikor a fizetésképtelen embereket fizetésre kényszerítik. Aham.