Apocalypto: még egyszer megkérdezem, hátha válaszolsz: mindezeket hitelfelvétel előtt is elmondtad a barátaidnak és a családodnak?
Ycal: továbbra is azt gondolom, hogy a kamat egyértelműen van meghatározva, így rossz helyen keresgélsz a szerződés érvényessége-hatályossága-érvénytelensége témakörben. Az általad idézett irányelvet meg már régen átültették a magyar jogba.
Kfgabri:
Ycal, bemész a fiókba.
Előadod ezt az EU-s jogforrást.
Mi fog történni?
Én elmondtam, hogy mi fog történni, ha bemegyek a bankba az irányelvvel.
Megtennéd, hogy te, mint "belsős belga jedinő" elmondod, hogy véleményed szerint mi fog történni?
minden jogelméleti baszkódást (mert laikusokkal azért nem vitatkozom szakmáról, mert aránytalan harc lenne) félretéve, ha az ÁSZF definiálja a kamatszámítás módját és megvannak a megfelelő utalások erre a szerződésben, akkor a szerződés érvényes.
az egészet vizsgáld Ycal
az ajánlaton ne cuppogj, mert az indikatív, a rafi is beírja, hogy tájékoztató jellege domináns.
Dr, Attika:
Erre nem kaptam választ:
Akkor már csak annyi a kérdésem, egy szerződés a kamat meghatározása nélkül érvényessé válhat-e?
Segítenél, hogy tsiztán lássak?
Köszönöm.
Sherlock:
„Vagyis irányulhatott az én akaratom az 5%-os hitel felvételére, mikor több bank , ennél alacsonyabb kamatot kínált?”
A hülyeséget egyik jogszabály sem tiltja, a bankoknak/bíróságoknak/Szabó Máténak nem kötelessége a vásárlókat maguktól megvédeni, a vásárlónak nem is kell racionálisnak lenniük. Ennél fogva irányulhatott.
Miért irányult volna, köztudott, hogy csak a minél olcsóbb hitel felvételének lehetősége lebegett a felelőtlen adósok szeme előtt.
De gondolom, ezt nekem kell bizonyítanom..... most kereshetem, meg a rafis mappát, amiben 5% alatti kamatot ajánlottak :)
hogy jön ide a 83.§(2)?
Bocsánat elütöttem:
89.§(2)-re gondoltam és arra, hogy a banknak elvileg nő a forrásköltsége, mert a 30 éves hitelt elvileg megújítandó 2-5 éves SWAP-pal fedezi......
Vagyis ezt a többletet , amit ő a joszabály megsértésével magának kreál , miért fizetem én?
„Vagyis irányulhatott az én akaratom az 5%-os hitel felvételére, mikor több bank , ennél alacsonyabb kamatot kínált?”
A hülyeséget egyik jogszabály sem tiltja, a bankoknak/bíróságoknak/Szabó Máténak nem kötelessége a vásárlókat maguktól megvédeni, a vásárlónak nem is kell racionálisnak lenniük. Ennél fogva irányulhatott.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Kedves Kacsa,
Én már sok minden voltam életemben, a vörös dögtől a mocskos zsidóig.
Maradjunk a belga jedinőben.
hogy jön ide a 83.§(2)?
Ycal, bemész a fiókba.
Előadod ezt az EU-s jogforrást.
Mi fog történni?
Kfgabri:
Nem az érdekel, hogy mit mond a bank, hanem , hogy igazam van vagy nincs....
Ha bemegyek , annyira jogkövető a bank, hogy önnagától nem fogja betartani a rá vonatkozó jogszabályokat (lásd Hpt 83.(2))
Azt fogják mondani,hogy magánszemélyek között nem alkalmazható az irányelv.
De mégis, mert ez egy minimum követelményt tartalmazó irányelv , ezt a részét nem ültették át a magyar jogba így az átültetési idő letelte után, ami az EU csatlakozás napja volt már hivatkozhatnak rá magánszemélyek is.
Továbbá, a magyar bíróság a vonatkozó törvényeket új köteles alaklmazni hogy az megfeleljen az EU irányelvekben meghatározottaknak.
De majd kijavítanak a jogász urak , ha tévedek.....
„wers, azt hogy csináltátok?
rohantatok puskával a földhivatalba?”
Valahogy úgy :), de a biztosítót is útba ejtettük, már nem emlékszem pontosan ott milyen papírt intéztünk. Csak azért vagyok biztos, hogy egy nap volt, mert akkoriban alig voltam Magyarországon, nem volt több időm, így előre időpontokat egyeztettem, bank, közjegyző, földhivatal, biztosító, bank. Persze kellett a bank hozzáállása, rendes volt az ügyintéző, vagy túl macerás ügyfél voltam, és mihamarabb meg akart tőlem szabadulni :)
„mert biztosak voltak a svájci frank erősödésében”
Na, ehhez nem kell túl nagy jóstehetség. Vagy volt, aki a CHF gyengülését feltételezte?
Na jó, ekkora erősödésre senki nem számított, de némi erősödés benne volt a pakliban
pont.
„21 nap egy jelzálogra életszerű”
Az első hitelnél nem tudom, mennyi idő múlva folyósítottak, mert azt a pénzt én nem is láttam, azt az eladónak utalták.
A másodiknál biztos aznap folyósítottak, mert az aláírást követően egy részét fel is vettük kp a pénztárban.
Nálam 22.-e az aláírás.
11.-e a folyósítás
Valami miatt 10.-én változott pont a Hirdetmény.....
Ycal, bemész a fiókba.
Előadod ezt az EU-s jogforrást.
Mi fog történni?
a bank, mint operáció (velem az élen) végrehajtó személyzet, vagyis menj a bíróságra az ilyen jogelméleti tételeiddel.
ott majd a Te és/vagy ügyvéded elvitatkozik a banki kollegával, de a napi életre ez tényleg irreális és életképtelen érv.
Akkor itt egy elég életképes érv:
13/93EGK 3. 1 (l)
(3) A melléklet tartalmazza azoknak a feltételeknek a jelzésszerű és nem teljes felsorolását, „amelyek tisztességtelennek tekinthetők.”
„ „előírják, hogy az áruk vagy szolgáltatások árának meghatározása a szállítás időpontjában történik,”” vagy engedélyezik az áru eladójának vagy a szolgáltatás nyújtójának, hogy egyoldalúan megemelje az árakat, mindkét esetben anélkül, hogy ennek megfelelő jogot biztosítanának a fogyasztó számára a szerződés felmondására abban az esetben, ha a megemelt ár lényegesen magasabb annál, mint amiben a szerződés megkötésekor megállapodtak;
Ha jól tudom, a 2006 márciusa óta a tisztességtelen szerződési feltétel semmis (a törvény erejénél fogva) vagyis nem is válhat a szerződés részévé....
De gondolom szerinted ezek nem vonatkozhatnak a hitelszerződéskre.
wers, azt hogy csináltátok?
rohantatok puskával a földhivatalba?
„21 nap egy jelzálogra életszerű”
Az első hitelnél nem tudom, mennyi idő múlva folyósítottak, mert azt a pénzt én nem is láttam, azt az eladónak utalták.
A másodiknál biztos aznap folyósítottak, mert az aláírást követően egy részét fel is vettük kp a pénztárban.
a bank, mint operáció (velem az élen) végrehajtó személyzet, vagyis menj a bíróságra az ilyen jogelméleti tételeiddel.
ott majd a Te és/vagy ügyvéded elvitatkozik a banki kollegával, de a napi életre ez tényleg irreális és életképtelen érv.
És a lényeg, a több hamis szó,
Ha ez nem így van, márpedig az esetek döntő többségében ez valójában kizárható, akkor ez azt jelenti, hogy az adósok többsége igazából eleve adósságcsapdában vergődik, amely végtelenített pénzszivattyúvá vált.
Ráadásul növekszik a gyanú, hogy az egész folyamat mögött a bankok grandiózus csalássorozata húzódik meg. Vagyis semmilyen devizaháttér nem volt, a "sima" forinthitelt álcázták devizahitelnek, mert biztosak voltak a svájci frank erősödésében. Spekulatív számításuk bevált, és most ennek minden terhét a hitelfelvevőkre hárítják.
plusz vannak szerződéskötési és folyósítási feltételek.
folyósítási feltétel a határozattal bejegyzett banki zálog standard, létezhetnek még egyedi feltételek is.
21 nap egy jelzálogra életszerű.
plusz vannak szerződéskötési és folyósítási feltételek.
folyósítási feltétel a határozattal bejegyzett banki zálog standard, létezhetnek még egyedi feltételek is.
21 nap egy jelzálogra életszerű.
kfgabri:
Miért ne változhatna az a nyomoronc hirdetmény?
pláne a válság előtti jogi és piaci káoszban.
sajnos így jártál.
Akkor már csak egy gyors kérdés:
Megvolt a konszenzus a szerződéskötéskor?
Vagyis irányulhatott az én akaratom az 5%-os hitel felvételére, mikor több bank , ennél alacsonyabb kamatot kínált?
Még mindig nem vagyok jogászprofesszor így csak olvasgatok hülyeségeket:
A rejtett disszenzus
A jogviták jelentős részét képezi, „ha a felek között nincs valóságos akarategység, ugyanakkor abban a hiszemben vannak. hogy közöttük szerződés áll fenn. ”Ez az un. rejtett disszenzus problematikája, amikor az ajánlat és az elfogadás minden lényeges elemet illetően látszólag fennáll, de annak tartalmát a felek eltérően értelmezik. Előfordulási eseteik, pl. ha valamelyik fél akaratának kialakulása, kifejezése, ill. a másik fél nyilatkozatának értelmezése során tévedett.
Bár a kérdéskörrel az akaratnyilatkozatok értelmezésénél korábban foglalkoztunk, valamint az érvénytelenség körében a tévedés tárgyalása kapcsán még vissza fogunk térni, ehelyütt a következőket kell rögzíteni:
kfgabri:
Miért ne változhatna az a nyomoronc hirdetmény?
pláne a válság előtti jogi és piaci káoszban.
sajnos így jártál.
Akkor már csak egy gyors kérdés:
Megvolt a konszenzus a szerződéskötéskor?
Vagyis irányulhatott az én akaratom az 5%-os hitel felvételére, mikor több bank , ennél alacsonyabb kamatot kínált?
Még mindig nem vagyok jogászprofesszor így csak olvasgatok hülyeségeket:
A rejtett disszenzus
A jogviták jelentős részét képezi, „ha a felek között nincs valóságos akarategység, ugyanakkor abban a hiszemben vannak. hogy közöttük szerződés áll fenn. ”Ez az un. rejtett disszenzus problematikája, amikor az ajánlat és az elfogadás minden lényeges elemet illetően látszólag fennáll, de annak tartalmát a felek eltérően értelmezik. Előfordulási eseteik, pl. ha valamelyik fél akaratának kialakulása, kifejezése, ill. a másik fél nyilatkozatának értelmezése során tévedett.
Bár a kérdéskörrel az akaratnyilatkozatok értelmezésénél korábban foglalkoztunk, valamint az érvénytelenség körében a tévedés tárgyalása kapcsán még vissza fogunk térni, ehelyütt a következőket kell rögzíteni:
Ycal, nincs igazad.
Egy finanszírozás addig nem lép ÉLETBE, nem realizálódik, amíg nincs szolgáltatás.
Hajadra kenheted az érvényességedet, ha nem mozog pénz vagy dologátadás.
Egy érvényes kölcsönszerződés elfér a fiókban, de egy hatályos már ellenszolgáltatást kíván.
Te ennél sokkal értelmesebb vagy, hogy ezt ne akard elfogadni.