Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Mechanic:

Mert ez a módosítás csak 2011 novemberben került bele , addig nem volt 5a pont.

(5a) A fogyasztóval kötött deviza alapú hitel-, vagy kölcsön szerződések esetében a pénzügyi intézmény kizárólag azokat a költségeket és díjakat számíthatja fel devizában, amelyek az adott szerződés teljesítésének és fenntartásának érdekében a deviza forrás megszerzésével közvetlenül kapcsolatban állnak, ide értve a kamat jellegű kezelési költséget és a deviza alapú hitel- vagy kölcsöntartozás mindenkori összegéhez igazodó hitelfedezeti biztosítási szolgáltatással kapcsolatos költséget, amennyiben a hitelintézetet terhelő biztosítási díj is deviza alapú. Nem számolható fel a fogyasztó számára devizában a szerződéskötéssel, a levelezéssel, a kimutatások és igazolások előállításával, az ügyfelek látogatásával, a hitel monitoringgal, a felmondással, a fedezet értékbecslésével és cseréjével, a szerződés módosításával, a nem a deviza alapú hitel- vagy kölcsöntartozás mindenkori összegéhez igazodó hitelfedezeti biztosítási szolgáltatással, továbbá a hitelszerződés ügyintézésével és a kapcsolódó hitelszámla lezárásával kapcsolatos díj és költség.

Sziasztok!Nem tudom,hogy itt a fórumom hány ember rendelkezik deviza alapú lakáshitellel, de egy dolgot jó ha tudtok.Az 1996. évi CXII törvény a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról 210. paragrafusa kimondja,hogy csak a kamat jellegű kezelési költséget lehet deviza alapon elszámolni.Én ezt szóvá tettem a bank felé, erre visszaírtak,hogy az a törvény,-ami 1996.óta "él",csak 2011.november 15.óta hatályos.

Ha van köztetek ügyvéd,légyszi mondjátok már el,hogy lehet egy 5 éve megírt törvény 5 évvel a megírása után hatályba?

Nekem nincs ügyvédi diplomám, de a józan paraszti eszem azt súgja,hogy ez csak a bank vetítése,és az engem visszamenőlegesen megillető pénz visszatartása.

Ha valaki tud bármilyen infót ezzel kapcsolatban, akkor kérem írja meg.

Köszi előre is mindenkinek!

kfgabri:

Elképzelhetőnek tartod, hogy a banknak az adós felé fennálló könyvelt és a nyilvántartott követelése eltér egymástól?

Vagyis, lehetséges-e ,hogy más összeg szerepel a könyvelésben és más a nyilvántartásban, mint követelés, egy adott kölcsönnél?

Örülök azért KBS, hogy nem veszett még ki a betyár becsület" és megpróbálod Sherlockot kimosdatni a szerencsétlen kijelentéséből.....

Köszönöm KBS az építő jellegű hozzászólást.

Sikerült már letisztázni magadban a kamat, mint éves százalékban megadott érték és a kamat,mint a törlesztörészlet egyik komponense közötti különbséget?

Egyszer már jól hozott a hintaló a PBT-nél Plazma Tv vs. Súlyos gondatlanság ügyben :-)
(Tudom ott szerencsém volt, megfogtam a négylábú ló heréjét.

Még mindig várom,hogy hol van leírva az éves kamat számításának módja a szerződésekben.

Sikerdíjért. Ezt. :O)
Annyi erővel közepes összeggel megtehetsz egy hintalovat az epsomi derbin.

"az előteljesítés szabályait lehet alkalmazni "

Ugye ezt te magad sem hiszed el?

Szerződésről szólt a kérdés, a szerződés tartalmáról és nem a szerződés teljesítéséről.

Valamint erről:

210. § (1) Aki a szerződés megkötésekor valamely lényeges körülmény tekintetében tévedésben volt, a szerződési nyilatkozatát megtámadhatja, ha tévedését a másik fél okozta vagy felismerhette.

(4) Akit a másik fél megtévesztéssel vagy jogellenes fenyegetéssel vett rá a szerződés megkötésére, a szerződési nyilatkozatot megtámadhatja. Ezt a szabályt kell alkalmazni akkor is, ha a megtévesztés vagy fenyegetés harmadik személy részéről történt, és erről a másik fél tudott vagy tudnia kellett.

Gondolom a kamat és a törlesztőrészlet elég lényeges egy kölcsönnél :-)

Tudod, már rég kerestem volna, ha lenne valaki aki elvállalná.........sikerdíjért :-)

Nem tudom, milyen indíttatásból feltételezed , hogy nem igazak az állításaim.
Ha adsz egy címet, akkor szivesen elküldöm, a beszkennelt szerződést , a levelet és a kivonatot :-)

Szerintem már rég ügyvédet kellett volna keresned, aki elolvassa az egészet, mert ha jól gondolom, akkor úgy nyomod hogy kiragadsz részeket, amiket valamelyest átalakítasz és úgy akarod belőlük kihozni hogy a bank hülye.

Ha csakugyan így volt(amit nem hiszek), akkor szerintem az előteljesítés szabályait lehet alkalmazni - szóval pénzed nem lesz, ha még nem fizetted ki a hitelt.

Lehet belőle mondjuk egy PTK 210 (1) vagy (4) ?

Sherlock,

Remélem ha visszaérsz a koliba fogsz válaszolni.

Téged, még csak nem zárnak ki érte a kamarából :-)

Köszönöm Sherlock,

Mi annak a jogkövetkezménye, ha a bank nem szerződésszerűen "teljesít"?

PL: A szerződés szerint 6% volt a kezdőkamat és 100 CHF a törlesztőrészlet 6 hónapig.
A bank levele szerint 7% volt a kezdőkamat és aszerint vont 120 CHF törlesztőrészletet.

Ez enélkül a kikötés nélkül is így lenne.

A különös szabály mindig felülírja az általánosat. Mindenben a szerződés az irányadó, az abban nem szabályozott kérdésekben az üzletszabályzat vagy a hirdetmény.

Sziasztok,

Bocs, hogy megint megpróbálom bontani a rendet.

A szerződésemben van egy ilyen mondat:

"Ha jelen szerződés az Üzletszabályzattal vagy a Hirdetménnyel ellentétes rendelkezést tartalmaz, akkor jelen szerződés rendelkezéseit kell alkalmazni."

Ezt hogyan kell értelmezni?
Mire vonatkozik?
Mértékre is vonatkozik vagy csak kikötésre?
PL:Ha a szerződés aláírásakor Hirdetményben (6%) és a szerződésben (7%) eltér a kamat métréke, akkor melyik az irányadó?

"Pedig csak annyiféle jelent, hogy lemondtam rólad."

Hát perzse , ezt sokkal könnyebb leírni, hogy lemondtam rólad, mint alátámasztani az állításaid :-)

"A tájékoztatóra nem lehet szerződéses feltételként hivatkozni, de nem is értelmezhető úgy, ahogyan te teszed."

Nem szerződési feltételként fogok hivatkozni a tájékoztatóra, hanem , mint a nem megfelelő tájékoztatás és tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat bizonyítékára :-)

2008. évi XLVII. törvény

a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról

3. § (1) Tilos a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat.

(2) Tisztességtelen az a kereskedelmi gyakorlat,

2. amely érzékelhetően rontja azon fogyasztó lehetőségét az áruval kapcsolatos, a szükséges információk birtokában meghozott tájékozott döntésre, akivel kapcsolatban alkalmazzák, illetve akihez eljut, vagy aki a címzettje, és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg (a továbbiakban: a fogyasztói magatartás torzítása), vagy erre alkalmas.

Pedig csak annyiféle jelent, hogy lemondtam rólad.

Köszönöm kbs,

Az ,hogy nem válaszoltál, többet mondott a válasznál....

KBS:

Ebben a tájékoztatóban tárta fel a bank a hitel kockázatait és ebben tett eleget a tájékoztatási kötelezettségének.
Aláíratta és mint kockázatfeltáró nyilatkozat hivatkozik rá.

Ugye nem azt akarod mondani, hogy a tájékoztatóban szerplő "kamat" kifejezés, az törlesztőrészlet akart lenni csak elírták?

Légyszives értelmezd nekem, ha én rosszúl teszem.

"A hitel kamatait a kiválasztott deviza iránti nemzetközi kereslet-kínálat alapján alakuló elszámoló árak (LIBOR,EURIBOR) határozzák meg. A kamatláb rendszeres időközönként változik és a kiválasztott devizanem mindenkori piaci viszonyaihoz fog igazodni."

Előre is megköszönöm.

Bocs, kamat meghatározás akart lenni.
(De kamat számítási metódus közzétételével még nem találkoztam.)

KBS:

Nem kevered a törlesztőrészlet számítást a kamatperiódusonkénti kamat meghatározásával?

Én nem tudok olyanról, hogy egyetlen bank is közzé tenné, hogy melyik termékére milyen módszerrel határozza meg a kamatot, ha rákérdezel ez lesz az üzleti titok.

Hirdetményben közli a kamat értéket, de számítást az soha.

De ha esetleg tudod, hogy hol érhető el az ERSTE kamatperiódusonkénti kamat meghatározási módszere , akkor ne habozz közzé tenni.

Ami még benne van a szerződésben, hogy a kamatváltozásról hirdetmény útján és levélben értesít.
(De kamat számítási metódus közzétételével még nem találkoztam.)

De igen. Pontosan benne szokott lenni a szerződésben hogyan kell a változó kamatot számolni. Még a meglehetősen pofátlan Banif Plusnál is.

A tájékoztatóra nem lehet szerződéses feltételként hivatkozni, de nem is értelmezhető úgy, ahogyan te teszed.

Így csak a tájékoztatóból lehet kiindulni, mivel LIBOR-hoz köti a tájékoztató , ezért amennyit a libor változik, annyit kell a kamatnak is.

ha 3-ról 0,3-ra csökken a LIBOR, akkor 6-ról 3,3-ra kell csökkennie a kamatnak.

Ezt mondja ki a tájékozató, a szerződés pedig ennek nem mond ellent.

A kamat összetevőit a bank nem igazán szokta megadni :-)

KBS:

Nincs benne számítás.

Annyivan , hogy felvételkor 6%

Ez tájékoztatás, számítás alapjául nem szolgálhat. Azt a 3%-os képletet másold be szó szerint.