Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Kedves Kacsa,

Én már sok minden voltam életemben, a vörös dögtől a mocskos zsidóig.

Maradjunk a belga jedinőben.

„Vagyis irányulhatott az én akaratom az 5%-os hitel felvételére, mikor több bank , ennél alacsonyabb kamatot kínált?”

A hülyeséget egyik jogszabály sem tiltja, a bankoknak/bíróságoknak/Szabó Máténak nem kötelessége a vásárlókat maguktól megvédeni, a vásárlónak nem is kell racionálisnak lenniük. Ennél fogva irányulhatott.

hogy jön ide a 83.§(2)?

Bocsánat elütöttem:

89.§(2)-re gondoltam és arra, hogy a banknak elvileg nő a forrásköltsége, mert a 30 éves hitelt elvileg megújítandó 2-5 éves SWAP-pal fedezi......

Vagyis ezt a többletet , amit ő a joszabály megsértésével magának kreál , miért fizetem én?

Sherlock:

„Vagyis irányulhatott az én akaratom az 5%-os hitel felvételére, mikor több bank , ennél alacsonyabb kamatot kínált?”

A hülyeséget egyik jogszabály sem tiltja, a bankoknak/bíróságoknak/Szabó Máténak nem kötelessége a vásárlókat maguktól megvédeni, a vásárlónak nem is kell racionálisnak lenniük. Ennél fogva irányulhatott.

Miért irányult volna, köztudott, hogy csak a minél olcsóbb hitel felvételének lehetősége lebegett a felelőtlen adósok szeme előtt.

De gondolom, ezt nekem kell bizonyítanom..... most kereshetem, meg a rafis mappát, amiben 5% alatti kamatot ajánlottak :)

Dr, Attika:

Erre nem kaptam választ:

Akkor már csak annyi a kérdésem, egy szerződés a kamat meghatározása nélkül érvényessé válhat-e?

Segítenél, hogy tsiztán lássak?

Köszönöm.

minden jogelméleti baszkódást (mert laikusokkal azért nem vitatkozom szakmáról, mert aránytalan harc lenne) félretéve, ha az ÁSZF definiálja a kamatszámítás módját és megvannak a megfelelő utalások erre a szerződésben, akkor a szerződés érvényes.
az egészet vizsgáld Ycal

• szerződés
• ászf
• folyósítási értesítő

az ajánlaton ne cuppogj, mert az indikatív, a rafi is beírja, hogy tájékoztató jellege domináns.

Kfgabri:

Ycal, bemész a fiókba.
Előadod ezt az EU-s jogforrást.
Mi fog történni?

Én elmondtam, hogy mi fog történni, ha bemegyek a bankba az irányelvvel.

Megtennéd, hogy te, mint "belsős belga jedinő" elmondod, hogy véleményed szerint mi fog történni?

Apocalypto: még egyszer megkérdezem, hátha válaszolsz: mindezeket hitelfelvétel előtt is elmondtad a barátaidnak és a családodnak?

Ycal: továbbra is azt gondolom, hogy a kamat egyértelműen van meghatározva, így rossz helyen keresgélsz a szerződés érvényessége-hatályossága-érvénytelensége témakörben. Az általad idézett irányelvet meg már régen átültették a magyar jogba.

Ha hozzám jössz, a következő fog történni.
Kapsz majd kávét és ásványvizet.
Mindent meg fogok tenni, hogy meggyőzzelek és ne emelje fel senki a hangját.
Kedélyesen el fogunk arról beszélgetni, hogy jelen keretek közt ezzel nem tudunk mit kezdeni, de állunk elébe egy alperesi pozíciónak.

Kfgabri:

ha az ÁSZF definiálja a kamatszámítás módját és megvannak a megfelelő utalások erre a szerződésben, akkor a szerződés érvényes.

Ne keverjük a kamatszámítást és az árazási elveket, gondolom a különbséget neked nem kell magyarázni.

Gondolom az árzási elveket egyik ASZF sem tartalmazza.
(probáltam megtudni: "Üzleti titok")
Mert abból lehetne esetleg következetni az "éves" kamatlábra.

Az ASZF-ben lévő kamatszámítás így kezdődik végy egy kamatlábat (ügyleti kamatot).

Ez az X , ezt 15-ből 2 bankon kívűl mindenki leírja, hogy kamat %-os meghatározása az első periódusban X

Na, 2 bank , azt mondja , a kamat X tájékoztató jelleggel, de majd csak 21 nap mulva mondom, meg, hogy az X mennyi is pontosan.

Vagyis ez a 2 bank szerződéskötéskor nem határozta meg "egyértelműen" a kamatot. (hogy ez kinek a fejéből pattant ki, nem tudom, de egy unikum)

az árazási elv nem üzleti titok és az árazási elv a kamatEMELÉS eseteit nevesíti, mint korábban említettem volt, szóval nem kever senki semmit.
a többit már elmondtam többször.

Pazs:

" Az általad idézett irányelvet meg már régen átültették a magyar jogba."

Az még jobb, akkor a magyar törvények is tiltják , hogy folyósításkor határozza meg a "kamatlábat" %-osan kifejezve.

Megadnád pontosan hová lett átültetve, mert valaol olvastam, hogy sajna nem került át a magyar jogba....

Előre is köszi....

Kfgabri:

az árazási elv nem üzleti titok és az árazási elv a kamatEMELÉS eseteit nevesíti, mint korábban említettem volt, szóval nem kever senki semmit.
a többit már elmondtam többször.

Nekem arra az árazási elvre lenne szükségem , ami az éves kamatláb összetevőit tartalmazza (miből áll össze pontosan az éves kamatláb) amit a PSZAF is ellenőriz, nem a kamatváltoztatás lehetőségének okairól beszélek.

Árazási Elvek – jelenti a hitelintézetekrõl és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Hpt.) és a Magatartási Kódex
által elõírt azon, írásban rögzített belsõ banki szabályzatot, amelyben a Bank összefoglalja a lakossági hitel- és kölcsönszerzõdésekben alkalmazott
kamat-, díj- és költségtényezõk egyoldalú módosításának elveit.
Az Árazási Elvek tartalmazzák a legfontosabb elõre látható árazási szempontokat, amelyek a szerzõdésekben alkalmazott kamat, díj és költség
módosítására hatással lehetnek. Az Árazási Elvek megfelelõségét, valamint alkalmazási gyakorlatát a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete
ellenõrzi. Az Árazási Elvek a maga teljességében a nem hozzáférhetõ dokumentum, azonban az abban szereplõ, a Bank általi egyoldalú, hátrányos módosítást megalapozó okok listáját a Bank – a jelen szerzõdési feltételekben rögzítve – nyilvánosságra hozza.

Én erről az árazási elvről beszélek nem a meserészről(oklista).

„akkor a magyar törvények is tiltják , hogy folyósításkor határozza meg a "kamatlábat" %-osan kifejezve.”
Már miért tiltaná?

Amúgy bakker, most nézem, te egy 1993-as irányelvet idézgetsz, azt még jó, hogy nem ültették át a magyar jogba annó, nem is voltunk még EU-tagok. Ezt az 1993-as irányelvet meg már rég felváltottta a a 2005/29/EK irányelv, amit meg 2008. évi XLVII. törvény ültetett át a magyar jogba (lásd: http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…).

nézd, ebben a fórumban az a szép, hogy ahányan vagyunk, annyian nyúlunk az ügyekhez (jogászok).
olvasva téged és apocalyptot, ezeket az álláspontokat már nem szeretném ennél mélyebben megismerni.
megpróbáltam veled egy észérves vitát lefolytatni, nem sikerült.
ez részben betudható alapvető hiányosságaidnak, amiről nem tehetsz laikusként, mert mindannyian máshoz értünk, hihetetlen elvakultságodnak, öncélú és alapjaiban hibás jogértelmezésednek.
sok sikert és sportszerű pereskedést (ha van benned ennyi kurázsi a fórumozáson kívül)

pazs:

Légyszives ne nézz hülyének bakker....

"Amúgy bakker, most nézem, te egy 1993-as irányelvet idézgetsz, azt még jó, hogy nem ültették át a magyar jogba annó, nem is voltunk még EU-tagok. Ezt az 1993-as irányelvet meg már rég felváltottta a a 2005/29/EK irányelv, "

Akkor gyorsan szóljunk nekik , a hülye EU ezt nem tudja.

Hatályos jogszabályok > 1.7.2012 > 15 > 15.20 > 15.20.40 Hatályos európai uniós jogszabályok jegyzéke
31993L0013
A Tanács 93/13/EGK irányelve (1993. április 5.) a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről
(HL L 95., 1993.4.21., 29—34. o.)

Van hozzá 2011-es módosító is.....

http://eur-lex.europa.eu/…ap152040.htm

Mikor léptünk be az EU-ba?
én 2004-re tippelem...

Meddig kellett volna átültetni a magyar jogrendszerbe az irányelveket, ha letelt az átültetési határidő?
Én a csatlakozásig-ot favorizálom....

Kfgabri:

Köszönöm, hogy a hiányossaimra rávilágítassz.

Igen van bennem kurázsi a pereskedéshez, főleg így , hogy olcsón lehet megállapítási keresetet beadni.

Azt azért tisztelem benned, hogy véded a mundér becsületét.

Lásd: 13/93 irányelv, nem mondassz hülyeséget, nagyvonalúan átlépsz fölötte, mert jogilag nem tudod semmivel lesöpörni.
(Így marad a perelj be mondat....)

Ycal: nem nézlek hülyének, elnézést, mindenesetre megnézhetnéd az általam megjelölt jogszabályt is. Amire te hivatkozol, azt a Ptk. tartalmazza, nem tudom, hol olvastad, hogy nem ültettük át. De továbbra sem értem, miért lovagolsz ezen, amikor nálad meg van határozva egyértelműen a kamat.

Segítsetek! Hogyan kell új témakört nyitni ?

pazs:

Azért lovaglom ezen, mert:

Szerintem keverjük a fogalmakat.

A kamaton én nem azt értem, hogy az ASZF közli, hogy mi módon számtod ki a törlesztőrészletet én az éves kamatlábat, ügyleti kamatot értem rajta, aminek a szerződsében benne kell lennie az "egyértelmű" %-os meghatározásának. Ellenkező esetben Hpt.213.c jönne a képbe (kamat %os meghatározása)

A kikötés:

1. Az ügyfél a kölcsön összege után jelen szerződés szerint kamatot köteles fizetni.
2. A kölcsön éves kamatlába a folyósítás napján érvényes Hirdetményben megállapított érték, melyet a bank a szerződés napjára vonatkpozóan tájékoztató jelleggel közöl: a kamatláb évi: 4% a kölcsön kamatlába kamatperióduonként változó, de kamatperióduson belül állandó.

Az itt írt kamatláb akció keretén belül került megállapításra, melyet a bank jogosult az első kamatperiódus leteltével a Hirdetményben általánosan alkalmazott (nem akciós) kamatlábra módosítani.

Dr. Attika kijavított, hogy a szerződés az aláíráskor válik érvényessé, aztán hatályosul ,így ezek szerint már aláíráskor meg kell , hogy feleljen az érvényességi kikötéseknek.

Ez egy meddő vita. Már írtam - az országban bankokrácia van, és állami támogatással garázdálkodó bankmaffia!
A többi innentől felesleges szócséplés...

Évek óta folyik a küzdelem a magáncsőd intézményének bevezetéséért, és valamiért nem sikerül elérni. Magyarország nem vezeti be valami oknál fogva, mert a janicsárok mindig leveszik a parlament napirendjéről.

A közös cél: a lakosság totális kifosztása, és irtása válogatott eszközökkel, mégpedig jogi, pénzügyi, gazdasági, stb... eszközökkel.

pazs!
Sajnos, már elkéstem vele. De hogyan is láthattam volna előre ezt a világméretű átverést!

Pazs:

„nem nézlek hülyének, elnézést, mindenesetre megnézhetnéd az általam megjelölt jogszabályt is.”

Nem tesz semmit , már kezdek hozzászokni, hogy hülye vagyok (már a biztosítós dologban is az voltam :-), aztán... ), így tanul az ember :-)

„Amire te hivatkozol, azt a Ptk. tartalmazza, ”

Megadnád nekem, hogy a Ptk.-ban hol találom, nekem még nem sikerült rálelnem.

Előre is köszönöm.

„A közös cél: a lakosság totális kifosztása, és irtása válogatott eszközökkel, mégpedig jogi, pénzügyi, gazdasági, stb... eszközökkel.”

Ha idén megölöd az összes birkád, akkor jövőre hogy adsz el gyapjút?

A "disznófejű nagyuraknak" az Új Világrendben elég a fél birkanyáj a nyíráshoz.

„A közös cél: a lakosság totális kifosztása, és irtása válogatott eszközökkel, mégpedig jogi, pénzügyi, gazdasági, stb... eszközökkel.”
Ha idén megölöd az összes birkád, akkor jövőre hogy adsz el gyapjút?
joghallgató
PPKE-JÁK

Jó, hogy itt vagy Sherlock, neked ez testhezálló téma ...találtam nálatok egy doksit a "HITELSZERZŐDÉS TARTALMI ELEMEI" címmel gondolom a kamat meghatározásának előírása 2004 óta nem változott.

http://www.jak.ppke.hu/…emei2004.doc

Elmondanád nekem, hogy hagyan kell értelmezni a Hpt. 210 (2)-ben előírt "egyértelmű" maghatározást?

Köszönöm előre is.

(De böjt s jámborság néked mint a pélva,.....)