Gerbera:
En is ezt mondom....viszont valszeg te nem erted ezesetben mirol van szo!
Ez egy KJ zaradekolassal indult vh. amiben az ados vitatja a vegrahajtas jogossagat, azzal ervelve, hogy a vh alapjat kepezo deviza alapu szerzodes ertenytelen.
A pontos hivatkozas nem ismart , de valszeg a Hpt 213-ra hivatkozassal.
Namarmost ITT semmilyen itelt dolog nincs, a birosagnak AZT kellene eldonteni, hogy ervenyesnek letrejott-e a koveteles vagy nem , mert maga a deviza alapu szerzodes ertenytelen.
Erre Jon a Biro, aki AZT mondja, hogy a deviza torveny ertelemben, ha a szerzodes ervenytelensegere hivatkozik a felperes, akkor jelolje Meg az ervenytelenseg eseten kert jogkovetkezmeny, ami ugye a torveny szerint a hatalyossa vagy az ervenyesse nyilvanitas lenne a torveny szerint, a szerzodes reparalasaval.
Namarmost, hogy a banatos ....-ba merul fel a szerzodes esetleges ervenyesse tetele egy VH eljarasban??????
Ott csak AZT lehet eldonteni , hogy ervenyes vagy ervenytelen a szerzodes vagyis a koveteles letrejott-e ervenyesen vagy sem, de nincs lehetoseget az ervenytelen szerzodes ervenyesse nyilvanitasara.
Tovabba, ha birosag AZT allaitana Meg, hogy a koveteles csak reszben jott letre es ez elkulonitheto az egesz tartozastol, az is a birosag dontese lenne a szerzodes ervenyessegenek vizsgalata utan.
De ez sem lehet egyenlo azzal, hogy a felperest nyilatkoztatjuk, hogy ervenytelenseg eseten a szerzodes ervenyesse vagy hatalyossa nyilvanitasat keri, mert erre a birosagnak nincs lehetoseget egy VH megszuntetesi perben.
Remelem igy mostmar te is erted miert abszurd a dolog....