Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Úgy látom egy jogász sem hajlandó erre a nehéz kérdésre válaszolni.
Írok is egy levelet a Kuriának,hátha ők nem nézik le a halandó embert......

2010 előtt is lehetett egyoldalúan emelni, csak hogy itt majd egyedileg (legalább bankonként) kell tesztelnie a bíróságnak, hogy az ÁSZF, a szerződés, illetve az emelés és annak kommunikációja tisztességtelen volt-e. Szvsz erről szól a Kúria munkaanyaga is, persze még nem elvi döntés.

Offer:

"2010 előtt is lehetett egyoldalúan emelni"

Kedves Offer,

Köszönöm, de mely jogszabály szerint?

A kérdés pontosan úgy hangzik, hogy 2010 előtt mielőtt megszületett a lakáscélú hitelekre a külön kormányrendelet , azok a törvényhelyek vonatkoztak a lakáshitelekre is amik a "fogyasztási hitelekre"?

2010 előtt a Hpt. 210 (3) vonatkozott a lakáshitelekre is?

Jó napot!
Érdeklődni szeretnék devizahitel visszafizetés ügyében(adósságrendező jelzálogkölcsön volt akkor a neve a Budapest Banknál).2008-ban vettünk fel 4.500.000Ft-ot svájci frank alapon.1 éve kértük a 180Ft-os árfolyamrögzítést.Azóta így fizetjük.A férjem és én is nyugdíjasok vagyunk.Eladnánk a házunkat és egy kisebbre cserélnénk,így vissza tudnánk fizetni a kölcsönt.Felhívtuk a bankot,hogy mennyit kellene fizetni,ha most egyben vissza szeretnénk adni.
A válasz elképesztő volt (6.800.000Ft).

Remélem tud valaki segíteni abban,hogy hogyan nőhetett ekkorára a 4.500.000Ft felvett összeg (rendes törlesztés mellett)!?

Válaszukat előre is köszönöm!

2008-ban 140-160 körül volt a CHF forintárfolyama. A mai napon 236 Ft.

Kedves Fórumozók!

Szeretném megkérdezni, hogy melyik 2010-es kormányrendelet foglalkozik a lakáscélú deviza hitelezéssel?

KALMI

Sziasztok,

Egy új problémában kérnék segítséget:

Ezt egy BH-ban olvastam.

„A Nyilatkozatban az alperes üzletrész adásvételi szerződés kapcsán vállalt kifizetéseket.
Helytálló a jogerős ítéletnek az a megállapítása, hogy az ezen okiratba foglalt nyilatkozat nem tartozás elismerés.A tartozás elismerés ugyanis egy korábban keletkezett kötelezettség közlése a nyilatkozat címzettjével.”

Ezen mondat miatt érdekes a BH:

A tartozás elismerés ugyanis egy korábban keletkezett kötelezettség közlése a nyilatkozat címzettjével.

Az érdekelne, hogy tehető-e tartozás elismerő nyilatkozat, egy később esetlegesen bekövetkező tartozásról?

Ha igen, akkor egy esetleges vita során elégséges-e bizonyítani azt, hogy a nyilatkozat megtételekor nem állt fenn a nyilatkozat szerinti tartozás?

Bocsánat még egy kérdés:

Mi a különbség, ha van egyáltalán az

"egyoldalú kötelezettségvállaló"

és az

"egyoldalú tartozáselismerő"

nyilatkozat között?

Tisztelt Fórum!

Nem lakáscélú devizahitellel kapcsolatban szeretnék segítséget kérni. Arra lennék kíváncsi, hogy az euro alapú gépjármű hitelemet köteles-e a bank középárfolyamon számítani/számlázni, vagy az ilyen hitelekre ez nem vonatkozik! Konkrétan a kedves bank a legutóbbi számlámon közölte, hogy szerinte az euro 2012.09.28-án 290,5 Forint volt, miközben az MNB arra a napra vonatkozó középárfolyama messze alatta 283,710 Forinton volt!

Köszönöm a segítséget!

„Mi a különbség, ha van egyáltalán az

"egyoldalú kötelezettségvállaló"

és az

"egyoldalú tartozáselismerő"

nyilatkozat között?”

Ha a nyilatkozatban új kötelezettséget vállalsz, ez a jogügylet keletkezteti a kötelezettséget.
A tartozás elismerése a tartozás jogcímét nem változtatja meg, de az elismerőt terheli annak bizonyítása, hogy tartozása nem áll fenn, bírósági úton nem érvényesíthető, vagy a szerződés érvénytelen.

Ez akkor sem volt "bomba", most meg pláne. Várj, kinézek az ablakon...nem nincs tavasz. Akkor miért másoltál ide egy hat hónapos cikket?

Obudafan:

Köszönöm a választ.

Már csak a következő két kérdés maradt nyitva:

Az érdekelne, hogy tehető-e tartozás elismerő nyilatkozat, egy az elismerő nyilatkozat megtételekor fenn nem álló tartozásról?

Ha igen, akkor a nyilatkozat megdöntéséhez elégséges azt bizonyítani, hogy a nyilatkozat megtételekor nem állt fenn a tartozás?

Szép estét!Szeretném megtudni,azt a törvényt,amelyik a devizahitel törlesztő részletének árfolyamát szabályozza.Tudomásom szerint 2010 novemberétől középárfolyamon kellene számolnia a Banknak a törlesztőrészletet.Amiket találok,nem egyértelműek számomra.Vagy elvesztem a részletekben:-).A Svájci alapkamatot is szeretném megtalálni a 2012-es évre,megköszönöm a segítséget.További szép estét!!

Ycal

Sokféle nyilatkozat tehető, aminek sokféle joghatása lehet, de szerintem ez így nem tartozáselismerés. Hogy mégis mi és mi a joghatása, ahhoz látni kellene a nyilatkozatot.

Obudafan:

A nyilatkozat amelyről szó van , nem más, mint az az közjegyző által készített "egyoldalú tartozáselismerő nyilatkozat" nevű okirat , amelyet a folyósításhoz megkövetelt a bank.

Vagyis azelőtt ismerette el a tartozást, mielőtt az létrejött volna.

Idézet egy BH-ból:

"A tartozás elismerés ugyanis egy korábban keletkezett kötelezettség közlése a nyilatkozat címzettjével."

Az aláírt szerződés csak a bankot kötötte, mivel ugye az adós nem köteles a kölcsönt igénybe venni.(ugyanakkor a bank esetleges ebből adódó kárát meg kell térítenie)
Így az adósnak csak a folyósítás után keletkezhetett kötelezettsége, amit ezután ismerhetett volna el az "egyoldalú tartozás elismerő nyilatkozatban".

Ezért kérdeztem, hogy a "tartozás elismerő nyilatkozat" megdöntéséhez elégséges azt bizonyítani, hogy a nyilatkozat megtételekor nem állt fenn a tartozás a bank felé?

Én meg pont erre válaszoltam. És mivel az újabb válaszodból új körülményt nem ismertem meg, most is csak azt tudom válaszolni.

Köszönöm Obudafan,

Amint tudok jövök a zanzásított nyilatkozattal...

Ycal: nem tudom, hogy nálad hogy volt, de nálam

• előbb volt a szerződés aláírása (innentől már szerintem tartozom),
• utána a számlán megjelent a zárolt összeg,
• az aláírt szerződéssel kellett elkocogni a közjegyzőhöz,
• és a nyilatkozat leadása után oldották fel a zárolást.

Tehát amikor a közjegyzőnél voltam, akkor már volt tartozásom, legalábbis érvényes szerződésem.

Előkapartam az én nyilatkozatomat és az érdemben úgy kezdődik, hogy én XY, a mai napon szerződést kötöttem Z bankkal. (múlt időben)

Bocs, még egy (pedig nem akarok floodolni)

„az adós nem köteles a kölcsönt igénybe venni”
Szerintem ha már aláírtad a szerződést, pláne ha már a számládon is van az összeg (még ha zárolva is), akkor az már magánügy, hogy felhasználod-e vagy sem. Nem?

Kedves Tamás

Nekem 21 nap mulva jelent meg a számlámon....van akinek 90 nap mulva....

Ahhha... vagy úgy, az már tényleg figyelemre méltó időtáv. Azt hittem, hogy órákról vagy 1-2 napokról beszélünk.

Obudafan:

Ez talán segíthet a megítélésben:

"és előttem megtették, majd kérték általam közjegyzői okiratba foglalni az alábbi:

TARTOZÁS ELISMERŐ NYILATKOZATOT

Alulírottak kijelentjük és elismerjük, hogy a Kecskeméten, 2008. július hó 01. napján kelt Kxxxxxxx Szerződésazonosító számon kötött Hitel- és Zálogszerződés svájci frank lakáshitelhez (lakás-vásárlás finanszírozására annuitásos törlesztéssel) - alapján az xxx BANK ZRT-nek, mint hitelező-nek 100.500,-CHF, azaz: egyszázezer-ötszáz svájci frank összegű hitel megfizetésével tartozunk. --------------------------------------------------------------------

A Bank jelen hitelszerződésben meghatározott célra és feltételekkel kötelezettséget vállal arra, hogy a Hitelfelvevő részére 100.500,-CHF azaz egyszázezer-ötszáz svájci frank össze-gű devizahitelt tart rendelkezésre és - a rendelkezésre tartási időszak lejáratáig - jelen szerző-désben meghatározott feltételek teljesülése esetén forintban, legfeljebb 13.300.000,-Ft, azaz tizenhárommillió-háromszázezer forint összegű kölcsönt folyósít. --------------------------------------

Feleslegesen pattogsz, mit számít mikor jelent meg a számládon, mikor hitelszerződésről van szó?

Kedves Sherlock,

ogy a bank keveri a hitelt és a kölcsönt az egy dolog...

A kérdés arra irányult,hogy a tartozás elismerő nyilatkozat megtételekor ,milyen tartozása állt fenn a nyilatkozattevőnek.

Legjobb tudomásom szerint a hitelszerződés megkötése nem keletkeztet tartozást....

De ha már a hitelnél járunk akkor felvetődik a konszenzus hiány, a szerződési akarat ugyanis kölcsönszerződésre irányult.