Dr. Attika:
En nem olvastam a hozzaszolasban, hogy lenne ugyvedje.
De lehet, hogy te tudsz valamit Amit en nem.
Mas:
Neked mi a velemenyeket az altalam felvetett letre nem jott temakorrol?
Szerinted megalapozott a levezetes jogi szempontbol es megallnak az ervek?
Nem fog az ügyvéd uraktól választ meg tanácsot kapni, mert már van ügyvédje ez ügyben így a másik ügyvéd általi tanácsadást tiltja az ügyvédek etikai kódexe.
B. Law:
Még mindig várom a válaszokat:
„ Mi a lényeg?????
Vissza kell fizetni? Mit? Mennyit?
Amit kölcsön kaptál?
Amit a bank követel? ”
ZollR:
Valszeg az ügyvéd uraktól nem fogsz ez ügyben segítséget kapni :(
Én annyit tudok neked, mondani, hogy:
Van már olyan ítélet , ami az mondja, hogy tisztességtelen és jóerkölcsbe ütköző, az, ha a bank nagyobb összegre kötött jelzálogszerződést, mint a tényleges CHF összeg.
Ez az elállási jog gyakorlás elég új keletű, a forintosítási törvény miatt kezdte el valaki ezt a témát boncolgatni.
Elvileg a jogod meglenne hozzá, de az elszámolást sajnos nem tudom , hogy alakul ilyenkor (mennyire veszik figyelembe a szerződést) , mert ha az a vége, hogy az elállás miatt megszűnik a szerződés, de a szerződés szerint számoltok el, akkor a CHF és az árfolyamváltozás a nyakadon marad. (Mert kvazi a szerződést érvényesnek tekintik, érvénytelen szerződéstől szerintem elállni sem lehet érvényesen, mint ahogy felmondani sem lehet érvényesen az érvénytelen szerződést)
Amit a szeretnék perelni dolog után írtál, az egy kicsit nekem katyvasz.
Érdemes kicsit elmerülni a témában, ha perlésre adod a fejed.
Kitalálni , hogy mit szeretnél elérni (létre nem jött szerződés, semmis szerződés, részegesen semmis szerződés, mert mindnek más a joghatása) és körbejárni, hogy milyen esetekben , milyen jogi eszközökkel érheted azt el.
Tudom elsőre vadnak hangzik, hogy te magad járj utána, de amig nem érted és látod át a dolgokat, addig nagyon nehéz érdemlegesen előre mozdulni, ha nem tudod, mi miért történik és mit hogyan érhetsz el.
Minden bank szerződése különböző, mindennek mások a gyenge pontjai, amiket eredményesen lehet támadni.
Nem tudom segített-e valamit , amit írtam.
Kedves Ügyvédurak!
2008. júliusában vettem fel devizahitelt, új nevén devizában nyilvántartott hitelt.
T0: időpontban szerződtünk, a lakás vételára 12.500.000.- ft volt. Erről közjegyzői okirat van, 86.000 CHF-fel fedezett kölcsön tekintetében.
T+10 napon: a bank folyósította a kölcsönt, amely 83.250 CHF volt akkori árfolyamon.
A jelzálogjogot a bank 86.000 CHF-el alapította és a közjegyzői okiratban is a bank 86.000 CHF szerepel.
Az első évben észre sem vettem, hogy az éves ügyfél-tájékoztatón 86.000 felvett kezdeti tőke van, később reklamáltam és a bank helyreigazított: 83.250 CHF-re.
Megkaptam az elszámolólevelet és forintosítási ajánlatot, ellentmondtam, mert ismét előkerült a 86.000 CHF, amiből már a bank nem enged.
Annyi infót hallottam, hogy törölni lehet a jelzálogjogot, mivel valótlan adatokon alapul (a bank nem tudta, hogy 10 nappal később, a folyósításkor mennyi frank ér pont 12.500.000 Ft-ot.) Továbbá meg lehet semmisíteni a közjegyzői okiratot szinten erre hivatkozva. Igaz ez?
Egyébként elmentem ügyvédhez: aki azt mondta gyakorolhatom az elállás jogát, mi szerint mindenki visszafizeti azt amit kapott. Tehát én a 12.500.000 Ft-ot + jegybanki alapkamat 8 évre. A bank meg a 7.000.000 Ft-omat + jegybanki alapkamat 8 évre.
Így maradna 5.500.000.- Ft + jegybanki alapkamat 8 évre cca. ~ 8.000.000.- Ft mint a mai napon fennálló tőketartozás, amire a bíróságon kérhetek részletfizetést, pld: 99.000.- Ft / hó, 12 évig.
A hitel adatai:
Tőke: 12.500.000.- Ft (83.250.- CHF)
Futamidő: 240 hónap
Eddig eltelt idő: 8 év
Induló kamat: 3.5%
A bank végig kamatot emelt, a forintosítás előtt 8.2%-on állt már a kamat és havi 194.000.- Ft volt a törlesztő, a kezdeti 72.000.- Ft-hoz képest.
Szeretnék perelni, egyrészt a pénzt miatt, mert a forintosítás után is 143.000. Ft-ra hozta volna ki a bank a havi részletet a következő 12 évre, másrészt, mivel teljesen átláthatatlan volt az egész futamidő alatt a banki gyakorlat. Össze vissza változtatták a felvett összeget, ami nyilván fix és történelem, kamatperiódus alatt kamatot emeltek, stb.
Elegem van, hogy nekem kell monitoroznom egy bank gyakorlatát, hiszen joggal várja el az ügyfél, hogy a haszon fejében (kamat) szolgáltatást kapjon.
NEM akceptálható azon érv, hogy az ügyfélnek kell monitoroznia a bankot, hiszen, írta is itt valaki, hogy az új autót sem szerelővel veszi az ember, ahogyan a diós kifli-t sem szoktam élelmiszerellátásai tesznek alávetni ami előtt megeszem.
Válaszotokat előre is köszönöm!
B.Law:
Azt hiszem, ha az egész mondatot és az utána következőt is elolvasod, akkor értelmet fog nyerni az általad kiemelt és félreértett mondat. :)))))
(Látom megzavart, hogy pont volt vessző helyett)
„A bíróság az érvénytelenség jogkövetkezményeinek levonásakor sem törheti át a felek szerződéskötési szabadságát, a felek egyetértése,konszenzusa nélkül akaratukat nem pótolhatja, a szerződés lényeges tartalmi elemét (jelenesetben az ügyleti kamat mértékét) a felek helyett nem határozhatja meg.
Ezért az alperes általkért érvényessé nyilvánításra jogszerü lehetőség nem volt. ”
Mi a lényeg?????
Még mindig , varom, hogy elmond.
Vissza kell fizetni? Mit? Mennyit?
Amit kölcsön kaptál?
Amit a bank követel?
Ha érdekel olvass utána, ott mi történt a devizahitelekkel :-)
Bocs a második idézetnél fordított a kiemelés :)
B. Law:
„Nem irhat uj szerzodest a birosag?”
Lehet, hogy ez neked új, de nem írhat bele egy betűt se a fogyasztói szerződésbe , sőt szerződési akaratot sem pótolhat, meglepő módon.
„ - te hol elsz?”
Sajnos Magyarországon (pedig most jó lenne Lengyelországban devizahitelesnek lenni)....de itt sem.
„innentol a helytelen kondiciok helyesbitese marad. Ha ugy tetszik a regi szerzodesed lesz korrigalva.”
Ezt már olvastad?
Szegedi Törvényszék 23.P.21 .608/2012/17.
Alperesi kérelem része (nem az adós az alperes):
„ Tekintettel arra, hogy a perbeli kölcsönszerződés a teljes futamidőre kiszámított ügyleti kamatot az összes “törlesztő részlet (5.700.600,- Ft),valamint a THM ( [4,62 %) megjelölésével tartalmazza, azonban azt éves lebontásban, százalékosan nem, így az ügyleti kamatra vonatkozóan formai semmisségről van szó, mely érvénytelenségi ok a Ptk. 237. § (2) bekezdése alapján kiküszöbölhető. Így lehetőséget látott a kölcsönszerződés megkötésére visszaható hatállyal annak érvényessé nyilvánítására azzal a kéréssel, hogy a szerződésből hiányzó, az ügyleti kamat éves, százalékos mértékét 14,62 %- ban határozza meg a bíróság.
Bírósági ítélet része:
” Az érvénytelenségi ok kiküszöbölése, orvoslása során a bíróság alakítóan nyúl bele a felek szerződésébe, lényegében módosíthatja azt (bár eznem azonos a Ptk. 241. § szerinti bírói szerződésmódosítással). A bíróság beavatkozási lehetőségének korlátját jelentik az idézett mérlegelési szempontok, valamint a felek akarata,hiszen a fél szerződési akarata az érvényessé nyilvánítás során sem pótolható. Az érvénytelenségi ok kiküszöbölése voltaképpen a szerződés tartalmának a módosításával az érvénytelenségi ok miatt keletkezett érdeksérelem kiküszöbölését jelenti. Az alperes által kért érvényessé nyilvánítás alkalmazása esetén a törvényszék az alperes által egyoldalúan, felperesi egyetértés (azaz a felek konszenzusa) nélkül megjelölt, l4,62 % mértékü ügyleti kamat mellett nyilvánítaná érvényessé a szerződést. Ez azonban a PK vélemény idézett pontjához füzött indokolás szerint a felek akaratába, mint a bíróság beavatkozási lehetőségének korlátjába ütközik. A bíróság az érvénytelenség jogkövetkezményeinek levonásakor sem törheti át a felek szerződéskötési szabadságát, a felek egyetértése,konszenzusa nélkül akaratukat nem pótolhatja. a szerződés lényeges tartalmi elemét (jelenesetben az ügyleti kamat mértékét) a felek helyett nem határozhatja meg. Ezért az alperes általkért érvényessé nyilvánításra jogszerü lehetőség nem volt.
B. Law:
Ezt megis, hogy gondolom?
Mi az, hogy "letre hozza torvenyes kondiciokkal" ?
A birosag szerinted mindenhato, neki nincsenek korlatai?
Nem irhat uj szerzodest es akaratot sem potolhat, ha nem volt konszenzushiany a felek kozott.
Az nem elég, hogy en kolcsont akartam felvenni.
Azt viszont mondhatja, hogy nem jott letre a szerzodes es ha esetleg ugyctalalja, hogy Meg tartoznal, akkor kotelezhet annak visszafizetesere.
Obudafan:
A Pfv.IX.21.323/2010/6 számú ítélet közérdekű kereset a tisztességtelen ASZ feltételek miatt, vagyis abban az esetben van egy létrejött kölcsönszerződés és egy végül is létre nem jött biztosítéki célú vételi jogot alapító szerződés.
A nevezetes pont, azért lehet tisztességtelen, mert maga a kölcsönszerződés amihez az ASZF kapcsolódik létre jött és annak a részét képezte, remélem ezzel egyetértünk.
De mi van akkor , ha magára a kölcsönszerződésre van kihatással egy hasonló analógiájú feltétel?
Akkor ugye nem tudjuk a kikötés tisztességtelenségét vizsgálni, mert ahhoz a fontos kérdésekben való megállapodás és egy létre jött szerződés kellene.
De minden további nélkül fennáll az a megállapítás, ha ilyen feltételt tartalmaz egy szerződés ,hogy:
" az adóst megillető tényleges vételár ily módon való meghatározása azt jelenti, hogy az adós el van zárva attól, hogy a vételár kialakításában részt vegyen, az adós és a hitelező megállapodása tehát ilyen esetben teljes mértékben hiányzik"
vagy esetünkben az, hogy :
" az induló kamatláb ily módon való meghatározása azt jelenti, hogy az adós el van zárva attól, hogy a kamatláb kialakításában részt vegyen, az adós és a hitelező megállapodása tehát ilyen esetben teljes mértékben hiányzik"
Így viszont az ítéletben szereplő tisztességtelen feltétel, a mi esetünkben nem azt fogja okozni, hogy maga a feltétel nem válik a szerződés részévé tisztességtelensége miatt, hanem azt , amit az ítélet is mond, hogy hiányozni fog a felek megállapodása (konszenzusa).
Obudafan:
Lenne egy olyan kerdesben, hogy szerinted egy banki koveteles forgalomkepes-e es milyen erteket kepvisel?
Koszi a valaszt elore is.
Bocsanat, nem tudom miert kuldtel El tobbszor is :(
B. Law:
Meg mindig nem ertem miert "kell" esetben tartani minden Áron. Vagyis ertem, csak azt nem, hogy neked miert ez a fixa idead.
Azt mondom, hogy nincs kettos merce, de te magad mondod, hogy a bankokban nem lehet megbizni, Ezert at kell nezetni a szerzodest.
De az uj autvasarlasnal Meg lehet bizni, az eladoban es a gyartoban.
Miez, ha nem kettos merce?
Az egyikben , megbizol, a masikrol felteteleztem, hogy tisztessegtelennek es be aksr csapni.
De kepzeld, a szerzodes egy jogi vegzettsegu egyen (kozjegyzo) atnezte es okiratba is foglalta. Es egy budos szot nem szolt, hogy barmi problema lenne vele.
Pedig mar maga a tartozas elismeres es az okiratba foglalas eloirasa is tisztessegtelen volt a bank reszerol.
De masik pelda: arfolyamres
A Kurianak 2 evbe telt eldonteni, hogy tisztessegtelen, szerinted , ha 2088-ban 20 ügyvéd atnezi a szerzodest valaki is meglatta volna ezt a hibat akkor benne?
En nem hiszem.
De mondhatnam az ok-listat is!
Mibol gondolom, hogy nem mikor eszleltem a "hibat" akkor nem jelezte egybol?
Bar milyen hihetetlen, en 2011-ben kezdtem levelezni a bankkal, akkor Meg azert, mert tisztessegtelennek talaltam, a kamatemelest.
Lass csodat 2014-ben a Kuria kimondta, hogy tisztessegtelennek.
De mivel a bank szarik mindenre es mindenkinek, Ezert kezdtem El tuzetesen atnezni a szerzodest es akkor estek ki a csontvazak a szekrenybol.
De barmilyen hibat talaltam is, mindig jelezte a banknak.....aki persze semmit nem ismert El.
Olyan banki leveleim vannak, hogy egnekallna tole a hajad.
Tehat nem igaz, hogy ennyi ido utan talalom ki, hogy baj van a szerzodessel.
Lassan 4 eve foglalkozik ezzel a temaval es ahogy bovult a tudasommal, ugy talaltam egyre tobb es tobb hibat a szerzodesben, olyanokat is amiket nem is gondoltam volna, hogy hiba.
Lass a kamat kozvetett meghatarozasanak temaja.
De te azt varod El egy adostol, hogy olyanokat tudjon es eszleljen 2008-ban amit Meg most sem tud sok ugyved.
B. Law:
Meg mindig nem ertem miert "kell" esetben tartani minden Áron. Vagyis ertem, csak azt nem, hogy neked miert ez a fixa idead.
Azt mondom, hogy nincs kettos merce, de te magad mondod, hogy a bankokban nem lehet megbizni, Ezert at kell nezetni a szerzodest.
De az uj autvasarlasnal Meg lehet bizni, az eladoban es a gyartoban.
Miez, ha nem kettos merce?
Az egyikben , megbizol, a masikrol felteteleztem, hogy tisztessegtelennek es be aksr csapni.
De kepzeld, a szerzodes egy jogi vegzettsegu egyen (kozjegyzo) atnezte es okiratba is foglalta. Es egy budos szot nem szolt, hogy barmi problema lenne vele.
Pedig mar maga a tartozas elismeres es az okiratba foglalas eloirasa is tisztessegtelen volt a bank reszerol.
De masik pelda: arfolyamres
A Kurianak 2 evbe telt eldonteni, hogy tisztessegtelen, szerinted , ha 2088-ban 20 ügyvéd atnezi a szerzodest valaki is meglatta volna ezt a hibat akkor benne?
En nem hiszem.
De mondhatnam az ok-listat is!
Mibol gondolom, hogy nem mikor eszleltem a "hibat" akkor nem jelezte egybol?
Bar milyen hihetetlen, en 2011-ben kezdtem levelezni a bankkal, akkor Meg azert, mert tisztessegtelennek talaltam, a kamatemelest.
Lass csodat 2014-ben a Kuria kimondta, hogy tisztessegtelennek.
De mivel a bank szarik mindenre es mindenkinek, Ezert kezdtem El tuzetesen atnezni a szerzodest es akkor estek ki a csontvazak a szekrenybol.
De barmilyen hibat talaltam is, mindig jelezte a banknak.....aki persze semmit nem ismert El.
Olyan banki leveleim vannak, hogy egnekallna tole a hajad.
Tehat nem igaz, hogy ennyi ido utan talalom ki, hogy baj van a szerzodessel.
Lassan 4 eve foglalkozik ezzel a temaval es ahogy bovult a tudasommal, ugy talaltam egyre tobb es tobb hibat a szerzodesben, olyanokat is amiket nem is gondoltam volna, hogy hiba.
Lass a kamat kozvetett meghatarozasanak temaja.
De te azt varod El egy adostol, hogy olyanokat tudjon es eszleljen 2008-ban amit Meg most sem tud sok ugyved.
B. Law:
Meg mindig nem ertem miert "kell" esetben tartani minden Áron. Vagyis ertem, csak azt nem, hogy neked miert ez a fixa idead.
Azt mondom, hogy nincs kettos merce, de te magad mondod, hogy a bankokban nem lehet megbizni, Ezert at kell nezetni a szerzodest.
De az uj autvasarlasnal Meg lehet bizni, az eladoban es a gyartoban.
Miez, ha nem kettos merce?
Az egyikben , megbizol, a masikrol felteteleztem, hogy tisztessegtelennek es be aksr csapni.
De kepzeld, a szerzodes egy jogi vegzettsegu egyen (kozjegyzo) atnezte es okiratba is foglalta. Es egy budos szot nem szolt, hogy barmi problema lenne vele.
Pedig mar maga a tartozas elismeres es az okiratba foglalas eloirasa is tisztessegtelen volt a bank reszerol.
De masik pelda: arfolyamres
A Kurianak 2 evbe telt eldonteni, hogy tisztessegtelen, szerinted , ha 2088-ban 20 ügyvéd atnezi a szerzodest valaki is meglatta volna ezt a hibat akkor benne?
En nem hiszem.
De mondhatnam az ok-listat is!
Mibol gondolom, hogy nem mikor eszleltem a "hibat" akkor nem jelezte egybol?
Bar milyen hihetetlen, en 2011-ben kezdtem levelezni a bankkal, akkor Meg azert, mert tisztessegtelennek talaltam, a kamatemelest.
Lass csodat 2014-ben a Kuria kimondta, hogy tisztessegtelennek.
De mivel a bank szarik mindenre es mindenkinek, Ezert kezdtem El tuzetesen atnezni a szerzodest es akkor estek ki a csontvazak a szekrenybol.
De barmilyen hibat talaltam is, mindig jelezte a banknak.....aki persze semmit nem ismert El.
Olyan banki leveleim vannak, hogy egnekallna tole a hajad.
Tehat nem igaz, hogy ennyi ido utan talalom ki, hogy baj van a szerzodessel.
Lassan 4 eve foglalkozik ezzel a temaval es ahogy bovult a tudasommal, ugy talaltam egyre tobb es tobb hibat a szerzodesben, olyanokat is amiket nem is gondoltam volna, hogy hiba.
Lass a kamat kozvetett meghatarozasanak temaja.
De te azt varod El egy adostol, hogy olyanokat tudjon es eszleljen 2008-ban amit Meg most sem tud sok ugyved.
B. Law:
Azt majd meglátjuk mit csinál a bíróság, de nekik is vannak korlátaik....bár mostanában devizás ügyekben eléggé túlléptek ezeken, hogy életben tartsák a szerződéseket.
Sosem mondtam, hogy nincs felelősségem ez ügyben, de talán nem olyan mértékű, mint azt itt sokan láttatni szeretnék.
„En ugy gondolkodom, biztositos es egyeb brokerek, mint a bankok, es ingatlanosok, ha veluk kell "uzletelni" a leheto legalaposabban tobbszor at kell nenzi a szerzodest, es lehetoleg nemcsak nekem.”
Mert Ők egy külön állatfaj vagy miért kellene nekik elnézni, azt amit másnak nem?
Szerintem ez egy rossz beidegződés, bár igaz a biztosítót sem védik annyira, mint a bankokat.
Ha a bank tisztességtelenül jár el és átver, akkor te vagy a hibás, ha ugyanezt egy fogyasztási terméket gyártó cég csinálja, akkor az egész társadalom felháborodik és akkor a gyártó a hibás.
Miért van a banknak kiváltsága, ezt meg tudod mondani?
Ha egy autógyártó hibázik,( mert mondjuk beragad a gázpedál -Toyota )akkor visszahívja a terméket magától és elismeri a hibáját sűrű bocsánatkérés közepette.
És senki nem mondja, hogy te hülye miért vettél autót, mikor nem értesz hozzá?
Nem válaszoltál még arra kérdésre, hogy te ha úgy autót veszel a szalonból vagy TV-t a boltból, akkor viszel-e magaddal autoszerelőt vagy műszerészt, hogy nézze át a terméket?
Sokat hallani, arról, hogy az adósoknak milyen kötelezettsége van és teljesíteni kell a szerződéseket, stb.
De arról kevés szó esett, hogy a bankoknak milyen kötelezettségeik kellett volna, hogy legyenek az adósokkal szemben a szerződések szerint.
Azzal, hogy ők folyósítottak egy összeget, még nem teljesítették a szerződésben vállaltakat.
Az adósoknak mindent betű szerint be kell tartani, és ha valamit megkérdőjelez, akkor az adós a szar, akik kibúvót keres, a bankok kötelezettség vállalását a szerződésben, meg mindenki megmagyarázza, hogy hogy kellett érteni.
Például:
1. Általános rész
1. A bank az adós részére xxxx svájci frank összegű kölcsönt bocsát rendelkezésre, tekintettel az adós azon igényére, hogy yyyy forint iránti finanszírozási igényt a bank kifejezetten CHF elszámolással elégítsen ki.
2. Kölcsön folyósítása
1. A kölcsön folyósításának módja: A Bank a kölcsönt jelen ügyféligény alapján minden esetben legfeljebb az 1.1 pontban meghatározott forint összegben folyósítja, de azt a folyósítás napján érvényes deviza vételi árfolyamon számított CHF összegben tartja nyilván....."
Eszerint, a bank kötelezettséget vállalt a szerződésben , CHF "rendelkezésre bocsátására" , de ezt tudjuk , hogy nem történt meg, pedig a bank írta a saját szerződését, mégsem kéri ezt rajta senki számon efelett jótékonyan átsiklunk!!!!!
Mert ezt nem is úgy kell érteni, ahogy le van írna!!!!
ObudaFan 2013.01.03. 07:44
„Kell-e a banknak bizonyítania a CHF rendelkezésre bocsátását, ha annak jelen árfolyamon számolt ellenértékére tart igényt a semmis szerződés miatti elszámolásnál?”
Már megbeszéltük, hogy nem.
Akkor most , hogy is vannak ezek a kötelezettségek?
Megint jön a kettős mérce, nem gondolod??????
B.Law:
En mar akkor is elgondolkodtam..... es a bankkal ellentetben , aki 5-10%-os max. emelkedesrol beszelt, en ugy iteltem Meg, hogy Meg 30%-ot is bevallalok.
Igaz ekkora emelkedesrol nem szamitottam, ezt bevallom.
Tudod Meg most is fizetnem a hitelem, ha ugyereznem, hogy a bank korrektebb volt velem szemben es jogosan jar neki az a penz Amit kovetelest.
De Meg fogsz lepodni, mert en azt is ki fogom fizetni , Amit esetleges a birosag jogosnak itel. Nekem nem kell senki megmentse , eddig se lettem, hogy mentsenek Meg, csak annyit kerek, hogy biztositsak a egyenlo es tiszesseges esejt , hogy megvedjem az igazam. De ne mentsek Meg a bankokat se....
Hogy te nem nezed ezt Jo szemmel, az nem biztos, hogy az en hibam. Vedd Meg erte, hogy kiallok azert Amit igaznak es tisztessegtelennek gondolok.
Sherlock:
Bocs, a telefonom kijavitotta a Spot-ot swapra.
A mondata: a spot labon szerzett deviza......
Nem gondoltam volna, hogy ennyire ossze fog zavarni , mikor te elvileg erted azt amieol en csak probalok beszelni.
Egyebkent nem en mondom, hogy a bankok nem tudjak a devizat az egyes kolcsonokhoz rendelni, mert csak devizatomeget kezelnek, hanem maguk a bankok vedekeznek ezzel.....
Sherlock:
Az a baj, hogy most ugy akarsz visszavonulot fujni, mintha te lennel az Okos en Meg a hulye.
Mindig ezt csinald, de Meg egy esetben sem irtal vagy magyaraztal Meg semmit.
ITT a lehetoseg..... Akkor magyarazd El, hogy kell ertelmezni az abrat?
De ez nem fog Meg tortenni, mert tecis azt latod, hogy a SWAP spot laban szerzett deviza egy ellentetes azonnali ugylwttel El is tunik es majd csak a forint folyositas utan konyvel deviza koveteles kepeben jelenik Meg ujra.
Ne haragudj, de a "swap láb"(az meg mi a fene?) és a többi marhaság után nem tudom elhinni, hogy érted az ábrát (bár jól láthatóan nem érted), ugyanakkor szemernyi kétségem sincs afelől, hogy teljesen biztos vagy benne hogy érted az amúgy elég nehéz ábrát. Úgyhogy én megyek is vissza játszani az üveggolyókkal, azokkal könnyebben boldogulok.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Obudafan:
Igen az es felette ott van, hogy nincs megallaodas a vetelarban Ami a szerzodes lenyeges eleme es Ezert nem jott letre a szerzodes.
Vagy nem ez van leirva az iteletben????
Sherlock:
Melyi reszere gondolsz?
MNB tanulmanyok 90. (Pales -Kuti -Csavas)
78. Oldal 5. Melleklet tablazata
Ez eleg konkret?
Te hogy ertelmezese, ha nem ugy, ahogy oda le van irva?
A deviza alapu adostol szerzett kotelezettseg vallalas fogja ellentetelezni a merleg alatt levo termin labat.
(Nem Obudafannak szólt)
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
:) Semmi értelme annak amit írtál. (szokás szerint)
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Az az ítélet arról szól, hogy az ilyen kikötés tisztességtelen feltétel. Már ha azt is elolvasod, amit nem vastagítottál ki.