Az a feltétel lehet tisztességtelen egy autóhitel szerződésnél, hogy a törlesztőrészletet számlakonverziós árfolyamon számítják, ami magasabb, mint a sima vétel-eladási árfolyam, és emellett a THM-ben is jelölnek meg jutalékot az átváltásra? Vagy esetleg ez a kettő ugyanaz lehet? Nem tudtam a szerződésből kihámozni, az egyik feltételt az ÁSZF tartalmazza, a másikat maga a szerződés.
Ezt ebból a döntésből aligha olvashattad ki.
Nem abból olvastam ki, ezen már régóta gondolkozom. De semmit nem találtam ilyen esettel kapcsolatban. Meg még az is kérdés, hogy ha tisztességtelen lenne, és más árfolyamon kellett volna számítani, akkor milyen árfolyamon? Ez nem túl nagy tétel, de azért kíváncsi vagyok.
Esztera:
Alapesetben szerintem nem tisztességtelen, abban az esetben, ha a folyósításkor is "számlakonverziós árfolyamon" számolták ki a deiza tőkepsszeget.....(mert akkor a tőkrész is kevesebbre jött ki, mintha "sima" árfolyamot használtak volna)
Minden bank saját maga állapíthat meg árfolyamot, ha nincs neki, akkor kell az MNB-s árfolyamot használni.
Viszont , ha felvételkor kissebb volt a %-os különbség a "sima" és a számlakonverziós árfolyam között, mint jelenleg, akkor már lehet tiszetességtelen.........
Köszi a válaszokat, sokkal többre nem számítottam :).Százalék szerint még nem hasonlítottam össze. És arra sem emlékszem, hogy a folyósítás melyik árfolyam alapján történt, meg kell nézni. Én egyébként nem perelnék, csak megpróbálnám csökkenteni a tartozást egyezkedéssel. Ehhez persze megvárnék valami releváns ítéletet, addigra viszont visszafizetjük a hitelt, és nem tudom visszamenőleg meddig lehetne érvényesíteni. Mindegy, csak kíváncsi voltam véleményekre.
Ennyit a bíróságokról: a bíró nálam összekeverte a kamatot az árfolyamváltozással. Azt gondolta, hogy az árfolyamváltozás, az kamatfelár a referencia kamaton. Elég vicces
"Sok deviza alapú hiteles gondolja és gondolta már eddig is, hogy a bankok nagyon is jól tudták azt, hogy milyen irányba és milyen mértékben várható a svájci frank árfolyamának elmozdulása, de bizonyítékot nem sokan találtak erre.
Eddig....."
Franciska69
Ez már egy űtős anyag lehet egy korábban itt a Fórumon YCAl által levezetett kártérítés megalapozásához!
ÍDÉZET egy korábbi érveléséből
Ycal # e-mail 2013.01.18. 15:23
ius latratus:
„Mit szólnál, ha azt mondanám, hogy Ptk. 312. §-ának (3) bekezdése értelmében....
A Ptk. 312. §-ának (1) bekezdése szabályozza a teljesítés lehetetlenné válását. Eszerint, ha a teljesítés olyan okból válik lehetetlenné, amelyért egyik fél sem felelős, a szerződés megszőnik. A teljesítés lehetetlenné válásáról tudomást szerző fél haladéktalanul köteles erről a másik felet értesíteni. Az értesítés elmulasztásából eredő kárért
a mulasztó felelős. Természetesen a felelősség elhárítása érdekében a felek igyekeznek is ezt a klauzulát alkalmazni, ám ez csak
több-kevesebb sikerrel jár, mert a perek nem kis százalékában valamelyik peres fél felelőssége valamilyen mértékben mégiscsak megállapítást nyer. Éppen ezért mondja ki azt is a Ptk. 312. §-ának (2)-(3) bekezdése,hogy amennyiben a teljesítés olyan okból vált lehetetlenné, amelyért a kötelezett felelős, a jogosult a teljesítés
elmaradása miatt kártérítést követelhet, ha pedig a teljesítés olyan okból vált lehetetlenné, amelyért a jogosult
felelős, a kötelezett szabadul a tartozása alól, és követelheti kárának megtérítését.”
Tovább szőve YCAL érveit a vétő fél ( BANKOK) ezek szerint felismerték(hették), hogy a CHF árfolyama nőni fog
A VÉTŐ fél ( BANK) tudta, hogy saját hatáskörében eljárva majd szépen kiszélesíti a kamatmarzsot minden marhaságra hivatkozva ( CDS, egyébb refinanszírozási kltg stb maszatolások)
ERGO….:)
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
Mr.Chapel! Örülök, ha tudok segíteni, saját érdek is.
Ezt már délelőtt olvastam, de még nincs megerősítve. Valaki bővebbet tud róla?
Kedves Béla, mint ügyvéd, nem tudsz utánanézni? Megköszönném, de nagyon.
"Bihari Ügyvédi Iroda pert nyert Szegeden másodfokon is autós ügyben !!!
A szerződést semmisnek nyilvánították forint hitelként kell elszámolni !
Az ítélet jogerős !!"
Sajnos tegnap két kevésbé jó hír is érkezett.
A lényeg, hogy elhitték a Birók, hogy az árfolyamrés része az árfolyamváltozásnak (tipikus banki trükk a kettő összemosása).
Fellebbezés lesz természetesen.
Elnézést az ide nem illő linkért (mivel ez egy jogi fórum és nem közgazdasági), de első olvasásra tanulatlan, buta, bugyuta (még mechanikus) mérnöki agyam ledobta az ékszijat...
Nem szoktam ilyeneket írni, de azt hiszem ezt meg kell osztanék veletek, kíváncsi vagyok -a jogászokéra is- a véleményetekre, lehetséges következtetéseitekre.
http://www.hitelesmagyar.com/…olyambecsles
Átfutottam a 2004 októberi elemzést és bátran ki merem jelenteni, hogy ha ez a dokumentum valódi (miért lenne hamis), akkor igazat kell adnom azoknak akik azt mondják, hogy a bankok szándékos csalást követtek el. Ugye senki nem hiszi el, hogy ők a BÉT elemzését nem olvasták, maguk nem készítettek hasonlót.
Az anyagban lényegében benne van, hogy a kockázatot miképp lehet kizárni különböző ügyletekkel.
Innentől kezdve már az is lényegtelen, hogy deviza vagy devizához kötött forint hitel volt-e a termék, az adósokat nem tájékoztatták a lehetséges és várható árfolyam változásról és annak következményeiről, szándékosan csapdába csaltak mindenkit...
„A legnagyobb kockázatot a devizahitelekkel kapcsolatban az jelenti, ha valaki akkora
összegben vesz föl hitelt, aminek havi törlesztorészleteit az adott körülmények között még ki
tudja fizetni. Azonban a kamat- és árfolyam változások hatására könnyen elofordulhat, hogy
ez az összeg jelentosen megno, amit az adós pénztárcája már nem bír el. Így igaz, hogy
jelenleg jobban megéri deviza alapon lakáscélú hitelt felvenni, de ha valaki nem számol ezen
hitelkonstrukciók kockázataival, az a körülmények romlása esetén könnyen fizetésképtelenné
válhat.”
Bizony. És ez itt a lényeg. A többi Parabellum.
KBS (PARABELLUM) Úr
„Bizony. És ez itt a lényeg. A többi Parabellum.
”
Mi is a lényeg…. A Bankok ezt tudták így van!!
Szerinted KBS hány ügyfél orra elé dugták oda a szerződés aláírása előtt EZT a doksit??
Hogy is szól a PT 205 § 3 bek..
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
„hány ügyfél orra elé dugták oda a szerződés aláírása előtt EZT a doksit??”
Ezt nem. De azonos tartalmút szinte mindnek.
KBS
Alapvetően tényleg az az aljas ebben, hogy a bankok nem megfelelően mérték fel a hitel felvevőket. mert sajnos látom, hogy annyi az idióta a kiút keresők között, hogy még egy korrekt kockázatfeltáró nyilatkozat esetén sem lett volna szabad akkora hitelt adni neki amennyit.
Viszont hidd el nekem, én felelősen (próbáltam) eljárni, elhittem amit mondanak, azon információk alapján döntöttem amit elém tártak. Én nem is bedőlt hiteles vagyok, csak csőbe húzott...
KBS
„Ezt nem. De azonos tartalmút szinte mindnek.
”
Deffiniáljuk ezt a MINDENKIT..
Ugye ezt nem gondoltad komolyan??
Ha megmutatnám Neked, hogy nekem mit adtak , mutattak visszavonnád amit az előbb írtál
És megmerem kockáztatni az ÖSSZES dev hiteles hasonló kamu , a becsatolt doksival még köszönő viszonyban sem lévőt látott!
Meg van az egyik ügyfél-tájékoztatójuk, amiben 180 CHF- ig kalkulálták ki ha és amennyiben az „árfolyam változik” maximálisan 20 % ig számoltak ( Akkoriban 150 volt a CHF/HUF)
Akkor miről is beszélünk?????
Ha EZT a valóságos infót lökik be MINDENKINEK ahogy állítod, akkor ma nem vitatkoznánk itt, mert ember nem lett volna aki aláírja a Dev szerződést!!
De ha Te ismersz kliensed között „mindenkit” akik EZT, vagy tök hasonlót láttak, akkor …
.őket tényleg joggal oltogathatod, hogy mekkora marhák voltak, hogy ezek tudatában aláírták, és most egyék meg amit főztek!!!
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
„„A legnagyobb kockázatot a devizahitelekkel kapcsolatban az jelenti, ha valaki akkora
összegben vesz föl hitelt, aminek havi törlesztorészleteit az adott körülmények között még ki
tudja fizetni. Azonban a kamat- és árfolyam változások hatására könnyen elofordulhat, hogy
ez az összeg jelentosen megno, amit az adós pénztárcája már nem bír el.”
Ezt mindenkivel közölték. Az pedig nem várható el senkitől, hogy nyolc-tíz évre előre pontos előrejelzést adjon. Aki erre képes lenne, az rohadt gazdag lenne azóta.
De az elvárható, sőt kívánatos ha felelősen jár el a hitelt nyújtó, hogy
Pl. Havi törlesztő 150 Ft-nál 45000, 180 Ft-nál 54000, 210-nél 63000, stb. És akkor mindenki látja, hogy mi a kockázat kizárólag árfolyam változás esetén.
És akkor ez nem mutatja meg a kamat, kezelési ktg, árfolyamrés változás hatásait, és nem hívja fel a figyelmet arra, hogy bizony ez az árfolyam változni is fog!
KBS
Látom Te még mindig ezen az Doksin rugózol, amit SENKI nem látott a Dev hitelesek közül!!!!!
Csakhogy hogy tényekkel támasszam alá
Az alább említett Bankom általi TÁJÉKOZTATÓBAN
20 %- os max árfolyam változást prognosztizáltak!!!
Kamatváltozásra max 3 % pontot!!
A kamatom több mint 4,5 % ékkal nőtt ( miközben a CHF libor 6 havi kb 0,1 % most , szerződés kötéskor 2,2 % körül volt
ÁRFOLYAM
60 %- kal!!!!
Szerinted ami megvalósult PÉLDÁUL NÁLAM végül, mennyire van köszönő viszonyban azzal amit MINDENKI látott, szerinted….
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
Ez nem lényeges. A kockázatra figyelmeztettek.
Totom, ez szánalmas. Amikor az adós azzal érvel, hogy az a szemét hitelező miért adott neki olyan sokat kölcsön. Azért első sorban a hitelfelvevő felelőssége, hogy felmérje a saját teljesítőképességét. A kölcsönadóé csak annyiban, hogy növeli a saját kockázatát, ha lazára szabja a feltételeket. De hogy egy adós erre hivatkozva akarjon mentesülni a fizetés alól. Még felelősséghárításnak is gyenge.
Ycal # e-mail 2013.02.21. 15:49
„Jól elrugózunk az OTP hülyeségén...
Ugyebár nehezményezi,hogy a bíróság a Hpt.213-at alkalmazta a Ptk 239 helyett.
Ugye azt senki nem vitatja,hogy a
Hpt. az speciális törvény,ami kifejezetten a banokkal kapcsolatos.
a Ptk. pedig általános.
Szerintem a Kúria egy mondattal jóváhagyja a másodfokot:”
YCAL,
Ha csak nem szenvednek amnéziában akkor ez eszükbe kéne hogy jusson
Partiscum ügy 2011 vége LB!!
Idézet
„„….nem a Ptk. szabályai az elsődlegesek a hitel/kölcsön és pénzügyi lízingszerződés érvényességének megítélése tekintetében, hanem a Ptk-val azonos szintű jogforrásnak, a Hpt-nek mint lex speciálisnak a rendelkezései. A Ptk. rendelkezései mögöttes jogszabályi rendelkezéseknek minősülnek e körben és csak a Hpt. speciális rendelkezései hiányában irányadók.” ”
Erre mondják, hogy a kör bezárult!!!!!:):)
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
Parabellum?
„Ez nem lényeges. A kockázatra figyelmeztettek.
”
Gratulálok KBS!!!
A kockázatnak is ugyebár van MÉRTÉKE!!
Miről beszélünk most, csakhogy MINDENKI értse
Milyen mértékű, százalékos változásokat is prognosztizáltak a kölcsönfelvevőknek, szemben azzal, ami a 2004-es doksiban szerepel.
Ugye abban egyet értünk, hogy ez nagyon nem mindegy
Ha kinn csapadék esik, és Te megkérdezed tőlem – látván hogy az utcáról jövök - mielőtt kimennél, hogy milyen az időjárás, akkor ha azt mondom - tudván hogy ÓNOS eső van és rohadtul csúszik, már a kapuajban kitöröd kezed lábad – hogy
figyelj KBS
1., E„sik kicsit valami, nedves is a járda egy kicsit….de nem vészes”
Akkor Én megfelelő információval láttalak el, szerinted
Nem ezt kéne mondanom, tudván mi van kinn, hisz az utcáról jövök
Figyelj KBS
2.,„Iszonyat mi van kinn, csak csoszogva közlekedj, mert gáz lesz..”
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
„Ugye abban egyet értünk, hogy ez nagyon nem mindegy”
Nem, nem értünk egyet. És ez már nem is jogi kérdés, hanem életviteli, alapvető világnézeti. Az én felfogásomban nem a szerződéses - ellenérdekelt - partner feladata, hogy törődjön az érdekeimmel, és felmérje a döntésein következményeit, hanem az enyém.