Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Na most bajba vagyok! ha már kaptan tv-ket egy kicsit atolvastam.

198-rendben van,
200-már egy kicsit sántít mert azt mondja hoy a szerződés tarlamara szabadon megegyezhetnek ha a törvény nem tiltja:
na már most a szerződés tárgya az más dolog mint a.tarlama nem???

• helyén idején érvényben lévő pénzben kell teljesíteni ez egyértelmű

viszont- más pénznemben meghatározott a teljesítés helyen idején lévő aktuális árfolyamon kell atszamitani( és nem teljesíteni)
tehát a 2bek arról hivatott dönteni hogy épp az ilyen devizaalapu hiteleket tiltsa mert ha ilyen lenne hogy más pénznemben határozzák meg akkor az át kell váltani a helyi pénzre mivel két ellenkező deviza nem lehet egy ügyletben így kapunk egy a helyi pénzben meghatarozott penztattozast amit már tudunk a helyi pénznek megfeleoen megfizetni!!!
mert hát ugye itt jön az vissza hogy van forint meg deviza kolson, a forint egyértelmű a deviza is de csak akkor ha rendelkezik az ember deviza számlával illetve jövedelemmel és így tiszta sor minden!
231 2bek hivetott tiltani a devizaalapu mutyikat mivel köti hogy ha ilyen lenne akkor azt át kell váltani a helyi penznemre és így a megkapott forintpenztartozas minden további nélkül lehet teljesíteni!!!!
na kíváncsi leszek?!

Ugye Ycal, nem abszurd!!! pontosan ezt mondom én is!! ő ki is meg le is ró! hagyjuk már!!!!!

Obudafan:

Jó értem, hogy azt mondod, hogy már folyósításkor is megtörténik a kirovás-lerovás?

Vagyis a kölcsön folyósítása a banknál kötelezettség "lerovás"-ként értékelendő?

Parancsolj:

Ptk. 198. § (1) , Ptk. 200. § (1) és Ptk. 231. § (1) - (2).

Az a baj hogy itt az igazság el van hallgatva, és nagyon sokan tesznek.is.érte hogy ne derüljön!! A törny ertelmű: penzkolcsön esetén az adós rendelkezésére bocsajtasa (kirovasa) az adósnak megfizetése ( lerovasa). tehát mind a két esetben teljesitest rendel hozzá, itt mémeg azt ajarjak bemagyarazni hogy a kirovashoz elég meghatározni és a lerovas a teljesítés!!! azért ez durva nem!!! itt nem.jog van.hanem.értelmezési háború: pedig az is meg van foglamazva hogy forint vagy deviza kölcsön lehet, nincs a kettő keveredesere lehetőség nem.ismer ilyet a jog!!! ha igen akor legyenek szivesek tv-vel meghatározott altamasztasos választ adni mert addig csak úgy magyarazunk ahogy akarunk!!! várom ezen tv helyeket!

Az egy dolog, hogy nem érted, de ha te kérsz másoktól tanácsot, talán utána ildomos lenne emberi hangnemben szólni ahhoz, aki szívességet tesz neked. Na mindegy.

Hú ObudaFan ez nagy! az a pénznem, amiben a törlesztő részlet árfolyamát határoztatok meg!!!?? valaki meghatározott itt valami árfolyamot? je tényleg én 1 ft-ban határoztam meg mindig a chf-et!
Talán ha azt írta volna hogy az a pénznem aminek az árfolyamát figyelmbe véve kell leróni még lehet el is gonolkoznak rajta!

Egyszerűsítésem a kérdést: van egy kölcsön ügylet a bank kiró nekem x én ugysn ennyi x-et lerovok( most tekintsünk el a kamat és egyébb marhasagtol) tehát amit átad az kiró amit visszaadok az lerovom! tehát átadás kirovas visszaadás lerovas????????

A kirovó pénznem az, amiben a törlesztőrészlet árfolyamát határoztátok meg, a lerovó pénznem az, amiben ténylegesen ezt meg kell fizetni. Jellemzően ezeknél a szerződéseknél a kirovó pénznem a CHF/euró/jen, a lerovó pénznem a forint.

Tessék már nekem almagyarazni azt a kiróvó lerovo valamit!!!! Ha ő kiróvó én lerovom?

„Akkor nekem elég fura szerződésem van , mert az szerepel benne, hogy a "minden adós által fizetendő összeg CHF-ben teljesítendő :-)”

Lehet, nem olvastam az összes létező szerződést.

„Elég az, hogy a szerződésben leírjuk, hogy a kirovó pénznem a CHF és onnan már CHF-fel tartozom?”

Szerintem elég. De ami ennél lényegesebb, a Kúria szerint is. Főszabály szerint a szerződést kell teljesíteni mindaddig, amíg valamilyen érvénytelenségi okot nem sikerül igazolni.

De egyébként azt tényleg nem tartom reálisnak, hogy banküzemi szinten ne lett volna meg a megfelelő mennyiségű deviza, és azt sem, hogy ennyi forint lett volna, mint amennyi hitel ki lett szórva.

Obudafan:

"a magyar banki gyakorlatban alkalmazott lakossági devizahitelekben ilyen kikötés nem szerepel, mert az adósok a szerződés szerint forintban törlesztik a kötelezettségüket."

Akkor nekem elég fura szerződésem van , mert az szerepel benne, hogy a "minden adós által fizetendő összeg CHF-ben teljesítendő :-)

De nekem nem igazán magával a kikötéssel lenne problémám...

Hanem azzal, hogy a bank sehogy sem tudja az állítólag "kirótt" CHF-et a kölcsönhöz kapcsolni.....

Mégis árfolyamváltozást követel....

Elég az, hogy a szerződésben leírjuk, hogy a kirovó pénznem a CHF és onnan már CHF-fel tartozom?

„Legyen szíves nekem megmondani hol keressem a szerződésembe az a pontot ahol leírtuk miszerint a chf-hez viszonyitottan mozog a huf méghozzá oly módon hogy ha a huf negatív akkor a chf pozitív irányban nő tőkét figylembe véve és nem pont fordítva illetve egyáltalán nem a forint állandóságát figyelembe véve a chf változik pozitív vagy negatív módon!!”

Mert KBS már olvasta a te konkrét szerződésedet?

Hitelcsapda:

Az én szerződésemben speciel ott, hogy :

"Forintban folyósít, de a folyósítás napján számított CHF összegben tartja nyilván...."

Ycal

Az effektivitási kikötés az, amelyben a felek úgy állapodnak meg, hogy mindkét fél a kötelezettségének a kirovó pénznemben tesz eleget.

Ebből következően önmagában egy olyan záradék, ami meghatározza a lerovó pénznemet, egyáltalán nem biztos, hogy effektivitási kikötés, hiszen ebből a definícióból nem következne, hogy a kirovó pénznem a meghatározott.

És ebből következően a lentebbi megállapításaid erről a kikötésről nem is értelmezhetőek, a magyar banki gyakorlatban alkalmazott lakossági devizahitelekben ilyen kikötés nem szerepel, mert az adósok a szerződés szerint forintban törlesztik a kötelezettségüket.

T Ycal!

Értem én hát hogyne, csak azt nem értem hogy ez hol a futykos fenébe van leírva, meghatározva, kikötve vagy valami ilyesm mód, amiből ez következik!!!

Hitelcsapda:

Pont az a probléma , hogy a CHF összeg állandó :-)

Vagyis ,még ez sem.....a probléma, hogy a portfólió szintjén szereplő CHF források kockázatát az adósok egyénenként viselik...

T.Kovács Béla Sándor!

Legyen szíves nekem megmondani hol keressem a szerződésembe az a pontot ahol leírtuk miszerint a chf-hez viszonyitottan mozog a huf méghozzá oly módon hogy ha a huf negatív akkor a chf pozitív irányban nő tőkét figylembe véve és nem pont fordítva illetve egyáltalán nem a forint állandóságát figyelembe véve a chf változik pozitív vagy negatív módon!!

Vagy kérdezhetném úgy is miért következik az alapvetően ebből a szerződésből hogy a chf a változó tőke!!!

Szerződés: ha változik az árfolyam változhat a tőke!!!! na ebből mindenki azt értelmezi amit akar de sejtem.ez is volt a cél, mert hát tudjuk a magyar jog mivel egyenlő!!!

Meghogy belekeverni a kirovast? az mondja a kúria hogy a bank ki is ró meg le is ró, nme értem. hogy egyensen miért nem először deviza vetelin leró majd kiről hogy utána deviza eladasin kirohasson majd lerohasson mire neked oda ad valamit!!!!de neeemm??ahogy hofi mondaná!

Obudafan:

Kifejtenéd, akkor pontosan vagy pontosítanád?

A második hozzászólásban tett megállapítással , nem igazán lehet vitába szállni... :-)

Ycal !
Szerinted április 30 után újra megindulnak a kilakoltatások, vagy még a választások előtt nyugvópontra kerülhet a dolog?
Mert itt kib@szott nagy csibészségeket nézett el a bankoknak mindkét (három) kormány!
Biztos vagyok benne, hogy egyetlen drágalátos bank sem fog megszűnni, ezeknek a hiteleknek semmi közük ténylegesen a devizához.
A világ egyik legnagyobb gazemberségét hagyták elkövetni ellenünk!
Úgy érzem, félniük kell egy forradalomtól, ha megnyugtató döntés nem születik.
Az pedig kinek jó?: A kormánynak? -nem!
A bankoknak? : nem!
Az országnak?: - nem!
A háttérben munkálkodó spekulánsoknak? -IGEN!!!
HÁT EZ A CÉL ???!!! - EZEK SZERINT IGEN !!!

„Hát a színvonalra jogász körökben sem lehet panasz, lásd pl. banki slepp "az árfolyamrés nem költség, csak számítási metódus" (2013. decemberében is le merik még írni :P ).... :-)”

Hát, ha igazságosak akarunk lenni, a kollégák ezekben a perekben mindkét oldalon írtak le olyasmiket, amikkel egy polgári jog záróvizsgán igencsak meg lehetne bukni.

„Legjobb tudomásom szerint az "effektivitási kikötés" vagy "effektivitási záradék" arról szól, hogy meg van határozva, hogy milyen pénznemben kell teljesíteni az adósnak a törlesztést.”

Ez így nem pontos, de már lényegesen közelebb vagy a megoldáshoz, ez tény.

A swapokról kérdezd nyugodtan Sherlockot, majd elmagyarázza :-)

KBS:

Nekem is ugyan ez volt a reakcióm, mikor a banki válaszleveleket olvastam, az árfolyamréssel kapcsolatban...