Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Kedves Franciska69!

A Bihari ügyvédi iroda ítélet hiv. számát meg tudod adni, vagy fenn van valahol az ítélet?

Nem lehet a youtuberól videót linkelni? Pedig érdemes megnézni. Betettem az elején egy szóközt, azt töröljétek majd a címsorból.
h ttp://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=L2SVCMUHCqc

Micsoda érv! Ne tegyétek már magatokat még nevetségesebbé.

Ticián, nem tudok többet, próbálom kideríteni, de még nem sikerült.

Köszönöm!Ez valami friss lehet, a facebook-on is csak pár órája gratulálgatnak!Akkor lehet, hogy írásos nyoma még nincs is, de ha valaki talál, akkor megköszönöm a tájékoztatást!

KBS

Nem vagyok jogász, de tudtommal te sem vagy európai jogász, tehát az előnyöd annyi hozzám képest, hogy -mivel ez a munkád- könnyebben és nagy valószínűséggel pontosabban érted meg mit akart a jogalkotó az adott jogszabállyal. Tehát igenis jogi kérdés.

Namármost ha megnézed az európai irányelveket (melyekre Európában hivatkoznak a perekben), akkor azokból, valamint a bíróságok által adott magyarázatok egyértelműsítik, hogy mi volt a cél és mi a kívánatos és elégséges tájékoztatás.

Én saját tapasztalatom, hazai jogászok és közgazdászok, továbbá a fentiek alapján tudom elfogadni azt az álláspontot, hogy NEM volt megfelelő a tájékoztatás. Tudod nálunk hogyan zajlott le? A közjegyző közölte, hogy sietnünk kell, ha akarjuk olvassuk el (a komplett szerződést), de ő inkább felolvasná a lényeges részeket. A kockázat feltáróból példányom sincs.
Igen, igazad van, hülye voltam, mert hittem abban, hogy nem akarnak átvágni, sem a bank, sem a közjegyző, aki naponta tizensok ilyen szerződést készített, jogi végzettségével el tudja magyarázni nekünk, hogy pontosan mi mit takar. Akkor írtam utoljára alá bármit is így, sajnos ezen változtatni mar nem lehet. De azt azért te is látod, hogy ez nem felelős viselkedés, gondolom te nem tennél ilyet ügyfeleiddel akik fizetnek neked 40-50ezret röpke félóráért (plusz fél az előkészítés).

A szánalmas érvre vomatkozóan.

Amit viszont még mindig nem értesz, hogy sokan vagyunk (én is) akivel nem azt történt, hogy nem tudja fizetni 240 forintnál a hitelét, elárulom én még 300-nál is tudnám, csakhogy soha de soha nem vállaltam volna be ezt a kockázatot, mert -a bank telefonhívása és ajánlata alapján- kisebb kockázatot (veszteséget) láttam volna az eredeti Ft hitelemben amit kiváltottam CHF-el. Én nem akarok kibújni a fizetés alól, eddig is fizettem, csak annyit szeretnék, hogy tartsuk magunkat az eredeti megállapodáshoz, amiben ha valaki hibázott, vagy tényeket elhallgatott, akkor minimum vegye ki a részét a kockázatvállalásban, de vállalja a felelősséget is a tetteiért.

KBS

"Az én felfogásomban nem a szerződéses - ellenérdekelt - partner feladata, hogy törődjön az érdekeimmel, és felmérje a döntésein következményeit, hanem az enyém."

Hála az égnek, hogy nem írsz fogyasztói szerződéseket és fogyasztóvédelmi jogszabályokat.
A bankba nem bankárok, közgazdászok mentek be, és még csak a jogász is maximum előnyben van mert rááll a szeme a gyanús mondatokra. A banknak nem lehetett célja (egészen pontosan nem lett volna szabad, hogy ez legyen), hogy olyan szerződést irasson alá, amivel nagyon nagyon csúnyán megtéveszti a _fogyasztót_ (és a hangsúly ezen az utolsó szón van).

„ fentiek alapján tudom elfogadni azt az álláspontot, hogy NEM volt megfelelő a tájékoztatás. ”
Nem. A saját érdekeid alapján tudod elfogadni. Az én álláspontomat kifejezetten hitelesíti, hogy nem vág egybe az anyagi érdekeimmel. (Én is fizetek svájci frankos autókölcsönt.)

Vannak már nagyon jó önfejlesztő könyvek, segítenek túllépni az ilyen nehéz helyzeteken, olcsóbbak is mint orvoshoz menni.

KBS

Miután olyan témában ütközetetjük álláspontjainkat ami a te szakterületed (jog), ezt a kérdést is lezártnak tekintem.

Nem tudom mit írtál alá, te sem tudod, hogy én mit. Szerintem nekem átlagfogyasztónak nem volt elégséges a tájékoztatás (amit kaptam) és nem volt érthető a szerződés sem (amit akkor és ott quick&dirty módszertan szerint írattattak alá), neked jogásznak lehet, hogy elégséges volt és érthető, boldog lehetsz, hogy megalapozottan döntöttél, így már értem az álláspontod.

Szerencsére vannak pénzügyre specializálódott jogászok és közgazdászok akik osztják az álláspontomat és lesz aki megírja a keresetet és képvisel.

By the way egy 3-5 éves futamidejű max pár milliós hitel lehetséges kockázatát ugye nem akarod egy több milliós (akár 10+) 15-25 éves futam időre kötött szerződés kockázatával összemérni...

KBS:

"Az én felfogásomban nem a szerződéses - ellenérdekelt - partner feladata, hogy törődjön az érdekeimmel, és felmérje a döntésein következményeit, hanem az enyém."

Mint, már mondtam: "ne szólj szám, nem fáj szerszám"

Hajlamos vagy elfelejteni, hogy "fogyasztói szerződésről" beszélsz....

Néha nem árt elolvasni, hogy milyen törvények vonatkoznak a bankra, mert lehet, hogy a szerződést író jogászok is a te felfogásod szerint működtek...pedig ez a felfogás ellentétes a törvényalkotó akaratával.

78. § A hitelintézetnek a kihelyezésről történő döntés előtt meg kell győződnie a szükséges fedezetek, illetőleg biztosítékok meglétéről, valós értékéről és érvényesíthetőségéről. A döntés alapjául szolgáló iratokat az ügyletre vonatkozó szerződéshez, illetőleg a leszámítolt váltóhoz kell csatolni.

(4) A kockázatvállalást tartalmazó szerződés tartama alatt a hitelintézet rendszeresen figyelemmel kíséri és dokumentálja a szerződésben foglalt feltételek megvalósulását, beleértve az ügyfél pénzügyi, gazdasági helyzetének alakulását és az (1) bekezdésben foglaltakat.

A törvény indoklásából:

A 78. §-hoz

A Javaslat szerint a hitelintézetnek a kihelyezéssel járó kockázatok mérséklése érdekében két lehetősége van: egyrészt a leendő adós pénzügyi helyzetének, az eddigi kapcsolat, illetve a jövőre vonatkozó elképzelések függvényében fel kell mérni az adós jövőbeni hitel, illetve kamat törlesztő képességét, másrészt a kockázat további csökkentése érdekében a hitelintézet az ügylet mögé biztosítékot, vagy fedezetet követelhet meg. A Javaslat a hitelezési tevékenység biztonságosságának fokozása érdekében részletesen tartalmazza a fedezet elfogadásának szabályait is.
A Javaslat előírja a hitelintézetnek, hogy a kihelyezésről történő döntés előtt meg kell győződniük a szükséges fedezetek illetve biztosítékok meglétéről, valós értékéről, érvényesíthetőségéről, és ezeket megfelelően dokumentálniuk kell. Nem fogadhat el a hitelintézet olyan biztosítékot, amelyet az ügyfél vagy harmadik személy már más jogügylet biztosítékául adott, ide nem értve a jelzálogot, amelynek esetén a kizáró tényezőt az jelenti, ha az adott ingatlant az értékének 70 százalékát meghaladó mértékben már lekötötték.
Ezek az előírások megkövetelik a hitelintézettől a fedezet elfogadása előtt annak vizsgálatát, hogy a fedezetet nem kötötték-e le esetleg más jogügylet biztosítékául, illetve jelzálog esetén milyen egyéb jelzálog bejegyzések vonatkoztak az adott ingatlanra.
A Javaslat megtiltja a hitelintézetek számára olyan értékpapír fedezet elfogadását, amely az adott hitelintézetben tagsági jogokat biztosít, vagy ugyanahhoz a bankholdinghoz tartozó másik pénzügyi intézményben biztosít tagsági jogokat, vagy a hitelintézet, illetve a bankholdinghoz tartozó másik pénzügyi intézmény tulajdonában álló egyszemélyes részvénytársaság részvénye. Ezekre a korlátozásokra azért van szükség, mert ha a bankholding kockázatvállalását konszolidált szinten vizsgáljuk, ezek a biztosítékok nem jelentenek valódi fedezetet, hiszen a bankholding egészében vizsgált kockázatokat nem csökkentik.
A Javaslat kötelezővé teszi a hitelintézetek számára az ún. hitelutógondozás végzését, vagyis a hitelintézet nem csupán a kihelyezés időtartama előtt köteles vizsgálni a kockázatok alakulását, hanem a kockázatvállalást tartalmazó szerződések időtartama alatt folyamatosan ellenőriznie kell a kockázatvállaláshoz kapcsolódó kockázatok mértékét.

Ezek után nézzük meg újra, hogy mit is állítottál:

"Az én felfogásomban nem a szerződéses - ellenérdekelt - partner feladata, hogy törődjön az érdekeimmel, és felmérje a döntésein következményeit, hanem az enyém."

és mit mond a törvény:

fel kell mérni az adós jövőbeni hitel, illetve kamat törlesztő képességét,

A Javaslat kötelezővé teszi a hitelintézetek számára az ún. hitelutógondozás végzését

Viszont nem szerezném, azt sem mondani, hogy az adósok között nem voltak felelőtlenek...de ez a kisebb százalék, a nagyobb részük a kapott információk birtokában hozta meg, az akkori "felelősségteljesnek " nevezhető döntését.....egyetlen bűne, hogy elhitte, amit a professzionális pénzügyi szolgáltató mond....

Hogy ezt nem kellett volna, mára világos, de akkor most ne sírjon a bankszövetség elnöke, hogy :

"Ebben a szakmában, ágazatban a legjelentősebb tőke a bizalom, a bizalom nélkül a bankszektor nem tud normálisan működni...."

A Bihari Ügyvédi Iroda győzelme tegnapi, valószínű, hogy írásos ítélet még nincs, de ha valaki hozzájut, vagy a hivatkozási számhoz, az kérem ossza meg velünk. Köszönet!

Állítólag a Bihari ügyvédi Iroda már ezelőtt is nyert másodfokon a lombard ellen. Arról tud valaki valamit esetleg?Mindenhol csak azt találom, hogy már korábban is volt pernyertessége jogerősen, de nem találok bővebbet.

„A Bihari Ügyvédi Iroda győzelme tegnapi, valószínű, hogy írásos ítélet még nincs,”

Az nincs. http://www.birosag.hu/…rozatok-tara Itt viszont van kilenc. Hétbe belepillantottam, abból hatot vesztett el a kolléganő. És amit megnyert, az sem válik dicsőségére szerintem.

Kedves Béla!
Megadnád annak az egy megnyertnek a határozat azonosítóját?
Köszönöm!

OFF
Nem devizás. Személyiségi jogi. Ha jól veszem ki belőle, akkor a kórház a sebészeti központját egy korábban nála dolgozó elismert sebészprofesszorról nevezte el, és ezt vette zokon a család. A kolléganő segített benne, hogy a kórházzal töröltessék a nevet.
Nem vagyok benne biztos, hogy a néhai egyetértett volna ezzel. Szentgyörgyi Albert rokonai szerencsére nem tiltakoznak.
ON

Ez tényleg nem visz minket előbbre, azért köszi!
Érdekes család, inkább örültek volna neki.
Azt lehet-e tudni, a Lombard ellen másodfokon megnyert mikor fog oda felkerülni?

A facebookon az egyik bejegyzés szerint a Bihari Ügyvédi Iroda már 2012. októberében is nyert egy autóhiteles pert a lombard ellen. Annak a határozati számát nem tudja valaki esetleg?

Azt is bejelentik a Fécsbúkon, amikor veszítenek? Mint pédául 30262/2012/3 ?

Az elég olcsó dolog, hogy indítok például húsz pert, abból 18-at totálisan elvesztek, ezeket elfelejtem - a maradék kettővel meg reklámozom magam.

Az ügyfelek meg pengetik a 900 000,- Ft illetéket, és 5-600 000,- Ft ügyvédi munkadíjat a pernyertesnek.

Tisztelt KBS!

Az általad említett 6 vesztes per mind devizahiteles volt?

Egyébként pedig a múltkoriban már meg lett tárgyalva, hogy a devizahiteleket most kezdik el megfogni, mert eddig csak tisztességtelenséggel próbálkoztak, azt kivédték, mostmár talán kezdik felfogni a döntéshozók, hogy mik is a problémák...bár tapasztalatom szerint a legtöbbnek elég nehéz elmesélni, hogy mi is a probléma, és sajnos nem az a baj hogy nem akarja érteni, hanem tényleg nem képes rá, hogy megértse. De végre találunk olyan kézzelfogható dolgokat, amelyeket a döntéshozó bíráknak is el lehet magyarázni, úgy, hogy megértsék...innentől kezdődnek a győzelmek

Áltatod magad.

Az általad beszúrt vesztes per sem devizahiteles megközelítésű, opciós szerződésben nem szereplő árról folyik a vita stb. Csak annyiban kapcsolódik ide, hogy érvénytelenséget kértek.

A devizahitelszerződésnél teljesen más, hogy pl nem szerepel a szerződésben a CHF összeg, csak egy forint összeg kölcsön összegként. Aki valaha is egy kicsit foglalkozott deviza átváltással, tudja, hogy ez a hiányosságab már magában vicc. Beleírják, hogy X Ft a kölcsön összege, nem írják bele hogy az Y CHF, persze a folyósítás napján nem az Y CHF-nek megfelelő forint összeget utalják ki, hanem csak az X Ft-ot, ennek ellenére követelik vissza az Y CHF-nek megfelelő forintot. Sajnos ezzel is támadták már meg a szerződéseket, de a bírók nem tudták felfogni, hogy mi a probléma, mostanra talán fejlődtek annyit...és tényleg fordul a kocka...pontosan azért nem írták bele a CHF összegeket, hogy azzal is visszaéélhessenek

Kedves Franciska69!

A facebookon esetleg meg tudnád nézni ezen a linken:
http://www.facebook.com/…90317881126/?…

hogy az előző jogerős autós hitel ítélet fel van-e töltve?Én nem vagyok regisztrálva, de az van írva, hogy a 2012. októberi ítélet fenn van itt.