Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Már eljutottunk oda, hogy bóknak számít részedről az, hogy nem sorolsz egy szintre a hozzád hasonló képességekkel rendelkező tanult urakkal :-)

„Sherlock # e-mail 2013.10.03. 19:07

Egy természetjog tanárom következetesen ragaszkodik ahhoz, hogy nem vitatkozik laikusokkal jogi dolgokról. Én ebben megengedőbb vagyok, de nem olyannal szemben, aki heti rendszerességgel bizonyítja a hozzánemértését.”

"ha már az ő terepén „vitatkoztok”."

Sherlock:
Sajnos a vita véget ért mielőtt elkezdődött volna, mindketten gyorsan elhallgattatok :-))))
(mondjuk érvek nélkül nem is könnyű vitázni.....)

Orbán Viktor azt ígérte 2011-ben ,hogy az deviza vacakkal kapcsolatos dolgokat megoldják.
Megint hazudott.
Videó:

Amúgy az első fok követte a Kúria útmutatását:

"Az elsőfokú bíróságnak a folytatódó eljárásban azt kell vizsgálnia, hogy a közbenső ítéletben rögzített árfolyameltéréshez, árfolyamréshez képest az alperesek 2008 októberétől kezdődően ténylegesen érvényesítették-e a felperessel szemben a megemelt árfolyamrést, árfolyameltérést, ha igen, annak volt-e jogszerű, a szerződésben rögzített oka, és ha volt, a módosítást a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően hajtotta-e végre az I.r. alperes. "

A bírónő vizsgálta , hogy az árfolyamrés emelés jogszerű volt-e, a szerződésben rögzített okok alapján történt-e?

De nem talált oklistát a szerződésben , így beleszaladt a 213 (1) d pontba.

Sherlock,

Szerintem én mindenkivel szembe tanúsítok annyi tiszteletet, amennyit Ő tanúsít velem szemben.....

KBS posztjából, annyira süt a demagógia, hogy az a másik iránti tisztelet teljes hiányáról árulkodik.

De, gondolom te is egyetértesz KBS-sel, hogy a Bírónő hibát követett el, mikor további semmisségi okot is mert észlelni.

Egy kicsivel talán több tiszteletet afelé, aki magas fokon művel egy olyan szakmát amihez lövésed sincs - ha már az ő terepén „vitatkoztok”.

"Az első foknak követnie kellett volna a Kúria útmutatását. Nem lesz ez így jó."

KBS:

Ezt mind magadtól hoztad össze vagy valaki segített? :-))))

Honnan tudod, hogy nem követte az első fokot?

Lehet, hogy simán kiegészítette a szerződést az árfolyamréssel a 213 (1) b, c szerinti semmisséget jevította....

Aztán sajnos észlelnie kellett, hogy így kiegészítve az oklista hiánya miatt továbbra is semmis a szerződés. 213 (1) d :-)))))

Arról meg nem rendelkezett az Kúria, hogy a minden esetleges további semmisségi pontot javítania kell az első foknak.....

Az első foknak követnie kellett volna a Kúria útmutatását. Nem lesz ez így jó.

Aki esetleg nem tudná...

A Kúria által július 4.-én (árfolyamrés) első fokra visszadobott PITEE vs. OTP perben , most a Hpt. 213 (1) d pont miatt lett semmis a szerződés :P

Várhatóan másfél év múlva a Kúria végül az ok listát is beleíratja utólag a szerződésbe :))))))))))))))))

„mi a külnbség?”

A semmis az részhalmaza az érvénytelennek.

„Léhmann azaz ügyvéd, aki keveri...”

Ide azért elég sok mindent be lehet helyettesíteni, nem alkalmas a megkülönböztetésre. Biankó keresetlevele van ilyen devizás mókákra, a neveket cseréli benne - ha 400 ilyen ügye van az embernek, akkor nyilván nem is lehet másként lelkiismeretesen csinálni.

Hitelcsapda pedig troll, nem kell etetni, ő is érzi hogy arra licitál, hogy a bankok vagy ő volt a nagyobb barom.

így már értem :)

mi a külnbség?

hitelcsapda?

A beírásodban és az azt követő válaszodban "csupán" a legfontosabbról nem adsz információt: mi miatt nincs jövedelem?!

Ezen kívül van néhány megjegyzésed ami - már elnézést - kellő ismeretek nélküli. Nem baj, megesik ez hasonló másokkal is...

Nincs itt semmiféle rés a pajzson. Lehmann munkáját évek óta vesztes perek tucatjai kísérik, most a Blikk címlapjára (s sajnos mértékadó napilapok címlapjára is...) került azzal, hogy megnyert egy pert. (jelzem: felülvizsgálat lesz, de ez itt úgysem zavar senkit)
Még mindig a nagy számok törvénye dominál. S ez így is marad. Ha a kormány most ősszel nem lép (de fog), akkor sem történne semmi. Lesz majd pár tucat bankablak-bedobáló, meg három vezér (akik maguk is devizahiteleket közvetítettek...), a bankok jogászai meg kacagnak a hülyéken.
Semmi nincs azonban kőbe vésve. Ha egy ilyen ügyvéd nyerni tudott, akkor tényleg nem stimmel valami a szerződésekkel. Úgy értem, ha már neki is sikerült, akkor egy jó adag gránit-tömb kiszakadt ezzel a bankok testéből.
Magam részéről: Hajrá!

és ki garantája, hogy a hitelt felvevőnek 10, 15 vagy 20 év múlva lesz-e jövedelme, ezér sok bank erre nem nagyon alapozott, másrészt pedig még mindig sokan vannak, akinek a jövedelme nem igazolható, vagy csak részben.

aztán szőrszálhasogatóbb bank biztosítás nálkül nem ad hitelt, nekem is van pl. tartós betegségre, munkanélküliségre biztosításom

még egy aprócska megjegyzés, a nincs jövedelemből sem a deviza alapú sem a forint alapú hitelt nem tudja az adós törleszteni

Na most ha az uzletszabalyzatban az van hogy jövedelem és jelzálog alapon akkor hogy hogy nem számít a jövedelem! A másik mondjuk igazad van és a jelzalognal az a fedezetem akkor ha beüt a baj miért nyulhatnak az ember jovedelmehez? Kicsit sántít nem hogy adunk nem.kell megfelelő jövedelem majd visszük az ingatlani is meg meg a jövedelmet is!!!???

Istenem meg mindig itt tartunk hogy pisztoly tartottak???!! Nos akkor hogy azért tiszta legyen, képzelje sem én és gondolom senki más sem tartott senkinek a fejéhez semmit hogy ők meg márpedig mindenképp adhanak nekünk kölcsönt! Érdekes nem??????!!!!!! Mik vannak!? Hogy mik vanak: vannak gondolom jogszabályok törvények előírások szabályzatok amit be kellene tartani!!! Én nem adtam be kamu jovigazolast sem olyan mást ami nem feleltd meg a valóságnak, voszont én fizettem a banknak hitelbiralati dujat is meg egyebb busás összegeket ki tudja miért! Akkor kerdeem én hogy ha nincs miből fizetni a torlesztot és ezt a bank is tudja akkor mire alapozza a hitel visszafizetés biztonsafat? Ja és kérem tisztelt W... na csak egyoldalúan nézze a dolgokat ahogy a bank is tette mert megreveszti az embereket!

hitelcsapda?, az az igazán érdekes, hogy amikor megkapja az adós a hitelt, nem reklamál, hogy érvénytelen, sőt, ő kérelmezte a hitelt, csak akkor tűnik érvénytelennek, amikor törleszteni kellene.
Vagy roszul gondolom? Ment az egyén az utcán, egyszer csak elébe állt három banktisztviselő, fegyvert rántott, és rákényszerítette az adóst, hogy hitelt vegyen fel?

Zárójelben: nem volt ritka hogy valótlan jövedelemigazolás lett beadva "majd csak lesz valahogy" alapon...

Érvényes az a kölcsönszerződés ami teljesíthetetlen? X milliós kölcsön havi x trlesztoreszletre de jövedelem nincs! Na erre várok válaszokat, hogy lehet ezt a kölcsőnszerződést egyáltalán kihelyezni mikor a jövedelem vizsgálat során kiderült hogy nincs miből majd törleszteni illetve ho

Nekem olyan problémám lenne hogy oktoberben lejárt a személyi kölcsönöm es a bank még követel körülbelül 160 ezer forintot a svájci frank ingadozása miatt.Hiába irtam nekik levelet hogy a szerződés lejártával nem követelhetnek rá hogy befizessek bármit is a válaszuk az volt hogy nem igazán értik a nekik irt levelem tehát a fennmaradó kb 160 ezret mindenképp be kell fizetneöm. Tudna valaki segiteni hogy mi a teendő ebben a helyzetben.. Köszönöm

Ha megnyernéd a pert a bíróság úgyis kötelezi a bankot a túlfizetett törlesztők elszámolására, de az esetleges "leállás" miatt addigra a végrehajtó kirakhat a lakásodból.

bandi9499

Saját érdeked hogy továbbra is fizesd a havi törlesztőket mert ha leállsz vele a bank mindentől függetlenül egyösszegben követelheti a még visszalévő hitelt, költségeivel együtt. Egy bankkal szembeni per megnyerése kétséges...

Neked soha nem lesz annyi pénzed ügyvédre mint amennyi egy banknak rendelkezésére áll, tehát amíg ők a legjobbakkal dolgoztathatnak, ezzel szemben te nemigen.

Találtam érdekes dolgot azzal kapcsolatban ,hogy a bankok tudtak e az árfolyamok emelkedéséről.
Itt:

http://www.fovarosi-hirhatar.hu/…melkedeserol