Következő lenne a kérdésem :
2008-ban szabad felhasználású svájci frank alapú jelzáloghitelt vettem fel. Polgári pert indítok a bak ellen , mivel egy ügyvéd már átnézte a szerződést és esélyt lát a semmiség kimondására. Mindig 2-3 havi elmaradással fizettem. Kérdésem az, hogy a most a per elindítása kapcsán kell-e továbbra is fizetnem , vagy a per alatt szüneteltessem a befizetéseket. Szeretném elkerülni a kilakoltatást.
Betyár:
Akkor fussunk neki még egyszer:
2006-tól nagyon sok deviza alapú kölcsön szerződést kötöttek úgy, hogy jelzálogjogot jegyeztek be az ingatlanra.
2010-ben hoztak egy olyan törvényt, hogy nem lehet deviza alapú kölcsön esetében jelzálogjogot bejegyezni bizonyos ingatlanokra...
2011-ben, ezt eltörölték.....
Kérdés, egy 2010-ben hozott törvény visszaható hatállyal vonatkozhat-e egy pl: 2008-as vagy 2006-os szerződésre?
Azt ne keverjük ide, hogy mi volt a deviza alapú kölcsön....ez esetben irreleváns.....
De olvass vissza a topik elejére....amit kezdetekkor állítottam pl: az árfolyamrésről, az mára igaz lett :)
A jogerős döntés értelmében
csak akkora törlesztőrészletet kell fizetniük
Léhmann ügyfeleinek,
mint amennyit a szerződés megkötésének időpontjában fizettek
Az OTP Bankot beperlő adós 2007-ben vett fel nyolcmillió forint összegű, svájci frankban nyilvántartott hitelt. A jogerős ítéletet kimondó Pécsi Ítélőtábla szerint teljes egészében érvénytelen a kölcsönszerződésnek az a feltétele, miszerint "a hiteldíj (kamat és kezelési költség) változó mértékű, melyet a hitelezők jogosultak egyoldalúan megváltoztatni" - olvasható lapban, amelynek az ügyvéd azt mondta: ügyfelei e döntés nyomán mindösszesen olyan összegű törlesztőrészletet kötelesek fizetni, mint amennyit a szerződés megkötésének időpontjában fizettek.
A megyei napilap - idézve a bíróság határozatából - azt írja: "a szerződés semmilyen mértékben nem rendelkezik arról, hogy a módosításra okot adó tételek (bankközi hitelkamat, fogyasztói árindex, jegybanki alapkamat, állampapírok hozama, lakossági hitelek kockázati tényezői...) változását a hitelezőknek milyen mértékben és arányban kell, illetve lehetséges figyelembe venniük".
A lap közlése szerint a Pécsi Ítélőtábla megállapítja azt is: „e hiányosságok a hitelező javára indokolatlan és egyoldalú előnyt, az adósok terhére indokolatlan és egyoldalú hátrányt teremtenek, ezáltal megvalósul a szerződés egyensúlyának olyan eltolódása, mely megalapozza a kikötés tisztességtelenségét, ezáltal a szerződési feltétel semmisségét.”
Léhmann György szerint a szerződés helyreállításának természetesen bírósági útja is lehetséges, "de ott van az én egyezségi ajánlatom is, melyet néhány hete készítettem és eljuttattam többek között Orbán Viktor miniszterelnökhöz is" - tette hozzá. Elmondása szerint az általa elkészített egyezségi mintában mindkét fél visel kockázatot.
Remélem ez a rés a pajzson.
Sok sikert mindenkinek és további szép napot.
Sziasztok,
Érdeklődtem ezzel a törlesztőrészlet számának meghatározásával kapcsolatban.
Van valami bonyolult képlet a szerződésben amiből az okosok szerint ki lehet számolni. Én csak néztem ,hogy mi ez a képlet.
Csak azt nem tudom,hogy hogyan tudnak számolni a képlettel amiben van olyan adat ,aminek az elnevezéséhez az van írva zárójelbe ,hogy tájékoztató jellegű.
Ycal
Egy a lényeg érvénybe volt!
És nem 30 éves törvényeket kell lesni..
Itt az a lényeg, hogy sok embert átvertek. Bankok, Közjegyzők stb...
Itt arról van szó, hogy senki nem meri kimondani, hogy a Devizaalapú hitelek nagy átverés volt...
Ebből senki más nem profitált mint a bankok, végrehajtók.
Csak vissza kell emlékezni mikor 2008-ba becsapott a válság egyedül kik profitáltak a bankok. Sajnos sok hamis ember van akik benn vannak a BANK MAFFIÁBA.
CSAK AZT TUDOM MONDANI IGAZSÁGOT A MAGYAR EMBEREKNEK!!!
Betyár :-)
Akkor szerinted az 1959. évi Ptk. sem változott közel 60 éve? :-)
Tudod én már többeknek kikerestem, mert kb. 1 éve is sokan posztolták ki ezt sok helyre :-)
"A 16/A. §-t a 2010: XC. törvény 82. § (1) bekezdése iktatta be."
Itt megnézheted a törvény hatályos állapotát 2010 8. hó előtt:
Ycal!!!
1997. évi törvén számolj és rájössz....
Szerinted mikor???? Biztos, hogy nem 2013... :D
Egy természetjog tanárom következetesen ragaszkodik ahhoz, hogy nem vitatkozik laikusokkal jogi dolgokról. Én ebben megengedőbb vagyok, de nem olyannal szemben, aki heti rendszerességgel bizonyítja a hozzánemértését.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Betyár:
Azt is nézd meg, hogy mikor került bele ez a rész....ne csa, azt, hogy mikor került ki.
Ha jól tudom 2010-ben...
Sherlock aranyapám téged is látni?
Nem figyelsz?
taylor a Hpt. 213 (1) e pontjára tekintettel tette fel a kérdést.
A szerződés tartalmazza, hogy az adós pl: 60 hónapig x HUF összeget fizet.
Aztán , ha változik az árfolyam, akkor majd a bank megmondja, hogy a 60 hónap az valójában mennyi lesz a futamidő kitolás miatt, de ezt senki nem tudja a szerződéskötéskor...
(Vagyis szép ez a magyar kreativitás , hogy új konstrukciót dolgozunk ki, csak nem felel meg a törvényi kikötéseknek :-) )
Szép ez a szerződési szabadság, de 213. § (1) Értelmében semmis az a fogyasztási, lakossági kölcsönszerződés, amelyik nem tartalmazza:
e) a törlesztő részletek számát, összegét, a törlesztési időpontokat,
Lassan már ott járunk, hogy ezek a szerződéseket csak a betűtípus miatt nem lehet eredményesen támadni :-)
Taylor, miért nem elég neked az árfolyamrés miatti semmisség, amibe Sherlock se tud belekötni?
üdv.mindenkinek!!!
Csak egy részlet egy törvényből.....
AZ INGATLAN-NYILVÁNTARTÁSRÓL SZÓLÓ 1997.ÉVI CXLI. TÖRVÉNY ÚJ MEGFOGALMAZÁSA SZERINT(16/A.§(1) BEKEZDÉS) NEM LEHET JELZÁLOGJOGOT BEJEGYEZNI OLYAN INGATLANRA, AMELYRE A TERMÉSZETES SZEMÉLY DEVIZÁBAN NYILVÁNTARTOTT, VAGY DEVIZÁBAN NYÚJTOTT ÉS FORINTBAN TÖRLESZTETT KÖLCSÖNSZERZŐDÉS ALAPJÁN KAPOTT HITELT. A POLGÁRI TÖRVÉNYKÖNYV 261.§(4) BEKEZDÉSE ALAPJÁN, TERMÉSZETES SZEMÉLY DEVIZÁBAN NYILVÁNTARTOTT, VAGY NYÚJTOTT (DEVIZAALAPÚ) KÖLCSÖNSZERZŐDÉSÉBŐL KELETKEZŐ HITELEZŐI KÖVETELÉS BIZTOSÍTÁSÁRA, TERMÉSZETES SZEMÉLY TULAJDONÁBAN ÁLLÓ INGATLANRA JELZÁLOG NEM ALAPÍTHATÓ, A FELEK ETTŐL ELTÉRŐ RENDELKEZÉSE SEMMIS."TEHÁT AZ ÖSSZES EDDIG VÉGREHAJTÁSI ELJÁRÁS JOGTALAN ÉS AZ ÍGY MEGKÁROSÍTOTT ÜGYFELEKNEK KÁRTÉRÍTÉS JÁR ! ! !
EZT A PARAGRAFUST A BANKOK ÉRDEKÉBEN TÖRÖLTÉK DE CSAK 2011-ben TEHÁT ADDIG HATÁLYOS VOLT, ÍGY SZINTE MINDENKIRE ÉRVÉNYES !!!
szóval mi azt se tudjuk,hogy a bank mennyi deviza összeggel számol és az hogyan alakul az idő folyamán,mert az elszámolásba is csak forint van meghatározva.
Korábban küldtek negyedévente egy részletes elszámolást,hogy hogyan alakultak az árfolyamok napra pontosan,Ezt viszont már kb 1 éve nem küldenek.
Hello mindenkinek.
A mi deviza alapú autós szerződésünkben csak forintban feltüntetve a kölcsön összeg és ennek törlesztő részlete.
.
A kölcsön kérelemben is csak forint összeg van ,csak egy sorra alatt ,hogy devizanem :CHF.
A központi hitelinformációs rendszerben csak forintba van feltüntetve a kölcsön összeg és a törlesztő részlet,csak megjegyzésbe az van írva ,hogy devizanem : CHF.
A szerződés szerint 48 hónap a törlesztés száma,részlete.futamideje.Most augusztusba lejárt.A legutóbbi elszámolás szerint még van 19 havi törlesztő részlet.de ez változni fog még az idő folyamán.
És miért? (Ja, hogy nem sikeresen...)
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Roland,
Nem hinném, hogy tévedésben lennék. Amiről te beszélsz az a "normál deviza alapú hitel", amiről petertaylor az a "HUF-ban fix törlesztőjű deviza alapú hitel" ezt általában autóknál alkalmazták.
Ha nekem nem is, talán a PSZAF-nek és az MNB-nek hiszel:
"A fix törlesztõrészletû hiteleknél az
árfolyamváltozás miatt nem a törlesztõrészlet
emelkedik, hanem a hitel futamideje nõ.
Ez esetben ugyanakkora törlesztõrészletet
kell fizetni, de hosszabb ideig."
(12.oldal teteje)
Roland, Ycal...
Van ilyen és olyan konstrukció is...úgyhogy mindkettőtök álláspontja jó lehet...
Nekem is olyan hitelem van, ahol a törlesztő forintban fix, és nem CHF-ben
Kedves Roland,
Nem ártana értelmezni a mondatot mielőtt válaszolsz rá....
"Fix törlesztőrészletű devizás szerződéseknél ,aminél az összeg nem változik csak a törlesztések száma "
Fix törlesztőnél (általában autó vásárlási kölcsön) a HUF a fix, nem a CHF...
(Vagyis fizetsz havi fix 20.000HUF-t ami egyszer 100 CHF , máskor 90 CHF így mivel az árfolyam a bankok szerint előre nem meghatározható, ezért a törlesztőrészletek száma és CHF összege sem határozható meg előre............)
Ezért amit mondtál, nem áll meg:
"Attól, hogy a deviza értéke nő/csökken, attól még a kifutási idő, és a részletek száma nem változik."
Pont ettől változik a részletek száma.....
Ezen a felvetésen azért érdemes lenne elidőzni egy kicsit :P
Boxos! Ezt eddig is tudtuk.
Hello.
Fix törlesztőrészletű devizás szerződéseknél ,aminél az összeg nem változik csak a törlesztések száma ,ez alapján
Hpt 213 § (1) Semmis az a kölcsönszerződés ,amely nem tartalmazza a
Ebben az esetben szerintem semmis ,mert a szerződésben a törlesztö részletek számát nem lehet meghatározni,mert az változik.
Ki mit szól hozzá?
HA van idő és pénz , akkor sajnos perelni kell, csak ez az egy megoldás van...a bank követelni fog...mivel nincs deviza alapú hitel, nem létezik, mert nem könyvelnek árfolyamváltozást, ezért reméljük, hogy a bíróság végre jog szerint dönt majd...és amennyire lehet le kell alázni a bankot...
Kedves Fórumozók, Tisztelt Jogi Fórum!
Tanácsot szeretnék kérni a következő ügyben: válásom után, 2007-ben felvettem 11millió Ft-nak megfelelő svájci frankos hitelt az OTP-nél. 55.000,-Ft-os törlesztőrészlettel indultam, ami "alantas" módon felkúszott 166.000,-Ft-ra. Ezt már sajnos nem tudtam fizetni, mert egyedül maradtam kislányommal, így megkértem a bankot, hogy segítsenek. Próbálták árusítani az ingatlant, de nem sikerült, én viszont idén eladtam 10millió Ft-ért. Az évek folyamán már 5millió Ft-ot visszafizettem a banknak, tehát 15millió már befolyt a bankhoz, ennek ellenére még 8millió Ft-nak megfelelő svájci frankot követelnek rajtam. Jogos ez? Házam már nincs, de még valóban leköthet a bank további 15 évre? Mit tegyek?
És azt nyilván egy laikus, elfogult kívülálló fogja megmondani, mennyi idő szükséges a tárgyaláshoz. Mert az ítélőtáblai tanácselnök ehhez nem ért. Ehh!
Ha valaki végzi a munkáját, annak az az idő el van véve az életéből?
Hát, ha fél óra alatt is el lehetett volna jutni odáig, ahová 3 óra alatt sikerült, akkor bizony el... :-)))))