Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

HVG 2013. március 19., kedd, 14:01

Magyarországon a legvalószínűbb az, hogy leírják a külföldi devizában felvett lakossági jelzáloghitelek és bizonyos vállalati hitelek egy részét, mégpedig úgy, hogy a veszteség jelentős részét a kormány vállalja – idézi a Bloomberg a Capital Economics elemzőit. Ez a lépés az elemzők szerint illeszkedik Budapest unortodox gazdaságpolitikájába. Orbán Viktor kormánya 2011-ben ideiglenesen lehetővé tette a devizaadósságok piaci árfolyam alatti átváltását forinthitelre, ezzel pedig rákényszerítették a bankokat az árfolyamveszteség lenyelésére. Ez azt eredményezte, hogy az elmúlt 13 évben először veszteséges lett a bankrendszer.

A jegybank úgy vállalhatja át az adósságcsökkentést, hogy a devizatartalékból a piaci árfolyamnál kedvezőbb áron értékesít valutát a kereskedelmi bankoknak. A 36 milliárd eurós tartalékából 4,5 milliárd eurót anélkül használhatna fel az MNB, hogy kockáztatná a következő 12 hónapban lejáró államadósság törlesztését, de a Capital Economist szakértői arra számítanak, hogy kilencmilliárd eurót költenek el a programban.

A magyar háztartások devizadóssága 4,03 ezer milliárd forint volt január 31-én, amelyből 1,05 ezer milliárddal 90 napnál hosszabb ideje tartoztak az adósok, írja a Bloomberg a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének (PSZÁF) adataira hivatkozva. Magyarországi lapértesülések szerint a kormány azt tervezi, hogy a bankok konvertálják át a devizahiteleket forintkölcsönökre, és engedjék el a 90 napnál hosszabb ideje tartozók adósságának egy részét.

Más hírek szerint a kormány minden devizaadósságot át akar alakítani forinthitelre az MNB tartalékának felhasználásával. A célzásokon túl a kormány és a jegybank nem kommentálja az értesüléseket. A Capital Economics elemzői úgy becsülik, hogy ha valóban elhasználnak kilencmilliárd eurót az átalakításra, akkor is jelentős külföldi valutában jegyzett hitel maradna még a magyar pénzügyi rendszerben. A fennmaradó – lakossági, vállalati, banki és állami – devizatartozás meghaladja a GDP 100 százalékát, szögezik le az elemzők.

Csakhogy TÉNYSZERŰ legyek, ha már ÁLLÍTOK valamit:)

Itt a tegnapi K§H elleni hír!!!

Értelmezzék legyenek kedvesek a tanult jogászok is, és tárják fel tényszerűen, ha esetleg az ott eljáró Bíró volt a "hülye":)

http://www.sonline.hu/…annyi-488820?…

wers:

KBS értelmezésében agyrém, én a ételmezésemben a következő az EB döntés:

A spanyol bíróság azt tette, ami KBS szerint egy agyrém :-)

Adott egy fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem.

A bíróság elutasította fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet tisztességtelen szerződési feltételre hivatkozva és a bankot arra kötelezte, hogy az előtte folyamatban lévő jogvita által érintett időszak tekintetében számolja újra a kamatok összegét.

„30 ... a vonatkozó állandó ítélkezési gyakorlatára hivatkozva hivatalból megállapította a késedelmi kamatokra vonatkozó kikötés semmisségét azzal az indokkal, hogy az tisztességtelen jellegűnek minősül.

33. ....a Bíróság ítélkezési gyakorlata a 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését úgy értelmezte, hogy a nemzeti bíróságok kötelesek a tisztességtelen feltétel semmisségét és alkalmazhatatlanságát hivatalból értékelni, még a szerződéses felek erre vonatkozó kérelmének hiánya esetében is.”

A Bank az említett elutasító végzéssel szemben fellebbezést nyújtott be azzal érvelve, hogy a bíróság az eljárás e szakaszában nem jogosult arra, hogy az általa tisztességtelennek vélt szerződéses kikötés semmisségét hivatalból megállapítsa, és arra sem, hogy azt módosítsa.

„31 A Banesto az említett végzéssel szemben fellebbezést nyújtott be az Audiencia Provincial de Barcelonához, lényegében azzal érvelve, hogy a Juzgado de Primera Instancia n° 2 de Sabadell az eljárás e szakaszában nem jogosult arra, hogy a késedelmi kamatokra vonatkozó, általa tisztességtelennek vélt szerződéses kikötés semmisségét hivatalból megállapítsa, és arra sem, hogy azt módosítsa.
”

Erre az EB kifejtette:

1. A bíróságnak hivatalból kell észlelni a tisztességtelen feltételeket, ha e tekintetben szükséges ténybeli és jogi elemek.

„43 Következésképpen az uniós jog által az érintett területen ily módon a nemzeti bíróságokra ruházott feladat nem korlátozódik annak puszta lehetőségére, hogy valamely szerződési feltétel esetlegesen tisztességtelen jellegét értékeljék, hanem magában foglalja e kérdés hivatalból, akár saját illetékességük vizsgálata során történő vizsgálatának kötelezettségét is, amennyiben a nemzeti bíróságok rendelkezésére állnak az e tekintetben szükséges ténybeli és jogi elemek (lásd a fent hivatkozott Pannon GSM ügyben hozott ítélet 32. pontját).”

2.A szerződés feltételeinek vizsgálatára a spanyol ( a magyar se) szabályozás nem jogosítja fel a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem tárgyában eljáró bíróságot. Csak abban az esetben, ha az adós ellentmondással él és perré alakul az ügy (magyar szabályosás dettó)

„32 Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatban az Audiencia Provincial de Barcelona először is megállapította, hogy a fogyasztók és a felhasználók érdekeinek védelmét érintő spanyol szabályozás nem jogosítja fel a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem tárgyában eljáró bíróságot arra, hogy hivatalból és in limine litis megállapítsa a tisztességtelen kikötések semmisségét, mivel azok jogszerűségének a vizsgálata olyan általános jogi eljárás keretébe tartozik, amelynek megindítására csak az adós ellentmondása esetén kerül sor.

48 Az iratanyagból ugyanis kitűnik, hogy a spanyol eljárásjogi rendszer nem teszi lehetővé a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem tárgyában eljáró nemzeti bíróság számára, hogy ellentmondás hiányában hivatalból, in limine litis, vagy az eljárás bármely szakaszában a 93/13 irányelv 6. cikkére tekintettel értékelje a fogyasztó és az eladó vagy szolgáltató közötti szerződésben foglalt feltétel tisztességtelen jellegét, és azt sem, hogy a feltételnek a nemzeti közrendi szabályokkal való ellentétes jellegét értékelje, amit mindenestre a kérdést előterjesztő bíróságnak kell ellenőriznie.”

3. Az EB kimondta, hogy 93/13 irányelvvel ellentétes az olyan szabályozás, amiben a bíróság nem vizsgálhatja, hogy "fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem" elbírásásakor a szerződés tisztességtelen felteteleit.

„
53 Márpedig e kontextusban meg kell állapítani, hogy az ilyen eljárásjogi szabályozás, amely a fogyasztó ellentmondásának hiányában nem teszi lehetővé a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem tárgyában eljáró bíróság számára, hogy hivatalból, in limine litis vagy az eljárás bármely szakaszában értékelje a fogyasztó és az eladó vagy a szolgáltató közötti szerződésben foglalt feltétel tisztességtelen jellegét, jóllehet az ehhez szükséges valamennyi jogi és ténybeli elem e bíróság rendelkezésére áll, csökkenti a 93/13 irányelv által elérni kívánt védelem hatékonyságát (lásd ebben az értelemben a C 473/00. sz. Cofidis ügyben 2002. november 21 én hozott ítélet [EBHT 2002., I 10875. o.] 35. pontját).

57 E megfontolások alapján az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 93/13 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amely a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem tárgyában eljáró bíróság számára nem teszi lehetővé, hogy akár in limine litis, akár az eljárás bármely szakaszában hivatalból értékelje az eladó vagy szolgáltató és a fogyasztó közötti szerződésben foglalt, késedelmi kamatra vonatkozó kikötés tisztességtelen jellegét abban az esetben, ha a fogyasztó nem élt ellentmondással, jóllehet az ehhez szükséges valamennyi jogi és ténybeli elem e bíróság rendelkezésére áll.”

Csak 30-szor emelted ki hogy bíróság...

„wers # 2013.03.20. 12:33
HVG 2013. március 19., kedd, 14:01
Magyarországon a legvalószínűbb az, hogy leírják a külföldi devizában felvett lakossági jelzáloghitelek és bizonyos vállalati hitelek egy részét, mégpedig úgy, hogy a veszteség jelentős részét a kormány vállalja – idézi a Bloomberg a Capital Economics elemzőit. Ez a lépés az elemzők szerint illeszkedik Budapest unortodox gazdaságpolitikájába. Orbán Viktor kormánya 2011-ben ideiglenesen lehetővé tette a devizaadósságok piaci árfolyam alatti átváltását forinthitelre, ezzel pedig rákényszerítették a bankokat az árfolyamveszteség lenyelésére. Ez azt eredményezte, hogy az elmúlt 13 évben először veszteséges lett a bankrendszer.
”
És a Bankok belefognak menni, mert a Devizát soha nem látott ügyleteikből jelentős nyereséggel szálnak ki ,ég így is, persze nem "Főkönyv szerint” mert ott ugyebár veszteségesek lesznek…)

Ajánlott olvasmányként ajánlom figyelmébe mindenkinek a 2011 végi végtörlesztéskor a Bankok MNB-n keresztüli SWAP ügyleteinek a számszerű értékét!!

A Papíron átváltott (Végtrörlesztett) CHF alapú hitelek- hez ténylegesen szükséges forrásaihoz képest, kb 40-50 %- os mértékü volt azalatt a 2-3 hónap alatt a tranzakciók CHF értéke, mint amennyi a „vég törlesztett” papíron meglévő állomány értéke!!

Na ez hogy lehet??

Közgazdászok előnyben!!

Kettős mérce, "relativitáselmélet", vagy hasbeszélés "kiforratlan javaslatokról", Uram bocsá' "ZŰRZAVARRÓL".

„ „Megértem, hogy változnak a körülmények, és valaki nem tudja tartani az általa aláírt írásos megállapodást. Ilyenkor szerződésmódosítást szoktak alkalmazni, erre azonban nem adott lehetőséget a kormány” mondta akkor Patai, mi lepte meg igazán.” (2012. november 13., kedd 10:19)

Ugyanazon mércével mondjuk így:
Az első mondat.

„"„Megértem, hogy változnak a körülmények, és valaki nem tudja tartani az általa aláírt írásos megállapodást.”" - Üljünk asztalhoz írjuk át a szerződést!

A második mondat.

"Ilyenkor szerződésmódosítást szoktak alkalmazni, erre azonban nem adott lehetőséget a kormány”." - Ilyenkor MI, a bankok, szerződésmódosítást szoktunk alkalmazni, nos tehát üljünk le és módosítsuk! - mondta volna, ha mondta volna. De nem mondta! (Inkább "megsértődött" és lemondott.)

2013. március 20., szerda 11:30
„"A Magyar Bankszövetség alelnöke, Gyuris Dániel a Bloombergnek egy telefonos interjú során a devizahitelek kapcsán elmondta, hogy "nem várható széles körű, rövidtávú, kiforratlan javaslatok elfogadása, amelyek zűrzavart okozhatnának".”" (Zűrzavar. CIPRUS - jelenség, ugye?)

Arról, hogy "ilyenkor szerződésmódosítást szoktak alkalmazni", arról nem esett szó.

„hogy egyedi ügyekben a pereimben régóta várt siker bekövetkezzen. Ezen ítélet végre érvényteleníti ”

Értsd: "kilencven elkbukott mper után végre egyben nyertem - annyira amennyire -, jaj, de ügyes vagyok!".
És ez a szerény eredmény nem akadályozza a kollégát abban, hogy a tényeket meglehetősen lazán kezelve nyilatkozzon ennek az egy ítéletnek a jelentőségéről, hatásáról. Még hogy a törlesztőrészletek felére csökkennek...

Béla

Neked sikerült TÖKÉLYRE fejlesztened a LÉNYEGRE NEM LÁTÁS művészetét!!

Ha nem vagyok indiszkrét, meg kérdezném, milyen ügyeket viszel Székesfehérváron???

Mert ha vállalsz például VÁLÓPERT, akkor nagyon figyelj legközelebb, nehogy „véletlenül” a BÍRÓT válaszd el a kedves feleségétől és ne a VÉDENCEDET!!:)

„Még hogy a törlesztőrészletek felére csökkennek...”
Max a kezelési költség

„nehogy „véletlenül” a BÍRÓT válaszd el a kedves feleségétől és ne a VÉDENCEDET!!:)”

figyelj, ki az alany és mi az állítmány
(ügyvég nem hoz ítétete, határozatot, az a bíró dolga)

ítétete = ítéletet (fog ez menni)

wers

„(ügyvég nem hoz ítétete, határozatot, az a bíró dolga)”

Látom Wers, Neked is sikerült ebből az aforizmához hasonló kis sztoriból, "kihámoznod" a lényeget:)

Kezet foghatsz KBS-ssel:)

:) jó, majd ha egyszer összefutok vele, kezet fogok

Mr.Chapel#e-mail 2013.03.20. 12:32
Mint azt korábban írtam és YCAL illetve Totom fórumtárs is kiválóan megjegyezte levezette, a MEGFELELŐ jogértelmezés alapján ( Helyesen eljáró Bíró) esélye nincs már a Bankoknak!!!!

Van Jogi megoldás! VAN, levezettétek. Már ez is nagyon bíztató. Nem vagyok maximalista, de 111.000 adós, a már "90 napon túliak" tömege már nem tud ügyvédet fogadni.

A hitelezők magabiztossága továbbra is óriási:
2013. március 20., szerda 11:30
Magyarország nem tervez drámai lépéseket tenni a devizahitelesek megsegítésére - mondta Gyuris Dániel, a bankszövetség alelnöke a Bloombergnek.

Nekem olyan "áthallásom van"... Ebben a megállapító mondatban, mintha egy miniszterelnök (nevében) beszélne... Hatalmi hang ez kérem.
111.000 adósnak -gondolom én- már nem telik ügyvédre.

Sherlock:

"Csak 30-szor emelted ki hogy bíróság..."

Kedves Sherlock,

Az EB sajnos nem tehet róla, hogy ami máshol a bíróság dolga, azt magarországon a közjegyzőkkel végezetik el :-)

Én úgy látom, itt a fizetési meghagyás kiállításának menetét vizsgálták, ami ugye független attól , hogy ki adja ki....

A közjegyző ilyen irányú határozata nem az első fokú bíróság határozatával egyenértékű?

De legjobb tudomásom szerint van olyan rész az egyik törvényben, hogy "bíróság alatt az eljárü közjegyzőt kell érteni"

Van hogy azért írnak mást, mert másra gondolnak. Jogban.

Köszi Sherlock, már értem.

Ez az amit szabad Jupiternek tézis... :-)

Ha a bíróság adja ki az "FMH"-t, akkor a 93/13 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a tagállami szabályozás.

Ellenben , ha a közjegyző adja ki az "FMH"-t, akkor minden OK :-)

2013. március 11., 16:49
Privátbankár, MTI

„Forintárfolyam, devizahitelek: Varga Mihály beadta a nyugtatót.
A devizahiteleseknek pedig szerinte nem kell újabb mentőöv - elég felturbózni a régieket.
A miniszter szerint nem kell újabb mentőöv a devizahitelesek problémájának kezelésére. Vagyis új eszközre nem, legfeljebb a már meglévők szélesítésére, illetve finomhangolására van szükség.”
Beadta a nyugtatót.
"...elég felturbózni a régieket." - mondta. Vajon a "régieken" a bírókat és az ügyvédeket értette?

Péter_#e-mail 2013.03.20. 11:54
Elbuktak a devizahitelesek az AXA Bank ellen
http://www.vg.hu/…ellen-400030
Elolvastam.
Én ezt? Egy "doktorról"? Nem hiszem el.
És a megbízók?
Hogyan sikerült ennyi hülyének egymásra találnia egy mongol idióta pertársaság létrehozásához???
A "magzatelhajtó" csodadoktort kizárják a Kamarából?
Eltette az ügyet láb alól!

Mr.Chapel#e-mail 2013.03.20. 12:32
Mint azt korábban írtam és YCAL illetve Totom fórumtárs is kiválóan megjegyezte levezette, a MEGFELELŐ jogértelmezés alapján ( Helyesen eljáró Bíró) esélye nincs már a Bankoknak!!!!
(Az ügyvédi minőséget elfelejtetted megemlíteni.)

El kéne olvasnod azt az ítéletet.

„Van hogy azért írnak mást, mert másra gondolnak”

Ez elég hihetetlenül hangzik. Biztos logikusabb, hogy megtévesztésül mást írnak, mint gondolnak

Kicsirózsa, nem számít az ügyvédi minőség, mert ezek tuti perek.

Sherlock # e-mail 2013.03.20. 15:07

„Kicsirózsa, nem számít az ügyvédi minőség, mert ezek tuti perek.”

De számít az ügyvéd, de csak az amelyik vette a fáradságot és semmi mást nem tesz mint FELKÉSZÜL

Van már miből...:)

A "TUTI per" pedig akkor igaz, ha a BÍRÓ is fel készült..

Nekik is van már miből..:)

„De számít az ügyvéd”

Sherlok is így gondolta, de mostanában itt az a új rend, hogy nem biztos hogy mindig azt kell írni, amit gondol az ember

„wers

nem biztos hogy mindig azt kell írni, amit gondol az ember”

Vagy ami már írva vagyon, azt tulajdonképpen nem is úgy kell gondolni, hanem....:)

Sherlock:

A saját tanácsod, neked is illene megfogadnod :)

Örülök,hogy te legalább érted az ítéletet...csakhát amíg elő nem adod,hogy miről is szól,addig “okos“ helyett csak beképzeltnek tűnsz :)