Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Ha valaki végzi a munkáját, annak az az idő el van véve az életéből? Modoros szar.

"Tiszai Tímea oldaláról való:

Hali Mindenkinek ! Szegeden süt a nap, gyönyörű az idő. Ugyan 3 órát elvett az Ítélőtábla Dr Bihari Krisztina életéből, de megérte.
A Lombard ellen jogerős ítélet született Király Róbert felperes szerződése semmis. Az ítélet indoklása szerint, a keresetnek megfelelően a szerződés teljes mértékben érvénytelen. Az indoklás szerint a cégekre is kihatóan elemezték a szerződést, így azokra is irányt mutató ítélet született. Az ítélet, hogy mikor lesz írásban, azt nem tudom, de a számát feljegyeztem : Pf.II.20384/2013 Szegedi Ítélőtábla 2013.09.25.
Ami még érdekes, hogy azt is kimondta az Ítélőtábla, hogy feltételesen viszont keresetet előterjeszteni nem lehet. Mert a Kúria döntése (Pitee per árfolyamrés) után, ma már úgy adják be a bankok a keresetekre a választ, hogy "ha mégis elfogadja a T.Törvényszék a felperes állítását, akkor viszontkeresetet terjesztünk elő, hogy...."
Ami aranyos volt, hogy a Lombard ügyvédje elismerte, hogy az árfolyam változást kamat befolyásaként könyvelik.
Akkor további szép napot mindenkinek üdv TTimi "
:))))

Sziasztok!

Szeretném megkérdezni, valaki nem tudja, hogy Hajdú-Bihar megyében / Debrecenben ki foglalkozik ÉRDEMBEN a bajban lévő devizahitelesekkel? Szerződések átnézése stb...kihez lehet fordulni? Köszönöm

Az alábbiakban kérném a segítséget!

2006.májusban vett fel anyukám lakásvásárlási devizahitelt,ahol én voltam a készfizető kezes.
2010-ben anyukám meghalt,fizetési nehézségeink keletkeztek,majd a bank felmondta a hitelt.
Én tájékoztattam a bankot anyukám haláláról,és a hitelt is átvállaltam.
Hagyatéki tárgyalás,több levélváltás,telefon következett.

2004-ben két gyermek után igénybe vettem a lakásépítési szoc.polt., de azt az ingatlant eladtam,és a mostani ingatlanra tették.Ezért a banknak a MÁK-tól engedélyt kellett kérni a földhivatali bejegyzéshez,bár ez már az ingatlanon van,hiszen 2006-ban már egyszer rákerült.
Mivel a bank nem tudott pontos összeget írni a MÁK-nak a hitelről,ezért ők nem adták meg az engedélyt,engem pedig a bank utasított el,hogy a hitel a nevemre kerüljön.

Ekkor született egy megállapodás(sokadszori kérésemre,hogy én szeretném fizetni a hitelt)a bank és köztem egy évre.
Én ezt teljesítettem is,ami 2013.04.30.-án lejárt.
Ekkor levélben emlékeztettem is a bankot erre.
Pár hónap múlva felhívtak,és kezdődik minden elölről.MÁK-hoz beadtam a papírt,ott elmondta a hölgy , hogy megint ugyan az a probléma, a bank nem ír pontos összeget a kérelemre.Ha ők engedélyezik is,a földhivatal nem fogja ,mert nem fog egyezni az összeg.

Nem is igazán értem,mivel a bank nekem telefonban 3.300.000 ft-ot mondott,hogy annyin áll jelenleg a hitel(állítólag már korábban forintra váltották)
a MÁK-nak a kérelemben legfeljebb 4.400.000 ft. szerepel.Azért ez elég nagy eltérés!

A Raiffeisen Bank nem tud felvilágosítást adni az ügyben sem,hogy most várom a harmadik gyermekemet,októberben töltöm a 40.-ik évemet és hogy van e különbözet a szocpolban,ami esetleg jóváírásra kerülhetne a hitelből.Valamint korhatár van-e.

Többszöri érdeklődésemre elmondták,hogyha a nevemre kerül,ez már nem lakásvásárlási hitel,hanem újrakezdési,szabad felhasználású hitel lesz.
Én ezt nem szeretném,hiszen lakásvásárlásra vette fel anyukám,!

Mit tudok ez ügyben tenni,ki tud nekem teljes körű felvilágosítással szolgálni?
Nekem milyen jogaim vannak a bankkal szemben?

Köszönöm előre is!

Muszáj lesz bemenni a bankba és tisztázni a dolgot mert ellenkező esetben félő felmondják a szerződést.

Tiszteletem!
Valaki legyen szíves segítsen nekem!
Az OTP banknál van egy lakáshitelünk ami svájci frankos,nem kell mondanom hogy kb. a tripláját kell(ene) fizetni ami sajnos nem megy!Most küldött az OTP egy levelet amiben azt írja hogy: "Az iratanyag felülvizsgálata során megállapították hogy, az Állami támogatások, valamint a fészekrakó program keretében nyújtott lakáshitel igénybevétele estén kitöltendő nyilatkozat hiányosan került benyújtásra, és menjünk be pótolni a hiányosságot!Azt azért el kell mondanom hogy a szerződés 2005.09.04-én írtuk alá ,ami 8 évvel ezelőtt volt!Kérdésem hogy be kell e mennünk ilyenkor?Kérhetnek ilyet 8 év után?
Előre is köszönöm a választ!
Tisztelettel:Kovácsné Borbély Edina

A hitelfelvételkor aláírattak veled egy csomó papírt, lehet hogy "a" legfontosabb példány a kereskedőnél maradt...

Hello.

Ha egy kölcsönszerződés hiányos ,nem tartalmazza fizetési ütemezés mellékletét.

Akkor igaz rá ez a törvény ?
Hpt 213 § (1) Semmis az a kölcsönszerződés ,amely nem tartalmazza a

5. a törlesztő részletek számát, összegét, a törlesztési időpontokat.

Nem találtam ilyet mellékletett itthon , kértem egy szerződés másolatot a Merkantil Bank Zrt és ők se küldtek ilyet.

• Doktor úr, már nem egy a szex...
• Ugyan már, Józsi bátyám, hiszen maga már 70 éves, ebben a korban ez már természetes.
• Na, de Karcsi 75, és azt mondja, neki még hetente háromszor megy!
• Tudja mit? Mondja maga is!

Na ez már azért valami.:)

„Barabás Gyula
Nyertünk másodfokon is!

Ma megvolt a másodfokú bírósági ítélet az OTP Faktoring Zrt végrehajtási ügyében. Az eredmény: a szerződés semmis, a végrehajtás megszüntetésre került, a végrehajtást kérőnek ki kell fizetni a végrehajtási költségeket! A Faktoring egy Erste Bank által megkötött szerződésből adódó tartozást vett meg, és ezt akarta érvényesíteni. Nem sikerült! Az ítéletben a bíró a Kúria július 4-i ítéletére is hivatkozott!!!!!”

Tiszteletem!

Találtam: http://op.iuste.biz/ Érdekelne a szakemberek véleménye.

És a többi...

Az Egy Emberiség Nyilvános Érdekképviselet (One People Public Trust, továbbiakban OPPT)

http://op.iuste.biz/…felszamolasa

Mi az "UCC" – Uniform Commercial Code
Egységes Kereskedelmi Kódex, vagy:
Egységes Kereskedelmi Törvénykönyv http://op.iuste.biz/ucc

"A kiindulási alap

Van az állítólagos OTP-nél egy „Tartozásrendező hitel”-em, amelyet nem fizetek tovább.

Jelzésre várok, hogy pontosan megismerjem az ügyintéző nevét, akivel majd felveszem a kapcsolatot, tájékoztatni fogom a UCC rendeletekről és annak jogkövetkezményeiről.

Folytatom majd ezt a bejegyzést, ha érdemi fejlemény történik."

http://tamas.andrassy.ws/…nyesites-otp

Remélem a HÍR igaz.
Sajnos nem tudom ellenőrizni.

Az AXA Bank "nagy hirtelen" elengedte az ügyfél tartozásának kétharmadát, 6 milliót.
Az ügyfél által indított perben november elején lett volna az első tárgyalás.

http://www.hirhatar.hu/…-ketharmadat

A hozzáértőket kérdezném az alábbi fejleményről:

A bíróságtól kaptam egy határozatot, ami hatályon kívül helyezi az elsőfokú ítélet jogerőre emelkedését. CSak az az érdekes, hogy a jogerőre emelkedésről nem kaptam határozatot...állítólag a bank értesült róla, és írtak a bíróságnak, hogy ők adtak be fellebbezést, és csak valami kavarodás lehet...csak azt nem értem, hogy a jogerőre emelkedésről miért csak a bank értesült, én meg nem???

"Most már sokadszor fizetek +60.000 Ft-ot a "behajtónak

A behajtónak fizetni?De miért?Van neki bírósági végrehajtása?Nálam is hagyott egy üzenetet, bedobott egy cetlit, hogy hívjam fel...na persze...majd hívom is azonnal...

ez lehet a megoldás

kollega06, erről lentebb találsz egy egész topikot

MKB-s autóhitellel kapcsolatban szeretnék valamit lépni, mert a hitelező kicsit sem partner, hogy valami lehetőséget keressen a hat hónap múlva lejáró hitelemmel kapcsolatban. Nem tudom mit tehetnék... Tényleg semmisnek mondható a második opciós szerződés? Mert az még 2007-ben íratták velem alá azzal, hogy majd 2012-ben lép hatályba. Most már sokadszor fizetek +60.000 Ft-ot a "behajtónak". Van valami megoldás? Van olyan jogi ember, ügyvéd, aki legalább ebben az opciós dologban biztos információval tud szolgálni? Köszönöm

A politikusok most már mondanak "valamit".
A kimondottaknak csak hírértékük van.

"Egy információ annyira értékes, amennyire használható. Ha semmire sem lehet használni, akkor nincs értéke, még akkor sem, ha egyébként igaz."

Amíg nincs törvény, addig csak mondanak valamit.

Remélem szorul a hurok...mondjuk személy szerint nekem ez jól jönne, ugyanis az árfolyamrés a THM-be nincs beleszámolva...még bele is van írva a szerződésbe, hogy a THM ezt és ezt tartalmazza, de az árfolyamrés, stb. nincs...

Remélem ez a levél csak kacsa, mert ha valóban ezt írta a bankszövetség, akkor.... hatalmas buli lehetett :-))))

http://www.scribd.com/…r-ur-reszere

A forintosítás bankrendszert terhelő költségeinek és az értelmetlen, a bankrendszer számára rengeteg költséget jelentő devizahitel - perek számának folyamatos növekedésére tekintettel méltányosnak gondoljuk, hogy a bank által nyújtott kedvezmények igénybevételének az is a feltétele lehessen, hogy az ügyfél a korábbi, a forintosítást megelőző jogviszonyt megerősítse, és lemondjon a korábbi szerződéses jogviszony, vagy annak egyes elemei megtámadásának jogáról.

"A Kúria döntésére tekintettel – a jogbiztonság és a pergazdaságosság szempontjait is mérlegelve – jogszabályban szükséges rendezni, hogy a devizavételi és –eladási árfolyam közötti eltérés olyan költség, amelyet a szerződés „tartalmaz”,amennyiben azt a THM-
számítás bizonyíthatóan tartalmazza.

Az ügyfelek jelenleg sok esetben visszaélésszerűen
csak a szerződés semmisségének megállapítását kérik. Számos ügyfél – a reparációt, mint jogkövetkezményt nemtartalmazó -, a szerződés semmisségét azonban megállapító jogerős ítélet birtokában beszünteti a teljesítést és a továbbiakban a hitelintézettel minden kapcsolatot megszakít.A kialakuló helyzet mindkét fél számára jelentős jogbizonytalanságot eredményez.

Nem zárható ki, hogy a későbbiekben az árfolyam -
különbözet költségként történő megjelöléséhez, illetve meg nem jelöléséhez hasonló bármely – akár jelentéktelen,formális – okból bíróságok kimondják egyes szerződések semmisségét, anélkül, hogy alkalmaznák a reparációt, mint szükségszerű jogkövetkezményt, ha egyébként a szerződés teljesíthető. A jogviszony fenntartásához, és a szükségtelen, hosszan elhúzódó perek megakadályozásához tehát az is szükséges, hogy a jogalkotó általános érvénnyel mondja ki, hogy az ellenérdekű fél az eljárás során viszontkereset nélkül is kérheti az érvénytelenség jogkövetkezményeinek – reményeinek szerint a szerződés reparálásának –alkalmazását. Ehhez a polgári perrendtartásról szóló törvény módosítása szükséges."

Lenne még egy feltevésen.

Azoknál a devizalapú kölcsönt folyósítóknál akiknél a szerződésen csak egy aláírás szerepel és pénzügyi vállalkozásoknak mondják magukat akkor ők mért végeznek pénzváltási tevékenységet ?

1996. évi CXII. törvény

a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló törvény 6. §(1) bekezdése szerint csak hitelintézet végezhet pénzváltási tevékenységet (ha én jól értelmezem)

„Az autó átadás-átvételi jegyzökönyve az a kölcsönszerződés része-e és hozzátartozik -e?”

Az átadás-átvétel közted és a kereskedő között bonyolódott le. Ez kb olyan mint az adás-vételi szerződés autók esetében.
Gyakorlatilag a jegyzőkönyvvel bizonyítja a kereskedő, hogy te az autót átvetted.

A banknak a jegyzőkönyvhöz nincs köze, mivel ő a kereskedőnek kifizette a vételárat amit neked meghitelezett. A bank az autóra tarthat igényt és a fennmaradt összegre ha nem tudod kifizetni a kölcsönt.
Nem tudom mi van a szerződésedbe írva és milyen ÁSzF-fel kötöttétek.

Még egy kérdés .

Mi van olyankor ,ha a bank szerződés szerint 3500000 Ft hitelt 184.38 Ft árfolyamon 21850 Chf ként számolt fel ,ha mindenki kiszámolja akkor csak 18983 Chf jön ki.

még valami.
Az autó átadás-átvételi jegyzökönyve az a kölcsönszerződés része-e és hozzátartozik -e?

Hello mindenkinek.

Köszönöm aki írt az én problémámhoz csatlakozóan.
Másik kérdésem.

Ha egy Bank nevében szerepel a ZRT. rövidités arra érvényes -e ez a törvény?

47. § (1)

a)366 részvénytársasági vagy szövetkezeti formában működő hitelintézet esetében két igazgatósági tag, illetve két ügyvezető,

2. külföldi hitelintézet fióktelepe esetében két vezető állású személy

együttesen jogosult.

(2)367 Az (1) bekezdés szerinti együttes aláírási jog - a hitelintézet igazgatósága által jóváhagyott belső szabályzatban rögzített eljárási rend szerint - együttes aláírási jogként átruházható. A hitelintézet ügyfelének kérésére be kell mutatni a hitelintézet nevében kötelezettséget vállalók aláírási jogát meghatározó belső szabályzatot.