Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

„ monalisa1 # 2013.08.27. 14:22

petertaylor

Amikor a Merkantil banknál megkaptad a hitelt ott a bank is bizonyára rendjén aláírt, a kereskedőnél már csak annak "aktiválása" történt. Anno a bank tízezrével az ilyen gk. hitelszerződéséket, hiba abban nemigen lehetett.”

az én Merkantilos szerződésemen is a kereskedő alig látható pecsétje van jobban mondva félig látható a pecsét és az is halvány, továbbá egy olvashatatlan aláírás. Semmi több.
Egyébként a Merkantil közelében sem jártam amikor kihoztam az autót, mindent a kereskedő intézett.
Amikor végtörlesztettem akkor sem kellett mennem a bankba.

Ycal!

Olvastam a bank levelét amit kitettél egy másik fórumra. Szóval nem kell indokolni a kamatemelést és az ok-lista is csak felesleges haszontalanság, a PK vélemény pedig semmit nem számít szerintük.
Hihetetlen!!!!!!!

Az első Ft-os kölcsönnél nem volt csak Ft hitel, de felvettük, mert a törlesztés kb. annyi lett, mint amennyit addig bérletre fizettünk, és nem egy 35 m2-es kuszlik a legfölső szinten, ahol nyáron bennt is 30-32 fok volt, hanem egy kis aranyos, kényelmes házikó, ami az idei nyári kánikulában is max 25 fokos volt (klima nélkül)

Hozzáteszem, hogy CHF kölcsönt sem vettem volna fel , ha nem hiszem el a professzionális pénzügyi szolgáltató (a bank) tájékoztatását... :-)

wers:

Én nem vettem volna fel forint kölcsönt, mert túl drágának találtam..... :-)

Ha csak Ft-os van, akkor is felvettem volna, amit meg is tettem, mikor a házat vettük, és a tetőcserére öt év múlva vettünk fel hitelt, mikor is a Ft-ost is átváltották CHF-re, de a dupla kölcsönre alig fzettünk többet, mint előtte a fele Ft-osra.

wers:

Nem azt kérdeztem, hogy megbántad-e, hanem azt , hogy forintkölcsönt is vettél volna fel?

Én biztos vagyok benne, hogy nekem nem lenne kölcsönöm, ha csak forintkölcsön lett volna a piacon :-)))))
(és nem egyedül vagyok ezzel a mentalitással :)) )

Várom a válaszod... :-)

kedves Ycal, még mindig azt mondom, nem döntötem rosszul, mikor CHF hitelt vettem fel, és még most sem érdemes átváltani mai árfolyamon. Ha 180-on váltható lesz, akkor talán, miven a jegybani alapkamat azóta sokat csökkent, bár a kereskedelmi kamatokon annyira nem bír látszani.

Ez olyan, mint a kenyér ára, ha rossz a termés azért emelkedik, ha jó, akkor meg azért.

Én pedig azt sajnálom,hogy a törtények betartása helyett , próbálják menteni a bankokat,minden eszközzel ,adós mentés címszó alatt....

wers, lenne egy kérdésem:

Ha nincs CHF alapú kölcsön, te vettél volna fel jó HUF kölcsönt?

Én azt sajnálom, akit nem ilyen magamfajta rendes emberek képviselnek - jóval jobban és olcsóbban megúsznák.

Tician, ha jól tudom a PSZAF honlapján van lista, abban meg lehet nézni,hogy hitelintézet vagy pénzügyi válalkozás...

KBS: Nem szánalmas próbálkozás,az hogy sokan a 101-edik semmisségi pontot keresik....mert legalább 10 kell,hogy 1 megáljon...dajnos ilyen országban élünk...

Én nem sajnálok senkit, többek között magamat sem, mint adóst. Ha nem adtak volna kölcsönt, nem lenne saját otthonom. Szerintem az albérlet sem lenne olcsóbb (főként nem jobb).

Azért kíváncsi vagyok, hogyan akarnak most megmenteni minket.

Én az összes adóst sajnálom, teljesen függetlenül attól, ki képviseli őket. Mondjuk, akiket a remény gátlástalan vámszedői képviselnek, azokat talán egy kicsit mégis jobban.

"Ülj le, egyes. El kéne olvasni amit idézel, ahhoz még jogásznak sem kell lenni."
Nagytudású!
sajnálnám azt az adóst, akit neadjisten te képviselnél.Az érvénytelen szerződéseket akarja a Bankszövetség csomagban átalakítani.

"autóhiteleknél általában pénzügyi vállalkozással vagy kapcsolatban, ott nincs kikötve a 2 aláíró......"

Nálam is ezzel jöttek, hogy ők csak pénzügyi vállalkozás, ezért nem kell a 2 aláírás...csakhogy a Hpt definiálja a pénzügyi vállalkozást, pénzintézetet stb...márpedig azt írja, hogy pénzváltási tevékenységet csak hitelintézet végezhet. Ha CHF forrást átváltanak forintra a folyósításkor, az eléggé pénzváltási tevékenységnek tűnik, úhogy amely pénzintézet CHF alapú, CHF forrású hitelt ad, az minimum hitelintézet kell legyen az 'átváltás miatt'!

Ülj le, egyes. El kéne olvasni amit idézel, ahhoz még jogásznak sem kell lenni.

"csomagolhatunk" itt az idők végezetéig, de egyvalamit azért nem szabadna figyelmen kívül hagyni!
"Az érvénytelenség alapvető joghatása az, hogy a felek által célzott joghatások nem érhetők el [1/2010. (VI. 28.) PK vélemény 2. pont]" Tehát, módosítani is csak ÉRVÉNYES szerződést lehet!!!!!!!!!!

http://mno.hu/?…

Szánalmas, kétségbeesett próbálkozások ezek.

A Hpt 47(1) az hitelintézetre vonatkozik, autóhiteleknél általában pénzügyi vállalkozással vagy kapcsolatban, ott nincs kikötve a 2 aláíró......

Van egy bírósági döntés, miszerint mivel a kereskedés a megbízott ezért a szerződésen a kerekedő aláírásának és pecsétjének kell szerepelni... (sok helyen kereskedő aláírás és banki pecsét kombó szerepel, a bíróság szerint ez utóbbi nem megfelelő.....)

A pecsét hiánya is érdekes téma lehet :-)

petertaylor

Amikor a Merkantil banknál megkaptad a hitelt ott a bank is bizonyára rendjén aláírt, a kereskedőnél már csak annak "aktiválása" történt. Anno a bank tízezrével az ilyen gk. hitelszerződéséket, hiba abban nemigen lehetett.

Sok esetben a bank megbízza a kereskedőt, hogy eljárjon a hitel ügyintézésnél, és aláírhasson, ha jól tudom.

Az nem lehet, hogy az ő példányukon már szerepel a te aláírásod is? Csak a sajátodat nem firkantottad alá.

Attól lehet semmis, hogy az aláírás nem jól olvasható? Na mert akkor nekem egy szerződésem sem érvényes. (és sokaké olvashatatlan)

"A kölcsön szerződést egy autókereskedő írta alá és csak egy aláírás szerepel(Hpt 47(1) a,b bekezdése szerint két együttes aláírás kell) a szerződésen ,bélyegző sincs.Szerződés szerint az aláírót nem lehet beazonosítani ,nem olvasható az aláírás és nincs az aláírás alatt a neve.
Az alakiság megsértésével kötött szerződés - ha jogszabály másként nem rendelkezik - semmis. (Ptk. 217. § (1) bekezdés)."

Ha így van, akkor a szerződés semmis. eredeti helyzet visszaállításának van helye.

Jó nagy gagyi szerződés az is...

Hello.

Nekünk is van svájci frank(?!) alapú fix törlesztő kölcsönszerződés.

2009 augusztusában 640000Ft kölcsönt igényeltünk a Merkantil banktól. 48 hónapra .20586 ft fix törlesztőrészlettel.48x20586=990000
A 48 hónap idén augusztusban lejárt ,de még mindig kell kb 20 havi részlettet fizetni a szokásos árfolyam változásra hivatkozva.
Azt vettem észre ,hogy:

A mi szerződésünkben a kölcsön összege csak forintban van megadva(nincs svájci frank összeg és az átváltáshoz szükséges árfolyam )

A kölcsön szerződést egy autókereskedő írta alá és csak egy aláírás szerepel(Hpt 47(1) a,b bekezdése szerint két együttes aláírás kell) a szerződésen ,bélyegző sincs.Szerződés szerint az aláírót nem lehet beazonosítani ,nem olvasható az aláírás és nincs az aláírás alatt a neve.
Az alakiság megsértésével kötött szerződés - ha jogszabály másként nem rendelkezik - semmis. (Ptk. 217. § (1) bekezdés)

Van valaki aki ért ehhez a dolgokhoz ?? lehet egy ilyen szerződést érvényteleníteni és az eredeti állapotot visszaálítani (és akkor a banknak kell visszafizetni) ezekre az indokokra hivatkozva ?

Köszönöm.