Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

de még egy, milyen vonattal utaztál? Lányom nemrég volt Keszthelyen, sima 2. osztályon oda-vissza 5000 fölött volt, és csak 2x123 km.

wers:

320 KM 10 liter üzemanyaggal?

Akinek ilyen autóra telik... :-)

„Mi a feltétele annak, hogy beülhessünk néhány polgári peres bírósági tárgyalásra?”

Csak annyi, hogy ne rendeljenek el zárt ülést (szerintem)

Igen nagy hiányát érzem, hogy nincs "Bírósági történetek" tárgykörű tapasztalatunk.
Mielőtt beadnánk a Keresetlevelet, szívesen beülnénk egy-két "előadásra".
Mit javasoltok?

ja, hogy 2x160 km, akkor kb. 8500-9000.
Tényleg, milyen vonat ez? Na mert ritkán használok tömegközlekedést, de most tényleg volt egy konkrét eset, ha nem egyedül ment volna a lányom, kocsival 7000 Ft körül meg lehet fordulni, kettőjük jegye pedig 10000 lett volna.

wers:

Budapest- Miskolc vonal , IC 33% családi kedvezmény (ezt ők tukmálták rám, én nem is tudtam róla , hogy jár , ha gyerekkel utaztok ketten :-) )

Nem akarom védeni a MÁV-ot , a BKV-t pedig végképp nem...

Inkább csak megemlítettem, hogy már az autózás is a felső 10.000 kiváltsága lesz lassan 430HUF-os benzinárnál :-)

Valamint, hogy azért néha javítanak a színvonalon is :-)

Allora Gondola, ebben pl. KBS biztos tudna segíteni, de ennyi hideg-meleg rázúdítása után nem biztos, hogy szóbaáll még a devizahitelesek támadóival :)

„már az autózás is a felső 10.000 kiváltsága lesz lassan ”
És aki rákényszerül, mert utazni muszáj, és így olcsóbb.

Fókuszban a bírósági tárgyalások nyilvánossága
Handó Tünde, az Országos Bírósági Hivatal (OBH) elnöke bízik benne, hogy az év végére elkészülhet a sajtó és a bíróságok szempontjait egyaránt tükröző jogszabálytervezet a bírósági tárgyalások nyilvánosságáról.

wers:

És aki rákényszerül, mert utazni muszáj, és így olcsóbb.

Ha csak az üzemanyagot számolod, akkor még sokszor igen, ha az éves ráfordítást (vizsga, szerviz, kötelező, pályamatrica), akkor lehet hogy az jönne ki, hogy mehetnél taxival mindenhová , egyszer lehet, hogy kiszámolom....:-)

Nyugi én is naponta használom az autót,mert kénytelen vagyok....

én sokszor számoltam már, szerencsére egy a munkaidőnk a párommal, így ketten járunk együtt, két embernek biztos jobban megéri. A munkáltató fizet utikültséget, a bérletből is kellene költséget vállani, + a helyi bérlet, ráadásul + min. 2 órával több utazási idő.
Viszont egy biztos, a gyorshajtásos bírság kevesebb lenne

A taxi vastag "buxát" követel.
Friss árak.
„A fuvardíj mindig 3 részből áll:

Alapdíj (távolságtól független, nappal max. 300 Ft, éjjel maximum 420 Ft)
Kilométerdíj (nappal max. 240 Ft, éjjel maximum 336 Ft)
Várakozási díj (nappal maximum 60 Ft, éjjel maximum 84 Ft)
A szokásos borravaló a teljes összeg 10%-a, ha az utas elégedett volt a szolgáltatással.”

A minap történt, hogy 15 ezerért vittek át egy "magyar külföldit" a Nyugatitól az Astóriáig.

már nem is emlékszem, mikor utaztam utoljára taxival (bár nem is hiányzik)

„Újra Patai Mihály a Bankszövetség élén
Index/MTI
2013. március 22., péntek 14:54 |
Patai Mihályt, az Unicredit Bank Hungary Zrt. elnök-vezérigazgatóját választotta elnökének pénteki testületi ülésén a Magyar Bankszövetség.”
A szövetség közleménye szerint Patai Mihály kiemelte, hogy az ügyfelekkel és a politikai döntéshozókkal is a felek számára egyaránt hasznos, jó megállapodásokra, kölcsönös és hosszú távra megalapozott bizalomra törekszik a bankszektor.

Micsoda duma!?
Felragyog a Remény kedves Ügyfelek! Ez egy igazi Versenyló-zung.

Sziasztok,

Itt egy újabb "agyrém" KBS-nek szintén Spanyolországból...

Idéznék az EU döntés elolvasása előtt egy közjegyzői válaszból:

"Tájékoztatom, hogy a közjegyző nem vizsgálhatja az egyoldalú kötelezettség vállaló nyilatkozat alapjául szolgáló szerződés érvénytelenségét...."

http://curia.europa.eu/…ch0SaxuLa3b0?…

Ezzel kapcsolatban is lenne néhány kérdésem, bár tudom, hogy ilyen dolgokba , senki nem mer belemenni
:-)

Ez az amin elmélkedtem:

"A kérdést előterjesztő bíróság az első kérdésével lényegében azt kívánja megtudni, hogy a 93/13 irányelvet akként kell‑e értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint az alapügybeli, amely – miközben nem írja elő a jelzálogjog érvényesítése iránti végrehajtási eljárás keretében az eladó vagy szolgáltató és a fogyasztó közötti szerződésben foglalt feltétel tisztességtelen jellegén alapuló jogorvoslati lehetőséget – nem teszi lehetővé az ilyen feltétel tisztességtelen jellegének elbírálására hatáskörrel rendelkező, érdemi ítélkezést végző bíróság számára, hogy olyan ideiglenes intézkedéseket hozzon, amelyek biztosítják a végleges határozata teljes hatékonyságát."

1. A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5‑i 93/13/EGK tanácsi irányelvet akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint az alapügybeli, amely – miközben nem írja elő a jelzálogjog érvényesítése iránti végrehajtási eljárás keretében a végrehajtási jogcím alapját képező feltétel tisztességtelen jellegén alapuló jogorvoslati lehetőséget – nem teszi lehetővé az ilyen feltétel tisztességtelen jellegének elbírálására hatáskörrel rendelkező, érdemi ítélkezést végző bíróság számára, hogy ideiglenes intézkedéseket hozzon, közöttük elrendelje az említett végrehajtási eljárás felfüggesztését, ha az ilyen intézkedések elrendelése szükséges a végleges határozata teljes hatékonyságának biztosításához.

"ellentétes az olyan tagállami szabályozás,nem írja elő a jelzálogjog érvényesítése iránti végrehajtási eljárás keretében a végrehajtási jogcím alapját képező feltétel tisztességtelen jellegén alapuló jogorvoslati lehetőséget"

Ez ugye nálunk is megvan....

"nem teszi lehetővé az ilyen feltétel tisztességtelen jellegének elbírálására hatáskörrel rendelkező, érdemi ítélkezést végző bíróság számára, hogy ideiglenes intézkedéseket hozzon..."

Itt lesz érdekes a dolog, mert ha simán támadom a tisztességtelen feltételt egy külön perben, akkor a írósán nem függeszti fel a vh-t. (remélem ezt jól tudom)

Mert az esetleges felfüggesztéshez, egy speckó vh. megszüntetési pert kell indtanom...

Vagy a két per egy és ugyanaz lesz?

Most akkor elvileg a magyar szabályozás nem ellentétes a 93/13/EGK tanácsi irányelvvel?

Vagy igen, mert végső soron a magyar szabályozás a spanyolhoz hasonlóan gyakorlatilag lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé teszi az uniós jog által a fogyasztókra ruházott jogok gyakorlását (tényleges érvényesülés)?

Bocs pontosítom az előző kérdéseim vagyis kiegészítem:

Ugye nálunk a jogszabályok és a gyakorlat eltérő :-)

Vagyis mi a helyzet, ha jogszabályokat és mi, ha a gyakorlatot nézzük?

A cikk folytatása:
Jelentős veszteségek
„A Bankszövetség főtitkára, Kovács Levente az elmúlt évről adott értékelésében kiemelte, hogy 2012-ben a hazai bankszektor továbbra is nehéz körülmények között működött, így az előző évhez hasonlóan jelentős veszteséggel zárta az évet.”

Továbbra sem értem a lényeget. A "veszteség" kifejezés vajon mire vonatkozhat.
Ha én csak buknék, és buknék, ugyan miért maradnék?

„Pénzügyi alapismeretek 1. Kamatos kamat 1.
dr. Tóth András
Mint Kóka János ipari miniszter korában kijelentette: a magyarok pénzügyi analfabéták. Köztudott, hogy a középiskolában nem tanítanak pénzügyi ismereteket.”
http://www.tothandras.hu/…tos-kamat-1/

Sajnos valóban nem tanítják. Pedig kellene, nagyon kellene.
A bankautomatákról annyit tudnak a gyerekek, hogy lánccal, meg egy jó erős terepjáróval el lehet vontatni...

Az még egy külön érdekes dolog, hogy az előzőleg be linkkel C‑618/10 számú ügyben, a bank fellebbezett a bírósági ítélet ellen, mert a bíróság a fogyasztó javára ítélt....

Vizsgálta a tisztességtelen feltételt, annak ellenére, hogy a törvény nem nem írja elő, de kifejezetten "tiltja" ezt a bank szerint :-)

Talán van még mit tanulni mifelénk "fogyasztóvédelemből"

Aranyos egy történet a kamatos kamat történetéből.

„A kamatos kamathoz kapcsolódik egy híres történet.
1626-ban az indiánok 24$ értékű üveggyöngyért eladták Manhattan szigetét a hollandoknak.
Pár éve indián szervezetek komolyan gondolkodtak azon, hogy beperlik az államot ezért, a számukra előnytelen szerződésért.
De az előzetes jogi vizsgálat során kiderült, hogy ha ezt az összeget, ha csak 6%-os kamatra befektették volna, akkor az azóta eltelt 380 év alatt ez az összeg 24*(1,06)380=99.183.639.918$ lenne. Ez az ár már egyáltalán nem nevezhető előnytelennek.
A tanulság az, hogy az indiánok nem olcsón adták el a szigetet, hanem nem tudták jól befektetni az árát…”

Befektetni tudni kell. Amit jól fektettek be, azt meg is dug..., helyesebben el is dugják.
Most döbbenek rá. Mivel a kamatos kamat számítási módja, matematikai törvényszerűsége nem változtatható meg csak úgy, a mese-hozamok megszületéséhez nemzeni kellett egy új hitelkonstrukciót a Kamatos Kamattal. Így született meg a felturbózott banki mutáció, a Kamatos Kamat mama CHF bébije, a GNÓM. (Még elgondolni is gusztustalan. A Kamatos Kamatot meg...dugták.)

http://www.tothandras.hu/…lalkozoknak/

Arcpirító...
„
Leszarási pénz – vállalkozóknak
dr. Tóth András
Elnézést a drasztikus kifejezésért, de ezt a fogalmat nem én találtam ki. James Clavell remek regényének a “Nemes ház”-nak főhőse az amerikai szuper üzletember: ő magyarázza el a másik vállalkozónak mi is a “leszarási pénz”. Ez a vállalkozóknak olyan teljesen elkülönített pénze, amihez nem férhet hozzá az adóhivatal sem a végrehajtók, és ha véletlenül teljesem össze is omlana a teljes vállalkozás, akkor is ez a pénz rendelkezésre áll és mondhatja az ember: Le van az egész szarva, megélek én ebből! (Esetleg újrakezdek ebből.) Ha ön vállalkozó, hadd kérdezzem meg: Van Önnek leszarási pénze?”
Nem. Sajnos nekem nincs. Papírom van, róla...

Érintett FÓRUMTÁRSAk és "ellenlábasok"

Tegnapi hír!! Friss és ropogós!!:)

elutasította az elsőfokú bíróság ( DR BENE LAJOS a TV SZTÁR :):) ) Banif Plusz bank keresetét az adós ellen, mert a bíró véleménye szerint a szerződés a Hpt.213.§ (1) d) és e) pontjai miatt semmis. A bíró szerint viszont az árfolyamrés nem költség - de ez nem befolyásolja az eredményt ebben az esetben.

KBS Sherlock (és társaik) .... valami KOMMENTÁR :):)

Miért és mit kommentálna KBS és Sherlock? Folyamatosan fikázzátok őket.

Dr. Attika:

Már megbocsáss, de szerintem KBS és Sherlock "kezdte" a fikázást... :-)

Belőlük míg elvárható lett volna, addig sem lehetett értelmes szöveget kihúzni....

Ellenben engem érdekelt volna, hogy te vagy Obudafan mit gondol a két belinkelt EU döntésről, mert ti vagytok azok, akik hajlandóak a "agyrém" kifejezésen kívül mással is indokolni azt amit mondtok....

Dr.Attika

Csatlakozom YCAL-hoz!

Tőled legutóbb is hasznos infók hangzottak el, egy még Ycal által korábban bedobott topic kapcsán, amiben a ptk 231 § már hatálytalan 3 és 4 bek alapján tettél nagyon hasznos észrevételeket.

„Értékállandósági kikötés” cimű történet …ha emlékszel még

ObudaFan – bár mostanában nem jár ide – úgyszintén tett „építő jellegű” hozzászólást!

Magán véleményem Attika, hogy az itt lévő szakképzetteknek illene a hivatásukat képviselvén konstruktívan hozzáállni a témákhoz, meg az ilyen okoskodókhoz is – akik tévedhetnek is olykor- mint mi „mezei autodidakta hülye gyerekek”

Ha más miatt nem is, szakmai elkötelezettségből!!

Remélem ebben egyetértesz velem, hisz TE jól ismered a saját etikai kódexeteket!!

Május 31-ig meghosszabbítaná az árfolyamgát igénylésének határidejét egy fideszes módosító javaslat. (Hír)

Most, hogy Dr. Léhmann Gy. nyert a bank ellen, úgy látom egy-két Fideszes politikus nagyon akarja , hogy az adósok lépjenek be az árfolyamgátba és KÖZJEGYZŐ ÉLŐTT nagyon gyorsan írják alá a tartozáselismerő nyilatkozatot.