Jogalap nélküli gazdagodás


121333 # 2014.11.21. 11:18

Üdvözlet Mindenkinek!
Tapasztalt jogászoktól szeretnék választ kérni egy általános kérdésre:

  • Van-e bármilyen jogi lehetőség arra, hogy egy jogalap nélkül jogerősen megítélt követelést a károsult visszaszerezzen, beperelhesse a másik felet stb? (lásd Pp. 229.§ problémája)

Röviden: egy ingó adásvételből származó vételártartozásról van szó, ahol úgy tűnik, bűncselekmény történt, mivel az adásvételre aláhamisították a vevő aláírását. A hamisító mai napig nem került elő.
Az eladó beperelte a vevőt jó 15 évvel ezelőtt és az akkori ügyvéd, aki eljárt, kicsúszott a fizetési meghagyás elleni ellentmondás határidejéből, így az jogerőssé vált a vevővel szemben. Sok évi végrehajtási eljárás és pereskedés kezdődött (már az ügyvéd nélkül), ahol a vevő folyamatosan vitatta a tartozás jogcímét mivel ő nem írta alá az adásvételi szerződést soha, bemutatta a személyi okmányait is stb. Azonban a bíróságok érdemben nem foglalkoztak az üggyel a végrehajtási szakaszban eljárásjogi hiba miatt. Így nem sikerült leállítani a végrehajtást és mire majdnem elárverezték a házát, kénytelen volt megfizetni a jogalap nélküli követelést, vh költségekkel együtt, ami majdnem 1,5M Ft. Viszont most érthetően vissza szeretné szerezni, miután ennek semmilyen jogalapja nincs.
Gondolom a volt ügyvéd (aki elb...ta az fmh határidőt) megkereshető lenne akár peres úton is, bár már eltelt 15 év. Viszont a tartozás most került kifizetésre csak, tehát a követelés még nem évült el vagy igen?
Viszont az eladó céggel szemben lehetne valamilyen követelést érvényesíteni?
Egyéb megoldási javaslat?
Köszönettel
B.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.10.09. 20:04

Miért ne tehetné meg? A jogalap nélküli gazdagodásról nem is értem, hogy jön ide.

tkolarovszki # 2014.10.09. 18:40

Egy érdekes kérdésem lenne, tőlem is kérdezték, de nem mertem állást foglalni.
Egyik közeli ismerősöm, pert vesztett egy szolgáltatóval szemben, tavaly nyáron. A vitatott összeget, perköltséget megítélték a szolgáltatónak. Ezután elindult a végrehajtás, vonják tőle az összeget.
Néhány napja kapott egy levelet egy behajtó cégtől, hogy a nyáron a szolgáltató eladta neki a követelést és fizesse be az összeget.
A szolgáltató megtehette-e, pedig folyamatban van végrehajtás? Nem minősül a részéről jogalap nélküli gazdagodásnak. Az ismerősöm attól fél, hogy a behajtó cég évekig fogja még zaklatni. Mit tegyen?
Köszönöm a választ!

85469 # 2011.10.06. 08:31

azt kérdezd meg attól a jogásztól aki szerint ez az..

megadhatom a címet..:-)

lewho # 2011.10.06. 08:27

Én még mindig nem értem, hogy jött ide a jogalap nélküli gazdagodás:)

85469 # 2011.10.06. 08:17

ez igaz, úgyhogy én sem vagyok hófehér..
a perköltséget..ugyanis vártam tőlük a csekket, mert az ügyfélszolgálatukon azt mondták..a tőkeösszeget utaltam csak át időben..
viszont a végrehajtást nem a perköltségre indult, hanem a teljes összegre..

Kovács_Béla_Sándor # 2011.10.06. 08:04

Látni kellene azt az ítéletet, mert anélkül csak találgatni lehet, az meg nem szerencsés. (Például tippként az adódik elsőre, hogy a végrehajtási lap benyújtása után teljesítettél.)

85469 # 2011.10.06. 07:55

a végrehajtás összes költségét rámterhelték..valamint a perköltségnek is csak a felét kell megtéríteni számomra..

a végrehajtást a végrehajtási költségekre korlátozták..ezen felül utasították el..

Kovács_Béla_Sándor # 2011.10.06. 07:50

A perköltségeket a pervesztesre szokás terhelni. Akkor most elutasították a keresetedet vagy nem?

85469 # 2011.10.06. 07:47

mivel késtem el?
nem utasították el..viszont az összes költséget rámterhelték..ezért fellebbezek.

lewho # 2011.10.06. 07:36

Kicsit elkéstél vala...

Miért utasították el a keresetet?

85469 # 2011.10.06. 07:34

végrehajtás megszüntetése miatt indított perben hozott ítélet..és az ellen fellebbezés..

"másodfokú eljárásban új tények állításának illetve új bizonyítékok állításának helye nincs, kivéve ha a tények előadására illetve bizonyítékok előterjesztésére az elsőfokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor.Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja."

Kovács_Béla_Sándor # 2011.10.06. 07:28

mert az van az ítéletben, hogy eljárási hibára kell hivatkoznom különben elutasítják a fellebbezést."

Milyen ítélet? Milyen eljárás? Milyen fellebbezés?

lewho # 2011.10.06. 07:27

Igaz, nem kifogás, per. Bocs.

lewho # 2011.10.06. 07:26

Milyen ítéleted van?

Kovács_Béla_Sándor # 2011.10.06. 07:26

A végrehajtási kifogás ilyen probléma orvoslására nem alkalmas. A végrehajtó számára kell okirattal valószínűsíteni a teljesítést, ő erre lefolytatja a Vht. 41. § (1) szerinti eljárást. Ha az eredménytelen, akkor végrehajtás megszüntetése iránti pert kell indítani.

A jogalap nélküli gazdagodáshoz viszont az ügynek sok köze nincs.

85469 # 2011.10.06. 07:16

nem állítja le, megnyilatkoztatja a végrehajtást kérőt aki erre azt mondja hogy "leszarom vaze" és folytatódik a végrehajtás és újra behajtják a már befizetett összeget is.És ez nem vicc.
Végrehajtási törvény szerint.Úgyhogy ennyit a jogállamiságról..
pert kell indítani külön hogy egyáltalán leállítsák a jogtalan behajtást..itt tartok én most..

köszönöm a segítséget erre fogok hivatkozni.
már csak azért aggódom mert az van az ítéletben hogy eljárási hibára kell hivatkoznom különben elutasítják a fellebbezést..tartok tőle hogy bármit írok emiatt elutasítják..

lewho # 2011.10.06. 06:58

Nebassz... hát a vh kifogás mire való? Írj a végrehajtónak!

"végrehajtást nem állítanak le ha a végrehajtást kérő nem ismeri el a befizetést.."

Ez nem igaz, ha igazolod a teljesítést.

A hivatkzotott BH. a Legfelsőbb Bíróság egy egyedi határozata(ítélete).

85469 # 2011.10.06. 06:46

na végre valami értelmes dolog..köszi..

most már csak azt kellene kiderítenem hogy mi az a B.H.?

egyébként messze nem volt ennyire eccerű..ugyanis végrehajtást nem állítanak le ha a végrehajtást kérő nem ismeri el a befizetést..hiába mutatom én a banki igazolást a végrehajtónak..és hát ugye nem is ismerte el mivel eleve jogtalanul járt el..magyarul a végrehajtást kérő majdhogynem azt csinál amit akar..

lewho # 2011.10.06. 06:25

"a jogos követelésre befizetett összeget amit elkönyveltek jogtalanul, újrakövetelték és végrehajtást is indítottak rá.."

Na, akkor nincs baj. Eccerűen közlöd a végrehajtóval, hogy már teljesítettél.

"és az sem igaz hogy azt kapta ami jár, mert azt a követelést az elutasító végzés megszüntette, tehát eleve nem könyvelhet el ilyen jogcímen..arra nem jár semmi."

Dehogynem igaz, hiszen te megfizetted a jogos (2.) összeget, és csak ez járt neki.

A jogalap nélküli gazdagodás nem bűncselekmény és nem is szabálysértés. De ezzel a válasszal nem sokra mész.
Bár van egy olyan BH, ami nem így gondolja:

BH2011. 128
Jogtalan elsajátítás vétségét valósítja meg, aki a bankszámlájára tévedésből átutalt összeget a jogosult felszólítása ellenére nem hajlandó visszafizetni, hanem azt korábban nem jelzett és a jogosult által el nem ismert követelése beszámítására kívánja fordítani [1978. évi IV. törvény 325. § (1) bekezdés 2. tétel].

85469 # 2011.10.06. 06:16

ez így kevés..
meg ennél bonyolultabb azért mert a jogos követelésre befizetett összeget amit elkönyveltek jogtalanul, újrakövetelték és végrehajtást is indítottak rá..
és az sem igaz hogy azt kapta ami jár, mert azt a követelést az elutasító végzés megszüntette, tehát eleve nem könyvelhet el ilyen jogcímen..arra nem jár semmi.

és továbbra sem az a kérdés hogy ez jogalap nélküli gazdagodás-e vagy nem..

hanem ami lent van a lap alján..de inkább bemásolom újra mert láthatóan senki sem olvassa el..

"A jogalap nélküli gazdagodás minek minősül?
Azt tudom hogy a ptk ismeri de mi ez valójában?
Bűncselekmény, szabálysértés vagy micsoda?"

lewho # 2011.10.06. 06:03

"átutaltam egy parkolócégnek egy az ellenem szóló ítéletben megadott követelés tőkeösszegét, amit ők egy már évekkel előbb jogerősen elutasított követelésre számoltak el.."

Naszóval

a parkolócég 2 ügyből kifolyólag kért tőled pénzt.
Az egyiketnem ítélték meg(már évekkel előbb jogerősen elutasított követelés), a másikat igen. Magyarul csak a másodikkal tartozol. Ezt megfizetted. De a parkolócég az első - nem létező - tartozásodra könyvelte.

Neked nincs semmi dolgod, mert ha követelné az ellened megítélt (második) összeget, akkor csak felmutatod az utalási bizonylatot/csekket, és szevasz.

Ez nem jogalap nélküli gazdagodás, mert csak azt kapta, ami jár neki. Az más dolgo, hogy hova könyveli le, neked arról nem kell tudni, csak az a fontos, hogy már fizettél a jogos követelésre.

Így kerek?

85469 # 2011.10.06. 05:45

érdekes pont neked írtam már le az esetet a parkolás topikban nem is olyan régen és akkor még értetted..
úgyhogy nem kell mellébeszélni..

esetleg a kérdésre is tudsz valamit mondani vagy csak osztod az észt?

ObudaFan # 2011.10.05. 20:09

az két külön ügy.
nem egy követelés van/volt hanem kettő!
az egyik jogos a másik nem.
így már érthető?

Na látod, pont erre válaszoltam. Ha figyelmesen végigolvasod, remélem, le is esik.

85469 # 2011.10.05. 16:46

azért mert amit írsz azon már túlvagyunk és fellebbezést kell beadnom, azért érdekel..
és abban akarok a jogalap nélküli gazdagodásra hivatkozni..
és az ügy egy picit bonyolultabb ennél, és nem ez a lényeg hanem a kérdésem lenne az..