Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


Jogalap nélküli gazdagodás

drbjozsef #   2019.10.13. 15:03

takacs j,

Perköltséget akkor, ha azt a bíró úgy ítéli, és akkora részt, amit ítél.

Viszont addig, amíg a ház kér, meg beszélget, meg egyezkedik, addig jogilag semmi sem történik, és visszamenőleg nemigen lehet rajta követelni semmit.

Onnantól lehet, hogy közgyűlési döntés után, írásban, igazolhatóan felszólították X összegű lakbér fizetésére.

Most jogilag tulajdonképpen - ha a szülei révén szerzett jogcímétől eltekintünk is - a társasház által szívességi használóként lakik ott. Hiszen nem szólították fel még semmire.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

takacs j # e-mail 2019.10.13. 11:33

nem hajthatnak be utólag rajta lakbért, perköltséget?

wers # e-mail 2019.10.11. 07:21

Immaculata, de gondolom a csere önkoris lakás sem lenne ingyenes.
Persze a helyében ameddig lehet én is kihasználnám az ingyen lakást.

Immaculata # e-mail 2019.10.10. 22:01

A cserelakást valószínűleg az önkormányzattól kellett volna kapnia. Így elmondásból, papírok áttanulmányozása nélkül erre nem kaphatsz valós választ.

Társasház 2 # e-mail 2019.10.10. 10:31

Társasházi ügyben kérnék segítséget.

Egy társasház tulajdonában lévő szolgálati lakásban (volt házfelügyelői lakás) jogcím nélküli használóként lakik a volt és már elhunyt házfelügyelők fia születése óta. Az illetőnek semmilyen jogviszonya nincs a házzal, nem is fizet semmit, közös költség nem követelhető rajta, mert nem tulajdonos, a bérleti szerződést pedig nem volt hajlandó aláírni, mert soknak tartotta a havi 30e Ft-ot és mert határozott idejű szerződés lett volna, és folyton arra hivatkozik, hogy anno, a rendszerváltás után, amikor a ház társasházzá alakult és ez a szolgálati lakás az önkormányzattól a ház tulajdonába került, neki egy akkor hatályos jogszabály alapján cserelakást kellett volna biztosítani. Annak idején volt az ő részéről is ilyen kezdeményezés. Szerette volna megvenni az ingatlant ugyanolyan feltételekkel, ahogyan a többi lakó is megvette a saját bérleményét, de a közgyűlésen hozott - számára kedvező - határozat nem volt érvényes, és az önkormányzat is elhajtotta azzal, hogy egyezzen meg a ház lakóival, de nem történt semmi. Időközben a jogszabály hatályát vesztette, ő pedig maradt a lakásban jogcím nélküli lakáshasználóként.

A régi lakók - a szüleire tekintettel - megtűrték, az új lakók viszont már nem érzelmileg közelítenek hozzá. A házat fel kellene újítani, amit a lakók ezen volt szolgálati lakás eladásából vagy bérbeadásából akarnának finanszírozni. Erről közgyűlési határozat is született. Mivel bent lakik, neki ajánlották fel az ingatlant megvételre piaci áron. Ő annyiért nem akarja/tudja megvenni, továbbra is a rendszerváltáskori értéken szeretné, mert szerinte rajta kívülálló okok miatt nem tudott akkor a jogával élni. Vagy a ház vegyen neki egy hasonló ingatlant, ez még az ajánlata. Bérleti díjba pedig úgy menne bele, ha az ingatlanra kiszámított közös költség összeget fizetné csak, de bérleti díjként - akár visszamenőleg is. Ez viszont még a 20e Ft-ot sem éri el havonta.

Kérdésem, ha perre vinné a ház az ügyet, akkor mi lehetne a jogalap? Jogcím nélküli birtoklás vagy jogalap nélküli gazdagodás? És milyen jogcímen követelhetne tőle a ház pénzt és mekkora összeget?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.06.09. 13:09

Kicsit analóg a dolog azzal, amikor a pirosnál ráugrik a hajléktalan a szélvédőre, kéretlenül lemossa, aztán tartja a markát.

www.kbs-ugyved.hu

Szomorú örökös #   2019.06.09. 08:08

Gaborgabor1980

egy bérleményen elvégzett felújítás költségeit visszakövetelhetem-e a bérbe adótól. Végül is teljes felújítást végeztünk egy vendéglátó egységen. Konyhát alakítottunk ki. Burkoltunk, hogy megfeleljen a HACCP-nek. Új vízvezetékek és új villany vezetékek beépítését végeztük el.

Volt ilyenről szó a szerződésben? Ha nem, akkor az én véleményem szerint bukta. Szerintem még az sem lenne törvényellenes - bár eléggé hülye, aki így kéri vissza ezek után - ha a tulaj az eredeti állapotában kérné vissza és nektek le kéne minden burkolást verni a falról, stb.

Most felmondtuk a szerződést, és egyből 50 százalékkal többért adta bérbe másnak.

Ti mondtatok fel? Akkor meg csak egy szóban: Közöd hozzá?
Gyakorlatilag ha ti minden feltétel megkötése nélkül így adtátok vissza neki, akkor úgy gondolom, hogy nem sok beleszólásotok van egy ilyen történetbe a későbbiekben. Ezt valahogy olyan szerződés lejárta utáni lehúzásnak érzem a magam részéről.

aprilismajus # e-mail 2019.06.09. 07:39

Tisztelt Gaborgabor1980, a törvény egyértelműen fogalmaz, Önnek csak a bérlemény fenntartásával együtt járó kisebb költségeket kellett volna viselni, követelheti a felújítás költségeit. Jogszabály: 2013. évi V. törvény a Polgári törvénykönyvről, 6:335. § (1).

Gaborgabor1980 # e-mail 2019.06.09. 07:30

Jó napot!
Afelől érdeklődnék, hogy egy bérleményen elvégzett felújítás költségeit visszakövetelhetem-e a bérbe adótól. Végül is teljes felújítást végeztünk egy vendéglátó egységen. Konyhát alakítottunk ki. Burkoltunk, hogy megfeleljen a HACCP-nek. Új vízvezetékek és új villany vezetékek beépítését végeztük el. Most felmondtuk a szerződést, és egyből 50 százalékkal többért adta bérbe másnak.
Fotóim vannak csak az előtte utána állapotról, illetve tanúim.
Belefér-e ez a jogtalan gazdagodásba, ha perre viszem?
Válaszokat előre is köszönöm!

drbjozsef #   2019.01.11. 18:30

Amíg adós vagy, addig minden végrehajtási cselekmény jogszerű veled szemben.

Igen, az is megoldás, ha árverés után megszűnik a tartozás.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Felhőtlen # e-mail 2019.01.11. 14:20

Az "egyszer majd" mit takar?

Ha teljesen ki lett fizetve és tehermentes?

Eddig úgy fest az a legolcsóbb megoldás ha kilépek, nincs jövedelmem es árverezik.

drbjozsef #   2019.01.11. 14:00

én vagyok az adós

Naná, hogy nálad tilt.
A tartozást az adósnak kell megfizetnie.

Ha ez még mindig a végrehajtás alá vont ingatlan esete, ahol a végrehajtás alatt ajándékozták és örökölték jelzálog mellett, akkor velük szemben egyszer majd lehet igényed.

Aki hitelt vesz fel, és más ingatlanára fordítja, az könnyen így járhat.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Felhőtlen # e-mail 2019.01.11. 13:35

Sziasztok!

Adott egy ingatlan, amire hitel lett felvéve, én vagyok az adós.
Az ingatlan az adóstars gyerekeié lett, és a végrehajtó engem talalt meg, tőlem tilt.
Semmi közöm az ingatlanhoz, nem lakom ott, nincs a nevemen.
Most igy más ingatlanára fizetek, hogy ne vegyék el tőlük/ne árverezzék. Ez esetben az akié az ingatlan, jogalap nélkül gazdagodik?

Köszönöm

Nyuszicica # e-mail 2015.11.06. 18:55

Kedves Dr.Attika!
A per tárgya a lakáshasználat megváltoztatása és a lakáshasználati díj visszafizetése volt. A lakáshasználat megváltoztatására a kereset beadásának időpontjától van lehetőség.

Dr.Attika # e-mail 2015.11.06. 05:58

Kedves Nyuszicica!
Ilyet indokot én nem nagyon ismerek, hogy csak a kereset beadásától jár egy jogtalanul felvett összeg. Itt valami tévedés van.Keresetleszállításnak akkor van értelme, ha azt az alperes elfogadja vita nélkül és így a pert hamarabb le lehet zárni. Ekkor megéri a részbeni pervesztesség is.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Nyuszicica # e-mail 2015.11.06. 00:06

Kedves Dr. Attika!
A keresetleszállítást az indokolta, hogy csak a kereset beadásától volt lehetőség a jogtalanul elvett összeg visszakövetelésére. (Csupán azt nem értem, hogy akkor milyen esetben szállítja le valaki is a keresetét, ha e tekintetben mindenképpen pervesztesnek minősül.í9

Nyuszicica # e-mail 2015.11.06. 00:06

Kedves Dr. Attika!
A keresetleszállítást az indokolta, hogy csak a kereset beadásától volt lehetőség a jogtalanul elvett összeg visszakövetelésére. (Csupán azt nem értem, hogy akkor milyen esetben szállítja le valaki is a keresetét, ha e tekintetben mindenképpen pervesztesnek minősül.í9

Dr.Attika # e-mail 2015.11.02. 13:04

Ezért nem biztos, hogy jó ötlet volt a keresetleszállítás. Lehet, hogy megítélték volna az eredeti összeget, de így a kereseti kérelemhez kötöttség miatt nem ítélhetett többet a bíróság. Mi indokolta a leszállítást?

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Nyuszicica # e-mail 2015.11.02. 12:14

Nagyon köszönöm a válaszokat.

Dr.Attika # e-mail 2015.11.02. 10:42

Ne fukarkodjunk a jogszabályi-hely meghatározással ha már igény merült fel e vonatkozásban.
Polgári Perrendtartás 1952,évi III. törvény 77-83.§§ A perköltség viselése.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2015.11.02. 09:12

Miért kell ehhez konkrét jogszabályhely? Logika: 1 milliót kérsz a keresetben, de az ítéletben csak 800 ezret kapsz. 80%-ban nyertél - 20%-ban viselned kell a perköltségeket.
Az ebből a szempontból teljesen mindegy, hogy magad szállítottad le a kereseti kérelem összegét.

www.kbs-ugyved.hu

Dr.Attika # e-mail 2015.11.02. 06:54

Kedves Nyuszicica!
Itt arról van szó, hogy Ön előterjesztett egy X összeget az eredeti kereseti kérelemben majd ezt önként módosítva Y összegre szállította le, tehát saját maga ismerte be az eredeti összeg alaptalanságát.Ezért a bíróság a különbözet vonatkozásában Önt kötelezte a perköltség viselésére.(Perilleték hányad, a különbség kapcsán az alperes esetleges bizonyítási költsége.)
Pl. Ön állítja, hogy az alperes 1 millióval gazdagodott. Alperes azt mondja, hogy tartozom ugyan, de csak 800 ezerrel és ennek elfogadása miatt hatalmaz meg ügyvédet, szerez be okirati bizonyítékot, szerez be szakvéleményt. Ennek a többletnek a költsége Önt terheli.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Nyuszicica # e-mail 2015.11.02. 00:25

Kedves Fórumozók!
Jogtalan meggazdagodással kapcsolatos követelésemet a per folyamán leszállítottam, ezért a bíróság ítéletében pervesztesnek nyilvánított az elsődlegesen előterjesztett és az utóbb fenntartott kereseti kérelem különbségének tekintetében. Az lenne a kérdésem, hogy ez jogszerű-e, és ha igen melyik jogszabály vonatkozik erre.
Előre is köszönök minden választ!

wers # e-mail 2015.09.19. 18:03

Az eljárás ingyenes, nincs illetéke. A tulajdoni lapért fizetni kell,
Tulajdoni lapot az okmányiroda hivatalból lekéri, az eljárás része, és ingyenes az is. A problémát nézve ezzel sokkal előrébb nem fogsz jutni. Az csak egy címnyilvántartás, attól nem keletkeznek kötelezettségei.
Nem túl diplomatikus úgy kezdeni a megállapodást az ex-el, hogy fizess kérlek x Ft-ot, én meg kényszer-kijelentelek.

Kelvin (törölt felhasználó) #   2015.09.19. 14:37

A Te ingatlanodban éltetek, a közművek tekintetében Te voltál a szerződő fél, szóval teljesen jogos, hogy Tőled hajtsák be.