Jogalap nélküli gazdagodás

anyagi gyötrelem :)
A fizetés nem a tiéd, utald vissza hamar. A felhalmozott anyagi gyötrelmekről a régi kedveseddel kell megállapodnod, ha nem megy, pereskedhetsz. Szerintem légy férfi, engedd el az egész ügyet a csajjal együtt. Mekkora felhalmozásról van szó? A kijelentést (lakcímrendezés, fiktiválás) megteheted az okmányirodában, ingyenes.
Olyan, mint a villamos, egyik megy, másik jön.

hát... nekem nem sikerült megtennem, pláne nem ingyenesen. 2 tanúval kel igazolnom, hogymár nem laknak az ingatlanban, áadásul több ezer forintot kellene fizetnem csak azért,, hogy megmondják, ki van bejelentkezve még...

Rosszkor voltál rossz helyen. Az eljárás ingyenes, nincs illetéke. A tulajdoni lapért fizetni kell, legolcsóbb a nem hiteles 1.000,-ft-os, azt is elfogadják.

hát áram 40 ezer körül kommunális adó 50, kb ennyit halmoztunk fel együtt , gáz 60.. kb ennyi... be tudják rajtam hajtani? mi a véleményetek? mert sztem jogos lenne ha minden csekknek a 50%-át ő fizetné...

Rajtad biztos, hogy be tudják hajtani a közművek. Az, hogy te be tudod-e hajtani a felét a nőn, az kérdéses.

Helyesbítek, 2013-ban voltam lakcímrendezni, akkor ingyenes volt. Azóta persze változhatott.

A Te ingatlanodban éltetek, a közművek tekintetében Te voltál a szerződő fél, szóval teljesen jogos, hogy Tőled hajtsák be.

„Az eljárás ingyenes, nincs illetéke. A tulajdoni lapért fizetni kell,”
Tulajdoni lapot az okmányiroda hivatalból lekéri, az eljárás része, és ingyenes az is. A problémát nézve ezzel sokkal előrébb nem fogsz jutni. Az csak egy címnyilvántartás, attól nem keletkeznek kötelezettségei.
Nem túl diplomatikus úgy kezdeni a megállapodást az ex-el, hogy fizess kérlek x Ft-ot, én meg kényszer-kijelentelek.

Kedves Fórumozók!
Jogtalan meggazdagodással kapcsolatos követelésemet a per folyamán leszállítottam, ezért a bíróság ítéletében pervesztesnek nyilvánított az elsődlegesen előterjesztett és az utóbb fenntartott kereseti kérelem különbségének tekintetében. Az lenne a kérdésem, hogy ez jogszerű-e, és ha igen melyik jogszabály vonatkozik erre.
Előre is köszönök minden választ!

Kedves Nyuszicica!
Itt arról van szó, hogy Ön előterjesztett egy X összeget az eredeti kereseti kérelemben majd ezt önként módosítva Y összegre szállította le, tehát saját maga ismerte be az eredeti összeg alaptalanságát.Ezért a bíróság a különbözet vonatkozásában Önt kötelezte a perköltség viselésére.(Perilleték hányad, a különbség kapcsán az alperes esetleges bizonyítási költsége.)
Pl. Ön állítja, hogy az alperes 1 millióval gazdagodott. Alperes azt mondja, hogy tartozom ugyan, de csak 800 ezerrel és ennek elfogadása miatt hatalmaz meg ügyvédet, szerez be okirati bizonyítékot, szerez be szakvéleményt. Ennek a többletnek a költsége Önt terheli.

Miért kell ehhez konkrét jogszabályhely? Logika: 1 milliót kérsz a keresetben, de az ítéletben csak 800 ezret kapsz. 80%-ban nyertél - 20%-ban viselned kell a perköltségeket.
Az ebből a szempontból teljesen mindegy, hogy magad szállítottad le a kereseti kérelem összegét.

Ne fukarkodjunk a jogszabályi-hely meghatározással ha már igény merült fel e vonatkozásban.
Polgári Perrendtartás 1952,évi III. törvény 77-83.§§ A perköltség viselése.

Nagyon köszönöm a válaszokat.

Ezért nem biztos, hogy jó ötlet volt a keresetleszállítás. Lehet, hogy megítélték volna az eredeti összeget, de így a kereseti kérelemhez kötöttség miatt nem ítélhetett többet a bíróság. Mi indokolta a leszállítást?

Kedves Dr. Attika!
A keresetleszállítást az indokolta, hogy csak a kereset beadásától volt lehetőség a jogtalanul elvett összeg visszakövetelésére. (Csupán azt nem értem, hogy akkor milyen esetben szállítja le valaki is a keresetét, ha e tekintetben mindenképpen pervesztesnek minősül.í9

Kedves Dr. Attika!
A keresetleszállítást az indokolta, hogy csak a kereset beadásától volt lehetőség a jogtalanul elvett összeg visszakövetelésére. (Csupán azt nem értem, hogy akkor milyen esetben szállítja le valaki is a keresetét, ha e tekintetben mindenképpen pervesztesnek minősül.í9

Kedves Nyuszicica!
Ilyet indokot én nem nagyon ismerek, hogy csak a kereset beadásától jár egy jogtalanul felvett összeg. Itt valami tévedés van.Keresetleszállításnak akkor van értelme, ha azt az alperes elfogadja vita nélkül és így a pert hamarabb le lehet zárni. Ekkor megéri a részbeni pervesztesség is.

Kedves Dr.Attika!
A per tárgya a lakáshasználat megváltoztatása és a lakáshasználati díj visszafizetése volt. A lakáshasználat megváltoztatására a kereset beadásának időpontjától van lehetőség.

Sziasztok!

Adott egy ingatlan, amire hitel lett felvéve, én vagyok az adós.
Az ingatlan az adóstars gyerekeié lett, és a végrehajtó engem talalt meg, tőlem tilt.
Semmi közöm az ingatlanhoz, nem lakom ott, nincs a nevemen.
Most igy más ingatlanára fizetek, hogy ne vegyék el tőlük/ne árverezzék. Ez esetben az akié az ingatlan, jogalap nélkül gazdagodik?

Köszönöm

„én vagyok az adós”

Naná, hogy nálad tilt.
A tartozást az adósnak kell megfizetnie.

Ha ez még mindig a végrehajtás alá vont ingatlan esete, ahol a végrehajtás alatt ajándékozták és örökölték jelzálog mellett, akkor velük szemben egyszer majd lehet igényed.

Aki hitelt vesz fel, és más ingatlanára fordítja, az könnyen így járhat.

Az "egyszer majd" mit takar?

Ha teljesen ki lett fizetve és tehermentes?

Eddig úgy fest az a legolcsóbb megoldás ha kilépek, nincs jövedelmem es árverezik.

Amíg adós vagy, addig minden végrehajtási cselekmény jogszerű veled szemben.

Igen, az is megoldás, ha árverés után megszűnik a tartozás.

Jó napot!
Afelől érdeklődnék, hogy egy bérleményen elvégzett felújítás költségeit visszakövetelhetem-e a bérbe adótól. Végül is teljes felújítást végeztünk egy vendéglátó egységen. Konyhát alakítottunk ki. Burkoltunk, hogy megfeleljen a HACCP-nek. Új vízvezetékek és új villany vezetékek beépítését végeztük el. Most felmondtuk a szerződést, és egyből 50 százalékkal többért adta bérbe másnak.
Fotóim vannak csak az előtte utána állapotról, illetve tanúim.
Belefér-e ez a jogtalan gazdagodásba, ha perre viszem?
Válaszokat előre is köszönöm!

Tisztelt Gaborgabor1980, a törvény egyértelműen fogalmaz, Önnek csak a bérlemény fenntartásával együtt járó kisebb költségeket kellett volna viselni, követelheti a felújítás költségeit. Jogszabály: 2013. évi V. törvény a Polgári törvénykönyvről, 6:335. § (1).

Gaborgabor1980

„egy bérleményen elvégzett felújítás költségeit visszakövetelhetem-e a bérbe adótól. Végül is teljes felújítást végeztünk egy vendéglátó egységen. Konyhát alakítottunk ki. Burkoltunk, hogy megfeleljen a HACCP-nek. Új vízvezetékek és új villany vezetékek beépítését végeztük el.”

Volt ilyenről szó a szerződésben? Ha nem, akkor az én véleményem szerint bukta. Szerintem még az sem lenne törvényellenes - bár eléggé hülye, aki így kéri vissza ezek után - ha a tulaj az eredeti állapotában kérné vissza és nektek le kéne minden burkolást verni a falról, stb.

„Most felmondtuk a szerződést, és egyből 50 százalékkal többért adta bérbe másnak.”

Ti mondtatok fel? Akkor meg csak egy szóban: Közöd hozzá?
Gyakorlatilag ha ti minden feltétel megkötése nélkül így adtátok vissza neki, akkor úgy gondolom, hogy nem sok beleszólásotok van egy ilyen történetbe a későbbiekben. Ezt valahogy olyan szerződés lejárta utáni lehúzásnak érzem a magam részéről.

Kicsit analóg a dolog azzal, amikor a pirosnál ráugrik a hajléktalan a szélvédőre, kéretlenül lemossa, aztán tartja a markát.