ObudaFan
2011.09.06. 18:57
Le kellene írni a fellebbezésben, hogy pontosan miért gondolod, hogy ez új bizonyíték.
parkolás!!!!!!!
tothvili
#
2011.09.06. 17:45
Obudafan-nak:
Köszönöm a választ!!!
Akkor a perújítást elutasító végzés elleni fellebbezésbe milyen módon foglalhatom bele azt, hogy jogszabálysértő volt a végzés?
Mondjuk így jó lenne?:
Valótlan a végzést hozó azon állítása, hogy a perújító nem igazolta azt, hogy korábban az eljárás során, hibáján kívül miért nem érvényesíthette a hivatkozott bizonyítékot. A beadott perújítási kérelem A és B pontja alatt a perújító részletesen, jól olvashatóan kifejtette azt, hogy a hivatkozott bizonyítékot korábban, a hibáján kívül miért nem érvényesíthette. Tehát végzést hozó határozata iratellenes, ezért jogszabálysértő.
A perújító kéri ezért a határozat megváltoztatását a perújítás megengedhetőségének tárgyában.
Ez így jó lehet? Nehéz a szkszerű jogi nyelvezet egy amatőr számára...
ObudaFan
#
2011.09.06. 17:20
De, az.
tothvili
#
2011.09.06. 16:33
Casablanca-nak:
Igen, nyilván így van, mert elképesztő az amit tapasztaltam az eljárások során. Öt darab jogszabálysértés történt eddig, és igen súlyosak.
A perújítást elutasító végzés ellen a héten még fellebbezhetek. Ez a végzés két alkalommal azt állította, hogy a nem igazoltam azt, hogy korábban, a hibámon kívül miért nem érvényesíthettem a bizonyítékot. Ez persze nem így van, a perújítási kérelemben több mondatban is kifejtettem azt, hogy korábban miért nem élhettem a bizonyítékkal.
Ha a végzés nam valós tényt állít, akkor az nem jogszabálysértés?
Sürget az idő, ha kapok erre választ, akkor nagyon megköszönöm.
C a s a b l a n c a
#
2011.09.06. 05:58
Hát igen. Hogy mi a "novum" egy peres ügyben, azt a bíró dönti el.
Ami neked "új" bizonyíték, neki nem biztos, hogy az...
ObudaFan
#
2011.09.05. 20:51
Fellebbezhetsz, de mivel nem sok konkrétumot írtál, így nehéz megítélni, hogy ez mennyire lesz alapos.
tothvili
#
2011.09.05. 18:16
Ügyvéd Urak!
tanácsot kérek: A perújítási kérelmemet elutasító végzés kétszer is arra hivatkozik, hogy nem igazolta az alperes, hogy az új bizonyítékot a korábbi eljárás során miért nem érvényesíthette.
Ez tényszerűen nem igaz, mert a perújítási kérelemben mindkét új bizonyítékról több mondatban is kifejtettem, hogy mikor és hogyan került a látókörömbe, korábban miért nem volt a birtokomban, és miért nem éltem vele.
A magyar nyelv szabályai szerint tehát igazoltam. Esetleg nem fogadta el az igazolást? Akkor pedig szövegértelmezési problémája lehet, mert azon nincs mit nem érteni.
Fellebbezhetek a végzés ellen. Van ténybeli indokom is, de ha jól gondolom, akkor itt jogszabálysértés történt. Erre a jogszabálysérétésre a fellebbezésemben hivatkozhatok, vagy egyszerűen maradjak csak a ténybeli hivatkozásnál?
Várom megtisztelő válaszukat!
ObudaFan
#
2011.09.02. 12:37
Nincs mit.
balzsa
#
2011.09.02. 12:24
Köszönöm!
ObudaFan
#
2011.09.02. 12:10
Szerintem igen.
balzsa
#
2011.09.02. 12:08
Hú de gyors :-)
És ez azt is jelenti, hogy igazam van?
Köszönöm, Balázs
ObudaFan
#
2011.09.02. 11:58
Ha jön a fizetési meghagyás, élj ellentmondással.
balzsa
#
2011.09.02. 11:55
Szép Napot!
Nem volt parkoló övezet kezdetét jelölő tábla kirakva, így nem is fizettem. Nem vagyok helybeli.
Kaptam a büntetést, jeleztem, hogy nincs tábla, leírtam az általam bejárt útvonalat. (végigsétáltam, sehol egy tábla)
Kaptam a választ, hogy a Margit híd alatt van kirakva a táblájuk.
Elmentem lefotóztam a Margit híd alatti részt és a környékét. Sehol sem volt tábla, a felújítás miatt minden fel volt túrva, de erről szerintem megfeledkeztek.
Elküldtem ismét a panaszomat a fotókkal együtt, de erre nem is reagáltak, csak annyit kaptam, hogy fizessek. Pedig a fotókból egyértelműen látszik, hogy nincs tábla.
????
Akkor is kell fizetni, ha nincs övezet kezdetét jelölő tábla?
Nem vonhatóak felelősségre, hogy félretájékoztatnak a táblákkal kapcsolatban?
Hány autóst büntethettek meg, mert nem volt tábla, de elhitték, hogy jogos a büntetés?????
Köszönöm, balzsa
tímártimi
#
2011.09.01. 12:58
Köszönöm a gyors valaszt/segitseget.
Tovabbi szep napot!
ObudaFan
#
2011.09.01. 12:44
Ha te ezt vitatod, nekik kell igazolni.
tímártimi
#
2011.09.01. 11:49
Az hogy az elsö megjött-e, arra sajnos nem emlekszem:-( Arra viszont igen hogy en allat ez ev januar - februar tajekan bementem hozzajuk erdeklödni, hogy van e meg a nevemen parkolasi büntetes, mert tavaly eleg "szep" összeget kellett kifizetnem.Erre mutatta az ügyintezö a gepben, h bizony bizony meg 2009-es büntetesek is vannak...Na azota (tavasszal)jött a felszolitas az ügyvedtöl, most pedig a fizetesi meghagyas.Mi van akkor,ha a parkolasi tarsasag azt mondja, h ök marpedig küldtek felszolito levelet (ezekröl a büntetesekröl biztos nem)? Nem kis összegröl van szo:-(
ObudaFan
#
2011.09.01. 11:37
Ha tényleg nem jött felszólítás. Az elsőnek 60 napon belül kell megjönnie, és ha nem jön meg, az jogvesztést jelent a parkolási társaságnál.
tímártimi
#
2011.09.01. 11:30
Köszönöm a gyors valaszt.Tehat az 1 even tuli büntetest mar nem lehet behajtani.Megnyugtato.Akkor irok erre a fizetesi meghagyasra egy "ellentmondast"
Rexor
#
2011.09.01. 11:23
Már elévült (letelt az 1 év).
tímártimi
#
2011.09.01. 11:21
Üdvözletem! Ma kaptam egy fizetesi meghagyast a parkolasi tarsasagtol, amiben 2009-es parkolasi dijat szeretnenek megfizettetni.Eddig semmilyen felszolitast erröl nem küldtek, illetve ez ev tavaszan kaptam egy (sima)levelet egy ügyvedtöl, amiben ugyancsak 2009. evi birsagot (egesz mas összeget) kellett volna befizetnem, de nem foglalkoztam vele, mert ugy gondoltam, hogy ezek a birsagok mar elevültek.Valoban igy van? Elevültek? Vagy pedig birosagra vihetik, es ki kell fizetnem?
Valaszukat elöre is köszönö.Üdv
ObudaFan
#
2011.05.17. 13:47
Meg lehet próbálni.
85469
#
2011.05.17. 13:10
telefon és utazási költségek, banki igazolások stb..ezek mind az eset miatt keletkeztek.
magánszemély kérheti-e a perben a bíróságot ennek a mértékének az utólagos megállapítására?
ha felperes szándékosan próbálta megkárosítani alperest a jogtalan követeléssel akkor alperes nem kérhet semmilyen kártérítést?
ObudaFan
#
2011.05.15. 08:22
Abban nem.Ha van valamilyen kár, akkor külön perben lehet, de az eddig leírtakból nem következik, hogy bármilyen kár felmerült volna.
85469
#
2011.05.14. 13:05
Köszönöm.
A végrehajtás megszüntetésére indított perben kérhet-e az alperes bármilyen kártérítést és ha igen mennyit?
ObudaFan
#
2011.05.14. 10:25
A végrehajtás megszüntetése iránt pert indíthat.
