Kresz, jobb oldali megállás

gerbera: akkor kívánom neked, hogy érvényes parkolójeggyel a kezedben magyarázd meg a köztetűnek, hogy azonnal és a 14.605 forint kifizetése nélkül vegye le neked a bilincset.
Nem fog menni.

Bocs, de nekem erre nincs időm. Újra elolvastam, és meggyőződésem, hogy mindegyik jogszabálynál ugyanaz a jogalkotói szándék, szóhasználattól függetlenül.

Korábban ajánlották neked, hogy úgy csesszél ki a tetvekkel, hogy szabályosan közlekedsz - ide értve a megállást és a várakozást is. Csatlakozom az előttem szólóhoz.

Ami a negatív tapasztalatodat illeti: Isten irgalmazzon annak a közterületesnek, amelyik "csak úgy" rögzíteni akarja az autómat. De hogy hogyan fogom Isten kegyelmébe ajánlani, azon ráérek agyalni majd akkor, ha tényleg lelakatolják az autómat. Addig is keresek magamnak egy érdekesebb témájú topikszobát.

Gerbera, bonyolultan fogalmaztam.
Egyszerűbben: a rendőrség is és a közterület is a szabálytalanul elhelyezett gépjárművet bilincselheti.
A rendőrségi törvényben a szabálytalan elhelyezés meghatározásánál kritérium az, hogy az elhelyezett gépjármű szabálysértő módon legyen elhelyezve.
A közterületi törvény szerint nem kell, hogy szabálysértő módon legyen elhelyezve, elegendő az is, hogy valamilyen jogszabályt ne tartson be a gépjármű elhelyezője.
Tehát ebből gondolom és tapasztalatból is, hogy a közterületes nagyon könnyen talál indokot a bilincselésre, könnyebben, mint a rendőrség.
Mi a véleményed?

Gerbera:
Félreértettél, azt kérdeztem, hogy az 55/2009 IRM 1.§(b),és a 143/1995 20.§ közötti hajszálnyi különbség azt jelenti-e, hogy a köztetű bilincselhet akkor is, ha szabálytalanságot, de szabálysértés nem történt?
Ha jól értem a különbséget, a rendőr csak szabálysértő járművet bilincselhet, a köztetű pedig azt is, amelyik nem sért szabályt, csak szabálytalanul van elhelyezve.

„a közterület-felügyelet valójában bármilyen indokkal bilincselhet.”

Ez nem igaz, sőt, éppen fordítva van a dolog!

KözterTv. 20. § (6): „Ha (...) a közterületen szabálytalanul elhelyezett jármű balesetveszélyt nem jelent, és a forgalmat nem akadályozza, rögzítésére (...) a felügyelő kerékbilincset alkalmazhat.”

Tehát a felügyelő csak úgy, saját ostoba elhatározásából nem rögzítheti az autót. Ha mégis megteszi, a (8) bekezdésben foglaltakból következően a járműhasználat jogszerűtlen akadályozása folytán keletkezett kárért a felügyelőt és a hatóságot kártalanítási kötelezettség terheli.

A rendőrség ezzel szemben a szimplán "gyanús" autót is rögzítheti, és ezért semmilyen kártalanítási kötelezettség nem terheli (Rtv. 45. §).

Gerbera:
Az 55/2009 Irm rendelet szerint a közterület-felügyelet (a továbbiakban a köztetű) valójában bármilyen indokkal bilincselhet. Nem tudom, észre vetted-e, hogy a 143/1995 20.§-a szinte szó szerint bekerült az IRM rendeletbe, 1.§ (b), de kimaradt belőle egy fontos, meghatározó kifejezés, a szabálysértés megvalósulása. Tehát ha nem történt szabálysértés, a köztetű által akkor is felkerülhet a bilincs, míg a rendőrség csak szabálysértés megvalósulása esetében bilincselhet.
A szabálytalan elhelyezés meghatározásánál - ami alapja a bilincs alkalmazásának - a rendőrségre szigorúbb szabályok vonatkoznak, mint a köztetűre.
Szerinted jól értelmezem?

Mit nos? Meddig tart szabályosan megállni?

Itt van 4 jogszabály:

1. 1994. évi XXXIV. törvény a Rendőrségről és annak 45. §-a: http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…
2. az ehhez kapcsolódó 143/1995. Kr. a kerékbilincs rendőrség általi alkalmazásával és a járművek elszállításával kapcsolatos szabályokról: http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…
3. 1999. évi LXIII. törvény a közterület-felügyeletről és annak 20. §-a: http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…
4. és az ehhez kapcsolódó 55/2009. IRMr. a kerékbilincs közterület-felügyelet általi alkalmazására, a járművek elszállítására, valamint a felmerült költségekre vonatkozó szabályokról: http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…

A 143/1995. Kr. 2. § c) pontját, valamint az 55/2009. IRMr. 1. § b) pontját tanulmányozva már nem is annyira aggályos az a kerékbilincselés szabálytalan parkolás esetén. A fizetés nélkül parkoló autók lebilincselése - ha egyéb szabálytalanság nem történt - viszont nagyon is gáz. A 143/1995. Kr. 8. § (3) és az 55/2009. IRMr. 6. § (6) írják le, mikor nem kell a kerékbilincselés költségeit megfizetni.

gerbera.
nos?

efi99:
Az logikus, hogy a fordítva parkoló gépjármű számára csakugyan nem látható a korábban elhelyezett tábla. Aki a lakótelepen már 20 éve parkol, fejből tudja, hogy milyen tábla szabályozza a túloldali parkolást is. Ha idegen helyen jár, akkor a saját kockázata szerint mérlegel, hogy leáll-e oda, vagy sem. Ezért kerékbilincset? De a helyszíni bírságot is túlzónak érzem.
Érdekes, hogy a rendőrség nem bűntette ezeket a fordítottan parkoló autókat. Valójában abszolút felesleges szabálynak tűnik már a mai világban.
Igazad van, és nekem is, valóban nem kell 50.000 alig ismert szabály, kell helyette 5.000, ami betartható.

békávé
Mit kell ezt ennyit ragozni? Teljesen egyértelmű, hogy miért nem szabad megállni a túloldalon: nem láthatod az utca elején lévő túloldali táblákat (szabad megállni vagy nem, hogyan szabad, mennyi ideig, kinek). Semmi egyéb oka nincs.
A többi találgatás hülyeség, élen azzal, hogy azért nem szabad, mert a "másik felén" ül a sofőr és nem lát. Angol jobb kormányos kocsival sem szabad Magyarországon közlekedni, mi? Dehogynem szabad.
Az már egy teljesen más kérdés, hogy milyen szépen rászálltak erre is az elsősegélydoboz (aminek tényleg 0 értelme) után. További 0 értelmű szabályok is vannak, ott is aktivizálódnak már: biciklin csengő, prizma, meg lámpa fényes nappal, pontosabban ezek hiánya. Ezért veszélyes, amikor 500 egyszerű szabály helyett 50000-rel szabályozzuk az életünk, aztán amikor ilyen pénzbeszedési kényszer van, elő lehet venni a hülyébbeket.

A közterület-felügyelet munkatársa a járőrözése során figyeli a közterület rendjét, és ha szabálytalanságot lát, akkor intézkedik.
Kb. ennyi, és azt gondolom, hogy hivatkoznak a Kresz 40.§-ára.
A közterület feladatait mindig a helyi önkormányzat határozza meg.
A közterületes törvénytől azonban nem szakadhat el a gyakorlat.
Szerintem ez úgy önkényes ahogyan csak van.
A parkolási díj meg nem fizetéséért szintén jogalap nélkül bilincselnek, de lehet, hogy ezt abba hagyják, mert kiderült, az amit már egy éve mondok, hogy valóban jogalap nélkül alakalmazták ezt a brutális szankciót.

Ez a Kresz szabály már vagy fél évszázados. valóban érezhető a jogalkotó szándéka, éppen ezért célszerű lenne a parkolás fejezeténél frissíteni. Indoklással, amiből kiderülne, hogy aki a menetiránynak háttal parkol, az bizony elinduláskor hátrányban van azzal szemben, aki nem.
Ekkor ki kell térni a jobb kormányos autók problémájára is, azok gyakorlatilag minden parkoláskor megsértik ennek a jogszabálynak az értelmét és a célját egyaránt.
Tehát be kellene tiltani az ilyen autók használatát, vagy szemet kellene hunyni felette.
IGAZI JOGALKOTÓI FELADAT, nem gondolod?

Az, hogy a megállni (és értelemszerűen parkolni) csak a menetirány szerinti jobboldalon szabad, nem vita tárgya. A KRESZ ide vonatkozó szövege nem jogi kérdés, hanem nyelvészeti, de a jogalkotó szándéka akkor is egyértelmű. Ha valaki nem ennek megfelelően parkol, akkor helyszíni vagy közigazgatási bírságnak van helye.

Mint témaindító, kifejtenéd, hogy a közterület-felügyelet mire alapozza a kerékbilincselést? Ugyanis én ezt látom aggályosnak, nem a bírságolást.

Egyjogász:
Én nagyon ritkán, csak forgalmi okból parkolok le úgy, hogy "hátrafelé" néz az eleje. 30 év alatt talán 2-3-szor fordult elő.
Takarásból elég bátor dolog úgy kiállni, hogy nem lát az ember, az nem a te hibád ...
A fordítva parkoló autós azzal a nehézséggel néz szembe, amivel az angliai sofőr: a túloldalon ül.

Ha ezt a logikát folytatjuk, akkor a jobbkormányos gépjármű folyamatosan szabályt sért, az is bilincselhető lenne...

Szerintem a jogszabályos bilincseléshez módosítani kellene a Kreszt, parkolni csakis a menetirány szerint legyen szabad, és kész.

A közterületesek azért jöttek elő hirtelen ezzel a gyakorlattal, mert ráébredtek arra, hogy nem volt jogszabályos az az éveken át folyó a gyakorlatuk, hogy a fizetős parkolásban bilincseljenek a fizetés elmulasztásáért.

"Ezek az esetek újfent arról tanúskodnak, hogy a VIII. kerület parkolási felügyelete mocskos módon, ingoványos jogszabályi háttérrel, de minnél több bevételt akar szerezni."

Szerintem csesszél ki a mocskokkal és parkolj szabályosan...

Az értelme meg annyi a szabálynak, hogy minket a múlt héten kapott majdnem telibe frontálisan egy idóta picsa, akinek a bal oldalon sikerült leparkolnia (ott van a közért, és ha szabályosan parkol, 10 méterrel többet kellett volna mennie), viszont amíg vásárolt, beállt vele szemben szabályosan egy kisteherautó, így idiótapicsa nem látott semmit a vezetőülésből (hogy jön-e szemben valaki). Aztán úgy gondolta, hogyha nem lát semmit, akkor biztos nem is jön senki, és indult...kb. 10 centivel sikerült elkerülni, úgy, hogy átrántottam a kocsit a szembejövő sávba. Csak azt nem tudom mi van, ha szembe is jön valami....illetve tudom....

Úgy hogy az ilyen barmoknak én nem csak kerékbilincset tennék fel, de több százezres bírságot is kivernék rájuk.Bocs az indulatért, de kicsit közeli az "élmény"....

Gabicsek, amikor nem tréfálódsz, tök jókat szoktál írni...

Szalay:

• minden parkolás a megállással kezdődik, ez igaz. Akkor ezek szerint, ha valaki nem tartja meg a megállási szabályt, akkor csak egy szabályt sért meg. Ha ott hagyja a gépjárművet, tehát várakozik, akkor már kettőt?

De mégsem kettőt, mert a parkolási szabályok között nem szerepel az, hogy a parkoló jármű eleje a menetirány szerint álljon. Végül is egyet sért meg, ebben gondolom megállapodhatunk.
Tehát a parkoló gépjárművet egy korábbi, másik szabály be nem tartása miatt szabáysértőnek lehet mondani?

• a szembe jövő sávot előzéshez, kikerüléshez, illetve egyéb forgalmi okból veheted igénybe. Ilyen ok lehet a parkolóhely elfoglalása, például tolatáskor rendszeresen átlóg a gépjármű orra a szembe jövő sávba. A prizma korrekt észrevétel.
• a menetirány szerinti jobb oldalról kicsit félrebeszéltél. A jogszabály az úttest jobb oldalát tekinti annak. Ha kiállok a kertből még, merőlegesen áll a jármű az útra. Nem mondhatod, hogy akkor keresztben megállhatok, parkolhatok az úttesten!!!

Nem a jármű pillanatnyi irányát jelenti a menetirány szerinti jobb oldal, hanem az úttest hosszanti vonalában a felezővonaltól jobbra eső részt!

Pont a lényegről nem írtál.
Van véleményed?

A megoldás még az lehet, hogy olyan autóval jársz, aminek két eleje van, elöl és hátul is:)

Kedves békávé, keresd tovább a kiskapukat, ezek nem azok!

• Parkolásnál biza megállsz. Vagy te menet közben is tudsz parkolni? Megtanítanál rá?
• Nem, nem esztétikai oka van. Egyrészt a szembejövő sávot csak előzéshez, vagy kikerüléshez veheted igénybe. Ebbe a parkolóhelyre való beállás nem fér bele. Másrészt onnan kiállni veszélyes, mert nem biztos, hogy a tükörből látod, mi jön mögötted. Harmadrész pedig -bár ennek főleg vidéken van jelentősége, de az autó hátsó lámpája prizmaként is működik, sötét helyen hamarabb észreveszed.
• a "menetirány szerinti" kifejezés a menetirányra vonatkozik, bármily hihetetlen, és nem a szembejövőre. Szóval röviden: a neked jobb oldal.
• az Y lényegtelen, a menetirány arra van, amerre az autód orra. Akkor is, ha nem arra akarsz menni.

Mindezeket írom úgy, hogy még nem vagyok jogász, csak tudok olvasni és vezetni.
A KRESZ-re tényleg ráférne a reform, mert elég muris, de ezt meg nem tervezik. Addig sajnos be kell tartani.

„A jogszabály csak a megállásról és nem a parkolásról írja azt, hogy azt a jobb oldalon kell megtenni.”

Miért, ha parkolsz, nem állsz meg?

„Van valaki, aki megkockáztatna több tízezer forintot azért, hogy ezt a most elinduló, és alapvetően jogszabályellenes gyakorlatot meg lehessen fékezni?”

vágjál bele, csak a Te számodra nem egyértelmű, hogy ne állj szembe a forgalommal..

Érdemes volna egy olyan parkolási eseményt lejátszani, és videora rögzíteni, ahol a leparkoló gépjármű annak rendje és módja szerint a jobb oldalra parkol, csak előtte végrehajt egy Y fordulót.
Aztán megvárni a közterületest amint bilincsel.
Ezek után megelőlegezni a 11.500 forint leszerelési díjat, és esetleg a kiszabható bírságot.
Ezután panaszt tenni az intézkedés ellen, amit a helyi rendőrség valószívűleg elutasít, azt megfellebbezni, amit a Budapesti Rendőrfőkapitány valószínűleg helyben hagy.
Ezután két lehetőség marad: vagy az ombudsmanhoz fordulás, ha nem, akkor pedig felülvizsgálati kérelem benyújtása a Fővárosi Törvényszékhez.
Van valaki, aki megkockáztatna több tízezer forintot azért, hogy ezt a most elinduló, és alapvetően jogszabályellenes gyakorlatot meg lehessen fékezni?
A közetrületesek eddig úgy szereztek szintén jogszabályellenesen bevételt önmaguknak, hogy a parkolási díj meg nem fizetésért is bilincseltek.
Ezt már elvileg nem teszik, mert a jogszabályok ezt nem engedték meg számukra...
Úgy látszik, most más jogszabályra hivatkozva, de lényegében ugyanolyan mocskos módon igyekeznek bevételhez jutni.

40. § (1)237 Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad.

A híradóban láttam, hogy kerékbilincselik azon gépjárműveket, melyek a menetiránynak háttal parkolnak.

• A jogszabály csak a megállásról és nem a parkolásról írja azt, hogy azt a jobb oldalon kell megtenni.
• A jogszabály készítőinek szándéka nyilván az lehetett, hogy a parkoló gépjárművek orra a menetirány felé nézzen, talán esztétikai okokból, ám ezt anno nem fogalmazta meg eléggé pontosam.
• Kétirányú utcában mindkét oldal a menetirány szerinti jobb oldal, tehát bármelyik oldalon lehet parkolni.
• Velem már megtörtént, hogy Y manőverrel kellett leparkoljak, ezért a gépjármű orra a meneteiránynak háttal lett elhelyezve, de mégis a menetirány szerinti jobb oldalon állt.

Tehát, parkolásra ez a jogszabály nem értelmezhető, ha mégis ráerőltetnénk, akkor sincs a közterületes abban a helyzetben, hogy biztosan megítélje azt, a parkolás megkezdése előtt mi volt a menetirányunk, tehát melyik irányból érkeztünk.

Ezek az esetek újfent arról tanúskodnak, hogy a VIII. kerület parkolási felügyelete mocskos módon, ingoványos jogszabályi háttérrel, de minnél több bevételt akar szerezni.