Járdán parkolás konkrét esete

Az idő előrehaladtával lezárult az ügy.
Lehetett kihallgatást kérni a rendőrségen az ügy előadójától, ahol az üzembentartó elmondta azt, hogy nem áll módjában megnevezni az akkori gépjárművezető kilétét. (SZt. 57.§)
A rendőrség tudomásul vette, és ejtette a szabálysértési eljárást.

Csak akkor ellenkezek, ha valami tisztességtelen, illetve ameddig az egyenleg kiegyenlítődik.

Remélem akkor jogkövető ember vagy és nem szabálytalankodsz. Nehogy probléma legyen a közlekedésben vagy másban...
Mert ha véletlenül hibázol és büntetnek érte, akkor ezzel a hozzá állással az idők végezetéig tudsz viaskodni...

Sőt, a 30.000-nél valamivel több, mert egyszer 11.500 forint, amit a Törvényszék több mint két hónapja megítélt nekem, de még híre-hamva sincs, továbbá polgári pert kell indítsak a rendőrség ellen az 50.000 forintos - számlával igazolt - jogi szolgáltatásra kifizetett perköltségem megítélésére...

Igen, úgy képzelem az életet, hogy az legyen fair.
Legyen fair a rendőr, legyen fair a közértes és így tovább, legyen fair lehetőleg mindenki mindenkivel.
Amíg valaki, például a rendőrség nem fair velem szemben, addig nem várhatja el tőlem, hogy én az legyek hozzá.
Ez nagyon egyszerű.
Nem egy szolgalelkű gondolkodás csakugyan, de hát ilyen az élet.

Ha te így látod jónak...
Jogos, de nem fizetsz.
A rendőrség neked tartozik... ez érdekes.
Írtad hogy 30 ezerrel. Ezek szerint ha te elkövetsz egy szabálysértést, vagy valaki az autóddal a családban, akkor te addig nem fizeted be, amíg ezt a 30 ezret jóvá nem írják a számládon? Vagy hogyan képzeled el a jövőt? Megbírságolnak záróvonalra, meg mobiltelefonra, te addig nem fizeted be amíg nem bírságolnak meg 30 ezer felett?
Érdekes gondolkodás mód.

véleményem: nagyon figyelmetlen vagy, mert a vezető távollétében bírságolták a gépjárművet.
Nem fogom befizetni a jogos bírságot, mert a egyenlőre a rendőrség tartozik nekem...
Éppen ezért az SZTV 57.§(1) - re fogok hivatkozni.
A gyerek megkapta a büntit: zsebpénz nyista, továbbá tanult is az esetből.

Elismered, elfogadod, tudomásul veszed, felfogod a bírságolást.
Akkor megint miért élsz panasszal...
Ha meg lett bírságolva fiad vagy bárki az biztos okkal volt. Leírod hogy figyelmetlen volt. Ha befizetted a bírságot akkor az egész topic már túl is van tárgyalva rég. Ha meg nem fizetted be régi sérelmeid miatt, erre nem tudok mondani...

( az hogy valaki kezdő vezető, az nem mentesíti a KRESZ nem tudása alól, valahogy csak megszerezte a jogsit... Ha hibázik akkor majd tanul belőle, de ez nem egyenlő a bírság kikerülésével... )

Már leírtam, hogy egy kezdő vezető állt meg figyelmetlenségből.
A kezdő vezető egyik ismérve, hogy kevés tapasztalással rendelkezik.
De most már ő is megtanulta azt, hogy vissza kell gyalogolni az utca elejére megnézni a táblát, mert nem szabad önfeledten örülni egy hirtelen talált helynek, ugyanis könnyen lehet, hogy olyan autók közé parkolt le, akik mind szabálytalanul tették.
Meg aztán írtam már - ha figyelmesebben olvasnál - hogy egyik gyermekem tapasztalata lett gazdagabb ez által, de nem árulom el, hogy meg, melyik...beee...

Bocs. A kérdés akkor minek álltok meg a járdán ha tudod hogy büntetnek érte... és a büntetést követően miért nem fogadod el a bírságot...

Véleményem: pontosítanom kell, mert ezt írtad:
"A járdán való parkolást nem kell külön tiltó táblával jelezni. Ha nem hagysz elég helyet a gyalogosoknak már bukta és KRESZ szabályszegés..."

Valójában a járdán való parkolás csak akkor megengedett, ha azt kiegészítő tábla külön jelzi, minden más esetben tilos.
Így pontos.

Vannak jó intézkedések is, de erre a fórumra nyilván nem azok kerülnek fel.
A villamosvezetőt sem dícsérjük meg leszálláskor, hogy ügyesen vezetett, hogy senkit sem gázolt el...

A járdán való parkolást nem kell külön tiltó táblával jelezni. Ha nem hagysz elég helyet a gyalogosoknak már bukta és KRESZ szabályszegés...
A bírság valószínű jogos volt, de a kiskapuk keresésén megy itt a herce hurca és az ötletelés, na meg egy teljesen másik ügy értelmetlen ide keverése az onnan hozott sérelmek miatt sem akarsz fizetni.
Ez a parkolás, megállás dolog most jelenleg úgy néz ki, szeptember óta, ha ott van a gépkocsivezető akkor meg kapja a helyszíni bírságot, ha nincs, akkor a rendszám alapján történik az eljárás, feljelentés, bírság kiszabása. Erre jogosult a közterület is és a rendőrség is.

pazs hozzá szólásaival egyet értek, így nem fogom azokat megismételni.
( érdekes, hogy tothvili fórumozó társunkkal rengeteg minden történik... és sosem jó egy intézkedés sem )

pazs:

• a rendőr-hatóság két másik ügy miatt lóg nekem mintegy 30.000 forinttal
• a járdát végigállták az autók, jó széles volt, a környék járdáin mindenhol megengedett, csak itt nem a parkolás
• mondta, hogy az egyik gyermekem vezetett

Mindaddig nem akarok fizetni a rendőrségnek, amíg az egyenleg ki nem egyenlítődik.
1 darab jogosulatlanul kikényszerített helyszíni bírság, - 10.000 forint - még 6 évvel ezelőtt, továbbá négy darab jogszerűtlen rendőrségi határozat született velem kapcsolatban, ebből kettőt elvittem a Törvényszékig, és az mondta ki, hogy valóban jogszerűtlen volt. A maradék kettő paedig ugyanolyan ügyben keletkezett, ez még nem tart ott, hogy a Törvényszék tárgyalná.
Ennyit a rendőrségi határozatok jogszerűségéről.
És ahhoz mit szólsz, hogy a 20.000 forintos bírság mellé még 180 óra közmunkára kötelezhetnek?
Értsd úgy ahogyan írtam, 20.000 és közmunka!!!
Várom válaszod.

Meghajlok előtted: én, mint a szabályok betartásának őrzője (he?) belátom, hogy aki gyakorlatlan és naiv, annak szabad elállni a garázsbejáratot, akadályozni a forgalmat, elzárni a járdát a közlekedők elől, akik között nem csak libasorban haladók vannak, hanem kerekesszékesek és babakocsival közlekedők is, hiszen ők nyugodtan kerülhetnek az úttesten keresztül, hogy a parkoló autóknak megmaradjon a visszapillantó tükre és közel is állhassanak meg úticéljukhoz, a gyalogos meg gyalogoljon, neki mindegy. Különösen akkor szabad ezt, ha mások is ezt teszik, hiszen szegény autós csak figyelmetlen volt.
A jogszabályoknak megfelelő hatósági eljárás természetesen mindenkinek jár, de fogadjunk, hogy amint azt kikényszeríted, az lesz az érved, hogy "de hát olyan régen történt, ennyi idő után már ne szabjanak ki büntetést".
Meg aztán eddig a fórumon nem is derült ki, hogy ki ellen folyik az eljárás.
Mások vagyunk, ettől színes a világ, de ha egy szerinted is jogos büntetés ellen nem a méltányosságra hivatkozol, hanem kiskapukat keresel, amiért szerinted még neked lóg a hatóság pénzzel, nekem fura.

Kedves pazs:
Te, mint a szabályok betartásának őrzője felszólítottad a kezdő és ezért naiv gépkocsiveztőt a szabályok betartására. (mérlegelendő, de nem mentesítő körülmény volt az, hogy sokan parkoltak a járdán, ezért a kezdő vezető nem gondolta, hogy mindeki szabálytalan, beállt ő is a szabálytalankodók közé)
Ugyanakkor a jogszabályos intézkedést mintha nem várnád el a rendőrséggel szemben, aki ugye nem kezdő és ezért nem is naiv, hanem rosszhiszeműen jár el akkor, amikor nem a szabálysértés elkövetőjével, hanem az üzembentartóval szemben folytatta le a szabálysértési eljárást.

Persze, tudtam, hogy melyik kölök vezette, de nem vagyok köteles azt megmondani.

De ha egyszer a panaszban azt írod, hogy az autó elszállítását "intéztük", így, többes szám első személyben, akkor később ugyan ne állítsd már azt, hogy nem tudod, ki vezette az autót, mert hogy is mondjam, nem életszerű.

Persze, lemaradt az utolsó sorból az, hogy sokkal jobb, ha figyelmesebben vezetünk, azért mert vagy 15 autó hasonlóan parkolt, attól még meb kell nézni a táblát, hogy szabad-e.
A panaszban szándékosan nem írtam azt, hogy én vezettem volna, hanem többesszámban fogalmaztam.
Valójában nincs ellentmondás, inkább van túlbiztosítás.

Ej, nem lenne egyszerűbb a parkolási ügyeiteket (ahogy olvasom itt a fórumon, van jó néhány) azzal megelőzni, hogy nem álltok meg tiltott helyen?
Amúgy meg nincs beszámításra lehetőség és ha már alaptalanul vitatod a büntetést, legalább következetesen tedd ("elromlott az autó, azért voltunk távol" vs. "nem tudom, melyik családtagom vezette").

Okulásul és tapasztalatszerzés céljából közzéteszem egy járdán parkolás részleteit.
Elöljáróban annyit: nyomós okom van arra, hogy a rendőrségi határozatban foglalt pénzbírságot nem vagyok hajlandó befizetni, mert az egyenlegünk még mindig 30.000 forint, az én káromra.
Az eset: gyermekem járdára parkolt olyan helyen, ahol ennek lehetőségét kiegészító tábla nem jelezte.

• Szankció: egy havi zsebpénz nyista.
• A gépjárművön "tiltott helyen várakozik" értesítést hagyott a Közterület-felügyelet munkatársa, csekk nem volt.(tudomásom szerint ez kisebb fokú szabálysértés, amely miatt 10.000 forint fizetendő)
• Néhány napon belül panaszt tettem az intézkedéssel szemben, ahol azt írtam, " az autó nem parkolt, hanem elromlott, ezért fel kellett tolni a járdára. Az autó elszállítását intéztük a közeli benzinkútnál, azért voltunk távol a helyszíntől mintegy 15 percig."
• Mintegy 45 napra megérkezett a lakóhyely szerinti rendőrkapitányság határozata, melyben 20.000 forint pénzbírságot szabtak ki.

Ez a határozat annyiban mulatságos, hogy két lapból áll, az egyik ellentmond a másiknak.
Egyik oldal: "24 óra közmunkával megváltható", másik oldal: "a cselekedet 20.000 forint pénzbírsággal sújtandó ÉS 180 óráig terjedő közérdekű munkával büntethető." (no comment)
Egyik oldal:"a határozattal szemben nincs helye kifogásnak...", másik oldal: "ha az elmarasztalás enyhítésére, vagy mellőzésére kifogást nyújt be, kérelmét az annak bizonyítására szolgáló irattal kell alátámasztania"
Szóval érdekes egy határozat, az biztos.
Az egyik oldalon olvasható az, hogy 8 napon belül meghallgatást lehet kérni. Elmegyek, és azt mondom majd, hogy a családomban mindek gyermeknek van jogsija, és gőzöm sincs arról, hogy akkor melyik vezetett.
Szóval hivatkozni fogok az Sztv. 57.§ (1) bekezdésre.
A meghallgatás eredményét itt majd közzé teszem...