Autó baleset

A rendőri fenyképekhez hozzájutva, azokat kinagyitottam./ a minőség még rossz/ A károsult autón nincs olyan sérülés mint amit a felperes állit 4 éve. Igaz a biztosító képein már van, egy hét eltelte után.
A rendőri tanú a meghallgatáson nem tudta a helyszinelését megvédeni./Nem valós!/
A felperesi képviselő bizonyitékok nélkül van.
A biróság most szakértőt rendelt ki. /Minek?/
Ha nincs sérülés, nincs baleset és nincs kár.
/Ok - okozat/. Most mit kellene lépni?

Banyamancs!
A pert nem Én kezdeményeztem.
Keresve jogászokat az alábbiakat tapsztaltam:

• volt aki többet kért munkadijként, mint a per értéke. Kis számolás és???
• volt aki az íratokba belenézésért, hogy eldönse vállalja-e az ügyet 5000,-Ft-ot kért

2001-ben.

• más esetben 12000,-Ft -ot; számla nélkül pedig 8000,-Ft-ra engedte.

Az még szóba sem került, hogy engem is érdekelne ajánlata.

Akkor úgye az orvosk hállapénze szót sem érdemel.

A keletkezet íratokat szivesen megmutatam.

Na éppen az a kérdésem "aki állit bizonyit"., a igy a szakértőt is neki kell kérni, ha csak így tud bizonyitani. Mi a külünlegesen méltányos eset a kölségek megosztására.
Pp.177.§ (59 )bek.
Én csak szemlét kértem, mert a szakértői munkához nem áll elék adat rendelkezésre és azok is egyértelműen "tévesek". Gondolom a szakértő nem a felperes hiányzó adatait hivatott pótolni. / A perben ez is nagy pénz/

Ez valóban kevés ahhoz, hogy tanácsot tudjunk adni, és úgy tűnik elég kiterjedt iratmennyiség is keletkezett, amit jó volna közvetlenül látni, de a legcélszerűbb ügyvédhez fordulni, aki segít eligazodni.

Azt mondod a felperes nem tudta bizonyítani az állításást, ezek szerint van ítélet? Ha nincs, akkor honnan tudod? ha egyébként így van, és te vagy az alperes nyugodt lehetsz, mert aki állít az bizonyít, ha nem tud bizoynítani, akkor elbukta a pert. Valószínűleg (de nem tudom, mert nem látom a papírt) a bíróság arra hívta fel a felperest, hogy jelölje meg, miylen jogalapon kívánja a pénzt tőled behajtani, mert ezt valószínűleg a keresetben nem tette meg. Vagy esetlega per során jogalapot akart váltani.

Az én kérdésem, miért van az, hogy az ilyen perekbe vki simán belemegy jogász/ügyvéd segítsége nélkül? Szerintem még így is kevés az infó...

Volt egy koccanás magánterületen ill. magánparkolóban, melyben vétkességemet nem ismertem el. A feltételezetten okozott kár kb. 500 000,-Ft.
Felperes keresetét nem tudta olyan bizonyítékkokal alátámasztani, mely megállta volna a helyét bizonyító erejűen.
Jelenleg a bíróság igazsságügyi szakértőt rendelt ki fele-fele költségalapon, és felhívta a felperes figyelmét, hogy nyilatkozzon jogalap tekintetében. /Ezt az utóbbit nem igazán értem/ Már négy év eltelt, közben már jelen per esetén kértem a bíróságot helyszini bejárásra ill helyszíni tárgyalásra
/ nem tudom melyik a jó kifejezés/. A történet, mely ezen túl is kiterebélyesedett meg ér egy könyvet. /Az eddig keletkezett íratok kb. 15 cm vastagságot elérik. /A helyszínelésen készűlt jegyzőkönyvet /mert
ugy tudom ilyen készül/ nem kellett volna áláírnom?

Hát azt nem ártana tudni, hogy mi van akeresetben, és mi a tényállás.

Szertném megtudni mások véleményét, hogy ha a felperes rendőri helyszínelésre alapozott bizonyitékai bizonyítottan rosszak mit lehet tenni. Lehet -e kérni pót helyszinelést. Vagy csak a szakértőre lehet alapozni, aki jó adatokhoz nem tud hozzájutni, /nincs sebessék, helyszíni nyom, tanú stb./ Megalapozott egyátalán a felperesi kereset, vagy az a szakértő dönti el és nem a bíróság. / A per 2001 ben kezdődött.