Segítsetek!!
Október közepe óta bérlek egy szobát társbérletben. A másik szobát is bérlik a többi helyiség nyilván közös. Kifizettem 2 havi kauciót plusz másfél havi lakbért. Kaptam egy olyan "szerződést" ami kb az internetről lehet letöltve és kicsit átszerkesztve. Közjegyző elött írt szerződés nincs!!! A tulaj által készített szerződés két tanúja családtag,hiányzó adatokkal írta alá.
A lényeg!!! A tulaj kikötötte hogy a kaució kizárólagosan az ő tulajdonát képezni,ha elköltözöm nem kapom vissza ha nem tudok esetlegesen fizetni egy havi lakbért arra sem használhatom fel. És most sajnos olyan helyzetbe kerültem hogy nem tudom fizetni az e havit. Ilyenkor mit tudok tenni??
Jelzem a lakbér fizetésekor semmi átvételi elismervény vagy bármi ami igazolja hogy fizettem. Ez az én értelmezésemben azt jelent hogy egyátalán nem adózik a bérbeadás után.
Nagyon fontos lenne ha valaki érdemben tudna nekem segíteni!! Köszönöm!!!!
albérleti kaució visszajár?
Ahogy látom sokan a bérlet, az albérlet és a fizető szálláshely fogalmával sincsenek tisztában.
Ahol tányért evőeszközt adnak az általában valamilyen fizető szálláshely, lényegesen több szolgáltatással mint egy sima bérlet.
Én pl. csak főző és fűtőeszközt biztosítok a bérlőknek. Olyan hogy tányér csak bónusz a maradékból.
egy komolynak igérkező bérlőt pl. arról is meg lehet ismerni, hogy azért akad egykét olyan dolga ami egy turistának nincs.
Sokszor kérdezték Tv. telefon van e ? Mondom lesz ha hoz.
A hűtő azért határeset.
A ToGábor azért azt is megadhatná ha már panaszkodik , hogy mennyi ideig bérelte azt a lakást. Nem mindegy pl. egy fél év vagy mondjuk 3 -4 év.
Az étkező eszközök egyébként általában nem részei egy bérleménynek, azok fogyóeszközök.
tamaris !
„Tud e ellenem vslamit csinálni? Köszönettel bárom válaszát.
” Sokat nem. Azért ez függ a bérlet reális árától. Ezt innen megítélni nem lehet !!
Tisztelt ügyvédur!15 évig laktam albérletbe. Most felmondtam és kitakaritok rendet teszek. A tulsj azt szeretné hogy olyan állapotban mint ahogy volt adjsm vissza. Tisztitofestés 30 éves szönyeg kisurolása. Nyilván a butoroktol kezdve mindeb használodott. Festés is volt nem most. Köteles vagyok e festeni surolni vagy plusz pénzt fiezetni ha még szerzzödésünk sem volt irásban. Tud e ellenem vslamit csinálni? Köszönettel bárom válaszát
ToGábor
Én sem vagyok jogász, de úgy gondolom, hogy totál lelaktátok a lakást a berendezésekkel együtt, ezért háborog a tulajdonos. Ez nagy valószínűséggel nem „rendeltetésszerű” használatból lett így. Teljesen jogos szerintem, ha a tulajdonos ezt a kaucióból oldja meg.
Hát én nem vagyok jogász, de én úgy hallottam valahol hogy a természetes elhasználódást nem bérlőnek kell külön megfizetni hanem a bérbeadónak hiszem részben ez van megfizetve az albérleti díjban.
A tányér eltörését mondjuk természetes elhasználódásnak nem nevezném. Az evéstől és a mosogatáástól nem törik el egy tányér. Gondatlanságból ügyetlenségból tud eltörni így annál teljesen jogos szerintem is hogy erre akar levonni.
De az hogy a hűtő hőszigetelő gumija eltöredezik mert használod rendeltetésszerűen az nem ilyen neked javítandó dolog.
Mosogató vizkőtelenítése az már határeset hogy normál elhasználódás e.vagy gondossággal használva ez a dolog nem következik be. Ha rendszeresen ki van törölve mosogatás után a mosogató akkor nem lesz vizköves vagy ha néha áttörli az ember vizkőoldóval. Hogy ez elvárható e az állag megóvásába azt nem tudom, de még talán ez is lehet.
Azt nem hiszem hogy jogos elvárni hogy mindenből amit használ az ember az eltávozáskor vegyen egy újat hogy kompenzálva legyen az elhasználódás és cserébe megkapja a régit amit elvihet. Vagy mindenből egy ugyanolyat vegyen az ember mint amilyen a beköltözéskor volt hogy tudja prezentálni azt az állapotot?
Valamennyit minden elhasználódik. Mértéke függ az adott dologtól,de a soma elhasználódást megtéríteni egyedül az albérlet sima díjába érdemes/szabad beleszámítani tehát nem végelszámolásnál.
De mint mondtam nem vagyok jogász csak vélemény...
elég jogosnak tűnik a bérbeadó álláspontja
Legalább olyan állapotban kell a lakást átadnod, amilyenben átvetted. Ha az össze tányért eltörted, pótolnod kell, és takarítsd ki a lakást. Ha nem tetted meg a te költségeden a bérbeadó megteheti helyetted. (a kés kopást annyira nem értem)
(szerintem, de gondolom a szerződésben is volt róla szó)
Kedves Fórumozók!
Olyan témában szeretnék segítséget kérni, hogy épp albérletet váltottam és a régi helyen még kialakulóban van hogy a kauciómból mennyit vonjon majd le a bérbeadóm a "károkozások" miatt. Namost amennyire tájékozódni tudtam a különböző oldalakon, és ha jól értelmeztem, a rendeltetésszerű használat miatti elhasználódás/kopás költségét a bérbeadó kellene hogy állja. Esetemben itt kések, tányérok elkopásáról/eltöréséről van szó, kissé vízköves mosogatóról illetve a hűtőgép szigetelő gumijának részleges szakadásáról (de a hűtő szigetelését ez nem zavarta meg). Mindegyik hiba rendeltetés szerű használat miatt alakult ki (étel vágás, mosogatás közbeni eltörés, hűtőajtó nyitása) A bérberadóm szerint ezeknek a pótlását, javítását nekem kellene majd állnom... A kérdésem az hogy neki van e igaza, vagy pedig ezeknek a terhe teljes mértékben az ő vállát nyomják?
Előre is köszönöm a segítő vválaszokat!
Segítséget szeretnék kérni. 2014. december 11-én kötöttünk lakásbérleti szerződést 2 havi kaucióval. A mai napon telefonon felmondta a szerződést a bérlő azzal, hogy egy héten belül kiköltözik. 2015. február 23-án írtunk egy felszólítást nekik, az elmaradt február havi bérleti díj és költségek fizetésére. Amennyiben tényleg kiköltöznek, elég ez a szóbeli felmondás részéről, valamit a 2 havi kaució visszajár-e neki? Határozott időre 2015. december 31-ig szól a szerződés. Szerepel benne, hogy amennyiben a bérlő előbb mondja fel, a bérbeadó a kauciót visszatarthatja. Ezek szerint jogos, ha nem számoljuk bele a tartozásába ezt a összeget?
Köszönöm a segítséget mindenkinek.
huntah
Igazad van, az óvadék és a kaució egy fogalmat takar. Azt azonban, hogy mire lehet felhasználni, és milyen módon, azt a szerződésben kell rögzíteni. Kiterjed-e a bérlő károkozására, vagy csak a bérleti díj, és a közüzemi díj biztosítéka.
Dehogy értem foglalónak. A pénzt átadták, tehát valamilyen jogcíme csak volt. Ha (ha!) létrejött a szerződés, akkor nyilvánvalóan óvadék. Ha nem jött létre a szerződés, akkor meg valami más, de erre az esetre én csak a biztatási kárt feszegettem.
Mégis létezik a kaució és az óvadék fogalma is?
Igaz, nem tegnap, de kb 2 éve beszéltem erről utoljára ügyvéddel ingatlan bérbeadás kapcsán, ő azt mondta, óvadék létezik, a kaució ugyanez konyhanyelven, ezért utóbbit inkább ne használjuk a szerződéseinkben.
Mint ahogy az "albérlet" fogalma is téves ebben az értelemben, mert itt egy bérletről lett volna szó, ha létrejött volna ténylegesen.
Bocs az okoskodásért, én nem vagyok jogász, csak szeretem látni és érteni a dolgokat.
„Ha jól értem, Mondy visszaadta az óvadék címén átvett teljes összeget, az ingatlanát pedig visszakapta. ”
Keverednek a fogalmak, amikre azt mondtam, hogy nem is lehet használni, ha nincs rögzítve, hogy pontosan a szerződő felek mit értenek alatta.
Kaució átvételéről írt a bérbeadó, ttip foglalónak érti, te óvadékot írsz, még a kötbér nem jött szóba.....
"ha ezt tudom, mással szerződtem volna" minden szerződés természetes kockázata, nem igaz
Nem szerződött.
pappcs: "nincs befizetett pénz se.. [...] nem is ismered őket, stb..."
Szép javaslat. És a banki átutalás az mi, ha nem bizonyíték? Hm.
Köszönöm a gratulációt, Immaculata, de nem ez a lényeg.
Ha jól értem, Mondy visszaadta az óvadék címén átvett teljes összeget, az ingatlanát pedig visszakapta. Az egy havi bérleti díj visszautalásáról nem esett szó, tehát azt vélhetően megtartotta, hiszen azt nem is kérte vissza a bérlő.
Akkor, habár nem volt szabályos a szerződés, ezzel nincs gond, nincs elmaradt haszon. Sőt, rendelkezésre áll 2 hét új bérlőt találni.
A "ha ezt tudom, mással szerződtem volna" minden szerződés természetes kockázata, nem igaz?
Mondy: ha nincs szerződés, nincs befizetett pénz se.. Lehet menni a sóhivatalba, aztán majd ott megmondják, hogy egy tagadás egy állítás, sőt, ti nem is tárgyaltatok, nem is ismered őket, stb...
Az, hogy a bérbeadó elesett a bevételtől (ha nem ámították volna a bérbeadás óvadék átadásával is nyomatékosított szándékával, esélye lett volna arra az időszakra mással üzletet kötni).
„Ha volt írásos bizonylat a kaució átvételéről, az már a szerződéses akarat írásba foglalása, nem? ”
Nem.
„Ha mégsem: biztatási kár megtérítését követelheti a bérbeadó?”
És mi lenne az a kár?
Ha volt írásos bizonylat a kaució átvételéről, az már a szerződéses akarat írásba foglalása, nem? Más kérdés, hogy a szerződéses feltételeket nehéz bizonyítani. De legyen akár határozott, akár határozatlan idejű a szerződés, ha az létrejött, nem mondható fel azonnali hatállyal, ezért valamennyi időre jár a bérleti díj. Ha mégsem: biztatási kár megtérítését követelheti a bérbeadó?
huntah,
:)a hűségedhez és kitartásodhoz gratulálok.
Mondy
Nem beszélhetünk bérletről, mert nem volt írásba foglalva. Innentől kezdve a kaución az általános értelmezést kell érteni, ha másban is állapodtatok meg, akkor sem várhatod el annak teljesítését.
Ha bármilyen fájdalomdíjban meg tudtok állapodni, akkor a megállapodás szerint járhatsz el, ha nem, akkor el kell számolni egymással és nincs 1 havi bérleti díj, mert nem is volt bérlet.
"Nincs kedvem elemezgetni, hogy huntah Gabika-e, vagy sem, de felejtős, amit írt."
Nem írok több név alól, ugyanazt a nicket használom 1996 óta. Bizonyítani nem tudom, de hátha így is megnyugtatja azt, aki a háttérben ezt felvetette, mert nyilvánosan itt nem látom.
Nem vagyok jogász, de bérbeadó/bérlő voltam már párszor.
Melyik része felejtős az írásomnak? Mert hát aztán lényegében ugyanazt leírtad te is. Hadd tanuljak a hibámból.
A kérdező elmondása szerint volt bérbevétel.
"ha nem történt bérbevétel, akkor az elszámolás úgy történik, hogy mindenki mindent visszaad."
Ezt hogy érted?kaució+1 havi bérleti díj?
„Én a helyedben elfogadnám a felmondást szept.30 hatállyal, ”
Nincs kedvem elemezgetni, hogy huntah Gabika-e, vagy sem, de felejtős, amit írt.
A bérleti szerződés írásban érvényes. Határozott idejű bérleti szerződés esetében a határozott idő lejártáig kell a szolgáltatást nyújtani, és ellentételezésként várhatod érte a bérleti díjat.
A kauciót, óvadékot ki kell kötni a szerződésben, hogy ezek a fogalmak mit takarnak, miért adják, mire fordítható és ha kell, akkor azt mikor kell azt visszaadni.
Amíg nincs írásbeli szerződés addig semmi sem követelhető ilyen fogalmak alatt. Írásbeli szerződés nélkül, kaució előlegezése esetén, ha nem történt bérbevétel, akkor az elszámolás úgy történik, hogy mindenki mindent visszaad.
