lakásmaffia + uzsora

BH2005. 73

I. Érvényes a biztosítéki célú opciós kikötés olyankor is, amikor a hitelező egyidejűleg jelzálogjogot is kiköt. A tulajdonos nincs elzárva attól, hogy a jelzálogjoggal terhelt ingatlant tovább megterhelje, a hitelező javára - a dolog és a vételár megjelölésével - vételi jogot engedjen. Érvénytelen azonban a vételi jog kikötése, ha az opciós szerződésben a felek úgy rendelkeznek, hogy a hitelező a kielégítési jog megnyílta előtt szerezheti meg egyoldalú nyilatkozattal az ingatlan tulajdonjogát (lex comissoria) [Ptk. 255. § (2) bek., 200. § (2) bek.].

Kedves Obudafan!

Köszi az ötletet a lex comissoria tilalmával kapcsolatban. Említettem az ügyvédemnek, és úgy tűnt hogy nem nagyon hallott még róla. Eddig a cselekvőképtelenség megállapítása, feltűnő értékkülönbség volt a keresetünk fő "pillére", de ez remélem sokat fog segíteni az ügyünkön.

Szerinted lehetne egy büntető feljelentést tenni az uszorás ellen? Arra hivatkozva, hogy nem ismerte az édesapámat és a csaló nő volt a közvetítő. Vagy elkel ismernie a "kamatos" pénzt, vagy megkell magyaráznia hogy miért adna kölcsön egy idegennek pénzt hozam nélkül. Szerinted érdemes megpróbálkozni egy feljelentéssel?

Hivatkozzatok a tulajdoni perre, és kérjétek a tárgyalás felfüggesztését, és a kiürítési perben is mutassátok be az ezzel kapcsolatos okiratokat. A bíróság nem köteles felfüggeszteni a kiürítési pert, de megteheti.

Azt kell bizonyítanotok, hogy édesapád már akkor sem volt cselekvőképes. Az, hogy most nem az, nem elég.

ObudaFan!

Köszönöm a válaszod!

Orvosi igazolást fogunk beszerezni az édesapám állapotáról. Már van egy igazolás a házi orvosunktól amiben benne van az emlékezetkiesés és a lecsökkent elmeállapot.
A nő aki megtévesztette, amúgy jelen volt a szerződés aláírásakor is az ügyvédi irodában, ő kapta a pénzt. Persze a rendőrségi kihallgatáson ő is, a "kölcsönadó" is, és az ügyvéd is azt vallották hogy tudatában volt a cselekedetének.

December 16-án lesz a tárgyalás a lakáskiűrítésért. Hivatkozhatunk arra hogy per folyik a tulajdonjogért? Vagy ez teljesen független? Az "uzsorás" arra hivatkozik hogy a körzeti földhivatal bejegyezte a nevére az ingatlant. Ez a bejegyzés meglett fellebbezve, de még nem kaptunk választ.

Ha opció volt, akkor esetleg lehet hivatkozni a lex comissoria tilalmára, mint érvénytelenségi okra, bár a bírói gaykorlat nem egyértelmű. Ugyanis zálogjog esetén nem lehet a kielégítési jog megnyílta előtt kikötni azt, hogy a zálogjog tárgya nemfizetés esetén a zálogjogosult tulajdonába kerül, márpedig az opció ált. ennek kijátszására irányul.

Ennyit lehet szerintem így mondani. Amit kérdeztél az ugyanis bizonyítási kérdés, és nem írtad le, mivel tudnátok bizonyítani, hogy a szerződés aláírásakor édesapád cselekvőképtelen állapotban volt, vagy azt, hogy megtévesztették. Ha ezt sikerül bizonyítani, akkor pert lehet nyerni.

A Következő ügyben szeretném a tanácsotokat kérni. Van egy édesapám akinek 1991-ben volt egy agyvérzése, ezért egy kicsit lelassult a gondolkodása és a memóriája. Volt egy hölgy a környezetében aki csalással rávette az apámat hogy különböző kölcsonöket vegyen fel. A nő felhasználta az apámat hogy egy opciós szerződést is aláírjon, amelyben a háza volt a fedezet. A hölgy ellen feljelentést tettünk és most folyik a büntetőper, ahol kiderült hogy sok más sértett is van és bűnszövetkezetben tévesztettek meg embereket. A problémám csak az, hogy az opciós szerződést nem vette bele az ügyészség a keresetbe mert állítólag nem tudják bízonyítani megtévesztést. Indítottunk egy polgári pert is a szerződés érvénytelenítésért, amiben még nem volt tárgyalás. Az uzsorás most keresetet nyútott be a bíróságon az ingatlan kiürítésére.
Azt szeretném tudni hogy milyen esélyeink vannak a per megnyerésére? Mindent választ naygon köszönök.