biztonsági kamera

Erre mondom én azt, hogy teljesen megértem lajcsó álláspontját a gyakorlatról, lehet, sőt, valószínű, hogy adott helyzetben én is simán "kiterjeszteném" a megfigyelési zónát.

Ugyanakkor nem vitatkoznék ennek jogszerű(tlen)ségéről. Mert az nem vitás.

Kisgettó mellett lakom. Hidd el, tudom.

"Juj, de szörnyű."
Megtudnád ha évente kellene színezned a lakásodat a falfirkák miatt.

Juj, de szörnyű.

Tehát, a magánszemély csak a saját ingatlanát figyelheti meg, távolabb coki!
A jogalkotó teljesen figyelmen kívül hagyta azt, hogy a magántulajdont a közterület felől is lehet károsítani (pl. állag rongálás, falfirka, gépjármű lopás- rongálás, stb.
A jogalkotó nem bíbelődött azzal, hogy részletesen szabályozza a magánszemélyek által végezhető megfigyelő tevékenységet, inkább megtiltotta azt.
Ez a törvény is a bűnözőket védi.

bermuda háromszög

Már megint reszelsz.

Az adatvédelmi biztosnak más a véleménye.

https://www.naih.hu/…1083-3-V.pdf

https://www.naih.hu/…amerazas.pdf

https://www.naih.hu/…5-7001_V.pdf

"Magánterületen és a közforgalom számára megnyitott magánterületen kamerarendszer üzemeltetésére a személy- és vagyonvédelmi, valamint magánnyomozói tevékenység szabályairól szóló 2005. évi CXXXIII. törvény rendelkezései (1.§ (3) bek., 28.§ (2) bek., 30-31.§) az irányadóak."
Én nálam még az is kétséges, hogy a hivatkozott törvény hatálya egyáltalán kiterjed-e a nem vállalkozó magánszemélyekre? A törvény ugyanis a vállalkozói tevékenységet szabályozza. Arról nem is beszélve, hogy szerintem a "kamerarendszer" nem egytelen kamerát jelent, hanem több eszköz együttes működtetését.

bermuda háromszög

Nem ez a törvény változik 96000 oldal/év tempóban, érdemes lenne odafigyelni egy kicsit. A Magyar Közlöny pedig mindent (de tényleg mindent) közöl, ezért olyan hosszú.

bermuda háromszög

Nyugodj le.

Magánterületen és a közforgalom számára megnyitott magánterületen kamerarendszer üzemeltetésére a személy- és vagyonvédelmi, valamint magánnyomozói tevékenység szabályairól szóló 2005. évi CXXXIII. törvény rendelkezései (1.§ (3) bek., 28.§ (2) bek., 30-31.§) az irányadóak. A magánépületekre és azok megfigyelésére telepített kamerák látóterébe nem kerülhet más tulajdonában álló ingatlan vagy annak részlete, valamint nyilvános közterület, vagyis a kamera nem láthat rá a szomszéd házára és a ház előtti közterületre sem.

A törvény 63.§ szerint pedig nem csak a vagyonőrt, hanem azt is lehet büntetni, aki a törvényben meghatározott tevékenységre vonatkozó előírásokat súlyosan megsérti. A 65.§ szerint pedig az elektronikus térfigyelőrendszer működtetése szabályainak megszegése súlyosnak minősül.

Minden más, amit eddig leírtál, tényleg csak f§ngreszelés.

bermuda háromszög

„akkor miért merült fel hogy bermuda az ormányát piszkálja az interneten meztelen?”

Ezt kérdezd meg attól, akiben ez a kérdés felmerült! :-D

„A nyomozáshoz begyűjtenek amit csak lehet”

Persze, de abban a pillanatban, ha kiderül, hogy az a kamera nem jogszerűen működik, még a legkopaszabb ügyvéd is el fogja meszelni egy bírósági eljárásban a felhasználhatóságát. Kb. ugyanez a helyzet az autós fedélzeti kamerák felvételével Ausztriában, ahol ugyebár alapból tilos a használatuk. Gondold csak végig, hogy miért. Talán erre koncentrálj inkább a fing-reszelés helyett.

bermuda háromszög

„nem a kutyaszar ellenében felszerelt kamera mellett érveltem, mert az ugye nem rendőrségi ügy”

Az egész történet tudtommal 2019.05.06. 20:49-kor indult és elsősorban a kutyasz@rt ott hagyó kutyagazdák ellen szándékozik az illető kamerát felszerelni a saját házára. Magánház esetében is szükséges egy kamerafelvétel elkészüléséhez az illető harmadik személy hozzájárulása vagy ráutaló magatartása. Ezt ugyebár úgy érheted el, hogy kihelyezel a házadra a bejáratnál egy szöveges jelzést, hogy az ingatlanodon belül - kihangsúlyozom belül - kamerafelvétel készülhet róla. Ha ő ennek ellenére belép, akkor máris ráutaló magatartásával beleegyezett. Vajon ezt a saját házad előtti közterület kamerázásával hogy érnéd el? Ugye, hogy sehogy? Hiszen mivel közterület, oda bárki beléphet, így egyértelműen jogellenes felvételt készítesz bárkiről.

„a körúti robbantós után nem mentek végig büntetni azokat, akiknek volt felvételük közterületről”

Nyilván nem, mert ők nem csak úgy, fejükből kipattanó ötlet alapján szerelték fel a kamerát, hanem előtte engedélyt kértek rá. És egyébként meg azt se felejtsd el, hogy a körúti robbantót nem elsősorban egy közterületi kamera felvétele alapján azonosították be, hanem egy bolt belső kamerája alapján.

https://cdn.nwmgroups.hu/…obbanto1.jpg?…

Egészen pontosan pedig egy DNS minta alapján bukott le a csóka.

https://www.origo.hu/…tmukodo.html

Ez az, amit a tisztelt kérdező túlságosan elfelejt és ő szimplán csak a „maga örömére” akarja ezeket a felvételeket felhasználni, amely igaz a házán belül készült felvételekre, de a közterületre irányuló kamerákat vagy bejelenti hivatalosan és engedélyt kér rá, vagy elfelejtheti.

A legnagyobb probléma, hogy vajon milyen alapon megy majd oda a kutyásokoz, hogy szedjék össze a kutyaszart? Ez ugyanis egyedül a közterület felügyelet joga lehet, tehát ő egyedül nem vonhatja felelősségre őket, azt ugyanis már jogellenes önhatalomnak hívják. azt viszont megteheti, hogy összeszedi és elviszi a kutyatulajdonos bejáratához, majd egyben odaönti. :-)

Hát ez klasszikus egymás mellett elbeszélésnek tűnik. Kár.

bermuda háromszög

„Nagyon mást akartok kihozni abból a felvételből, mint amire készül(het).”

Ennyire nehéz elfogadni, hogy egy kamera felszerelésének komoly szabályai vannak? Nekem is van kettő az udvarban és nagyon hasznosan figyelte most is hétvégén azt a három autót (egy az enyém, kettő vendég), ami itt állt az udvarban, mert éppen busszal elutaztunk egy kicsit. Hidd el, ennek legalább volt értelme, de a te sz...rakodásodnak - vagy inkább nevezzük fing-reszelésnek - nem sok értelme. :-)

„Sokkal jobban megfigyelnek, mint amire gondolni is mersz”

Látom az összeesküvés elméletekben nincs nagyon hiány. De ha valaki jelenleg végigmegy Hódmezővásárhelyen, akkor ott ez a tézis igaz lehet. Csakhogy azokkal a felvételekkel nem élnek vissza, mint ahogy te szeretnél a saját kamerás felvételeiddel.

És már valaki elmagyarázta, hogy a kutyaszar otthagyása sohasem lesz akkora súlyú szabálysértés, ami miatt „jogos közérdekre” hivatkozván megfigyelhetsz azon a területen bárkit is. Sok mindennek nevezném, csak jogos közérdeknek nem. Tudod a sz@rt le lehet mosni a talpadról, nem okoz maradandó sérülést, de a bírság nagyon drága lesz, ha valaki feljelent jogosulatlan kamera üzemeltetéséért.

És egyébként is onnan indult a történet, hogy egy társasház csak úgy, saját maga felszereli a kamerát és azzal akarja megfigyelni a ház előtti füves területet. Olvashattál arról is, hogy ennek milyen komoly feltételei vannak. Tehát ha az a néhány ott hagyott kutyaszar megér annyit egy társasháznak, hogy megbíz egy biztonsági céget a kamera és a rögzítő jogszabály szerinti üzemeltetésével - lévén önmaguk nem üzemeltethetik csak úgy - akkor részemről áldásom rá. De hogy senki nem fogja vállalni, ha a kamera felszerelése nem megfelelő, azt már most borítékolom. :-)

Viszont ha esetleg nem kerülnéd ki a kínos kérdéseket, esetleg te is válaszolhatnál drbjozsefnek. Hátha meglep bennünket a válaszod. :-D

drbjozsef

„Ha felkerül a netre rólad egy videó, ahol a éppen a zuhany alatt túrod az orrod pucéran, az, gond lenne neked?”

Szerintem bermuda háromszög fórumtársat ez nem érdekelné, hiszen ha ő úgy gondolja, hogy bármikor bárkiről bármilyen felvételt készíthet engedély nélkül, akkor nyilván ez viszont is opció másokra, azaz róla is készíthet bárki megfigyelő kamerával felvételt és azt simán fel is használhatja az ő engedélye nélkül. Ha mégsem, akkor kiderül, hogy eléggé furcsán értelmezi a törvényt. Egészen pontosan ott van mellette egy másik tétel is, azaz minden szentek maga felé...

bermuda háromszög

„Az a segítség, hogy a nyomozást lerövidítheti, mert van kép az elkövetőről.”

És még nagyon sok mindenki másról is, akikhez semmi közöd, viszont akár így olyan kezekbe is kerülhet egy ilyen felvétel, ami komoly gondokat okozhat előbb számukra, aztán hidd el, számodra is.

bermuda,

Már kérdeztem a múltkor, amit simán ignoráltál (megértem), de megpróbálkoznék megint :

Ha felkerül a netre rólad egy videó, ahol a éppen a zuhany alatt túrod az orrod pucéran, az, gond lenne neked?

efi99

„Értsd már meg, hogy lesz.rom, hogy kit kivel csal meg a szomszéd”

Az a baj, hogy a kamerafelszerelés jogszabályaival is kb. ugyanígy bánsz. A különbség, hogy a szomszédot max. az asszony bünteti meg, téged viszont a bíróság fog, ha olyan dologba ütöd az orrodat, amit lazán „jogtalan önhatalomnak” fognak minősíteni és nem pedig „jogos közérdeknek”

bermuda háromszög

„ne adjon több melót a rendőrségnek azután”

Magánemberként max. segítheted a rendőrség munkáját, de nem veheted el.

Elnézést kérek doktor úr, hogy nem tettem szmájlikat a hozzászólásba, ezzel megtévesztettem Önt hozzászólásom enyhén ironikus, mérsékelten cinikus, és a befogadótól függően elég gyengécskén humoros voltáról.

Térjünk vissza a jog szabatos ösvényére akkor. Újra kérelmezném, jelöljön meg akár csak egyetlen egy olyan passzust, amely feljogosít bárkit is, hogy eltérjen a lentebb már idézett törvénytől. Sőt, mivel engedékeny vagyok, újra kérem, hogy az Ön által linkelt oldalról - ami jogforrásnak igen kevéssé tűnik egyébként alkalmasnak - mutasson rá akár csak egyetlen mondatára, amelyik Ön szerint ezt lehetővé teszi.

Nem értem, hogy a "jogellenesen" szó miért szerepel idézőjelben az Ön hozzászólásában. Ironizálásra gondolnék, ha a fentiek miatt nem tudnám ezt teljes bizonyossággal kizárni. Megvilágítaná nekem?

"Akkor kimész, és hátbavered a szívlapáttal véletlenül négysze-ötször."
Az ugye jogszerűbb mintha a kamerám "jogellenesen" azt látja mint ami kell?

„Na és ha az út közepéről, vagy a túlsó széléről dobálja az ablakomat?”

Akkor kimész, és hátbavered a szívlapáttal véletlenül négysze-ötször.

És ha betörőmaszkban dobálja az ablakodat?

"Szóval van egy egészséges határ, a házam előtti járda esetleg, de más semmiképpen. Véletlenül sem."
Na és ha az út közepéről, vagy a túlsó széléről dobálja az ablakomat?

„A rongálók elkapása meg valahol közérdek.”

Az. Kétségkívül. De ettől még nem korlátlan (aktuálisan jogszerűtlen) a tárháza azoknak a dolgoknak, amivel fel kell vagy lehet lépni ellenük. A közérdek nem szentesíthet bármit.

Az arányosság a kulcs, mint pl. az önvédelemnél. (amit éppen nemrégiben bővítettek is, nagyon helyesen, de azért nincs benne hogy a napilapot a postaládádból kilopót fejbe lőheted dumdum golyóval)

Ha a környéken rossz a közbiztonság, fogjanak össze a lakók, és követeljenek köztéri kamerákat (bár valszeg mindenkinek ez sem fog tetszeni, érthető okokból).

De akiről meg kiderül, hogy a kis kameráival az egész utcát oda vissza, meg a szomszéd házak fürdőszobáinak ablakát folyamatosan kamerázza, annak én is a lábára lépnék egy kicsit. Szóval van egy egészséges határ, a házam előtti járda esetleg, de más semmiképpen. Véletlenül sem.