Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


biztonsági kamera

drbjozsef #   2019.05.19. 08:33

Ha jól értem a szomorú örökös által adott linket és ezt :

https://index.hu/…tul_aki_mer/

(azzal a kiegészítéssel, hogy ez a Ptk2:48§ valójában)

akkor pontosan ugyanaz a _jogi_ helyzet, mint a házra szerelt kamera esetén, mert nincs külön szabályozás. Közterületen alapvetően tilos, _elkészíteni_ is, legfeljebb a bírói gyakorlat adja azt, hogy ha ütköztetjük a törvényet a közérdekből üldözendő egyéb cselekménnyel, akkor utólagosan indokolt lehet a felvétel elkészítése engedély nélkül is, de akkor is csak bizonyos feltételek esetén (pl. max. 5 perc részlet tárolása).

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Szomorú örökös #   2019.05.19. 07:22

lajcsó

Minden lehetséges, ha csakis és kizárólagosan magán-célra készül a felvétel a saját kis video-tárhelyedre. Ha már megosztod akár youtube-on vagy FB-on, akkor az már nem magán-felhasználás.

alfateam # e-mail 2019.05.19. 07:13
lajcsó # e-mail 2019.05.18. 10:36

"Szerintetek milyen szabályok vonatkoznak az autók/motorok/biciklisek/drónok által hordozott mini kamerákra?"
A sort lehetne folytatni, közterületen készített családi videó, vagy rendezvényen (pl. ballagás) készített magán videó, stb.
Mindez azt jelenti, hogy ezekre van társadalmi igény.
A magánszférába való túlzott beavatkozás büntetőjogi tényállást valósít meg, tehát szerintem ezen korláton belül lehet magán videót készíteni, meg otthoni térfigyelő kamerát működtetni.

Dr. Szücs Lajos
Ügyvéd

Szomorú örökös #   2019.05.17. 19:39

drbjozsef

Elég lett volna gugli-barátunkat megkérdezni!

https://piacesprofit.hu/…yarorszagon/

Egyébként azzal nem értek egyet feltétlenül, hogy a kilátásban zavar, mert az enyém special 3M fóliával van a belső visszapillantó mögé felragasztva alapból a szélvédőre, ergo teljesen szabadon hagyja számomra azt a szélvédő-teret, ami eddig is szabad volt. Mellesleg ilyen elven a GPS is gázos, mert azt viszont csak szélvédőre tudod rakni. Ez egyébként ha elindulok, akkor indul, ha elveszem a gyújtást, akkor meg automatikusan leáll. Hasznos tud lenni, ha balesetet rögzítesz. Sőt azt is be lehet állítani, hogy ha valaki meglöki az autómat másik autóval, akkor automatikusan indul és jó esetben fel is veszi az elkövetőt.

Egyébként volt már, hogy kerékpáros leszorítós balesetét így rögzítette és utána megbüntették a gépjárművezetőt a videó alapján. Kb. ugyanaz az ilyen felvétel kezelése bíróságon, mint a megfigyelő kameráké. Azaz ha elfogadják, akkor bizonyíték, de ha nem, akkor hiába kapálódzik a felvételt készítő, mert eltolhatja a bringát.

drbjozsef #   2019.05.17. 18:58

Most, hogy megrágtuk ezt a dolgot, és nagyjából kiköptük, kérdezek kapcsolódót.

Szerintetek milyen szabályok vonatkoznak az autók/motorok/biciklisek/drónok által hordozott mini kamerákra?

Ugyanaz, mint az eddgiek, közterületen nem üzemeltethetem, a rajta megjelenők előzetes engedélye kellene, satöbbi?

Minenki aki ilyet használ a műszerfalán/sisakján, az mind törvényszegő?

Vagy van erre valami más jogszabály?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

bermuda háromszög # e-mail 2019.05.15. 23:26

drbjozsef
A rettenet szigorú tiltáshoz képest mégis a felhasználás a gyakoribb és nem a büntetés.
Ez legalább életszerű.
Van még remény

Szomorú örökös #   2019.05.15. 20:57

drbjozsef

Bíróságon szabad bizonyítás van, a bíró eldönti mit fogad el, és mit nem. Indítványozhat bárki bármit, ha az adott releváns kérdésben semmilyen más lehetőség nincs bizonyításra, akkor a jogellenesen szerzett bizonyítékot is elfogadhatja.

Nyilván akár ez is előfordulhat, de ha az ügyvéd csak egy kicsit tökös, akkor előadhatja úgy, hogy akár semmis is lehet a bizonyíték. Mint írtam - és vastagon is szedtem - sajnos, mert nem biztos, hogy a védőügyvéd kavarása jót tesz bizonyos esetekben az igazságnak. Márpedig egy bíróságnak az igazságról kell(ene) szólnia. :-O

a jogellenes kamerák tulajdonosait sem feltétlenül jelentik fel, hurcolják meg ilyen esetekben

De nincs kizárva, hogy felhívják a figyelmüket a jogszerűtlen üzemeltetésre.
És szerintem azt sem fogják mondani, hogy „Hajrá! Csak így tovább!
Az viszont egyértelmű, hogy így kicsit ráterelődik a figyelem a jogszerűtlenül üzemelő kamerára, amivel kapcsolatban egy ilyen eljárást követően bárki bejelentést tehet és utána a kamera kihelyezője mehet a sóhivatalba panaszkodni, mert az, hogy a bíróság felhasználta a felvételét, még nem fogja felmenteni a jogszerűtlen üzemeltetés vádja alól.

drbjozsef #   2019.05.15. 19:45

A vastagon szedettel én egyetértek, de az előtte lévővel nem.

Bíróságon szabad bizonyítás van, a bíró eldönti mit fogad el, és mit nem. Indítványozhat bárki bármit, ha az adott releváns kérdésben semmilyen más lehetőség nincs bizonyításra, akkor a jogellenesen szerzett bizonyítékot is elfogadhatja.

Ez már csak azért is evidens, mert tucatnyi példát tudunk erre mondani, a gyakorlat eléggé koherens. És a jogellenes kamerák tulajdonosait sem feltétlenül jelentik fel, hurcolják meg ilyen esetekben. Szerintem helyesen - akkor is, ha jogszerűtlen a kamera beállítása.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Szomorú örökös #   2019.05.15. 19:28

lajcsó

Nem az ügyész vagy a nyomozó hatóság készíti a felvételt. Az ügyész vagy a nyomozóhatóság csupán lefoglalja a bizonyítékot (felvételt) ami nyilvánvalóan jogszerű eljárási cselekmény.

Viszont mivel jogellenesen elhelyezett és működtetett eszközzel készült a felvétel, simán akár bármelyik védőügyvéd ezt megtámadhatja (ez ugyebár a dolga ilyen esetben sajnos) - pont erről szól az idézett 78. § (4) bekezdés - és akkor az ügyész betűzheti a kalapja mellé a felvételt.

Tehát magánszemély közterületre irányuló kamerát NEM SZERELHET FEL és azzal NEM KÉSZÍTHET videofelvételt. Ilyen kamerát egyedül a rendőrség vagy a közterület felügyelet szereltethet fel és üzemeltetheti. Biztonsági megfigyelő kamerát csakis kizárólagos használatában levő területre irányítva lehet felszerelni. Ez volt a kérdés. Pont!

bermuda háromszög # e-mail 2019.05.15. 12:51

Mi tiltaná - rajtad kívül - hogy a ház előtti füves közterületen játszanak a gyerekek ha minden adott hozzá.

lajcsó # e-mail 2019.05.15. 09:23

„ 78. § (4) Nem értékelhető bizonyítékként az olyan bizonyítási eszközből származó tény, amelyet (a vádló) bűncselekmény útján, más tiltott módon vagy a résztvevők eljárási jogainak lényeges korlátozásával szerzett meg."
Ez hogy jön most ide? Nem az ügyész vagy a nyomozó hatóság készíti a felvételt. Az ügyész vagy a nyomozóhatóság csupán lefoglalja a bizonyítékot (felvételt) ami nyilvánvalóan jogszerű eljárási cselekmény.

"Vagyis: ha bűnelkövetés tényét illegálisan (értsd: figyelmeztetés nélkül) rögzített kép- vagy hangfelvétellel kívánták bizonyítani, a bizonyíték nem állta meg a helyét.”
A fentiek alapján ez a következtetés téves.

Dr. Szücs Lajos
Ügyvéd

Szomorú örökös #   2019.05.15. 07:46

bermuda háromszög

Valószínűleg nem közlekedett hanem játszott.
El tudod képzelni?

Erre találták ki az udvart - ha már magánházról beszélünk - vagy a játszóteret és nem egy ház előtti közterület van erre rendeltetve. Gondolom eme két újabb fogalmat te is ismered. De semmi baj, már legalább nem azon kattogsz, hogy a ház előtti közterületen miért jogos az, ami jogszerűtlen. Csak épp pont egy jogi fórumon nem erről kéne kattognod. Ezt valahol máshol folytasd, rendi?

Mellesleg megjegyzem, én is ugyanúgy ellenzem, ha egy kutyás ottfelejti hanyagságból az ürüléket, de attól még nem érzem magam feljogosítva, hogy egyfajta „Csetnei-típusú” besúgóként kamerafelvételeket készítsek másokról a „szent cél” érdekében és feljelentgessek bárkit is azok alapján. Ülj ki a házad elé és szólj rá, ha nem tetszik. De a róla készített közterületi kamerafelvétel készítésére-rögzítésére egyedül a rendőrségnek vagy a közterület felügyeletnek van joga, viszont az adatvédelmi törvény betartása nekük is kutya kötelességük.

bermuda háromszög # e-mail 2019.05.15. 07:02

Mit keresett a gyerek a biciklivel a füves területen?
Valószínűleg nem közlekedett hanem játszott.
El tudod képzelni?

Szomorú örökös #   2019.05.15. 06:03

bermuda háromszög

Érdekes jelenség lennék? Kétlem! Számomra sokkal érdekesebb az a személy, aki pont egy jogi fórumon buzdítja törvénytelenségre azt, aki éppen egy kamera felszerelésével kapcsolatban kért jogi szak-segítséget. Nos, ezt éppen tőled nem kapta meg, de azért kattogj csak tovább rajta, attól nem fog megváltozni semmi.

Szóval köztünk erkölcsi különbség van

Bizony, de szerencsére az nem a te javadra! Amikor még a hivatalos törvény paragrafusa is leírja azt, amit korábban írtam, miszerint ha jogellenesen készült felvételt akarnak egy eljárásban felhasználni, akkor azt akár simán nem felhasználható bizonyítéknak is minősíthetnek, de te még ennek ellenére úgy gondolod, hogy egy kutyaszar otthagyása súlyos közérdeket sért és igenis a gatyájáig büntessenek mindenkit - holott a szülőt kéne, aki nem tanította meg közlekedni a gyerekét - az már legyen a te problémád. És itt teljesen irreleváns, hogy a te (jogellenesen készült) kamerafelvételedet special elkérték. Az egy kivétel, ami ugyebár köztudottan erősíti a szabályt. De abból is csak akkor lesz majd elfogadott bizonyíték, ha annak alapján ítélet is születik, ezt ne feledd. Általában sajnos - kihangsúlyozom sajnos, mert ez nem mindig viszi előre a korrekt ítélethozatalt - a gyanúsítottnak is van védője, aki nyilván nem a bíró és az ügyész álláspontját képviseli egy-egy adott ügyben és simán joga van az ügyészség által bizonyító erejűnek minősített bizonyítékot semmisnek nyilváníttatni, ha az törvénytelenül lett megszerezve, merthogy egy ilyen történet mindig kétoldalú. Mellesleg gondolom te azt is önként és dalolva ajánlottad fel nekik magadtól, azóta már régen meg is kaptad áldásos tevékenységedért az „arany-kutyasz@r érdemrendet”. :-)

bermuda háromszög # e-mail 2019.05.14. 21:56

Érdekes jelenség vagy.

  1. A törvényhozás szerinted kicsit hmmm nem korrekt.
  2. Az így hozott törvények előrébb valók számodra mindennél.

Szóval köztünk erkölcsi különbség van csupán és ezt most írtad le, derült ki számomra.
Számodra az adatvédelem fontosabb mint az ember.
Itt fontosabbnak írod az adatvédelemhez való jogot, mint
az okozott egészségkárosodás szankcionálását, netán kárpótlását - annak lehetőségét. A kutyás marad rejtve és szerinted ez így helyes.

Szomorú örökös #   2019.05.14. 18:31

bermuda háromszög

a jelenlegi jogszabályok nincsenek köszönő viszonyban az élettel

Miért? A többi törvény ezek szerint megfelel számodra? Én folyamatosan azt érzem, hogy a törvényhozás kicsit a „minden szentnek maga felé hajlik a keze” elv alapján működik. De ez már valóban OFF.

Szomorú örökös #   2019.05.14. 18:29

Rsza

A Szomszédunk gyereke bicajozás közben elesett, a házunk előtti füves részen......Úgy gondolom, a leírtak tükrében igen is lehet nagyon jogos közérdek

Egy kicsit a témában OFF, de mégis szorosan a lényeghez tartozó kérdés: Mit keresett a gyerek a biciklivel a füves területen? Ennek is vannak szabályai: Kerékpározni az úttesten szabad, kivéve ha főútvonal és a gyerek 12 éven aluli.

Egyébként magam részéről őszintén sajnálom, hogy így járt a gyerkőc, mert természetesen nyilván rosszat nem kívánok neki. Azonban elsősorban itt a szülőt hibáztatom, aki hagyta ott bringázni és eszébe se jutott neki megtanítani, hogy hol is lehetne szabályosan tenni ezt. Special ezért már nem a kutyások a hibásak.

Társasházról szó sem volt a feltett kérdésemben.

Ez így igaz, én voltam figyelmetlen, később már szerintem nem is társasházat emlegettem.

Semmilyen örömömet nem lelném a felvételek elkészítésében. Pontosan azért tettem fel a kérdésemet, és azért kértem SZAKÉRTŐK hozzászólását, mert NEM örömszerzés vezérel, hanem hogy jogszerűen járhassak el.

Kedves András! Ha egy idézőjelet nem tudsz értelmezni, az legyen a te gondod. Nem véletlenül írtam így. Pontosan ugyanazt jelenti ebben a konstellációban, mint a saját használatára kifejezés. Egyébként meg azt hiszem, hogy az összes válaszoló közül egyedül nekem van itt szerintem vagyonvédelmi rendszerszerelő szakvizsgája, tehát ergo szerelhetnék ilyen kamerát, mégsem tehetem, mert az éves regisztrációm hozzá hiányzik a rendőrségnél, ami kötelező, amennyiben másnak hivatalosan szerelek ilyet. Tehát úgy gondolom, nem véletlenül szóltam hozzá, hiszen ezeket én tanultam viszonylag hosszú időn keresztül, vizsgáztam is belőle. Próbáltam nem paragrafusokat dobálni és inkább közérthetően már elsőre leírtam, hogy a házad előtti közterületet sehogy nem figyelheted meg. Erre persze mi volt a reakciód?

Köszi a válaszokat. Azért várnék még szakértői véleményre is

Szóval pont a szakértői választ kaptad meg már elsőre is, de azért nyugodtan kattogott ezen mindenki. De csak megsúgom, ha egy súlyos bűncselekményhez - nem a kutyasz@rra gondolok - kikérnek bizonyítás céljából egy kamerafelvételt, az még nem azt jelenti, hogy az illető jogszerűen kamerázik. Erre írtam, hogy simán előfordulhat az is, mi szerint elkaszálják a videofelvétel jogszerűségét és ha nekem nem hiszed ezt el, esetleg bizonyíték gyanánt itt egy paragrafus is:

78. § (4) Nem értékelhető bizonyítékként az olyan bizonyítási eszközből származó tény, amelyet (a vádló) bűncselekmény útján, más tiltott módon vagy a résztvevők eljárási jogainak lényeges korlátozásával szerzett meg.
Vagyis: ha bűnelkövetés tényét illegálisan (értsd: figyelmeztetés nélkül) rögzített kép- vagy hangfelvétellel kívánták bizonyítani, a bizonyíték nem állta meg a helyét.

Mindenki más kb. a legjobb barátját, a guglit hívta segítségül. Ehhez képest engem fikázol, nem pedig azokat - bermuda háromszögre és efi99-re gondolok - akik úgy gondolják, hogy ilyen esetben a cél szentesíti az eszközt, az adatvédelem meg le van sz@rva. :-O

bermuda háromszög # e-mail 2019.05.14. 09:12

Csakhogy a jelenlegi jogszabályok nincsenek köszönő viszonyban az élettel.
De tudom, hogy szerinted is ezek a létező jogszabályok legjobbika.

Nem mellesleg az ügyészség épp most fogadta el egy garázdaság és testi sértés ügyben az előre be nem jelentett módon készített felvételemet bizonyító erejűnek, és az alapján újabb nyomozásra kötelezte a rendőrséget, azt figyelembe véve, mert a rendőrség ejtette (volna) az ügyet.

Rsza # e-mail 2019.05.14. 09:08

Némi helyreigazítással élnék az idézett írások tekintetében, nem időrendi sorrendben, hanem ahogy a válaszok megfogalmazódnak bennem. A kérdező én vagyok, így első kézből írom soraimat.

„ És már valaki elmagyarázta, hogy a kutyaszar otthagyása sohasem lesz akkora súlyú szabálysértés, ami miatt „jogos közérdekre” hivatkozván megfigyelhetsz azon a területen bárkit is. Sok mindennek nevezném, csak jogos közérdeknek nem. Tudod a sz@rt le lehet mosni a talpadról, nem okoz maradandó sérülést, "

Ez nem igaz! A Szomszédunk gyereke bicajozás közben elesett, a házunk előtti füves részen. Bármennyire is banálisan hangzik arccal a kutyaszaratók végtermékében landolt, mely szar az esés következtében, és mert a szar ott volt ahol hagyták, a szemeibe is bekerült. Nyilván a kutyaszar nem éppen a steril mivoltáról híres, ennek okán, a gyerek szeme begyulladt. A kezelés és rehab nagyjából 3 hónapot vett igénybe, a zárójelentés szerint a jobb szemén 30, míg a bal szemén 40%-os látás csökkenés lett a tályogos gyulladás következménye. Tehát a kutyaszar, tud maradandó károkat okozni, sőt egyenesen életveszélyes fertőzéseket is hordozhat magában. Úgy gondolom, a leírtak tükrében igen is lehet nagyon jogos közérdek, az hogy ha valaki kutyát szarat akkor azt össze is szedje, a kutyája után, és mivel kutyatartásnak is megvannak a maga jogi szabályozásai, amiben benne van a szar felszedése is, ha otthagyja szabálysértést követ el. A szabálysértés súlyozása ez esetben szerintem erősen erkölcstelen, és morálisan is nagyban megkérdőjelezhető.

„ És egyébként is onnan indult a történet, hogy egy társasház csak úgy, saját maga felszereli a kamerát és azzal akarja megfigyelni a ház előtti füves területet. „

Társasházról szó sem volt a feltett kérdésemben.

„ Ez az, amit a tisztelt kérdező túlságosan elfelejt és ő szimplán csak a „maga örömére” akarja ezeket a felvételeket felhasználni, amely igaz a házán belül készült felvételekre, de a közterületre irányuló kamerákat vagy bejelenti hivatalosan és engedélyt kér rá, vagy elfelejtheti. „

Semmilyen örömömet nem lelném a felvételek elkészítésében. Pontosan azért tettem fel a kérdésemet, és azért kértem SZAKÉRTŐK hozzászólását, mert NEM örömszerzés vezérel, hanem hogy jogszerűen járhassak el. Ha Örömszerzés célja vezérelne, már rég fent lenne a kamera, maguk meg éppen más kérdése nyomán oltogatnák egymást. Kérném, hogy velem, a kérdezővel kapcsolatos feltevéseiket, előítéleteiket, tartsák meg maguknak, legalább addig, amíg meg nem győződtek, arról milyen cél vezérli a kérdezőt a kérdés feltevése mögött.

Kapott paragrafusokat oldalakat elolvastam, miszerint semmilyen jogvédelmi szempont szerint nem készülhet a közterületen magánszemély által bizonyító erejű felvétel, még akkor sem, ha más mód nincs a törvényszegés bizonyítására. Szomorúan vettem tudomásul, hogy mint oly sok más magyarországi jogszabály, az azt megalkotók, és az azzal dolgozók munkája megkönnyítése érdekében jött létre, mintsem, hogy a polgárok védelmét biztosítsa. Ismétlem! Nem egy bizonyos személy zuhany alatti megfigyelése, vagy egy másik bizonyos személy félre menése, sem valamiféle perverz örömszerzés nem vezérelt a kérdés feltevése mögött, ezek a válaszadók fejében megszületett furcsa gondolatok általuk leírt végtermékei, feltételezései. Számomra az volta kérdés lényege a fent leírtak miatt, hogy felszerelhetem-e úgy a kameráimat a saját házamra, hogy abból egy a kerítésen kívül a ház előtti füves területet figyelheti-e azzal a nem titkolt céllal, hogy a kutyaszart otthagyó embert, embereket, felvegye. Erre a választ, ha nem is szakértői kézből, de hasznos linkekből megkaptam. Aki ilyet megosztott annak köszönöm, a többieknek további szép napot. :) András

Szomorú örökös #   2019.05.14. 05:50

bermuda háromszög

Amíg a kutyasz@r otthagyása nem számít jogos közérdeknek - vicces is lenne, ha az lenne - addig felejtsd el, hogy ezért elnéznének egy, a házad előtti közterületre irányuló kamera felszerelését csak úgy, engedély nélkül. Mellesleg te is egyértelműen leírtad:

2019.05.13. 08:26......nincs tervben, hogy utcára tegyek kamerát

Akkor meg mi a francért kattogsz rajta és buzdítod jogszerűtlen kameraelhelyezésre a kérdezőt?
A jelenlegi jogszabályok tiltják ezt, pont!

bermuda háromszög # e-mail 2019.05.13. 21:32

Hát a szomorú, mert ő minden jog-szabályt be-tart

efi99 # e-mail 2019.05.13. 21:09

Ööö... ki győzött ?

Szomorú örökös #   2019.05.13. 20:25

bermuda háromszög

Nos, azon kívül, hogy kutyasz@rt nem összeszedő kutyások megfigyelésével kapcsolatban indult egy vita, eléggé elfajult már. És úgy látszik, hogy szerinted mindenki hülye, aki megpróbálja a jogszabályokat betartani. De sebaj, ellenben veled engem sohasem fognak felelősségre vonni jogtalan kamera üzemeltetéséért. De tudod én megelégszem azzal, hogy az udvaromat látom kamerával. Másokat kukkolni a házam előtt nem állt sohasem szándékomban. ;-)

bermuda háromszög # e-mail 2019.05.13. 20:10

Nem minden ügyész és rendőr hülye.
Egyszerűen nem mondják meg.
De lehet, nem tudod elképzelni