ObudaFan
2006.01.20. 20:01
Más kérdés, hogy 3 éven túl már könnyebben kimenti magát, úgyhogy érdemes az elévülést is vitatni.
Fogós kérdés kártérítésről
rite csillaggal (törölt felhasználó)
#
2006.01.20. 19:59
kösz meg nézem
azért a különös érdeklődés mert az egyik ellenfél a 3 évre hivatkozott
ObudaFan
#
2006.01.20. 19:54
Önmagában a 339 léte, meg az, hogy semmi sem zárja ki a 345 megállása esetén sem. De ha már így kérdezted, találtam rá BH-t is: BH1996. 256.
rite csillaggal (törölt felhasználó)
#
2006.01.20. 19:49
ezt nem tudtam
mi mondja ki ezt
ObudaFan
#
2006.01.20. 19:46
Nem feltétlenül kell, hogy bűncselekménnyel okozza a kárt a károkozó. Amennyiben a magatartás felróható is volt, nem csak a 345, hanem a 339 is megáll, aminek épp az elévülés miatt lehet jelentősége.
rite csillaggal (törölt felhasználó)
#
2006.01.20. 19:42
obudfan: elég fáradt vagyok ezt most nem értem de érdekel
a 345 § egy kedvezőbb alakzat a károsult részére -kissebb a kimentés köre- de tény rövidebb az elévülés
a gépjármű balesteknél előjöhet még a a büncselekménnyel okozot kár és ott is öt év, vagy hosszabb az elévülés erre gondoltál
ObudaFan
#
2006.01.20. 19:17
Bár a topicindító problémája szempontjából nem ennek van jelentőssége. :) Egyébként - már csak az eltérő elévülési időre is tekintettel - a 339-re akkor is lehet hivatkozni, ha fokozott veszéllyel járó tevékenység körében történt a károkozás, ha az felróható is.
rite csillaggal (törölt felhasználó)
#
2006.01.20. 19:08
igen elírás 345 §
és "kissé" más a felállás mint a 339. § esetében bár itt is van kimentés de jóval szűkebb...
Monitor
#
2006.01.20. 11:21
apró kiegészítés: nem 445§, hanem 345§
a többivel egyetértek.
Monitor
#
2006.01.20. 11:20
apró kiegészítés: nem 445§, hanem 345§
a többivel egyetértek.
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.01.17. 22:11
A második mondat idézését azért bátorkodtam mellőzni, mert az olvtárs bizonyított tényként tételezte, hogy a kárt a másik autó vezetője azzal okozta, hogy belerongyolt a pirosba.
rite csillaggal (törölt felhasználó)
#
2006.01.17. 21:53
339. § (1) így folytatódik "Mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható."
ez egy nagyon lényeges kiegészítés
ettől nem objektív alapú a magyar kártérítési jog
azonban ezen példálózó esetre a ptk 445 § az irányadó és egy "kicsit" más a helyzet
ObudaFan
#
2006.01.17. 16:58
Azért az még lényeges, hogy legyen kötelezője a kocsinak, mert a MABISZ-tól ezt a kártérítést nem lehetne behajtani. Az eredeti beépítési költség nem követelhető, az az összeg követelhető, amennyiért ki lehet javíttatni, ennek lehetetlensége esetén újat lehet beszereltetni. Persze ha a bizonyításhoz a perben szükséges az, hogy valamilyen műszaki munkát végezzenek rajta, akkor ez perköltségként előterjeszthető.
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.01.17. 16:54
Ptk. 339. § (1) "Aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni."
A többi nem releváns.
világesze2
#
2006.01.17. 15:12
Mielőtt valaki átugorná, nem az autó benne a lényeg, csak egyszerű és jól érzékelhető példa.
világesze2
#
2006.01.17. 15:11
Tisztelt Fórum,
fogós kérdés, legalábbis számomra.
Képzeljünk el egy balesetet, lámpás kereszteződésben ütközöm merőlegesen érkező valakivel.
Nekem zöld volt, ellenfélnek piros. De ezt az ellenfél tagdja, szerinte neki volt zöld, és nekem piros.
Ez eddig patthelyzet, hiszen ha nincs egyéb tanú, akkor senki sem mondja meg, ki a hibás, így az ellenfél kötelező felelősségbiztosítója (szempontjából érthetően) elutasítja kárrendezési kérelmemet.
De én előrelátó ember voltam, és még hónapokkal azelőtt igazolhatóan többszázezer forintért építettem az autómba éjjel is látó kamerás videófelvevő rendszert, ami folyamatosan rögzíti, amikor autózom. Így most van a kezemben egy felvétel, amin látszik, hogy bementem a kereszteződésbe zöldben, mire csatt oldalról meglöktek.
Ezzel nyilvánvalóvá válik, hogy én vagyok a vétlen.
- Követelhető-e az ellenfél biztosítójától a videorendszerben esett kár annak érdekében, hogy engem a balesetet megelőző anyagi helyzetbe hozzanak?
- Követelhető-e ezen felül annak eredeti beépítési költsége is? Hiszen utólag kiderült, hogy elengedhetetlenül szükséges volt a bizonyításhoz, mivel felvétel nélkül elzavarnak....
Érdeklődve várom a válaszokat és indoklásaikat,
Köszönöm
