bankkártya

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

rigoz # 2020.10.19. 05:01

@alsovonal: Nekem volt ilyen konkrét esetem.

A fogyasztóvédelmi hatóság egyrészt az ezzel is kapcsolatos előzetes tájékoztatás hiánya miatt kötelezéssesl élt, illetve az OTP panaszom nyomán - mint kártyaelfogadó partner - felszólította az üzletet, hogy a szerződésüknek megfelelően eljárva a továbbiakban ettől a gyakorlattól tartózkodjon.

Az a baj, hogy gerbera szokás szerint és szomorú örökös is elvitte ezt a dolgot egy demagóg-cinikus, degratatív irányba, de megnézném az arcukat, ha Ők lennének a "sértettek"...

Szomorú örökös # 2020.10.19. 03:57

alsovonal

Arról meg már ne is beszéljünk, hogy ha épp nem működik az a terminál, vajon akkor is beírtál volna a panaszkönyvbe, hogy miért nincs nekik egy tartalék eszközük? :-O

Szomorú örökös # 2020.10.19. 03:19

alsovonal

„esetemben én szerződést szegnék, idő közben belenéztem a bankkal kötött szerződésembe, ami a terminál üzemeltetésére vonatkozik.”

Hát bizony az a te egyedi szerződésed a bankkal.

„Nem hiszem, hogy ezek “egyedi” szerződések lennének, sablonnak gondolom.”

Erre azért nagyon ne vegyél mérget.

„Azért az vicc, hogyha nincs kp-d, nem használhatsz egy törvényes fizetőeszközt.”

Nem-nem, az a vicc, hogy 200 Ft-on kattogsz, holott neki bankkártya-terminált sem kötelező tartania. Nagyon sok üzletben nem fizethetsz vele. Akkor vajon mit csináltál volna? Mellesleg itt nálunk a dohányboltban is van minimális bankkártyás vásárlási limit...special én 2,5 éve lakom itt, azóta még nem volt nekik érte szankció...tehát nagy valószínűleg legálisan teszik.

gerbera317 # 2020.10.18. 21:07

„Azért az vicc, hogyha nincs kp-d, nem használhatsz egy törvényes fizetőeszközt.”
És ha az eladó nem kíván neked eladni? Értsd: nem akar veled szerződést kötni, mert azt saját magára nézve előnytelennek látja? Mert ehhez joga van.
Egyébként nem fizetési eszköz, hanem fizetési mód.

alsovonal # 2020.10.18. 20:29

@Szomorú örökös

„Rosszul tudod, semmilyen jogszabályt nem sért”

Lehet. Viszont: esetemben én szerződést szegnék, idő közben belenéztem a bankkal kötött szerződésembe, ami a terminál üzemeltetésére vonatkozik. Nem hiszem, hogy ezek “egyedi” szerződések lennének, sablonnak gondolom.

Azért az vicc, hogyha nincs kp-d, nem használhatsz egy törvényes fizetőeszközt.

Szomorú örökös # 2020.10.18. 19:40

alsovonal

„A minap 200 Ft-os tranzakciót nem engedtek egy trafikban bankkártyával fizetni. A plexire ugyan ki van írva, hogy 1000 Ft alatt nem fogadnak el bankkártyát, de véleményem szerint ez jogszabálysértő eljárás a kereskedő részéről.”

Rosszul tudod, semmilyen jogszabályt nem sért. Mindennek a titka az a megállapodás, amit a bankkal kötött az adott üzlet, aki a kártyaelfogadó terminált üzemelteti.

„Nincs rá jogszabály

Megkerestük a jegybankot, hogy szabályos-e, ha egy kereskedő limitösszeget alkalmaz a kártyás fizetésnél. A válasz szerint egyetlen jogszabály sem rendelkezik arról, milyen összeghatár alatt vagy felett lehet biztosítani a kártyás fizetést. Ezt a kérdést a kereskedők és a kereskedőknek kártyaelfogadói szolgáltatást nyújtó pénzforgalmi szolgáltatók közötti szerződések, valamint a kártyatársaságok szabályai határozzák meg.....a kereskedők a legtöbb esetben nem közvetlenül a Mastercarddal, hanem a bankokkal vannak kapcsolatban, így az ő megállapodásuk része az, hogy a kereskedő milyen feltételek mellett köteles kártyát elfogadni.”

„Álláspontomat és panaszomat a vásárlók könyvében rögzítettem.”

Szerintem kb. ugyanezt a választ fogod kapni rá.

alsovonal # 2020.10.18. 16:05

Sziasztok!

A minap 200 Ft-os tranzakciót nem engedtek egy trafikban bankkártyával fizetni. A plexire ugyan ki van írva, hogy 1000 Ft alatt nem fogadnak el bankkártyát, de véleményem szerint ez jogszabálysértő eljárás a kereskedő részéről. Kereskedelmi egységet vezetek, pontosan tudom, hogy van tranzakciós költség, de emiatt nem érheti semmilyen hátrány a vevőt. Álláspontomat és panaszomat a vásárlók könyvében rögzítettem.

Azt szeretném kérdezni, hogy van-e bármilyen jogszabályi hely, hivatkozás, ami rendekezik arról, hogy a kereskedők nem szabályozhatják a vevő bankkártyás fizetési szándékát és nem köthetik a készpénz-helyettestő fizetési eszköz használatát összeghatárhoz?

Köszi, ha válaszolsz!

Szomorú örökös # 2019.12.29. 17:44

mammamia30

No mi történt? Több bankkártyás topikot nem találtál?
Egy korrekt válaszhoz bőven elég lett volna egybe is beírni :-O

mammamia30 # 2019.12.29. 16:50

Üdvözletem.
Érdeklődöm, hogy férjem nyitott egy takarék bankszámlát, és a bankban aláírásommal, személyi igazolványom adataival kaptam készpénzfelvételi banki lehetőséget számlája használatához. Azonban társkártyám konkrétan még nincs. Amennyiben önként időnként átadja számomra bankkártyáját automatából való készpénzfelvételre ( gyakorta dolgozik 12 órában,nincs ideje vásárolni), az mennyire szabályos? Társkártyát még nem igényeltünk tehát csak a bankban úgy rendelkezett, hogy én mint felesége az ő hozzájárulásával vehetek fel bankban készpénzt
( adataimmal, aláírásommal rögzítve szerződésben, de kártyája csak neki van még. Megtisztelő válaszát előre is köszönöm."
idézem korábbi tanácsadásból: pappcs#e-mail 2013.12.26. 16:13
Ha te adtad át önként az élettársadnak és úgy használta, az nem bűncselekmény. Továbbá a károd sem fog megtérülni a feljenetéstől.
A törvény csak a jogszerűtlen használatot bünteti, de ha te önként átadtad, akkor jogszerűen, a kártyabirtokos tudtával és engedélyével használta. egyébként meg simán le is tagadhatja, mert az automaták csak 3 hónapig őrzik a felvételeket és nincs bizonyíték.
Azért mert már nem vagytok együtt, nem kell mindjárt a rendőrségre rohanni!"

bellicus # 2006.02.21. 17:26
Volt olyan, hogy én úgy néztem meg, van-e még pénz a bankszámlán, hogy pénzkiadó automatánál bankjegyeket igényeltem, és amikor nem adott, tudtam meg, hogy elfogyott a pénzem... Eszerint ez egy helytelen, sőt jogtalan cselekedet volt? Mi lett volna, ha az automata kiad még egy kis pénzt?
  • Szerintem a szerződésben van egy rész: 45 napon belül kell értesíteni a bankot a jogtalan pénzforgalomról. Értesítetted a bankot 45 napon belül az esetről? Mert ha igen, szerintem kicsi az esélye a büntetésnek. Valószínűleg azért ijesztgetnek, hogy mihamarabb visszakapják a pénzüket. De azért nem röhöghetsz a markodba, mert ha nem is szándékozod visszafizetni, akkor már feltehetőleg elkövetsz valamilyen bűncselekményt.
Ha kérsz is részletfizetést, ne várd meg, míg megengedik, vagy elutasítják, hanem addig is fizess annyit, amennyit csak tudsz. Szerintem jó esélyed van, hogy bezárás nélkül megúszd, de vigyázz! ez csak esély, nem bizonyosság!
  • Lehet, hogy azért ismeretlen tettes ellen tettek feljelentést, mert a bank arra is kíváncsi, ki tette lehetővé, hogy a limiten felül is kivehess pénzt. És ha kapcsolatot találnak közted és az illető között, - az gubanc, nagy gubanc...
  • Az, hogy valaki lehetővé tette a limiten felüli pénzfelvételt - legyünk tárgyilagosak -, lehetett szándékosság, de lehetett szakszerűtlenség is.
elobernadett # 2006.02.05. 20:56

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

elobernadett # 2006.02.05. 20:54

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

elobernadett # 2006.02.05. 20:53

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

elobernadett # 2006.02.03. 20:24

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

ObudaFan # 2006.02.03. 15:21

Sajnos - ami ebből a topicból nem derül ki - ezt valóban nehéz lesz igazolni, ugyanakkor a teljes történet ismeretében az embernek inkább egy hülye vicc jut eszébe, mint tudatos magatartás. Egyébként sztem anélkül, hogy számítógépes rendszer és adatok elleni bcs. legalább eszközcselekményként megvalósult volna, bankkártyával visszaélés megvalósulása technikailag kizárt ebben az esetben. Így viszont minősítési problémák is felmerülhetnek.

Guiscardo (törölt felhasználó) # 2006.02.03. 14:17

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve

the big cat # 2006.02.03. 12:19

Az itt ugye a kérdés, hogy vajon jogilag fedezetlen az a bankkártya, ami kényszerhitelbe tud menni, azaz technikailag fedezett.

Adott esetben a kártya mögött volt fedezet, a bank teljesített is, és most polgári jogi követelése van a bankkártya birtokosával szemben. Szerintem afedezetlelnség akkro állt volna fenn, ha a vásárló úgy használja a bankkártyáját, hogy amögött a banknak nincs telejsítési kötelezetsége az eladó felé, és az eladó így nem jut a pénzéhez. Ez nyilván csak offline használat során valósulhatna meg.

Továbbá, mivel ezt a bűncselekményt csak szándékosan lehet elkövetni, talán elegendő azt állítani, hogy nem volt tudatában annak, hogy lemerült a hitelkeret, persze ezt azért valószínűvé is kell tenni.

Legislator # 2006.02.03. 10:12

Á, ismerős arcok...:-)))

Sunshine after the rain.

Guiscardo (törölt felhasználó) # 2006.02.03. 10:08

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve

Guiscardo (törölt felhasználó) # 2006.02.03. 10:06

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve

_Lala_ # 2006.02.03. 09:46

Az lehet egy kérdés, hogy ha a bankkártya szerződésben az szerepel, hogy nem jogosult a tulajdonos a bankkártyát használni, ha nincs mögötte elegendő fedezet (akár hitel, akár normál fedezet), akkor vajon eme pont szerinti jogosutlan használat megáll-e. Nem vagyok benne biztos... (szerintem az a jogosutlan használat, ha nem az arra feljogosított személy - a tulajdonos - használja)

the big cat # 2006.02.03. 09:36

Bocsánat nem c) pont hanem b) pont

Ez a készpénzhelyettesítő eszközzel történő visszaélés. De van egy pont ahol ez ellen is lehet védekezni, bár necces. Ezt a bűncselekményt csak szándékosan lehet elkövetni. Tehát ha azt állítja, hogy enm tudta, hogy a hitelkeretét túllépi, és nem is bizonyítható, még az ehetőleges szándék sem, akkro szerintem egy vád megbukna.

Bár attól tartok, hogy a jogosulatlan használatba nem fér bele az, hogy valaki túllépi a keretét, ezért szerintem itt bűncselekmény sem történt, de hasznos volna ha Nickname kollega benézne ide, és kifejtené a véleményét, mert szerintem itt az ügy azon áll vagy bukik, hogy van-e bűncselekmény vagy nincs.

elobernadett # 2006.02.03. 09:14

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Zoz982 # 2006.02.03. 08:41

...főleg hogy olyan hitelkeretét, ami nem is volt.

the big cat # 2006.02.03. 07:51

Talán a Btk. 313./C (1) c) haramdik fordulata szerint minősülhet amit elkövetett? De vajon mi a jogosulatlan felhasználás ebben az esetben? meglátásom szerint az nem, hogy túllépi a hitelkeretét.