bkv fenyegetőzés

Sziasztok.
Egy kis elgondolkoztató. hogy miért nem engedik befizetni pl. a bérlet bemutatás ha tartózásod van. Hivatkozási alapjuk: A 74/2009. (XII.10.önkormányzati rendelet , mely a 1990. évi LXXXVII. tv-re hivatkozik. az 5§.-sa igy szól: 10. bekezdés:„(10) Amennyiben az utas olyan arcképes bérlettel, vagy diákigazolvánnyal használható
tanulóbérlettel rendelkezik, amelyik szelvény a pótdíjazás napján érvényes, de azt a
jegyellenőrzésnél felmutatni nem tudta, úgy a pótdíjazástól számított 8 naptári napon belül a
társaság által kijelölt helyen a bérlet bemutatása esetén a pótdíjfolyamat 2000 Ft, éves,
szemeszterre szóló és negyedéves bérletek bemutatása esetén 1000 Ft bérletbemutatási díj
ellenében megszűnik. A bérletbemutatás lehetőségével naptári évenként legfeljebb két
alkalommal élhet az utas, amennyiben nincs rendezetlen pótdíjtartozása. A kedvezményes
éves és az éves összvonalas Budapest-bérletek tulajdonosaira az évi kétszeri korlátozás nem
vonatkozik. Kutyabérlet esetében bérletbemutatásra nincs lehetőség. Ha az utas ellenőrzésnél
érvényes bérletet, vagy díjmentes utazásra jogosító okmányt mutat fel, de a szállított
kerékpárra nem fizetett viteldíjat, kerékpárbérlet utólagos bemutatására nincsen mód.”
Evvel egy a gond. „A 1990. évi LXXXVII. tv- hogy a vonatkozó önkormányzati rendelet a hatósági árak megállapításáról szóló törvény 1990. évi LXXXVII. tv. fölhatalmazására hivatkozik a viteldíjak megállapításánál, amely felhatalmazást valóban meg is kapott, csakhogy az nem szól a pótdíj rendszeréről! ”)
„Aggályként vetődhet föl, hogy a Ptk. 209/B. (6) bekezdése értelmében nem minősülhet tisztességtelennek a szerződési feltétel, ha azt jogszabály állapítja meg vagy jogszabály előírásának megfelelően határozzák meg, márpedig a pótdíjak összegét és kiszabását a Fővárosi Önkormányzat rendelettel (jelenleg a hatályos….) szabályozza. Viszont a 18/1999. kormányrendelet magasabb szintű jogszabály, mint az önkormányzati rendelet, és 2. § j) pontja ellenkező bizonyításig tisztességtelennek ítéli azon feltételt, mely a fogyasztót túlzott mértékű pénzösszeg fizetésére kötelezi, ha egyáltalán nem vagy nem szerződésszerűen teljesít. ( A helyesnek tűnő jogértelmezés amellett szól, hogy jogszabály csak a Ptk. említett keretjellegű szabályai szerint tisztességtelennek tartott kikötéseket legalizálhatja, de egy magasabb szintű jogszabály által konkrétan meghatározottakat nem”.Elgondolkoztató nem?
Más, ha be bemész befizetni az Akácfába, nem engedik, mert hogy "állítólag van tartozásod 3 évvel ezelőtt- ről. Ekkor a kárenyhítési törvény sértik meg. ha meg átmész a 15-be, ott először bármit is meg mutatnának, bünticsekk, vagy bármi más veled, ügyeddel kapcsolatban, először írj alá egy kinyilatkoztatott, amelyben nyilatkozok a teljes nacionáléd megadása után hogy tied e a bünti vagy nem. De míg alá nem írod nem mutatnak meg semmit. Sőt rendesek, mert ők fizetik a "független" írás szakértőt aki az aláírásod után meg mondja tied e az aláírás vagy nem. Írásmintát kell venni ahhoz hogy eeggyezéseket keressen, s ezt egy teljesen független szöveg leirása után ízsgálja egy irás szakértő, nem egy db aláirás leadása után. De a BKV csak egy aláirás kér a vízsgálathoz tőled. Ez is érdekes.