nyílt wifi hálózat használata szabálysértés, bűncselekmény?!

Juk: feltettek egy kérdést, és arra válaszoltam. Úgy gondoltam, a jog álláspontja iránt érdeklődőknek segítek ezzel. Tévedtem volna?

Te viszont idekeversz pornográf felvétellel visszaéléstől kezdve minden vackot. Egyébként ismerem a történeted (sok topicban előhoztad), de még ha igazad is van, jobb ha túllépsz rajta, mert így kicsit monomániásnak hatsz.

Oké, akkor válaszul:
Ha kicsi a kár, nem jelentős a bűncselekmény, akkor ne járjon el a hatóság, mert többet költ bíróságra, mint a bűncselekmény kvázi kárértéke?
Ezt mondd akkor, ha leemelnek a számládról x ezer forintot, és a rendőr ilyen hülyeségre hivatkozva tagadná meg az eljárást.
„Azért, mert valaki elbénázza a wifijét, százezreket kell költenie az államnak?”
Elárulom, az állam nem rzért költi a százezreket. Hanem amiatt, hogy a gondatlanságodat ne használhassák ki rosszhiszemű emberek.

„2002 nyara óta van itthon ADSL-em, fizetek érte a mai napig, nem is keveset. Egyáltalán nincsenek vezeték nélküli eszközeim, így számomra tök mindegy, hogy ki kinek a hálózatát használja, én az enyémért fizetek, és az enyémet nem használja senki más.”

biztos vagy benne? ajánlom, nézz utána pl.: botnet. Hogy éreznéd magad, ha kiderülne, hogy a te gépedről spammel fél moszkva? Vagy hackelnek weboldalakat? (és pl ezzel forgalmat generálnak, amit végső soron neked és a családodnak kell megfizetni)
Egyébként meg: bluetooth sincs a gépedben ugye (hackelhető). A routered jelszava hány betűs? Megváltoztattad egyáltalán? Ha nem: feljogosítana valakit arra, hogy beledugjon egy drótot és átkonfigurálja úgy, ahogy neki a netezéshez éegjobban megfelel?

„Na Te is lehetsz még észosztó bíró, miszerint nem az a veszélyes a társadalomra, aki gyp. képeken szerepel, ilyeneket készít és terjeszt, hanem aki letölti ezeket... Mi lenne, ha a jogászpalánták nem csaka törvény betűjét magolnák be, hanem belegondolnának, hogy a védeni kívánt jogtárgy a gyermek, nem pedig a képfájl...”

Juk: legalább a saját ügyedben lennél tájékozott. A védeni kívánt jogtárgy esetedben ugyanis a kiskorúak egészséges irányú nemi fejlődése, a Magyarországra kötelezettségeket rovó nemzetközi egyezmény alapján, hogy a gyermekek a szexualitásnak ne lehessenek tárgyai.
Az elkövetési tárgy pedig bizony-bizony a fotó (képfájl).
A gyermek pedig a passzív alany (kvázi sértett, akin a bűncselekményt elkövették)

Javaslom, hogy próbálj meg tájékozódni, mielőtt csapkodnál összevissza.

Marhára nem én tehetek arról, hogy ilyen a szabályozás. Nem is a bírók tehetnek róla. Többnyire méltányosak is próbálnak lenni. Neked se kellett leülnöd elvégre a 3 évet, ami pusztán a gyermekekről készült pornográf felvételek tartásért járhatott volna (ha jól emlékszem vagy 30 kiskorú sérelmére követted el), és a fényképfelvételek készítéséért járó max 8 évről ne is beszéljünk.
Nem mondom, hogy ez igazságos lett volna, de nem is így ítéltek. Viszont mérd fel, hogy benne volt a pakliban, hogy többet ülsz - a törvény betűje alapján - mint Edmond Dantes. Örülj, hogy megúsztad, és gondolkodj el a világ dolgain.

ps: itt a fórumon a jogászok azért írogatnak hogy segítsenek. A törvényeket sajnos nem tudjuk megváltoztatni, de elmondhatjuk, hogy - általánosságban - mi a követendő magatartás. Természetesen a jog nem mindenható, a bírók nem mindentudóak, így tévedések, hibák előfordulnak. De ha ezekért ránk (rám) haragszol, nem a megfelelő személyt vetted célba. Javaslom inkább az Alkotmánybíróságnál, Parlamentnél, és Jóistennél panasznapon történő megjelenést.
Hátha meghallgatnak. :)

_Wasp_,

„belátom, hogy ezt a választ szeretnétek hallani: "ha beléptek egy hálózatba, ami nincs jelszóval védve, akkor nyugodtan hassználhatjátok is, mert a bíróság úgyis benyalja, hogy fogalmatok sem volt arról, mit csináltok." ”

2002 nyara óta van itthon ADSL-em, fizetek érte a mai napig, nem is keveset. Egyáltalán nincsenek vezeték nélküli eszközeim, így számomra tök mindegy, hogy ki kinek a hálózatát használja, én az enyémért fizetek, és az enyémet nem használja senki más.

De: konkrétan miért is kellene a bíróságnak bármit is "benyalnia"? Mi köze van ehhez a bíróságnak? Ennyire nincsenek bűncselekmények kis hazánkban, hogy ilyenekkel kell terhelni a bíróságot? Azért, mert valaki elbénázza a wifijét, százezreket kell költenie az államnak? És ha igen, akkor miért csak akkor lépjen a hatóság, ha valakit nyakoncsíp ilyenen? És ha még százezren ezt csinálják az országban? Megelőzhető lenne az ilyen eset, ha minden notebookot begyűjtene a rendőrség és évekig szakértetnék azokat... Mert enélkül legfeljebb egy-két embert megbüntetnek, de ez nem oldja meg a problémát. Van egyáltalán probléma?

„Elvileg az a hunyó, aki letölt. Gyakorlatilag az, akit elítélnek érte.”

Na Te is lehetsz még észosztó bíró, miszerint nem az a veszélyes a társadalomra, aki gyp. képeken szerepel, ilyeneket készít és terjeszt, hanem aki letölti ezeket... Mi lenne, ha a jogászpalánták nem csaka törvény betűjét magolnák be, hanem belegondolnának, hogy a védeni kívánt jogtárgy a gyermek, nem pedig a képfájl...

JuK

mert23:
Elvileg az a hunyó, aki letölt. Gyakorlatilag az, akit elítélnek érte.

balek_a_legnagyobb:
„nem szelektiven, de meseld mar el, ha egy gep automatikusan csatlakozik akkor mi lesz?
Igy jart? Talan kicsit konyitani kene hozza, bar az is igaz, hogy a legtobb jogi harcos informatikai analfabeta
”
Ámbár csak egyszerű jogászpalánta vagyok, de bármikor összemérem veled az informatikai ismereteimet, hardvertől hálózattervezésen, programozási nyelveken át pl. a titkosítások elmélete és gyakorlata, valamint a biztonsági protokollok körében.
Attól hogy valaki jogász, még nem biztos, hogy nem ismeri a törtszámokat.
(állítólag a jogászok körében van - a fejvadász cégek felmérése alapján - a legtöbb "felesleges" informatikai ismeret)

De térjünk vissza a felvetésedhez - jogi oldalról. Ha a géped automatikusan becsatlakozik egy idegen hálózatba, nem követsz el ezzel bűncselekményt.
Ha viszont - tudván, hogy a hálózat védtelen - kihasználod a jelszó megadásának hiányát, akkor már más a helyzet.

Értem én, hogy ilyen szavak: "wlan", "password", stb nincsenek leírva a törvényben, ezért néhányan azt gondolják, hogy hülyére vehetik a bíróságot (mégha ez egyeseknek sikerül is), de a törvény szavait értelmezni is kell tudni.

így pl le van írva, hogy embert ölni tilos (illetve ennyi év jár érte), de soha nem "megölnek" valakit. hanem autóbalesetet okoznak, halálra ijesztenek, pofonvágnak (amitől elesik és meghal). Vagy csak nem hívnak valakihez orvost, amikor kellene. Gondolod, könnyű elhatárolni, mi hova tartozik? Hát nem. Illetve nem nehéz, csak tanulni kell pár évig. (pedig a büntető TÉNYLEG nem a legnehezebb jogterület)

Szóval értelmezés:
Lehet, hogy ebben az esetben az enyém nem mérvadó (ti kérdeztetek, én válaszoltam képességemhez, informatikai ismeretemhez mérten), de egy nagyon valószínű, hogy amit leírtatok, arra a bíróság a sztenderd:
"nem életszerű"
pecsétet ütheti rá.

Arra nincs időm, hogy a végtelenségig vitatkozzak, belátom, hogy ezt a választ szeretnétek hallani: "ha beléptek egy hálózatba, ami nincs jelszóval védve, akkor nyugodtan hassználhatjátok is, mert a bíróság úgyis benyalja, hogy fogalmatok sem volt arról, mit csináltok."
hát tessék.

remélem van pénzetek ügyvédre (nekünk is meg kell élni valamiből. Az ingyenes tanácsadás ugyanis nemcsak hogy nem jövedelmező, de a jelek szerint megfogadásra sem kerül.)

A 22:46:34-es hozzászólásom folytatása:
Ez aztán involválja, hogy aki megengedi, hogy a járókelők az ő wifijére rácsatlakozzanak, maga okoz kárt a szolgáltatónak. Ez azonban a dolog lényegét tekintve nem különbözik attól, mint ha valakinek könyvet adunk kölcsön, hiszen ezzel meg a könyvkiadót fosztjuk meg egy potenciális vásárlótól. De ez ugye nem tilos.

Ha a bíró nem lenne tök hülye, akkor az lenne a hunyó, aki a gyereket megrontja (megerőszakolja), a képet csinálta és/vagy terjeszti... ;-)

JuK

Kbs! A belinkelt cikkből kiderült, hogy felmerült a lopás is az ügy elején. Ez a számítástechnikai "izé" bcs. meg nyilvánvaló szakértelmet igényel, ezen én nem is gondolkodtam. Ha megvalósul atényállása, akkor büntetendő. Miközben megértem, hogy valamiféle társadalmi érdeksérelem származik abból, hogy valaki úgy marad ellenőrizhetetlen internetfelhasználó, hogy wifi adó (vagy mi ez...) közelében internetezik, ebben a konkrét esetben nem értem, hogy kinek okoz ezzel kárt, hacsak nem a szolgáltatónak az elmaradt heszonnal, amit őrajta keresne.

Aztán mi van akkor, ha valaki ezen a hálozaton tiltott pornográf felvételt tölt le? Ki a hunyó?

_Wasp_

"Tessék megérteni, hogy nem tökhülyék a bírók. Tudom, hogy van akinek fáj, de ez van."

Nekem éppen az fáj, hogy én csak tök hülyékkel találkoztam, és sajnos aki viszont értett a dologhoz (dr. Péntek László), az aszisztált a többiek hülyeségéhez. Akik olyanokat mondanak vagy jogerőre emelnek, hogy CD íráskor (amit CD letöltésnek hívnak bírói körökben!) az ember látja a képeket, amiket felír, és a weboldalakon fájlnevek vannak kiírva, és ezek alapján döntöm el, hogy melyik képet töltöm le, majd miután a képet letöltöttem, még át is nevezem "miez.jpg"-re, ha megnéztem, hogy "mi az", szóval ezektől elvárható, hogy majd technikailag utánanéznek ezeknek a dolgoknak? Az ügyésszel megbeszélik a tárgyalás szünetében, hogy akkor miért is ítéljenek el oszt jónapot (éppenséggel volt alkalmam közelről látni, hogyan történik ez).

KBS,

nem látom, hogy az idézett 300/C. § melyik magatartását valósítja meg az, aki bekapcsolja a notebookján a wifit és internetezik, ha az rácsatlakozik egy hálózatra, amelyik őt beengedi. Mert a balek által felsoroltakon túl mást sem valósít meg, nem lépi túl a jogosultsága kereteit, nem sérti meg azt.

JuK

Kovacs Bela Sandor:
nem szelektiven, de meseld mar el, ha egy gep automatikusan csatlakozik akkor mi lesz?
Igy jart? Talan kicsit konyitani kene hozza, bar az is igaz, hogy a legtobb jogi harcos informatikai analfabeta, aztan behivjak a sosincs jelen szakertot, vegul annelkul hoznak iteletet. Elarulok egy titkot, az interneten nincs olyan, hogy jogosulatlanul belep, max akkor ha ellopot egy kodot. De itt errol szo sincs, nincs megkerules, max hasznalat, de latom hiaba tepem a szamat.
Ez kb olyan, hogy feltoltod a csaladi videodat az internetre, elkuldod a linket a rokonoknak, azt utana csodalkozol, hogy a googlebol ratalalnak. Vagy kiosztod a vilagnak, ezert vilaghalo, vagy lekodolod es meghatarozod kik hasznalhatjak, nincs koztes allapot.

Szelektíven olvasol... nem kell minden magatartást megvalósítani a bűncselekményhez - elég egyet a felsoroltak közül.

Wasp , a kirakatba kitett TV-n meg mehet pl a Viasat3 ahol estenkent letolnak 1-2 szexfilmet, ugyhoz azzal is siman lehet torvenysertest elkovetni

Kovács_Béla_Sándor 2007.06.13. 20:40:23

Viszont „aki számítástechnikai rendszerbe a számítástechnikai rendszer védelmét szolgáló intézkedés megsértésével vagy kijátszásával jogosulatlanul belép, vagy a belépési jogosultsága kereteit túllépve, illetőleg azt megsértve bent marad, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő. ”[300/C. § Btk]

Siraly, megvalaszoltatok, hiszen NEM kerul meg biztonsagi rendszert, mivel NINCS, egy vaganyul beallitott notebook akar annelkul is becsatlakozhat egy automata keresovel, hogy azt a notebook tulajdonosa se veszi eszre. Kerdes: egy weblap mindenki szamara elerheto, mi a kulonbseg egy weblap es egy wifi pont kozott? mindketto nyilvanos, tehat SEMMI, a tulajdonosnak kutya kotelessege a MINIMALIS biztonsag beallitasa, hiszen ha nyomsz egy radioadast a haveroknak CB-n, abba is barki belehallgathat, csak tekergetnie kell az amator radiojat, akar bele is szolhat, ugyanez van a wifi halozatokon is, akarki belephet es beleszolhat, rajtad all, hogy korlatozod e a radioadasod vagy nem.

riportot nem olvastam, gondolom, a tésztaszűrő házilag összeeszkábált antennaként funkcionált.

Zákányi Csaba analógiája erősen sántít.
A kirakatba kitett TV-t azért tették ki, hogy nézzék.
A magán wlan hálózatot nem azért építem a saját pénzecskémből, nem azért fizetem az internetelérés havidíját hogy másokkal jótékonykodjak. Még akkor sem, ha annyira béna vagyok, hogy elfelejtem lejelszavazni.

Az ilyen jogosulatlan internethasználat egyfelől pluszköltséget okozhat, (forgalmi díj, illetve forgalomtúllépés esetén szerződésfelmondási, megváltoztatási ok lehet), továbbá a netes bűnözés melegágy, hiszen roppant nehéz visszanyomozni, kinek az autója állt a potenciális bűncselekmény elkövetésekor a ház előtt, az anyósülésen egy wifis laptoppal.

Dr. Zákányi: nem lopásról beszéltünk, mert nem az.
Viszont „aki számítástechnikai rendszerbe a számítástechnikai rendszer védelmét szolgáló intézkedés megsértésével vagy kijátszásával jogosulatlanul belép, vagy a belépési jogosultsága kereteit túllépve, illetőleg azt megsértve bent marad, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő. ”[300/C. § Btk]

Szerintem csak esetről-esetre lehet meghatározni ezt a dolgot. Joggyakorlata meg szépen kialakul. A Curia is anno a maga döntvényében meghatározta az áram dologi jellegét, és az áramlopást, mint olyant. Bár ez a wifi-ügy egy kicsit más. Nem volt időm elolvasni a hivatkozott cikket, de a riportban valami tésztaszűrő felhasználását is emlegették, ha így van, a konkrét eset legalábbis figyelemreméltó.

Hadd ajánljak egy másik analógiát(?)!
Mi van a kirakatba kitett tv-n látható műsorral? Ha valaki órákon keresztül nézi, azzal elkövet-e lopást, és - szvsz. talán ez a fő kérdés - ki lop itt, és kitől is?

hotspot csak meghatározott helyeken van. (a nevéből is következik)

Vagy valaki azt hiszi, hogy a szolgáltatók szívjóságából az egész országban ingyenes lett az internet? (ebben az esetben a beszámítási képesség csökkent volta mentő körülmény lehet)

tehát ha a hotspottal rendelkező plázában (vagy környékén) lófrálva (wardivingolva) véletlen rossz hálózatra csatlakozol, akkor a bíró nem harapja le a fejed, de ha nyócker legsötétebb bugyrában otthonról a szomszéd pistike wlan routerén keresztül csinálsz magadnak ingyenes internethozzáférést, akkor ez a védekezésed gyenge lábakon fog állni, ezt előre megmondom.

Tessék megérteni, hogy nem tökhülyék a bírók. Tudom, hogy van akinek fáj, de ez van.

_Wasp_ ok, es most meseld el szepen, hogy hogy kulonbozteted meg a hotspotot az otthoni wifi routertol, mert sehogy.

nem értek egyet. Ez inkább olyan, mintha nem szerelnél fel a lakásodra zárat. Attól még az idegen, aki bemegy, elköveti a magánlaksértést.

Mindazonáltal jó kérdés, hogy honnan lehetne tudni, hogy ingyenes hotspot, vagy véletenül nem lejelszavazott hálózatra csatlakoztál.

Ha ténybeli tévedésben voltál (azt hitted inygenes hotspot), akkor az alanyi oldalról hiányzik a bűnösség (gondatlanság esetén a tényállásszerűség) ismérve.

Majd eldönti a bíró, mennyire hihető ez a védekezésed.

Amikor valaki beállítja a wifijét, ott helyben beállítja azt is, hogy kit enged be rá és kit nem. Azzal, hogy nyitva hagyja, olyan, mintha kiírná az ajtóra, hogy "gyere be nyugodtan", vagy a táskára a vonaton, hogy "vidd el nyugodtan".

Természetesen szigorúan laikusként: bemegyek a boltba, ha nincs bezárva, és fel sem merül, hogy ezzel bármiféle (magán?)laksértést követnék el. Vagy elveszem a kostolót a hipermarketben, mert fel sem merül bennem, hogy lopnék azáltal, hogy más tulajdonát megeszem. Mivel azzal, hogy nyitvahagyták, kitették a pultra, egyúttal felkínálták, csakúgy mint a wifit az, aki nyitva hagyja.

JuK

Vulgárjogászkodás.
Ha soha nem zárod be a lakásod ajtaját, akkor sem nyilvánvaló, hogy mindenkinek megengedted, hogy bemenjen oda.
Ha őrizetlenül hagyod a táskád a vonaton - nem nyilvánvaló, hogy bárki elviheti. És így tovább.

Csatlakozom yoppiyoppihoz, semmilyen rendszerbiztonság elleni cselekmény nincs abban, ha használod azt, amit más bárki számára hozzáférhetővé tesz. Pjotr kocsis példájára utalva, ha kiszállsz a kocsidból, kinyitod az ajtaját és azt mondod az arra járóknak, hogy próbálják ki, vigyék el egy körre, akkor miért ne tehetné meg ezt az utca embere? Teljesen jóhiszeműen feltételezhető, hogy azért nem titkosítja le valaki a wifijét, mert szívesen felajánlja bárkinek használatra.

JuK

sztem, ha vki használ egy hotspot-ot, azzal nem követ el számítástechnikai rendszerek elleni cselekményt...úgyhogy, háborgok tovább! :)

Nem egészen. A szökőkútból ivásra nincs tényállás a Btk-ban, a számítástechnikai rendszerek biztonsága elleni cselekményekre meg van.

De háborogj csak nyugodtan tovább.

meg aztán, ezen az alapon akkor nagyon vigyázni kell, hogy -mondjuk- a Margitszigeti szökőkútból iszol-e vagy sem....