nyílt wifi hálózat használata szabálysértés, bűncselekmény?!

Most megpróbálok kis rendet teremteni! Ugye, ti sem vertek meg érte..:)
Szóval, a tartás-megszerzés is egy topic, itt található: http://www.jogiforum.hu/forum/21/2501

A pedofilporno (tartás-megszerzés) csak pár nüansznyi szállal kapcsolódik jelen "wifi" topichoz, úgymint

pedofil tartalom letöltése wifin, pl. (költői kérdés: ki lesz megbüntetve?!)

ismét egy piti bűncselekménynek nevezett vmi, amire vagyonokat lehet költeni, károkozás pedig közelít a nullához, a megvádoltnak viszont eltúlzott meghurcoltatás

ill. mint jelen topic létrehozója, én is "megszívtam" a pedo-témát:)

Apropó!

„"Te pedig sajnos megszívtad.”"
....ezzel azt szeretted volna mondani, hogy van olyan, hogy vki megszívja az igazságszolgáltatását?
_Wasp_ ! Arra szeretnélek megkérni, hogy legalább azt értékeld JuKidsben, hogy megpróbál azokon segíteni, akik majd később fogják megszívni. Merthogy mindkét témában ott rejlik a potenciális veszély bárki számára, és erről mindenképp beszélni kell! Te is veszélyben vagy, hidd el! Én is tudnék olyat mutatni a gépeden, amiről gőzöd sincshogy ott van! Egyébként, semelyik témában (wifi, t.p.f.t.) sincs figyelemfelhívás, közérdekű közlemény...stbstb. Viszont a mai gyermekek legalább 3-4 évvel korábban érnek, mint akár mi is. Az informatika még ehhet képest is fénysebességgel fejlődik. Szomorú, hogy a törvénykezés egyik esetben sem tud lépést tartani! Az igazságtalanság ellen pedig harcolni kell!

Spec. pont azért hoztam fel a wifi témát is, mert ismét olyat látok ebben is, amelyről nagyon is sokat kell beszélni! Ebben spec. én nem szívtam! De akkor is tiszta vizet kéne önteni a pohárba!

_Wasp_,

„a gyereknek azért jobb, mert kevesebb olyan fotó lesz közkézen”

Volt egy kép valamelyik CD-men, amit (talán) az életben nem vettem volna elő. Ehhez képest most megnézte a számtech. szakértő. Kinyomtatta. Megnézte a rendőr, mutogatták egymásnak és mind szörnyülködtek: ez a JuK mekkora pedofil. Gondolom az egész VFO látta. Látta a pszichológus, mert azt írja, hogy „az ügyiratból feltárul, hogy a felnőtt-gyerek szexuális kapcsolatok iránt érdeklődik”. (Azért érdeklődtem szerinte, mert találtak ilyen képet nálam, tehát amit a vizsgálatának bizonyítani kellett volna, azt tekintette kiindulásnak, és annak alapján vont le következtetéseket, nem pedig a vizsgálata alapján.) Elküldték a képeket orvosszakértőnek, aki 460 órán át ilyen képeket nézett, olyanokat, amiket különben senki nem nézett volna meg (kapott érte egy millát). A vádemelés után a bíróság az ügyészségtől kérte az összes kép kinyomtatását, az továbbította a kérést a rendőrségnek, az kinyomtatta az összes (1600+) megszakértett képet, visszament az ügyészségre, onnan vissza a bíróságra. A bíró megnézte a képeket. Másodfokra átkertült az ügy, elvileg újabb ügyészeknek kellett volna megnézni a képeket, de le se szarták, csak osztották az észt, hogy minden kép gyerekpornó. Újabb három bíró nyálazta végig a képeket egyesével, 32 esetben megváltoztatva az elsőfokon kialakított tiltott/nem tiltott álláspontot.

De jó a gyereknek, hogy a doboz mélyéről kikerült a képe és több tucat ember csámcsogott rajta két éven át. De jó neki!

Mellesleg: ha csak a terjesztést, nyilvánosságra hozatalt, megosztást büntetnék, akkor kevesebb olyan fotó lenne közkézen, amin őt nemileg kihasználják. Ha pedig nem engem büntettek volna meg, hanem azt, aki őt nemileg kihasználja, talán még a lelkének is jó lett volna és talán még igazságzolgáltatásról is beszélhetnénk. Ha nem büntetnék a megszerzés-tartást, felkutatták volna a terjesztőket, készítőket. Így viszont nálam zárult le a lánc. Gratulálok a gyermek megmentőinek!

Na szia. Menekülj csak a mecáfolt okoskodásod elől! De jó is az, amikor a jogászok próbálják kimagyarázni, hogy melyik törvénynek mi az értelme... De jó is, amikor ezt magyarázni kell...

JuK

balek_a_legnagyobb 2007.06.15. 11:26:28
Igy van. nem hiszem el.

JuKids 2007.06.15. 11:59:29
A bíróság meg volt a szándékosságodról győződve. Lehet, hogy ott is megpróbáltál így okoskodni? (a

„miért jobb a gyereknek, ha letörlöm a képétz lehetett a baj, ha engem kérdezel”
Ez nem ide tartozik. (egyébként a gyereknek azért jobb, mert kevesebb olyan fotó lesz közkézen, amin őt nemileg kihasználják.) NEked meg azért lett volna jobb, mert nem lettél volna elkövető.

Na sziasztok

A balek által írottakat alátámasztandó idézek az ítéletemből: „A bíróság a vádlott védekezését elvetette, így nem fogadta el, hogy ezek a fényképfelvételek csupán véletlenül kerültek az ő gépére, mások törvénybe ütköző magatartása következtében. ” Tehát amikor azt mondtam, hogy itt gyerekeket erőszakoltak meg, erről képeket készítették, ezt elküldték egy olyan hírcsoportba, ahogy ezeken kívül kizárólag legális, minőségi gyerekfotók voltak, amelynek látogatói hobbi gyerekfotósok, és én ezek miatt a valóban komoly bűncselekményeket elkövető emberek miatt kerültem vétlenül ide, akkor ezt egész egyszerűen a bíróság „elvetette, így nem fogadta el”. Érted. Azért vetette el, mert nem fogadta el. Azért nem fogadta el, mert elvetette.

Nem beszélve arról, hogy mint a netezők 100%-a, én is azt az eljárást követtem, miszerint válogatás nélkül felírtam, amit kaptam, hogy "majd" átnézem. Az átnézésért a szakértők másfél milliót kaptak, felírni egy CD-re nekem 100 forintomba fájt.

Ha soha az életben nem nézed át, 100 forintot bux, ha átnézed másfél milliót érő munkával, akkor is vádat emelnek (1323 olyan kép miatt emeltek vádat, amit nem kellett volna letörölnöm, mert nem valósított meg bűncselekményt a tartása akkor sem, ha szándékosan tettem). Éjjel-nappal válogattam volna a felhalmozott 276 CD-met és ugyanígy vádat emelnek, és ugyanígy elítélnek (ugyanis felnőtt aktok miatt is elítéltek, rajta a legális weboldal címével, ilyet pedig miért kellene letörölni?).

Csak megjegyzem, hogy 2002 áprilisa előtt, amikor a vádbeli CD-k íródtak, semmilyen jogszabály nem kötelezett a CD-k átnézésére, ugyanis akkor még nem volt veszélyes a társadalomra, ha egy ilyen képet 8000 másik mellett felírtál egy újraírható CD "Temp" könyvtárába (mint ahogy ez a szakértői jelentésben olvasható, nem "pedo képek" között volt egy a 60-70 kép, hanem hat CD-n, ömlesztett könyvtárakban). De persze nem kell a bírónak meghallgatnia, ha a Temp könyvtárról meg az újraírható CD-kről beszélek neki.

_Wasp_, nagyon meggyőző volt, hogy jogászként a CD-írást hozod fel a szándékos tartás bizonyítékaként. Örülök hogy feladod, csak azt sajnálom, hogy a háromszor feltett kérdésemre nem sikerült válaszolnod (miért jobb a gyereknek, ha letörlöm a képét és miért nálam ér véget a bűnösségi lánc, holott nálam el sem kezdődik), baleknek viszont éppen azzal érvelsz, amivel én védekeztem esélytelenül a bíróságon: „Hiszen ez szándékos bcs”.

JuK

_Wasp_: ugylatszik nem olvastad a torvenyt, es kepzeld volt birosag nem is egy, csak ezekrol az ugyekrol fogalmad sincs, es nem is reklamozzak.
A birosag nem ismer el olyat itt, hogy veletlenul kaptad, es itt a baj, mert siman nyomsz egy torrent letoltest, hosz sex, jon a rengeteg cucc, azt ha kitorlod a szemetet, akkor is megjelenik a rendorseg, mert csatlakoztal egyszer fel eve FIX X Y-hoz. De ahogy latom, amig nem kopogtatnak nallad, te se hiszed el.

Kbs: belátom hiábavalóságom.... feladtam.

balek_a_legnagyobb: a levél megkapásaáért önmagában még nem lenne bíróság, aki szemöldökét ráncolná. Hiszen ez szándékos bcs. Persze más a helyzet, ha pl kiírom magamnak CD-re, hogy később is meglegyen....

_Wasp_ : egy aprosag, amikor te megkaptad, es torolted az mar reg keso, te mar bunos vagy a "megszerzes" pontban, ugyhogy kijohetnek hozzad, NEM talaljak meg, es elitelnek miatta, mivel megszerezted, csak epp nincs meg. Mert kaptal egyszer egy elvelet a xxx.xxx.xxx.xxx IP szamrol, igaz, hogy nemkert onnan senki semmit, de az egy pedofil gepe volt 5 evvvel ezelott. Tudod az a szep, hogy mai banankoztarsasagunkban ezt siman vegig is viszik es el is itelnek. Mert nem a bunosseget kell bizonyitani ilyen ugyekben, hanem az artatlansagot.. ennyit az igazsagszolgaltatasrol.
A masik, hogy nem lehetne ezt a masik topicban folytatni ? :)
En maradok itt a Wifi pontoknal.

_Wasp_ ,

„Viszont sajnos rádillett a tényállás”

Nem.

(Tipp: olvasd már el a szándékos bűncselekmény ismérveit.)

Azzal vádoltak, hogy találtak nálam képeket. Nem én csináltam bármit is, hanem találtak nálam képeket. Ezt a bírónak kutyakötelessége lett volna visszadobni, hogy akkor konkrétan hol is itt a bűncselekmény? Ehelyett összesúgott az ügyészzel és előjött a "miez.jpg"-vel. Még egyszer: "vádolom, hogy meghalt a szomszédja"? Vádat emelni csak bűncselemény miatt lehet, amiatt, hogy képeket találtak, nem. De megtörtént. Sőt el is ítéltek emiatt jogerősen.

„szóval nálam kereshetnének pedofilpornót ezer évnyi szakértői munkát ráfordítva, de nem lelnének.”

Ki is beszélt itt korábban meghekkelt hálózatokról, kiskapukon keresztül erre-arra használt gépkeről? Nem Te? Azért az életedet ne tedd fel arra fogadásban, hogy tuti semmit nem találnak.

„tehát azért ez nem egy olyan eset, ami kvázi bárkivel megtörténhet. Illetve megtörténhet, csak nem valószínű.”

De. Hány száz példát mondjunk? Te magad is írtál egy ilyet: „ha ilyen szemetet kapok kitörlöm”. Kizártad, hogy kaphatsz ilyet? Nem. Viszont ha kitörlöd, nem vagy veszélyes a társadalomra, de ha nem törlöd le, akkor igen. Jogerős ítélet: eshetőleges szándékkal tartottam a képeket, tehát nem tudtam arról, hogy vannak a gépemen ilyen képek. Mégis hogy töröltem volna ki őket? Főleg hogy töröltem volna le őket az öt évvel korábban írt CD-mről? És ha kitöröltem volna, akkor mi van? Erre mikor válaszoltok már? Akkor a gyerek ellen senki nem követett el semmit? Akkor elsikkadt volna egy nemi erőszak... Így felszínre került. Következmény? Van sértett, van bizonyíték, van elkövető. Senki nem tett egy lépést se, hogy felkutassa őket. Ugyanúgy elsikkadt, holott a rendőrség bizonyítékot szerzett be róla, az ügyészség vádat emelt erre hivatkozva - ellenem. (Ha tudtam volna, és úgy tartom, akkor a cselekményem egyenes szándékú. Így viszont olyan miatt ítéltek el, amiről nem volt tudomásom. Hogy is rendelkezik erről a törvény?)

„Te vagy az az iskolapélda, amit taniítanak” Biztos vagyok benne, csak kell még hozzá néhány év. Be fog kerülni az ügy a tankönyveitekbe. Mégpedig "Az igazságszolgáltatás szégyene" cím alatt. Még egyszer: biztos vagyok benne.

„meg kellett volna találnod a büntetés céljánál, hogy nemcsak az elkövető hanem más újabb bűncselekményt ne kövessen el. (generális prevenció)”

Konkrétan azt mondta az ügyész a vádbeszédben, illetve később a másodfokú bíróság az ítélethirdetéskor, hogy ettől az ítélettől gyakorlatilag meg fog szűnni az ipar, mert ha Jurkovics Károlyt Békásmegyerről elítélik, akkor az amerikai farmer meg az ukrán gyerekkereskedő úgy berezel, hogy egyből kiesik a kezéből a fényképező. Te is így gondolod? Megjegyzés: nézd meg a statisztikákat, az elítélésem után már 15.000 ilyen ügy van évente Magyarországon. Sikerült! A „pedofilpornó hálózat” (mint írod) letette a lantot. Talán a böszmeség a jó szó erre, de mondhannék csúnyábbat is: fa-val kezdődik és szság a vége. Ha én itt nem verem a palávert, nem is hallottatok volna rólam... Nem tették kirakatba a hamisságukat!

„nehéz az ártatlanságot bizonyítani, mind a bíróság, mind a társadalamom felé”

Ártaltanság bizonyítása? Ejnye, Jogászpalánta... ;-) Hol van ilyenkor KBS, akinek a hátán a hideg futkos az ilyen „vulgárjogászkodástól”? Vagy jogász mondhat ilyet?

KBS,

én csak egy áldozat vagyok, de nagyobb áldozat nálam a jogbiztonság, a család, az ifjúság, a társadalom. De higgy, amit akarsz. Hidd azt, hogy így kell harcolni. Hidd azt, hogy ez így eredményes. Hidd azt, hogy nem kell meghallgatni, aki ért is valamit egy adott területhez, és hidd azt, hogy feltétel nélkül el kell fogadni, amit egy jogász mond, csak mert ő jogász. Hidd azt, hogy én neveztem el "miez.jpg"-re azt a fájlt, hiszen négy bíró állította ezt teljes egyetértésben. Legyél boldog ezzel a bizonyossággal.

JuK

Hagyd... Õ áldozatnak érzi magát - és soha nem fogja elhinni, hogy nem az.

komolyan azt hiszed, hogy nem tudtak volna nagyon elmeszelni ha el akarnak? Gondolod egy tényleg genya vérbírónak számítana, hány tisztességes fotód volt? Azt mondaná: kéremszépen, attól még hogy ezerszer fizet a teszkóban, 1001-edszer sem szabad lopni. Értem amit mondasz, nem érzed magad bűnösnek. Viszont sajnos rádillett a tényállás. Ennyi. Te vagy az az iskolapélda, amit taniítanak. Akármilyen jogszabályt írnak le,mindig lesz olyan eset, amikor a konkrét szabály alkalmazása igazságtalannak tűnik.

Egy megjegyzést engedj meg: az említettnek megfelelő adatmennyiség nálam is van otthon (nemtudom mennyi az egyvinyónyi méret, de a kapacitás rohamosan nő, gondolom max terabytos nagyságrend a vége.) szóval nálam kereshetnének pedofilpornót ezer évnyi szakértői munkát ráfordítva, de nem lelnének. Két okból:
ha ilyen szemetet kapok kitörlöm,
eddig nem is kaptam még ilyen fotókat.

tehát azért ez nem egy olyan eset, ami kvázi bárkivel megtörténhet. Illetve megtörténhet, csak nem valószínű.

viszont, ha ennyit bújtad a btk-t meg kellett volna találnod a büntetés céljánál, hogy nemcsak az elkövető hanem más újabb bűncselekményt ne kövessen el. (generális prevenció)

Tehát az ítélet nyilván nem csak neked szólt, hanem a teljes pedofilpornó hálózatnak: a legapróbb cselekmény sem marad büntetlenül. (ha már az elvek talaján maradunk)

Te pedig sajnos megszívtad.

Még egyszer:
Én elhiszem, hogy vétlen voltál, és tudom, hogy ilyen jellegű (nemi, közerkölcs elleni, stb.) bűncselekményeknél nagyon nehéz az ártatlanságot bizonyítani, mind a bíróság, mind a társadalamom felé.

_Wasp_,

nem követted elég jól az ügyemet.

„A pulpitus túloldaláról nézve elkövettél egy nagyon súlyos bűncselekményt. (nem szerintem, hanem aszerint, ami nekik volt a kezükben). ” - „Ha te látsz valakit, véres késsel a kezében egy leszúrt ember mellett, utána magyarázkodhat ahogy akar, minimum a gyanú árnyéka rajtamarad.”

Ha átnézetsz 276 CD-t és 24 vinyót egy éves szakértői munkával, másfél millióért, és mindezen találsz 60-70 illegális képet öt év alatt letöltve (összesen max. 10 MByte, kb. fél perc alatt letölthető mennyiség öt év alatt letöltve), akkor a gyerekpornóipar fenntartójáról kezdesz elméleteket gyártani? Ha igen, akkor dr. Bűdi Lászlónak hívnak, és a II.-III. kerületi Ügyészség vezető ügyésze vagy. Erről ennyit.

Egy nagy nulla volt a kezükben. Semmi. Nem véres kés és leszúrt áldozat volt, hanem alvó ember. Bebizonyította a bíróság a saját maga által koholt hamis bizonyítékokkal, az említett ügyész által szájába adott "logikai következtetések" nyomán, hogy az alvó ember halott, megölték, én öltem meg.

Örüljek, hogy az akkor öt éves lányom és feleségem, akiket én tartok el, nem haltak éhen emiatt? Nem vette el a bank a hitelből vásárolt lakásunkat, mert az egyetlen kereső hónapokra/évekre börtönbe kerül? Komolyan így gondolod? A családfő koholt bizonyítékokkal való elítélésével lehet védeni a házasságot, a családot, az ifjúságot? És ez enyhe ítélet? Szállj már le a földre! Nem kis bűncselekmények történtek itt, de azokat nem én követtem el. Csakhogy a pulpitus eltakarja a véres kést. Amikor jeleztem mindezt a kollégiumvezetőnek (dr. Frech Ágnes), az konkrétan megfenyegetett ahelyett, hogy eljárt volna. Örüljek, igaz?

JuK

Juk: ha fontosnak érzed, pörögj tovább a témán. Látom, hogy nem tudtad, nem akartad felfogni a mindanivalóm lényegét. A pulpitus túloldaláról nézve elkövettél egy nagyon súlyos bűncselekményt. (nem szerintem, hanem aszerint, ami nekik volt a kezükben). Ehhez képest kaptál egy méltányosan alacsony büntetést.

Tudom, hogy azt szeretted volna, hogy nyilvánosan bocsánatot kér tőled a rendőrség - ügyészség - bíróság, ejtik az ügyed, és ilyenek, de lássuk be, ez a való világ, és nem az ami az rtl klubon memt.

Ha te látsz valakit, véres késsel a kezében egy leszúrt ember mellett, utána magyarázkodhat ahogy akar, minimum a gyanú árnyéka rajtamarad.

nálad volt véres kés, és volt leszúrt áldozat.

Én, mint magánember elhiszem, hogy tökéletesen ártatlan vagy. De ha mérlegelnem kéne, akkor bizony nem csak téged kellene meghallgatnom, hanem az ügyészt, a szakértőket, a tanúkat, meg kellene vizsgálnom a bizonyítékokat.

A védekezésed sajnos két független bíróság tartotta elégtelennek. Ennek ellenére, nem kaptál súlyos ítéletet.
Nyílván amiatt nem, mert figyelembe vették, hogy vétkességed csak nagyon-nagyon enyhe volt.

Pjotr, na ez a tipikus demagog okoskodas.
lattal te mar wifi halozatot? szerinted a sajatodat hogy talalod meg, ha nem az automata kereso szedi ossze? A vilag osszes uzletember azzal nyomul,es ha leul egy kavezoba, akkor ott megnyomja a gombot, es vagy lesz nete, vagy nem, senki sem foglalkozik azzal, hogy az a wifi pont kinek a milyen szarja mert:

1. a neve altalaban nem arulja el, hogy pistike otthoni talicskaja, az emberek 90%-a elnevezi routernek azt kesz.
2. mert internetet biztosit, es SZABAD CSATLAKOZAST enged, es a vilagon mindenhol elfogadott, hogy ahol wifi router van, es csatlakozhatsz kod nelkul az hotspot. Probald mar elmagyarazni egy Londoni uzletembernek egy kavehazban, hogy sanyikahoz csatlakozott bocsi, Londonban mindenki hasznalja, de o epp most tort fel egy halozatot azzal, hogy hasznal egy routert minek neve router, es szabadon biztosit neki internetet.

ez kb olyan szint, minthogy miert nem kersz engedelyt mielott fellepsz egy weblapra, hiszen nem tudhatod, hogy rad tartozik e a tartalma, vagy sem. Amit leirtal az csak jogi okoskodas, eletszeruseg = 0. Tegyel ki egy kosarba csokit a foutcara, azt csodalkozz, hogy az emberek promo anyagnak nezik es vesznek belolle, mert kepzeld senki se fogja lopasnak tekinteni. de nem, majd jol lecsukatod a csokis csokat, hisz nem irtad te ki ra a nagy kosarra, hogy ingyencsoki.

_Wasp_,

nem gyerekfotós vagyok, hanem programozó, és csak azért nem nevezem meg azt a multinacionális (külföldi) céget, amelynek honlapját főállásban karbantartom, mert a szerződésem ezt nem engedi meg. De megemlíthetném a tavalyi év legjobbjának választott hazai honlapot, amelynek felhasználói felületét személyesen én készítettem. És mivel írtad, hogy szívesen összemérnéd programozói tudásodat a topictársakkal, megjegyzem, hogy 1988-ban, 16 évesen első helyen végeztem az országos programozóversenyen (Garay Gimnázium, Szekszárd), 1989-ben pedig ugyanezen a versenyen a második helyen.

A gyerekfotózás viszont a hobbim, és mivel a képeimen a gyerekek iránti feltétlen szeretetem kíméletlenül átjön, mindenki elismeréssel adózik a művészetem iránt.

Ennyit magamról.

Rosszul emlékszel, nem vádoltak meg gyerekpornó készítéssel, a vádemelési javaslat után két hónappal bűncselekmény hiányában megszüntették az ügyet. Nem készítettem gyerekpornóképeket. Ez nem 2004 januárjában derült ki, hanem 2002 novemberében is nyilvánvaló volt. Az ügyészség kétszer utasította el a nyomozás meghosszabbítása elleni panaszomat (ötször hosszabbítottak), mert az iratok alapján megalapozottan gyanúsítható voltam gyp. készítéssel. Bár ilyet senki nem állított és senki nem tudott ilyen képeket felmutatni.

A rendőrség megszerzés-tartás ügyében a következőt írta az orvosszakértő kirendelő határozatára: "megalapozottan gyanúsítható, hogy az adathordozóin tiltott pornográf felvételeket találtunk". Egyenértékű azzal, hogy Gipsz Jakab megalapozottan gynúsítható azzal, hogy meghalt a szomszédja. Csak a bűncselekmény hiányzik a gyanúból. Ugyebár. A vádemelési javaslaton az szerepel, hogy nem állt szándékomban ilyen képeket megszerzni/tartani, de azért javasolja a rendőrség a vádemelést. Nem gyanúsítottak meg megszerzés/tartással, csak készítéssel és szerzői és szomszédos jogok megsértésével, ez utóbbival az iratismertetés során. A vád kizárólag azt tartalmazza, hogy 1475 t.p.f.-t találtak nálam, és ezeket 1997 februárja és 2002 februárja között szereztem meg (amikor ilyen bcs. nem is létezett). A körülményekről semmit nem tudunk meg, mivel én összesen annyit mondtam az eljárás során, hogy sajnálatosnak tartom, hogy egyesek ilyen képeket küldözgetnek nyilvános hírcsoportokba. Mivel meg nem gyanúsítottak, csak vádat emeltek, több ezzel kapcsolatban nem szerepel az egyébként 400 oldalas nyomozati anyagban.

A bírónak nem volt mit mérlegelnie. Kértem, hogy a tárgyalásra rendelje be a számítástechnikai szakértőt, de az indítványomra nem is reagált. Az ügyész felolvastatta a fájlnevekkel teleírt 7 oldalas orvoszakértői jelentés 5. oldalának 3. bekezdését, mert abban talált egy olyan fájlnevet, ami alapján (idézem) "nyilvánvaló, hogy nem a Fradi focizik az Újpesttel". Tehát négy oldalon át nem talált egyetlen releváns fájlnevet sem, az 5. oldalon is csak a 3. bekezdésben, de láthatóan ezzel meggyőzte a bírót, aki (miután tájékoztattam, hogy a fájlneveknek különben sincs semmi jelentősége - a jegyzőkönyvben is olvasható) frankón benyögte, hogy igen, igaza van az ügyésznek, én a "gyerekoldalakon" a "sexedu" fájlnevet megláttam és letöltöttem, mert ez gyerekszexre utalt, + a "miez.jpg" esetében pedig én neveztem el így a fájlt, mert megnéztem, hogy "mi az", úgyhogy 140 rb. (!!! - nem 2, hanem 140) SZÁNDÉKOS megszerzés-tartás bizonyított a két fájlnévvel, csak ugyebár a megszerzésről lecsúsztam, de a tartás azért 2002. április 1. és nov. 23. között megvolt. Az ügyész az óriási halmazatra való tekintettel 4,5 évről beszélt, és ezen túl, valamint könyveim, fényképezőgépem stb. elkobzásán túl, valamint a teljes, több mint másfél millás bűnügyi költség megfizettetésén túl pénzbírságot is javasolt, "a hatékony elrettentés érdekében". Elrettenjek, és nehogy még egyszer "miez.jpg" nevű fájlt találjanak nálam.

• A bíró nem mérlegelt semmit, tök hülye volt az ügyhöz, a lehető legvérbíróbb volt, és 10 hónap börtönre ítélt, három évre felfüggesztve. Szerintem az országban egyedül én kaptam börtönt ilyen ügyben, a sajtó kizárólag tízezres nagyságrendű pénzbüntetésről beszél, és a képek készítői és terjesztői esetében említi a felfüggesztett börtönt.
• Az ügyész nem a történeti tényállást passzintotta a törvényi tényálláshoz, hanem a 0 bizonyítékot koholt vádakkal toldotta meg, majd a tárgyalás szünetében meggyőzte a bírót az 5. oldal 3. bekezdésében olvasható fájlnév szerepéről.
• Másodfokra több mint 40 oldalas indítványt adtam be, az elsőfokú ítéletet szóról szóra megcáfoltam, egyes mondatokat oldalakon keresztül. A másodfok válasza: az elsőfokú bíróság mérlegelte az összes körülményt és megindokolta, hogy milyen bizonyítékot miért fogadott el (ühüm, én egyetlen bizonyítékról sem tudok). Helybenhagyta az elsőfok által megállapított egyenes szándékú (megszerzés-)tartást, közben elmagyarázta, hogy eshetőleges szándékkal követtem el a bcs.-t. (A szóbeli indoklásban elhangzik, hogy megváltoztatja az ítéletet és az egyenes szándékról eshetőleges szándékká minősítés miatt felezi a börtönbüntetés időtartamát, az írásbeli ítéletben az olvasható, hogy helybenhagyja az elsőfokú ítéletet, és a jelentős időmúlás miatt csökkenti a büntetési tételt. Megjegyzem, hogy másodfokon az elsőfokú 140 helyett 152 képet minősítettek tiltottá, tehát nőtt a halmazat, mégis csökkent a büntetési tétel.)

Ennyit az ügyről.

Nem akarlak megbántani, de amit írsz, az legfeljebb utópia, ha megnézed az ügyemet. Jogászként pedig tudnod kell, hogy a következő mondatodban nem található bűncselekményre utaló adat: „pornográf felvételek voltak a birtokodban kiskorú gyermekekről”. Segítek: gondolj Gipsz Jakab halott szomszédjára, vagy a hamis pénzt visszakapó (birtokló!!!) egyszeri vásárlóra... Segítek2: spam...

JuK

a bíró mérlegelte az összes körülményt.
ha jól emlékszem megvádoltak:
3 évig terjedő, továbbá 2-8 éves alakzatokkal.
(megszerzés- tartás, illetve készítés)
utóbbit nyilván ejtették.

Az előbbi törvényi tényállása több rendben megvalósult. (pornográf felvételek voltak a birtokodban kiskorú gyermekekről)

Ekkor a bírónak a középarányost kellett volna a szabályok szerint megítélni (másfél év), amitől eltérni, csak indoklással lehet.

te ehhez képest kaptál 5 hónapot, de azt is felfüggesztve.

Mondhatták volna azt is, hogy a többrendbeliség miatt 2,5 év (amit nem lehet felfüggeszteni, börtönben letöltendő) plusz foglalkozástól eltiltás (ugyebár gyerekfotós vagy, egy vérbírónál erősen inokolt lenne)

A munkáért érdemrend arany fokozatát talán mégsem ítélhették meg neked.

_Wasp_,

„az, hogy nem kellett a börtönben huzamosabb ideig senyvedned, a bíród belátásának volt köszönhető.”

Ezt ugye nem gondolod komolyan?

JuK

Értettem én. Csakhogy a rovatban nem erről beszélünk, hanem tipikusan a nyitva hagyott rádiós routerekről. Bár ezek a romantikus netpartizánok valószínűleg a te esetedre is azt mondanák, hogy ha nem titkosítattad a hozzáférésedet, azzal "nyilvánvalóan" megengedted mindenkinek, hogy használja.

Tisztelettel

Vezeték nélküli wlan hálózatban netelek, 5 M-val. Megjelent a szolgáltató jelzésemre, mert a szolgáltatás minősége romlott, melyre elnézést kértek és egy 128 bites titkosító programot telepítettek, mondván illegális személyek használják a hálózatot, tudtuk nélkül.

Erre a tényre kívántam rávilágítani.

• Löki

A vezeték nélküli routeredet nem fogja a szolgáltató titkosítani. Sőt, ha tudomást szereznek róla, előfordulhat, hogs szólnak szerződésszegés miatt. (Persze, szerződése, szolgfáltatója válogatja.)

A polgári jogi kártérítési feltételeket (l. sértetti közrehatás) ne keverjük már össze a bűncselekmény tényállásával. Ha őrizetlenül hagyom a táskámat a főtéren egy órára, és valaki hazaviszi, és kilenc nap múlva még nála van, az bűncselekmény - függetlenül attól, hogy én mennyire voltam hülye. Ha a válltáskám cipzárját nem húzom be, és könnyedén ki lehet emelni belőle a brifkót - a lopás ettől még lopás lesz.

Tisztelettel

Szerintem eléggé elfogult az utóbbi megjegyzés.

Ha nem teszek meg mindent, annak érdekében, hogy ne érjen kár, nem mást kell hibáztatni, attól kártérítést követelni.

Pl. Nyitvahagyom az ingatlanom ajtaját, hogy az arra tévedő, szabadon garázdálkodjon, akármit elvigyen, ami tetszik neki, akkor az milyen bcs. ? Hozzájárultam ahhoz, hogy nekem kárt okozzanak.

Álláspontom szerint teljesen mindegy, hogy wifi, internet hozzáférésről, vagy ingóságokról beszélünk. Egy a lényeg, ha észlelünk visszaélést, jelezni kell a szolgáltatónak, s az teszi a dolgát. Nálam is illegális net hozzáférés történt, jeleztem, léptek, letitkosították a vonalat. Így már nem fér hozzá senki.

Ezen kellene elgondolkodni.....

• Löki

Tipikus hacker gondolkozásmód...
Ha valamit nem védek, akkor azt el lehet vinni, fel lehet törni, lehet használni?
Ha van egy konnektor a falon ami elérhető az utcáról, akkor azt is szabadon használhatja bárki?
Egy másik helyen is olvastam már ilyen badarságot, hogy nem csak az a hibás aki elköveti, hanem az is aki engedi...
Ez egy szolgáltatás ami nekem pénzbe került, amiről az utcán nem lehet megálapítani, hogy korlátos-e vagy nem, így tökmindegy, hogy általánydíjat fizet-e a tulaj vagy forgalomarányost.
Ha kiveszek egy szállodai szobát, de nem használom, attól te még nem költözhetsz be, mondván, hogy úgysem lesz nekem ebből károm, hiszen kifizettem előre egy hónapra.
Meg nyilván nem olyan esetekről van szó, ahol egy nyilvános, ingyenes hálózat helyett tévedésből felcsatlakozol egy nem nyilvánosra.
Azért az utcán sétálva egy laptoppal amin egy hálózatkereső program fut elég egyértelmű, hogy az illető lopni akar.
Ahol a szolgáltatás ingyen hozzáférhető, ott arra felhívják a figyelmedet.
ingyenes hálózatot, vagy bármilyen egyéb szolgáltatást nem úgy kell keresni, hogy sétálok az utcán és ahol találok egy nyitott hálózatot és felcsatlakozok vagy egy nyitott kaput és egy üres medencét, akkor beleugrok.
Hanem megkeresem a szolgáltatót és tőle tájékozódom, hogy használhatom-e.

Mint mondtam, azzal biztosan nincs gond, ha valaki az utcán sétálva véletlenül felcsatlakozik egy marharosszul beállított magán wlan hálózatra.
Több okból: ki tenne feljelentést? Mire fel? Hogy találnák meg az elkövetőt? (hacsak nem macaddress alapján, de a rendőrség sztem nem ennyire furmányos) Ha megtalálnák hol van a bűnösség ismérve?
Természetesen ezt balek jól látja.

Azzal lehet egyedül gond, ha a szomszéd hálózatát használod szándékosan és kitartóan (nem alkalomszerűen és különösen nem gondatlanul), vagy pl a neten fellelhető leírásokat követve eszkábálsz nagymama rézüstjéből parabolaantennát, amit a közeli irodaépületre irányítva lopod magadnak tőlük a netet.

Jukids: az ügyésznek az a "dolga" hogy a történeti tényálást összepasszintsa a törvényi tényállással. Persze, ez nem az utóbbi megerőszakolásával szabad, hogy megtörténjen. A bírónak meg semlegesnek kell(ene) maradnia.
Valamit érts meg: (annak idején végigolvastam az eseted) Ha egy "vérbíróhoz" kerülsz, aki csak azt nézi, hogy rádhúzhatják-e a tényállást, akkor sokkal jobban is elmeszelhettek volna. Az egész ügyed egy abszurdba hajló tragikomédia volt, de az, hogy nem kellett a börtönben huzamosabb ideig senyvedned, a bíród belátásának volt köszönhető.

kérdésedre:
„Ha letöröltem volna a képet, akkor a gyerek nem lenne bűncselekmény áldozata? Az eljárásból ez derül ki. Ez a nagyon nagy baj. Nagyobb mint gondolnánk.”
nem. Te nem lettél volna a bűncselekmény elkövetője.

de vissza a témához:
„Ahogy eddig is mondtam, ha kiteszel valamit a webre, akkor nehogymar meglepodj, ha valaki megtalalja a weboldalad.”

Gyakran üzleti, szervezési adatok, ügyfelek adatai vannak fenn a neten. Ha gyenge az adatok védelme (ad absurdum: a site index.html-je jelszót kér, de ha a proba.html-t pötyögöd be, akkor átugrod az azonosítási procedurát).
Feltetted a netre. Ha valaki "véletlenül" ide böngészik, semmi gond, örüljön neki, de ha valaki így szándékosan megkerüli ezt a "védelmet" (pl hogy megszerezze az adatokat), az biza bűncselekmény.

Természetesen, akárcsak a wifis példánál, a bíróság figyelembe veszi a sértett magatartását.
Ha tényleg úgy tűnik kívülálló számára, hogy azért nyitott wifi hotspotot, hogy bárki használja, akkor persze nincs bcs.

"Eset összes körülménye..."

huhh.. tul hosszuak lettek ezek a hozzaszolasok nekem, en maradik a wifi temanal:

_Wasp_ : meseld mar el, amikor valaki megnyomja a SHARE buttont, vagy a MEGOSZT gombot, akkor mire gondol? ha valamit megosztasz mindenkinek, akkor az mindenkinek ki van osztva, nem ugy mukodik, hogy majd a birosagon azt mondod, hat... en amikor aztmondtam, hogy 500m-es korzetben osszam meg a netet, akkor azt nem is ugy gondoltam. Arrol nem is beszelve, hogy egybol felugrik vagy 300 hibaablak, hogy jo lenne ha legalabb egy kodot allitanal be, tehat a rendszer figyelmeztet. Az utca kozterulet, te sugarzol egy adast otthonrol, ha valaki az utcan fogja a musorodat nehogymar o legyen a hibas, ez kesz vicc. A net tulajdonosanak kell gondoskodnia arrol, hogy csak azok halljak a musort akiknek szol. A hotspotokrol meg annyit, hogy van varos, ahol a foutcan van kint hotspot, ha a user arrebsetal 500 metert a belvarosban, siman lehetseges hogy egy masik halozatot szed ossze. Ahogy eddig is mondtam, ha kiteszel valamit a webre, akkor nehogymar meglepodj, ha valaki megtalalja a weboldalad.

Reagálnék néhány hozzászólásra:

„"Az ilyen jogosulatlan internethasználat egyfelől pluszköltséget okozhat, (forgalmi díj, illetve forgalomtúllépés esetén szerződésfelmondási, megváltoztatási ok lehet), továbbá a netes bűnözés melegágy, hiszen roppant nehéz visszanyomozni, kinek az autója állt a potenciális bűncselekmény elkövetésekor a ház előtt, az anyósülésen egy wifis laptoppal.”"
...ebből, amit mondasz az következik, hogy minden hotspot-ot létrehozó elősegíti a bűnözést. Ebből viszont az következne, hogy tiltani kellene a hotspotok létrehozásást, de továbbra sem az, hogy a használóit kellene büntetni!

„"Tessék megérteni, hogy nem tökhülyék a bírók.”"
...noss, én is ebben bízom egy olyan ügy kapcsán, amely legalább ilyen horderejű bűnügyi kategória és itt is említésre került..:)

„"Teljesen jóhiszeműen feltételezhető, hogy azért nem titkosítja le valaki a wifijét, mert szívesen felajánlja bárkinek használatra.”"
...teljes mértékben egyetértek ezzel és ezt sokan így gondolják.

„"Remélem van pénzetek ügyvédre (nekünk is meg kell élni valamiből. Az ingyenes tanácsadás ugyanis nemcsak hogy nem jövedelmező, de a jelek szerint megfogadásra sem kerül.)”"
...én a magam részéről köszönöm és megfogadom a tanácsodat! A jelenlegi szabályozás mellett én nem lépek be szándékosan olyan hálózatba, amiről nem bizonyosodtam meg 100%-osan, hogy az nem egy magánhálózat, illetve oda csak akkor, ha az azt üzemeltető hozzájárul (minimum szóban) hogy azt használjam. Nacsakhogy....említetted az életszerűséget...szted, ez mennyire életszerű?! A világ nem erre megy! Nem linkelek ide írásokat, üsd be a keresők egyikébe: nagy városok, London, de pl: Pécs is majdnem teljes lefedéssel ingyenes hotspotokat üzemeltet. Tényleg nem szerencsés egy régi törvénybe belemagyarázni egy jogállást, amely nem egyezik. Egy nem védett informatikai rendszerbe nem lehet jogosulatlanul belépni!!!

Végül pedig leírom röviden legújabb (tegnap koraesti) "kalandomat", különösen _Wasp_figyelmébe ajánlom!
Előre is elnézést, off-topic, de emiatt nem gondoltam új topic létrehozását, viszont szuperül jellemzi a mo.-i jogbiztonságot és "életszerű", merthogy tegnap velem ez így megtörtént:
Egy pest közeli kisvárosban, közterületen történt velem mindez, 2 éves gyermekem hintáztatása alatt és után. 2 siheder (12-14 év körüli) fiatalember odajött a gyermekhintákhoz és 2 védőtámasz nélküli hintát elfoglalta, igaz nem várakozott rá senki más. Hangoskodtak, illetlenül viselkedtek, és nem rendeltetésszerűen használták a hintát. Korábban is volt már ilyen eset, akkor az éppen arra járó parkőr szólt az illetlenül viselkedő, a kisgyermekek számára kitalált és rájuk méretezett eszközök használóira. Most azonban magamnak gondoltam ezt a feladatot, lévén nem volt más felnőttkorú a közelemben a páromon kívűl. Szóltam nekik, hogy illenedően viselkedjenek. A mi tanárunk megengedte a "dedó" hinta használatát -volt a válasz. A továbbiakban is pofátlanak voltak, szó szót követett, végül elzavartam őket, "húzzatok haza hülyegyerekek!" kifejezés használatával. Elbattyogtak. Kislányommal és párommal folytattuk a szokásos, kora esti palintáztatást. Kislány megunta, elindultunk hazafelé. Majd hátulról egy középkorú, kultúrált férfi (megúsztam a verést) szólított meg, kezet nyújtván és illendően bemutatkozva. Elmondta, hogy ő az egyik gyermek apukája, és hogy mi volt ez az eset, amelyről a fia telefonon beszámolt neki. Elmondtam, hogy hozzávetőleg, hogy mi és hogyan történt. Kb. 10 percet vitatkoztunk, de normális hangnemben arról, hogy miért vannak siralmas állapotban a közparkok, miért vannak használhatatlan játszóterek, illetve hogy miképp lehet szennyezni a környezetet csúnya beszéddel, mondván hogy én eképpen szóltam rá a gyermekére. Kértem, hogy a későbbiekben tartózkodjon a gyermeke a kisgyermekeknek kitalált eszközök használatától. Apuci mondta, hogy márpedig nem fognak. Kérdeztem, hogy ha ilyen közel van a térhez(10 perc alatt ott termett), akkor miért nem kontrollálja esetleg a gyermeke viselkedését szúrópróbaszerűen?! Azt bízzam rá! -érkezett a válasz. Nahh mindegy is, most jön a csattanó: Megkértem, hogy ugyan árulja már el, mivel foglalkozik egyébként az apuka. -Jogász vagyok és rendőr is egyben.-jött a válasz,amelyet egy -ahham- kifejezéssel nyugtáztam...és akkor értettem meg azt is, hogy a 13 éves fiú arcán miért volt magabizos mosoly az apjával folytatott beszélgetésünk alatt végig.....
Naszóval, erre tart ez az ország....

Mindenkinek wifi és konfliktusmentes szép napot kívánok! :)

_Wasp_,

ha ismered a történetemet, bizonyára tudod, milyen könnyen megúsztam: előzetes letartóztatásomat kezdeményezték kétszer is, a rendőrök ki akartak belezni, fel akarták gyújtani a házamat és megölni az asszonyomat, 14 hónapig 2-8 évig terjedő szabadságvesztéssel járó bcs.-vel gyanúsítottak (teljesen alaptalanul), végül öt hónap felfüggesztettet kaptam és 600.000 forintot kellett fizetnem. Ezt ez család fenntartójaként nyilván el kell viselnie bárkinek, aki nem követ el törvénysértést. És még örüljön, hogy ennyivel megúszta, ugye?

„Ha kicsi a kár, nem jelentős a bűncselekmény, akkor ne járjon el a hatóság, mert többet költ bíróságra, mint a bűncselekmény kvázi kárértéke?”

Nem erről van szó. Arról van szó, hogy van egy megszokott dolog, amit nagyon sokan, akár tudtukun kívül is csinálnak (más wifijén neteznek), ennek társadalomra való veszélyessége nulla. Új dolog, meghaladja a törvényt. És mit csinál a jogász? Azt modja, hogy alkossunk egy törvényt erről? Nem. Keres egy meglevőt, és megpróbálja ráerőltetni. Ha ügyészpalánta vagy, foggal-körömmel az magyarázod, hogy miért valósítja meg a Btk. 300/C. §-t. Ha ügyvédpalánta vagy, akkor foggal-körömmel azt, hogy miért nem valósítja meg. Nem voltál ott a tárgyalásaimon, de én ott voltam, és tapasztaltam, hogy milyen az, amikor az ügyész és a bíró öszekacsintva megerőszakolja a törvényt, csak hogy a semmiből is valamiképpen szándékos bűncselekményt varázsoljanak. Mindkét tárgyaláson kiderült, hogy én tartom fenn a gyp. ipart azzal, hogy az 1997-es CD-imen volt néhány ilyen kép. Ez a mondat mindent elárul: „Enyhítő körülményként vette figyelembe büntetlen előéletét és kiskorú gyermekes családos állapotát, bár a bűncselekmény jellege és a kiskorú gyermekes családos állapot, mint enyhítő körülmény ellentmondást mutat, hiszen a vádlott bűncselekményét kiskorúakkal összefüggésben valósította meg.” "Kicsit" túllőtték a szerepemet a vád oldaláról (ebbe beletartozott a független bíróság is).

„ha jól emlékszem vagy 30 kiskorú sérelmére követted el”

Rosszul emlékszel. Egyetlen kiskorú sérelmére sem követtem el semmit, a vád fájlneveket tartalmazott. 14 hónap nem volt elég ahhoz, hogy akár egyetlen áldozatot is felkutassanak, így ne legyen az, hogy 90%-ban irreleván képekre épüljön a vád (váderedményesség!!!! - 1323 rb. "hamis vád"). Egyébként 152 képet tartottam eshetőleges szándékkal, tudva, hogy lehetnek ilyen képeim, mégse törölve le azokat az 1997-es CD-imről 2002. április 1-én. Mivel láthatóan műszaki ismereteid messze meghaladják a bíróimét, nyilván tudod, hogy az ember mit csinál az öt évvel korábban írt CD-ivel (segítek: le se szarja azokat, évek óta porosodnak valahol, amíg a rendőr hivatalos eljárást színlelve elő nem bányássza a dobozod mélyéről) és hogyan törli le róla a később illegálissá nyilvánítottakat (na ezt egyszer elmagyarázhatná nekem egy jogász, hogyan kell).

„Az elkövetési tárgy pedig bizony-bizony a fotó (képfájl). A gyermek pedig a passzív alany (kvázi sértett, akin a bűncselekményt elkövették)”

Megint ott vagyunk, hogy ki követte el a bcs-t a gyerek ellen? Én, aki 10.000 másik kép mellett letöltöm az ő képét (konkrétan kapok egy levelet, amihez mellékelték a képét) és nem válogatom át a képeket? Ha letöröltem volna a képet, akkor a gyerek nem lenne bűncselekmény áldozata? Az eljárásból ez derül ki. Ez a nagyon nagy baj. Nagyobb mint gondolnánk.

Botokról beszélsz, így nyilván nem kell elmagyaráznom Neked a spam fogalmát. Az valósítja meg a bűncselekményt, aki a spamet kapja (elszenvedi)? Mert ezért ítéltek el. Azért, mert a kvázi leveleim közé valaki spamet küldött, 10.000 közé egyet (többmillió kép közül válogatták ki ezt a 152-t, aminek egy része még így is felnőtt akt, nem gyerekpornó). Erre költött a rendőrség 1.649.510 forintot. Hogy bizonyítsa, hogy kaptam spamet. És végül elítéltek miatta. Mert "kiskorúakkal összefüggésben" kaptam spamet, így a társadalom mocska vagyok. (Persze az indoklásban az áll, hogy én meg nem nevezett "gyermekoldalakról" a fájlnevek alapján töltöttem le képeket, de ezt szakmai körökben úgy hívják, hogy koholt bizonyíték. Jogászpalántaként bizonyára tudod, mit érdemel az a bűnös, akinek a koholt bizonyítékai miatt valakit elítélnek.)

Ha majd mindezt átéled, Te is más színben látod "a világ dolgait". De nem kívánom senkinek.

JuK