abandon
2004.01.29. 14:18
"Kunczét is mint belügyminisztert ..." Hmm.. mikor is?
Verekedés
- 1
- 2
Béres-Deák Attila
#
2003.11.27. 18:22
Persze, hogy MEDIÁL. Lehet, hogy már azon meditáltam, hogy feküdjek, vagy ne feküdjek.
attika
Leiterjakab
#
2003.11.27. 18:12
Na ennek is örült volna Freud, ahogy szokták mondani...:-)
Poltizál után meditál...:-)
Leiterjakab
the big cat
#
2003.11.27. 10:12
Arra gondolsz, amikor a bíró azon MEDITÁL, hogy mi is a helyes minősítés? :))))
Béres-Deák Attila
#
2003.11.26. 23:17
Te JAKI!
Mi ebben a politika? Eörsi M.-al kapcsolatban le nem írtam politikai pártjának nevét, de még nem is utaltam rá. Kunczét is mint belügyminisztert hoztam fel.
Egyébként szerintem Károly nem esik mégegyszer abba a hibába, hogy politikai okokból cenzoráljon. A meditáció politikától független jogi intézmény.
attika
Leiterjakab
#
2003.11.26. 20:49
"Poltizál" helyett "politizál"...
Na ennel örült volna Freud..:-)
Leiterjakab
Leiterjakab
#
2003.11.26. 20:48
Attila vigyáz ha megint "poltizálsz" könnyen lehet, hogy majd közted és a Szerk. jözött kell majd mediálni:-), hmm. lehet, hogy vállalnám az ügyet, deee.. nem dolgozok olcsón, pláne így féllábbal a vizsgaidőszak előtt bizony sokba kerülne egy órám...
Leiterjakab
Béres-Deák Attila
#
2003.11.26. 20:32
Gondolom azért némi irónia felfedezhető a soraimban. Eörsi Mátyás tarifája????
Emlékszem rá amikor a TV-ben nyilatkozta, hogy ő már soha többé nem akar ügyvédkedni , mert a mediálás annyira megfogta, hogy ezentúl a mediációval kel és fekszik. Persze akkor nem mondta, hogy mindezt 50 rúgóért képzeli el óránként.
Persze gondoljatok bele, hogy milyen szívós munkával tudna közvetíteni egykori ÁVo-s verőlegény és áldozata között. A végén még sírva egymás nyakába borulnának. Na persze előbb beszerezne Kunczétól egy igazolást, hogy az ÁVO tagjainak tilos volt a testi erőszak alkalmazása az 50-es években.
attika
sessionID
#
2003.11.26. 12:58
Hmm, ez az 50.000 elég súlyos. Mondjuk mások is foglalkoznak mediálással. Ettől függetlenül azt hiszem ez nem a tipikus mediációs eset ;)
Rexor
#
2003.11.26. 12:49
Igen, ez elég gyakran fordul elő, hogy aki meg akar verni valakit, azt a másik fél meghivja koncertlátogatásra vagy szinházba :). Érdemes lenne mindezt a megnemtámadási szerződésbe is belefoglalni. De teljesen jogos, valószinűleg sok konfliktust meg lehetne szüntetni így, ha ebbe mindkét fél belemenne...
Leiterjakab
#
2003.11.26. 05:37
Attila!:-)
Itt egy szimpla "derohadtul-utáljukegymást-összeveremaképét" szintű haragosi viszonyról van szó, még hogy mediálás..., különben is ha láttad már pl. Eörsi M. tarifáit...,(50E Ft/óra + 100 E Ft. szakmvélemény készítés/óra), akkor inkább maguktól is kibékülnek...
Leiterjakab
Béres-Deák Attila
#
2003.11.26. 05:13
Próbáljátok meg a dolgot békés tárgyalásos módon megoldani. Vegyetek igénybe mediátort ( közvetítőt ). Az egymás közötti feszültséget meg lehet szüntetni például közös szinház, múzeum, vagy koncertlátogatással. Vívhattok szellemi párbajt, vagy szervezhettek kirándulást a budai hegyekben. Esetleg írjatok alá kölcsönös meg nem támadási szerződést. ( Bár ez semmire nem garancia. lsd. a németeket és az oroszokat.) A " befenyítéssel" ne nagyon próbálkozz, mert súlyos börtön évek is lehet a következmény.
attika
the big cat
#
2003.11.26. 04:49
Legrosszabb esetben szándékos emberölés, legjobb esetben jogos védelem és semmi.
Az adott helyzettől függ, de jogos védelmez csak akkor állapítanak meg, ha az adott helyeztben az adott konkrét támadás elhárítására arányos erőt alkalmaztál. ha ő "csak" velekedni akart, és te megölöd késsel, akkor vagy halált okozó súlyos testi sértés, vagy hirtelen felindulásból elkövetett szándékos emberölés lesz a vád.
Talán más megoldást kellene keresni, a gázolási kisérlet pl. emberölési kisérletnek minősülhet, én feljelentést tennék, már csak azért is, hogy később nyoma legyen a konfliktusnak.
Petstyle
#
2003.11.25. 18:11
Szaisztok! Lenne egy kérdésem: van egy srác(agy), nagynak képzeli magát és be akart fenyíteni. (Nem sikerült!) Aztán 1ik nap a suliból jöttem ki mire az oszt.társam félrerántott,hogy "Vigyázz!"! Jött a fent említett fiu (továbbiakban: agy) és el akart gázolni, de a D-nek köszönhetően enm sikerült, csak a tükör koccant nekem. Ezek után este meglátott az utcán és +beszéltük, hogy vége. De ma is zaklatott az utcán és verekedni akart. Én nem szeretném bántani, de ha ö ütne először és én utána úgy megütném, hogy belehalna a sérülésbe, mire számíthatnék? Még tanulok, ő nem. És ha eszközt is használok? Előre is köszönöm a segítségeteteket!
Leiterjakab
#
2003.10.27. 11:46
Ha valami nem bizonyítható akkor még nem jelenti azt, hogy nincs, de ha valami van az még nem feltétlenül, jelenti azt, hogy az bizonyítható.
Kb. ennyit a bizonyítás és a valóság paradoxonáról.
Rendben ne zárjuk ki az emberölés kísérletét. Szóval eddig nem jutottunk sokkal előrébb.
Leiterjakab
the big cat
#
2003.10.27. 11:36
Kedves Leiter kollega! :)))
Ezt írtad: "Az emberölés kísérlete kizárt..."
Én csak abbéli véleménymet fejeztem ki, hogy eme megállapításod a tényállás elemeinek hinyos ismeretében nyilván helytelen, mivel, mint ahogy írod igen sok olyan tényállási elem van, amiről mi nem tudunk, de befolyásolja ezt. tehát Egyszerűen nem állíthatod hogy kizárt. Én nem állítottam, hogy biztosan az, csak azt, hogy lehetséges a tényállási elemek olyan konstellációja, amikor ezt megállapítják.
Leiterjakab
#
2003.10.27. 11:19
Kedves Big kollega!
Én éppen azzal a szándékkal írtam, hogy az ölési szándékot bizonyítani kell, mert szerintem ez nem állt fenn. A kezdeti hozzászólásokban láttam ilyen találgatásokat részedről hogy "szándékos emberölés kísérlete". Mivel szerintem ez nem áll fenn, ezért egy tény fenn nem állását nem nekem kell bizonyítanom, hanem a tekintetes kir. ügyszs. majd ezt megteszi.
Jó lenne azért tudni egy pár dolgot még az eset kapcsán, pl. hogy milyen test részeken és milyen sérülések keletkeztek, ez is fontos ugyebár. Maga az a tény azonban, hogy az elkövetőnél volt egy kés és ezt megkísérelte használni is, még nem bizonyítja önmagában azt, hogy volt ölési szándék, még akkor sem ha a 15. sz. irányelv. szerint a kés az emberölés tipikus eszköze.
A késsel nem csak ölni lehet, hanem pl. súlyos testi sértést okozni, nem tudom Te nem hallottál-e még ilyenről.Pl. ott a BH 2000. 40, amikor hasbaszúrta a vádlott a sértettet és életveszélyt okozó testi sértés bűntettét áll. meg a bíróság. Tehát ha van egy kés az még nem fog önmagában ölési szándékot bizonyítani.
Leiterjakab
the big cat
#
2003.10.27. 09:59
Érdekes Law hozzáállása, különösen a proli kitétel nagyon objektív, jogászi hozzáállást sejtet.
Amúgy az ölési szándékot, kedves Leiter kollega, hogyan bizonyítanád? Mert ugye az elkövető vallomása csak egy dolog. Van millió egy dolog amiből következtethetünk az ölési szándékra, aminek nem kell egyenes szándéknak lenni, tehát ha a fegyver és a támadás módja alkalmas volt az ölésre, és ezt az elkövető tudata átfogta, akkor bizony eshetőleges szándékú emberölési kisérletról van szó. Az is érdekes, hogy hogyan bizonyítjuk, mit fogott át a tudata, de azért erre kiterjedt bírósági gyakorlat van, nem beszélve a legfelsőbb bíróság részletes útmutatására.
Szóval egyáltalán nem kizárt az emberölés kísérlete.
Leiterjakab
#
2003.10.27. 09:02
Az emberölés kísérlete kizárt, ahhoz ölési szándékot is kell bizonyítani. Szerintem aljas indokból elkövetett testi sértésről van szó, mert bosszú vezérelte az elkövetőt.
[Szóval Law1, szerinted a prolikra külön "vérestörvényket" kell alkotni? és jól bekaszlizni mindet az utolsó szálig???Nem tudom, hogy nem kéne esetleg moderálnod magad?]
Leiterjakab
Law1
#
2003.10.27. 08:01
"Véleményem szerint nagyon valószínű, hogy letöltendő szabadságvesztést fognak kiszabni (1-2 évet)" (the big cat)
Örülj neki, hogy ha ennyivel megúszod, mert az ilyen prolikat, mint téged el kéne zárni minimum 10 évre a társadalomtól!!!
Nick Name
#
2003.09.22. 16:16
"Miből gondolod, hogy kizárt a végrehajtandó szabadságvesztés? "
Az állandó bírói gyakorlatból. Pusztán súlyos testi sértés esetén csak többszörösen büntetett előéletű elkövető esetén láttam végrehajtandó szabadságvesztést, könnyű testi sértésnél meg szinte soha. Leggyakoribb a próba, a pénzbüntetés, a felfüggesztett már viszonylag súlyos. Még maradandó fogyatékosságot vagy súlyos egészségromlást okozó testi sértés esetén is a felfüggesztett az általános.
Önbíráskodás szóba sem kerülhet, ahhoz vagyoni követelést kellene erőszakos módon érvényesíteni. Szóba jöhet viszont 8 napon belüli sérülés esetén is a súlyos testi sértés kísérlete (ha olyan volt a verés, hogy csak a véletlenen múlott a súlyosabb sérülés elmaradása), illetve a könnyű testi sértés mellett - mivel nyilvánosan történt az eset - a garázdaság.
Nick Name
the big cat
#
2003.09.22. 15:01
170. § (1) Aki más testi épségét vagy egészségét sérti, ha a sérülés vagy a betegség nyolc napon belül gyógyul, a könnyű testi sértés vétségét követi el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
180. § (1) Aki a 179. § esetén kívül mással szemben
- a sértett munkakörének ellátásával, közmegbízatásának teljesítésével vagy közérdekű tevékenységével összefüggésben,
- nagy nyilvánosság előtt
a becsület csorbítására alkalmas kifejezést használ, vagy egyéb ilyen cselekményt követ el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
(2) Az (1) bekezdés szerint büntetendő, aki a becsületsértést tettlegesen követi el.
atika
#
2003.09.22. 09:54
Egy könnyű testi sértésnél mi lehet a büntetés? És a tettleges becsületsértésnél?
Ati
the big cat
#
2003.09.22. 09:50
A 8 napon belüli sérüléseknél szinte kizárt a letöltendő szabadságvesztés.
Önbíráskodás megállapításásra nem hiszem, hogy sor kerülne, hiszen itt nincs jogos követelés, amit saját magad akartál végrahajtani, itt szerelemféltésről van szó.
Ha van valamilyen nyom, bármennyi kis kék-zöld folt is, az már könnyű testi sértés. Ha nincs semmi akkor tettleges becsületsértés.
atika
#
2003.09.22. 06:52
Ha már a témánál vagyunk, mi a helyzet egy sima verekedésnél. Csak apró sérülései lettek a sérettnek, kék-zöld foltok. Az eset az utcán történt több "nézelődő" szeme láttára. Az indok ugyanaz, mint Gyulánál.
Ha feljelent van mitől félnem?
Ati
- 1
- 2
