Hángörien idiócc

Az embertelen körülményekre és főként a bánásmódra céloztam.

Ezzel nem arra, hogy a fogvatartott nem ember.

wers

„voltál te vagy rokonod, ismerősöd mostanában kórházban?”

Hogy jön ez most ide?

Amúgy nem, és nem is akarok kórházban járni, bár nálunk nem omlik a vakolat, és nincsenek olyan állapotok, mint némely fővárosi kórházban. De a kérdéseddel egy tipikus érvelési hibát vétesz: a börtönviszonyokra vonatkozó vitát át akarod terelni a kórházakra, ami más közeg, más élethelyzet.

„Mert az embertelen bánásmód elleni védelem, emiatt kártérítés mindenkinek jár.”

Egyet értek. Csak érdeklődöm, voltál te vagy rokonod, ismerősöd mostanában kórházban?

rigoz,

és ha így emeled ki?

„Ha az adósnak harmadik személlyel szemben követelése van, illetőleg az adós harmadik személlyel olyan szerződést kötött, amelyből később követelése keletkezik, a végrehajtó a követelést lefoglalja (...)”

@gerbera317: Idézem a Vht. 110. § (1) bek.-ét:

"Ha az adósnak harmadik személlyel szemben követelése van, illetőleg az adós harmadik személlyel olyan szerződést kötött, amelyből később követelése keletkezik, a végrehajtó a követelést lefoglalja (...)"

A sérelemdíj megfizetésére kötelezés nem keletkeztet szerződéses jogviszonyt, ezért - álláspontom szerint - a Vht. 110-113. § közti szakasza nem alkalmazható rá.

"Egy feleségnek kötelessége inni-enni adni a férjének, mert a genfi egyezmény előírja minden fogoly tisztességes ellátását"

efi99

Fölösleges ezen kattognod. Csak a miheztartás végett: https://444.hu/…-aldozatanak

„mi a fenének pénzzel (nem is kevéssel) honorálni, ha rosszak(?) a körülmények? ”

Mert az embertelen bánásmód elleni védelem, emiatt kártérítés mindenkinek jár. Nem kívánom neked, de csak egyszer kerülj hasonló helyzetbe, jobban megérted majd azt, aki a börtönviszonyok miatt panaszkodik.

Még mindig nem érted, mi? Mi is a téma címe? Ja igen, megvan...
Egyébként, mire való a Vht. 110-113. §§? És miért is nem élt vele a sértett? Ja persze, a topikcím...

Ó, a lényeget persze szépen elhallgattad.
A sértett még nem kapta meg a pénzét (na kinek a hibájából?), a fogvatartott meg igen. A másik meg, hogy mi a fenének pénzzel (nem is kevéssel) honorálni, ha rosszak(?) a körülmények? Ettől nem lesznek jobbak neki. Csípjenek le a büntetéséből vagy kapjon valami más kedvezményt, de a pénz mit old meg? Semmit. Nem mellesleg, gondolom megint vmi szarság miatt reklamált - amire jól kiokosították, hogy itt pénzt lehet ám leakasztani - pl valami olyasmi miatt, hogy hány m2 jut, meg van-e tv, vagy hasonló.

Tulajdonképpen igen, szinte banális. ó

1. Egy bűnelkövetőt marasztaltak, a sértettnek sérelmi díjat ítéltek meg.
2. A személyiségi jogaiban megsértett fogvatartottnak - egy másik bíróság, másik ügyben - sérelmi díjat ítélt meg.

Csak a demagóg hangulatkeltés lát ebben kivetnivalót - a két esetnek amúgy jogilag semmi köze egymáshoz.

Az egészben talán a forrás a meglepő egyedül. Azelőtt az ilyen, bíróságokkal, igazságszolgáltatással szembeni hergelés a Jobbik és az Alfahír (vagy mifene) műfaja volt.

A lényeg, hogy a cikkben szereplő tények viszont a "teljesen rendben van" kategóriába tartoznak.

Nem tudom, mi a rosszabb. Ha nem is tudod, hogy ez ordas demagógia, vagy az ha tudod, és mégis tolod.

https://index.hu/…_nem_kapott/