Igazán olvashatnál mást is, mint ezt a hecclapot. Nem tesz jót a lelkiegyensúlyodnak. Elkeseredetté tesz, és már abban is hatalmas problémát látsz, hogy léteznek eltérő jogértelmezések; jogviták.
Na ez egy tipikus jogász hozzászólás volt.
11 élő személynél a többség az egyesek szerint 7 fő, nem 6. Főleg ugye ott, ahol így lehet(ne) elkaszálni az ellenzéki többséget. Ez nem eltérő jogértelmezés volt a főispán bácsi részérő, hanem szimpla rosszakarat, dögöljön meg a szomszéd tehene. De ezt te is tudod.
Az a gyönyörű, ma is sok helyen alkalmazott jogászos megfogalmazású szabály megvan-e, hogy a többség jelentése az a legalább 50% + 1 szavazat? Matematikai nonszensz. Ez lesz a legközelebbi, amivel majd bepróbálkozik?
Kávéöntésért másfél év:
https://telex.hu/…ossag-borton
Bele sem merek gondolni, hogy mennyi lett volna, ha nem hideg, hanem meleg az a kávé.
Magának bírónak kellett volna mennie. Akkor maga hozhatná az ítéleteket.
Tessék mondani, maga minden tudományterületen mindent jobban tud, vagy csak a jogot tünteti ki ezzel a zsenalitással?
kbs
Örömmel konstatálom hogy mindig kitüntetett figyelemmel vagy azokra a topikokra, ahol kommentelek és hamar megjelensz. Szuper volt továbbá a témába vágó meglátásod is az ítélet milyenségét (súlyosságát) illetően. A magam részéről le is vontam a következtetést, mindenkitől másfél méter távolságot tartok ezentúl, mint a covidos időkben, ha kávé van a kezemben, nem szeretnék emiatt évekre börtönbe kerülni.
Ne értékelje túl magát! Mindegyikre topikra figyelemmel vagyok. A megszokás.
És ne tegye a hülyét. Az ifjabb Portik nem véletlenül öntötte ki azt a kávét. És nem egy véletlen személyt öntött le, hanem egy épp hivatalában eljáró bírót.
A kiszabott büntetés a törvényes kereten belül van. Sőt elmarad a középmértéktől, annak csak a fele.
Egyetértek.
Persze, lehet arányosítgatni, pedofilokhoz, állatkínzókhoz, akármihez hasonlítani, akár lélegeztetőgépre is átszámolni, hogy ez most sok vagy kevés egy ilyen cselekményért, de a bíró szándékos megtámadása legyen megbüntetve rendesen. Ez elvi kérdés.
kbs
Tehát egy kávéleöntés az egy komoly támadás. És abból a fajtából, ami évekkel sújtható.
Igen, kimerítette a törvényi tényállást. Ami nem úgy szól, hogy "komoly támadás".
Teljesen jogos a büntetés.
Ha már a bírói tekintélyt sem tisztelik...
Legközelebb a köztársasági Elnököt rúgja seggbe???
https://telex.hu/…rizet-itelet
@efi99
Lázár János: "Ha meghoztuk a törvényt, akkor vegyük komolyan, vagy nem kellett volna meghozni. De magunkból hülyét – azzal, hogy hoztunk egy törvényt, amit nem hajtunk végre – semmiképpen ne csináljunk. Ez az én álláspontom, mert akkor még gyöngébbek leszünk, mint mielőtt belekezdtünk.”
vs.
148/2023. (IV. 27.) Korm. rendelet
az embercsempészés bűncselekmény miatt elítéltek reintegrációs őrizetéről
1. § (1) "Az Ukrajna területén fennálló fegyveres konfliktusra, illetve humanitárius katasztrófára tekintettel [...] a büntetések, az intézkedések, egyes kényszerintézkedések és a szabálysértési elzárás végrehajtásáról szóló 2013. évi CCXL. törvénytől (a továbbiakban: Bv. tv.) eltérően az e rendeletben foglaltak szerint kell eljárni"
1 idióta kontra 100 rendőr, hatósági ember, jogász. És az 1 hülyét csinál belőlük:
https://telex.hu/…kilakoltatas
Kíváncsi leszek a következő lépésre.
Én biztos hogy a TEK-kel, meg altatópuskásokkal mennék, kutyák elaltatva, ember a földbe taposva, a barmokat - mármint, itt most a szarvasmarhákat - meg bárki betereli a helyükre.
Alig pár évtizede csinálja, lesz még időnk ezt nézni...
Amikor nem akarod, hogy a szomszéd telekre építkezzenek:
https://index.hu/…sarlas-utca/
itt a topogó hátsó telki tulajnak kellene egy földre tett kanalú JCB-vel kihúzni a térképi út úttükrét. Utána jöhetnek sorban a téglával megrakott teherautók.
Soltész meg pereljen csak, ha úgy gondolja, kár esett a jogtalanul útra kilógó "hintában", amit 150 ezer forinttal már egyszer "megváltott".
Ez az akció szerintem szőröstül-bőröstül kevesebb került volna, mint amennyit a paragrafusokkal ügyeskedő ügyvédjének eddig letett.
Ha a hátsó topogó szomszéd szerint az egy közút, akkor miféle joga lenne neki ott bármit is rendezkedni?
Én felbonthatom a házad előtt az aszfaltot?
Ja, amúgy én is azt csináltam volna. :)
bocsánat, én kérek elnézést, miután elolvastam az Átlátszón is a háttércikket, és kiderült, hogy mi a kínja a másfél hektáron ingatlanberuházni szándékozó "kisbefektető építési vállalozónak", árnyalom azzal, hogy inkább mégsem sajnálom, és a Soltésszal együtt jól megtalálták, és talán még meg is érdemlik egymást.
"Az önkormányzat által jóváhagyott tervek szerint 3 telket hátulról fognak megközelíteni autóval, de a negyedikre csak elölről, a Soltész Miklós háza melletti utcaszakaszról lehet bemenni közúton."
https://atlatszo.hu/…-a-telkerol/
A "sértetté" (bocs, a sértŐDÖTTé) a 94/2 hrsz, Soltészé meg a 95/23 a szabályozási vonalon belül.
A jelenlegi szabályozási terv alapján történő útleszabályozással (ami már eltér az Átlátszó cikkben közölt szabályozási tervkivágattól) a felosztás után is mindenki meg tudja közelíteni a saját ingatlanát, amiből most már ráadásul 5 lett a 4 helyett, úgyhogy szerintem ez az ügy megoldotta önmagát.
a szabterv direkt linkjét megette a bot, akkor ennek a rendeletnek a 4. melléklete lesz az
https://or.njt.hu/…72/r/2017/12
@eulimen
Na de kérem, benne van a cikkben is, hogy az nem úgy van, hogy valaki csak úgy beállít egy önkorihoz, hogy akkor én megvenném ezt meg ezt az utcát vagy egy részét és erre minden további nélkül azt mondják, hogy persze, semmi akadálya. Amúgy is nagy rend lehet ott, ha az utólagos engedélyt úgy adták meg arra a beállóra, hogy meg sem nézték, mégis mi merre, hány kaálcs, vagy, ha megnézték, akkor meg vakok voltak és süketek.
@eulimen
"felosztás után is mindenki meg tudja közelíteni a saját ingatlanát"
Ja, majd ha megépülnek azok az utak, amik a rendezési terven vannak. Azokból ugyanis még semmi sem létezik, tehát tényleg csak az említett helyen lehetne bevinni az építőanyagokat. Vagy helikopterről ledobni.
hát aki budajenőn már most másfél hektáron akar lakóingatlant fejleszteni, úgy, hogy egy félpöcsömnyi keskenynyomtávon akarja behozni a téglát meg a betont, mert nincs pénze(?) megcsinálni hozzá azt az utat, ami a szabtervben oda van rajzolva, annak a keze könyékig belelóg a bilibe.
Felvonulási útnak nem kell aszfaltos út - azt meg hiába várja, hogy a szabtervben a saját telkéból kiharapott utat majd az önkormányzat alakítja ki.
Ez csak egy nagyot álmodó telekkufár, aki vérig van sértődve, hogy nem röpködnek a sültgalambok a szájába...
@efi99
„Na de kérem, benne van a cikkben is, hogy az nem úgy van, hogy valaki csak úgy beállít egy önkorihoz, hogy akkor én megvenném ezt meg ezt az utcát vagy egy részét és erre minden további nélkül azt mondják, hogy persze, semmi akadálya.”
Melyik cikkre gondolsz?
A témanyitó cikk erősen torzít, amikor a képviselő már egy egész utcát megvesz. Valójában az történt, hogy a közterület egy részét telekárnál jóval olcsóbban megvehette, és úgy görbítették a HÉSZ-t hogy mindez szabályos legyen. Lófaszt akarta a képviselő kizárni a szomszédot, egszerűen csak ingatlanspekulánst játszott.
Az a valaki meg VALAKI kellett legyen. Mert amikor a kádéempés(!) parlamenti képviselő elintézi az ügyét a testületnél, majd az okszerű pampogásra a fideszes kormányhivatal építéshatósági osztálya elsikálja az ügyet, hát ez mondhatni 2025-ben már tipikusnak mondható az országban.
Nem tudom, merre kolbászolt a kisbefektető építési vállalkozó a törvényességi felügyeleti indítványával, amikor az utca 91 m2-nyi területét elidegenítette az önkormányzat; se azt, hogy merre kolbászolt a hűtlen/hanyag kezelés feljelentésével, amikor lényegében utcaáron lett hozzácsapva ez a 91 m2 a Soltész telkéhez. Mert ezt az önkormányzat telekáron kellett volna eladja.
Az általad is linkelt cikkben:
"a nemzeti vagyonról szóló 2011. évi CXCVI. törvény 5. §-a szerint a helyi önkormányzat kizárólagos tulajdonát képező nemzeti vagyonba tartoznak a helyi közutak és műtárgyaik. A Kúria Pfv.21123/2016/6. számú precedensképes határozata szerint jogszabályba ütközése folytán semmis az a szerződés, amellyel az önkormányzat eladta az önkormányzat kizárólagos tulajdonát képező, a nemzeti vagyonba tartozó közutat."
Innentől kezdve felesleges minden vergődés, vissza lehet szépen szélesíteni 9 m-re.
És én se csinálnék utat (az építkezés miatt), ha egyszer van már ott egy. Egyébként is miért valamelyik telektulajdonosnak kéne megépítenie az önkormányzat helyett az utakat?? Akkor lehet építési teleknek kijelölni valamit az önkori részéről, ha oda már előtte csináltatott valamiféle útnak nevezhető dolgot. (vagy eleve már volt, mint itt)