Csalás feljelentés

Továbbra is fenntartom álláspontomat, hogy ebből semmi sem lesz. Ugyebár ilyen téren személyes tapasztalatom is van, ráadásul olyan is, amiből valóban feljelentés lett volna, de el sem jutott nyomozati szakaszig. A volt szomszédom húzott le jóhiszemű embereket kölcsönökkel és fűt fát megígért, hogy visszafizeti. Soha nem adta ezeket vissza és nem lett ügy sem belőle.

Amikor anyukám volt élettársát is lehúzta, ő fel is akarta jelenteni. Aztán mikor a rendőr megkérdezte, hogy mit ígért, mikor adja vissza, azt válaszolta, hogy „egyszer majd”. Na a rendőr itt fejezte be a meghallgatást és elküldte haza.

A lényeg, hogy a feljelentőnek kell mindent alátámasztani, bizonyítani - tuti nem lesz egyszerű - ha pedig még meg is próbálja, akkor minimum hülyének és ostobának fogják nézni, amiért bedőlt egy ilyen ígéretnek.

„Viszont a másik három személy önként és dalolva adta oda neki a pénzt.”

Persze. Ez minden csalásnál így van, nap mint nap. De hülyének lenni nem büntetendő.
Ha valaki nem önként és dalolva adja át a pénzét másnak, az egy (több) másik Btk. tényállás.

Önként, dalolva, egy ígéretért és várt haszonért cserébe.

Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy a hitelt nem is kell visszafizetni, hiszen a bank/cég/magánszemély önként és dalolva adta oda nekem a pénzt. És tényleg, csakhogy azért, mert vállaltam, hogy törlesztőrészletekben visszafizetem.

Isten bizony csak egyszer küldtem el...Bocsi.

drbjozsef

„Tehát eleve fel sem merülhet, hogy az ígéretét meg tudta volna tartani.”

Viszont a másik három személy önként és dalolva adta oda neki a pénzt.

Szomorú örökös!

Gondolatmenetedben ott a hiba, hogy Te a mostani állapotot nézed és nem azt amikor a pénz átadása megtörtént.

A célzat egyértelműnek tűnik hazugság árán akart pénzhez jutni (nyomozás során vizsgálják). A bűncselekmény meg véleményem szerint akkor megvalósul amikor a kölcsönkérő az megtévesztő magatartásának hatására, azzal okozati összefüggésben a sértett olyan vagyonjogi rendelkezést tesz, amelynek eredményeként vagyonában csökkenés keletkezik.

Azt, hogy ezt később megtérül az esetleg enyhítő körülménynek tekinthető.

Gondold el ellopom a pénztárcádat, de mondjuk a kamera felvesz engem . Felismersz eljössz hozzám és visszakéred Én az neked hiánytalanul visszaadom és még kifizetem a taxidat is amivel eljöttél hozzám. Attól én még tolvaj vagyok és elkövettem a lopást annak ellenére, hogy neked nem keletkezett károd mivel visszakaptad az értékeidet.

Sz.ö.

Már tisztáztuk, hogy az elmaradt haszon is (lehet) kár.

Mit ígért? Miért adtak neki pénzt? Az teljesült?

Megjegyzem, a csalás tényállásának feltétele, hogy az átvett pénzt nem is volt szándékában arra fordítani, amire átvette. Volt reális esélye arra, hogy önkormányzati lakásokat "szerez" (jelentsen ez bármit is) ?
Ha nem az illető a polgármester, akkor nemigen hinném. De még akkor se igen. Tehát eleve fel sem merülhet, hogy az ígéretét meg tudta volna tartani.

drbjozsef

„és ezzel kárt okoz”

Milyen kárt is okozott, amikor mindenkinek többet fizetett vissza? Ja, és nem a „vagy”, hanem az „és” szó szerepel előtte.

drbjozsef!

És amit írtál azon kívül az üzletszerűen történt elkövetés vizsgálata is felmerül....

„Btk.373.§ (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart, és ezzel kárt okoz, csalást követ el.”

Kedves mindenki !!

Közben megkérdeztem ,hogy mi is történt teljes valójában !!
Ez az ember anno a 3 embernek önkormányzati lakásokat igért a pénzert cserébem!
Pályázatra kérte ezeket a pénzeket !! A lakásokból nem lett semmi és a többi amit írtam minden megfelel a valóságnak !!
A pénz vissza került a jogos tulajdonosokhoz és valóban a leirtak szerint annyit fizetett amit egyenként leirtam !!
Az nem volt tiszta csak ,hogy a csalás miről szól !?

Ezzel kiegészítve a lent leirtak megfelelnek az igazságnak még ha kicsit komédiának tünik akkor is ez a teljes igazság :)
Azt hogy a pénzt milyen formában adta vissza csak az itteni első kérdésem után derült ki ,hogy sokkal többet adott mint amennyit kapott

A végén még kiderül hogy "Róbert bácsi"volt....

Az elején még csak a kapott összeg lett visszafizetve most már plusz több százezer? :-)

Szerintem akik kölcsönadtak azokat kell feljelenteni, hogy szegény csalót így levették:-)

Nem kell komolyan venni a hozzászólásom mert ezt a komédiát én sem tudom annak venni.

Itt nincs miről vitatkozni.

yantsukata

„Kifizette rendezte a csalással vagy csalásból kárt szenvedett embereket...... plusz igazoltan annyi plusz kamatot fizetett vagy nevezzük aminek akarjuk ......A pénz kéréséhez képest 1 év múlva ( közben ezek kérték a pénzüket ) szakadt a nyakába az örökség amiből mindenkit rendezett nem is akárhogy !! Volt egy ember aki 150 ezer forintra bizonyíthatóan ( utalás ) 300 ezret kapot ......a másik 200 ra 1 millót !! A harmadik 1 millóra plusz 300-at !!”

Szerintem az ismerősödnek nincs mitől tartania, főleg így! Hogy mi volt az eredeti szándék, az itt már másodlagos.
De hogy a rendőr messzire el fogja hajtani a csávót, ha feljelentést akar tenni, azt már most borítékolom.

„Gyakorlatilag az lett volna az alap kérdés ,hogy mindezek ellenére félnie kell attól hogy csalásért feljelenti az az ember aki 200ra 1 milliót kapott ??....ő ezt kevesli 1 évre”

Hát valljuk be, azért ehhez elég vastag pofa kell legyen a kölcsöző emberke pofáján. :-O

drbjozsef

Tudomásom szerint nem igért konkrét számokat csak hogy tud jó befektetést ami pár hónap alatt megfordul és nagyon jól járnak a banki kamatokhoz képest meg főleg !!
Ez a 3 delikvens felűlt ennek és adott !!
Egy évvel kesőbb pedig úgy adta ezt vissza illetve rendezte ahogyan ezt leirtam !!
Ettől érthetőbben már nem tudom leírni .....lehet hogy velem van a baj de nem megy !
Kifizette rendezte a csalással vagy csalásból kárt szenvedett embereket...... plusz igazoltan annyi plusz kamatot fizetett vagy nevezzük aminek akarjuk amit ugyan csak lentebb már összegek formájában írtam

"Nem lett semmi az ígért haszonból" vs. "busásan kifizetve"

Valamelyik fogalom használatával nem vagy tisztában úgy látom.
(vagy inkább egyikkel sem)

.

.....ha ezért meg tud állni a csalás akkor nincs igazság Ebben az országban !!
Nem védem de busásan megfizetett mindenkit utalásokkal bizonyíthatóan ....

Szomorú örökös

"A kiemelt rész érdekel csak. Vajon hogy jöttek rá, hogy becsapták őket?
Milyen határidővel ígérte a csaló ismerősöd a „busás hasznot”?"

Úgy tudom pár hónapra igerte a hasznot de letelt a pár hónap és onnan már csak magyarázkodott ,mire a befektetők követelték vissza a pénzüket feljelentés nélkül !!
A pénz kéréséhez képest 1 év múlva ( közben ezek kérték a pénzüket ) szakadt a nyakába az örökség amiből mindenkit rendezett nem is akárhogy !! Volt egy ember aki 150 ezer forintra bizonyíthatóan ( utalás ) 300 ezret kapot ......a másik 200 ra 1 millót !!
A harmadik 1 millóra plusz 300-at !!

Gyakorlatilag az lett volna az alap kérdés ,hogy mindezek ellenére félnie kell attól hogy csalásért feljelenti az az ember aki 200ra 1 milliót kapott ??....ő ezt kevesli 1 évre

A kérdésem az ismét ,hogy ennek ellenére megáll a csalás hogy bizonyithatóan mindenki rendezve van ????

yantsukata,

Én kérek elnézést, hogy a fostalicska leírásod alapján válaszoltam.

„Mint irtam nem teljesen ismerem az esetet !! ”
Helyesen : teljsen nem.

yantsukata

Te ezt írtad:

„Az eset után egy évre jött az örökség ........na persze ezek az emberek addigra már rájöttek ,hogy belettek csapva...”

A kiemelt rész érdekel csak. Vajon hogy jöttek rá, hogy becsapták őket?
Milyen határidővel ígérte a csaló ismerősöd a „busás hasznot”?

Vadsuhanc

Mint irtam nem teljesen ismerem az esetet !! De a csalás az csalás .....de .....
200 ezer forintól beszélünk a feljelentést készülő ember részéről !!
A pénz 2018 ban adta és egy évvel 2019-ben pedig vissza kapta mert " nem jött össze az üzlet " !
A másik két ember is ugyan igy vissza kapta de ezek hárman nem ismerik egymást régen elfelejtették az egészet !! Ez az egy ember van egy ember ellen aki 2018 as sms-ekre hivatkozva akar feljelentést tenni csalásért plussz kamatért !!
Ezt igy akár honnan kezdem tudatlanul megközeliteni ......mivel kissebb értekű az egy ember elleni csalás és nem üzletszerű stb. ........ két évig terjedő szabadság vesztés lett volna de mivel a két év a holdba sincs már így pont ,hogy elévült minden ilyen jellegű követelés .....még akkor is ha a csillagos eget igérte neki sms-ek formályában !!!

Vadsuhanc

„A kölcsönadás időpontjától a kölcsön visszafizetéséig a Ptk. szerinti kamat akkor is jár, ha az a kölcsönadási szerződésben kamat nem volt kikötve.”

Szerintem ez akkor lehet csak igaz, ha a kölcsön írásba lett foglalva és abban a visszafizetés dátuma rögzítve volt. Akkor a késedelembe esés időpontjától jár a kamat a kölcsönre. Itt alapból nem tudjuk, hogy volt-e róla írás (balga dolog anélkül ugyebár bárkinek is pénzt adni). A történet így indult, azaz a leírás alapján 2 év után fizette vissza a pénzeket:

„3 éve csalt ki valamilyen ürüggyel 3 embertől 1,5 millió forintot majd 1 évvel később pénzhez jutott legálisan ( örökőlt ) és én kértem ,hogy rendezze a sorait az örökőlt pénzből!! Majd nagy nehezen mindenkivel rendezte az anyagiakat mondván nem jött össze az üzlet amivel hitegette őket !! Tehát mindenkit kártalanított!!”

És még csak le se tudják tagadni, hogy a kártalanítás megtörtént, ugyanis itt a bizonyíték rá:

„Ez az illető ráadasúl utalással bizonyitani tudja ,hogy visszafizette az akkor kicsalt pénzt!”

Ezek után valaki most, azaz kártalanítás után 1 évvel holmi SMS-ek alapján követeli az elmaradt hasznot. Csak gratulálni tudok neki!

„az egyik közülük sms-ekre hivatkozva azért akar 3 évvel kesőbb feljelentést tenni csalásért mert ő akkor nagy hasznonra számitott és abból semmi sem lett!!”

yantsukata

A kölcsönadás időpontjától a kölcsön visszafizetéséig a Ptk. szerinti kamat akkor is jár, ha az a kölcsönadási szerződésben kamat nem volt kikötve. Az általad leírtak alapján szerintem a barátod a kamat miatt perelhető és az még nem évült el.

Feljelenteni meg bárkit lehet és bármiért ( természetesen a hamis vád terhe mellett).. A Te leírásod pedig annyira hiányos, hogy meg sem kísérelhető kibontani így látatlanban valóban mi az igazi történet. Az a hatóság dolga, megállapítani, hogy megállapítja-e a csalást vagy sem.

Röviden igen tehetnek feljelentést ennek semmi akadálya. Polgári peren pedig minimum a Ptk szerinti összeg miatt perelhető....( mondom minimum )

Rágjuk még a gumicsontot?

yantsukata

Én sem jogász vagyok, személyes példán keresztül magyaráztam el, hogy az ismerős mire is számítson. És nálam mire rendőr elé került az én ügyem, még csak a megtérülés se volt mondható, mert már egyből a szembesites előtt mondta a nyomozó, hogy nem történt bűncselekmény és ott csak elszámoltam a pénz nagy részével, majd a maradékot elosztottuk