Büntetőeljárás

Ajánlatos ezt komolyan venni.

Köszönöm szépen a segítséget!

Ne beszélj butaságokat! Az egy meglehetősen hatékony eszköz.

Gesztenye, ha ezt valaki bejelenti a rendőrségnek, gyerekvédelemnek, alighanem felfüggesztik a másik szülő felügyeleti jogát is, és a gyereket kiemelik a családból.

gesztenye77

A távolságtartási végzés csak egy papír minden esetben.
Az élő fizikai cselekményeket nem fogja megakadályozni.

Tisztelt Fórumozók!
Távolságtartás van foganatosítva, a rokonommal szemben, kiskorú veszélyeztetése miatt (60 nap), de a távolságtartás kérő saját felelősségre beengedte a lakásba terheltet, egy időre.
Egyébként, nem történt semmi amíg ott volt.
Milyen következményei vannak ennek?
Köszönöm szépen a segítséget!

Igyekezzetek...

A háromnapos határidő jogvesztő - de csak a már elrendelt tárgyalásra nézve.

Ez a 122. § (6).

A védő és a vádlott határidővel indítványozhatja, hogy igenis személyesen hadd legyen jelen. Az indítványt csak az a) és b) szűk kivétellel lehet elutasítani.

(Ez lényegében a közvetlenség elvének az elsőbbsége.)

Pontosítom a kérdésem: a terhelt (más ügy miatt) fogvatartásban van. Így mellőzhető-e a telekommunikációs eszköz használata? (Különleges körülmény nem indokolja, azon túl, hogy a terhelt unatkozik)

Szóval ott lehetsz és pofán vághatod az ellenfelet.

Nagyon szépen köszönöm a szakszerű felvilágosítást! :)

Be. 122. § (5) A telekommunikációs eszköz használata csak a terhelt hozzájárulásával rendelhető el

1. a személyi szabadságot érintő bírói engedélyes kényszerintézkedés elrendelése tárgyában tartott ülésen,
2. az előkészítő ülésen

történő terhelti jelenlét biztosítására.

Be. 122. § (6) A vádlott és a védő a döntés közlésétől számított három napon belül indítványozhatja, hogy a bíróság a vádlott személyes jelenlétét a tárgyalás kitűzött helyszínén biztosítsa. A bíróság az indítványt akkor utasíthatja el, ha

1. a vádlott személyes jelenlétének biztosítását e törvény kizárja,
2. a vádlott vagy más személy védelme csak telekommunikációs eszköz használatával biztosítható.

(Megjegyzem, az erről szóló kioktatás benne kell legyen a végzésben.)

Tisztelt Hozzáértők!
Egy tárgyalást a bíróság a vádlott személyes jelenléte nélkül, videótárgyalás formájában kíván lefolytatni, melyet a vádlott ellenez. Kérdésem: kérhető-e megalapozottan a vádlott által az, hogy személyesen lehessen jelen a tárgyaláson? Szerintem nem, de hátha van erre más megoldási javaslat.

Ha a konzulensek nem okosodtak ki,akkor mi sem fogunk ennyiből.

Szóval ügyvédek, konzulensek, és satöbbik nézték át jó alaposan oda vissza a vádiratodat, kielemezték, mérlegelték és leszűrtek, majd idejössz kérdezni, úgy, hogy még csak halvány fingunk nincs az egészről. Hát tényleg nehezen befogadható...

OFF
Barátom, alig van itt bárki is nálam régebben. :)
ON

Kovács Béla Sándort nem tudnátok kiiktatni?

Vannak ügyvédek, konzulensek stb., bizonyos rálátással az ügyre, és tapasztalattal.

Abban értenek nagyjából egyet, hogy azt az érvet kell folyamatosan hivatkozni, alátámasztani, hogy a vád nem törvényes (bár ez már azt hiszem, így nincs az új Be-ben) és végül a bíró, bármennyire is akar a semmiből dolgozni, végül kénytelen lesz felmenteni.

Szerintem a vád formálisan sem felel meg, és ennek okán illegitim az eljárás. Ezért én azt javasoltam, hogy kérje a vádlott a per felfüggesztésést a vád szabályos közléséig.

EGy példával illusztrálnám: kb olyan, mintha engemvalaki gyilkossággal vádolna, de nem tenne említés bárki haláláról sem. Ez hogyan vád akkor, és hogyan eljárás az, ahol a vádlott vád hiányában nem tud védekezni?

Ehhez keresek ötletet, segítséget.

Lejjebb a másik kérdésem, az másik ügy problematikájához kapcsolódik.

Ügyvéded nincs? Két éve?

És egy további kérdés:

Kettő éve folyik magánszemély vádlottal szemben úgy büntető eljárás, hogy:

a vádat pontosan, hiánytalanul nem közlik vele.

A sértetthez, képviselőjéhez és a bírósághoz is ismételeten, félreérthetetlenül intézett kérdést a vád tisztázása érdekében, de választ nem kapott.

A vád gyanánt egy fiktív, novellaszerű írás áll rendelkezésre, amiből eddig semmilyen ügyvéd, semmilyen konzulens stb., egyáltalán senki nem tudta leszűrni, hogy végül is mi akarna lenni a törvényes vád.

Kérdésem, hogy ezzel az állapottal szemben milyen perorvoslat vagy hasonló út járható, hol, hogyan lehet valamiféle panaszindítvánnyal élni? OBH? OBT? ?

Megjegyzem, hogy vélhetően a vád egy koholmány, amit nem is lehet a törvény értelmében megfogalmazni.

Büntetöügyben,

lehet-e egyidejüleg perújítási indítványt és felülvizsgálati indítványt is benyújtani?

Aki egyszer bekerül a rendszerbe...

drbzs,

Köszönöm.
Most nincs szó polgári jogi igényről, úgyhogy nem fogok elmenni.
(Egyébként csak külön azért hívtak be a rendőrségre pár hónapja, hogy azt írjam alá, hogy mindenről lemondok, nem érdekel mi lesz az üggyel, ne értesítsenek, nincsen igényem, satöbbi. Azt hittem, többet nem keresnek.)

drbjozsef

Szerintem a kérdést a Be. 112. § (1) bekezdése alapján lehet eldönteni, mely szerint idézni azt szükséges, akinek kötelező a jelenléte eljárási cselekménynél, míg értesítés esetén a jelenlét nem kötelező, de lehetséges (sértett esetén jellemzően polgári jogi igény előterjesztésénél).

Jól értelmezem a Be.-ben, hogy a sértettnek nem kötelező megjelennie az előkészítő ülésen?
Nem találtam erre közvetlen utalást, csak azt, hogy "a bíróság értesíti".
Az értesítésben, annak tájékoztató részében is csak ugyanezek a paragrafusok vannak, és "ha megjelenik" kitétel, de gondoltam megkérdezem.

Mondjuk ez eég merész húzás a dolgozó részéről kb.a hivatali visszaékés kategória.
Ha tudod bizonyitani,irány a területileg illetékes ügyészség.