Büntetőeljárás

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

drbjozsef # 2023.07.10. 16:41

(azt nem nagyon kérdezem meg, hogy amúgy tisztában vagy-e vele, hogy az önkormányzat engedélyével, teljesen szabályosan festették át szivárványra azt a padot. Aki utána átfestette zöld-fehérre, az követte el a rongálást. De valamiért azt gondolom, hogy neked igazából nem ez a bajod, és nem színesztétikai tudományos munkán dolgozol.)

drbjozsef # 2023.07.10. 16:31

Ezt értem.

De miért hiszed, hogy a Te ízlésed van törvénybe foglalva?

M7R-227 # 2023.07.10. 13:43

Az égen szép.

A padon, hát, nekem esztétikailag nem tetszik, mert túl csiri-csáré, papagáj színű, én az egy színű tárgyakat szeretem, esetleg a 2, max 3 színű dolgokat. Egy tárgy az én ízlésem szerint csúnya, ha 7-8 színű.

De nem is ez a lényeg. Ha bármilyen más színű, mint amilyenre a szakértő kezek festetették, jelen esetben zöld és fehér, akkor erről átszínezni az már rongálás, terror a szemnek. Attól csúf, hogy nem az eredeti színű, ami zöld-fehér kellene hogy legyen.

Bármi, ami átfestés, az rongálás, Btk., ezek a festészet Oszama Bin Ládenjei.

drbjozsef # 2023.07.10. 12:39

„elcsúfítva szivárványra festették”

Nem tudom, szerintem a szivárvány az szép is, amellett, hogy egy nagyon érdekes légkörfizikai jelenség is.

M7R-227 # 2023.07.10. 05:25

BŰBCSELEKMÉNY TÖRTÉNT!!!!!!!!!

Ismeretlen tettesek a Ferencvárosban a zöld-fehérre festett padot az éjszaka leple alatt sunyi alattomos módon szivárvány színűre festették!!!!!!!!

Ezzel megrongálták a padot, mert az eltérő szín az rongálás, még akkor is, ha a festék után jobb fizikai állapotba került!!!!!!!

Kérjük, hogy vonják felelősségre az ismeretlen bűnelkövetőket, akik a tökéletes színű zöld fehér padot elcsúfítva szivárványra festették, és követeljük, hogy azonnal fesse vissza valaki zöld-fehér színűre.

Javasoljuk, hogy a zöld fehér színre írják rá a Tóra idézetét: 3Móz. 20.13

Szomorú örökös # 2023.07.10. 03:45

Majordomus

„Egy párszor már leírtam”

Attól még nem lett igaz

„minden érintett hozzájárulása szükséges a hangfelvétel bizonyitásu célu felhasználásához.”

A bíró dönti el minden esetben, hogy felhasználható vagy nem.
Ha egy hangfelvételen egyértelmű bizonyíték szerepel, akkor simán elfogadhatja.
És akkor tök mindegy, hogy a terhelt hozzájárul vagy sem.

economist # 2023.07.09. 21:55

miért kell hangfelvétel egy vallomásról, amit egyébként elolvasol és aláírsz?

Majordomus # 2023.07.09. 20:43

Egy párszor már leírtam:

minden érintett hozzájárulása szükséges a hangfelvétel bizonyitásu célu felhasználásához.

Szomorú örökös # 2023.07.09. 06:14

drbjozsef

„bizonyítéknak megfelelő körülmények között igen”

Mit is írt a kérdező?

„Büntetőeljárás során végzett nyomozás alkalmával a rendőrségi tanúkihallgatás alkalmával a tanú titokban hangfelévételt készít.”

Kétlem, hogy a rendőrség ellen egy ilyen, jogtalanul készített hangfelvétellel bármi esélye lenne.
Inkább annak örüljön, hogy nem kap érte esetleg egy csinos kis rendbírságot.

drbjozsef # 2023.07.09. 04:07

Speciel bizonyítéknak megfelelő körülmények között igen, ahogy ezt már vagy tucatszor kifejtettük itt.
De ez (még?) nem volt kérdés.

Majordomus # 2023.07.08. 20:06

Arról nem is beszélve hogy azt a felvételt semmire sem tudod használni legfeljebb "puskának" a további eljárásra való felkészüléshez.
Bizonyitéknk biztos hogy nem.

drbjozsef # 2023.07.08. 05:48

Semennyire.
(Bár, megjegyzem, a "mennyire" kifejezésnek értelme sincs. Valami vagy törvényes, mert nem ütközik jogszabályba, vagy nem törvényes. Bináris. Nincs mennyiségi mérőszáma)

zante # 2023.07.07. 16:36

Büntetőeljárás során végzett nyomozás alkalmával a rendőrségi tanúkihallgatás alkalmával a tanú titokban hangfelévételt készít.
Ez mennyire törvényes?