Roller baleset

Ha az autós elüti a rollerest zebrán, és a rendőrség a rollerest hozza ki hibásnak, mert nem szállt le, utána a rolleres tehet feljelentést, a sofőr ellen szabálysértés miatt? A rolleres videofelvételekkel tudja igazolni, hogy az autós fékezés nélkül vett be egy 90 fokos kanyart.

Heli,

„A rolleres videofelvételekkel tudja igazolni, hogy az autós fékezés nélkül vett be egy 90 fokos kanyart.”

Nincs előírás a KRESZ-ben arra, hogy kanyarban kötelező lenne működtetni a gépjármű fékberendezését. Még a derékszögű kanyarokra sem.
Ettől természetesen tehet a rolleres feljelentést, hiszen nem tilos feljelentést tenni.

Heli

„az autós elüti a rollerest zebrán, és a rendőrség a rollerest hozza ki hibásnak, mert nem szállt le”

Pont! Ennyi a lényeg, nem több! Nincs olyan, hogy „ha”

Ha a vizsgálat egyedül a rollerest hozza ki hibásnak, az azt jelenti, hogy az autós részéről nem történt szabálysértés. Ezek után miféle szabálysértésre hivatkozna a feljelentő? Bexarás...

„a rolleres tehet feljelentést, a sofőr ellen szabálysértés miatt?”

Eleve ez a fenti mondat önmagában egy hatalmas nagy marhaság. Ugyanis kizárólag a rendőrség vagy a közterület felügyelet tehet „feljelentést” szabálysértés miatt.

Amúgy előírja bármi szabály is, hogy le kellene szállni a rollerről? Nem tudok ilyet, sőt a KRESZ-ben nincs is ilyen, hogy roller. Az sincs benne, hogy le kell venni a görkorcsolyát. Mindössze annyi van benne, hogy körültekintéssel léphet le a járdáról.

„Amúgy előírja bármi szabály is, hogy le kellene szállni a rollerről? ”

Nincs. Ahogy egyébként olyan sincs, hogy a kerékpárosnak le kell szállnia.
Olyan viszont van, hogy a gyalogátkelőhelyen a gyalogosnak van elsőbbsége.

„1/1975. (II. 5.) KPM–BM együttes rendelet
21.§(7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van.”

Vagyis - szerintem, amellyel jó sokan nem szoktak egyetérteni - nem tilos se átgörkorizni, se átrollerezni, de még átbiciklizni sem a zebrán, de ilyenkor NINCS elsőbbséged az autókkal szemben.

Feltehetőleg a rolleres nem adta meg az elsőbbséget az áthaladó autónak, azért volt ő a hibás a balesetért.

„nem tilos se átgörkorizni, se átrollerezni, de még átbiciklizni sem a zebrán”
De igen. Kerékpárral kifejezetten tilos a járdán - és így a gyalogos átkelőhelyen - közlekedni. (Analógiásan azt is állíthatnád, hogy teherautóval sem tilos a zebrán keresztbe áthaladni.) A görkorcsolya és a roller pedig játékszer, tilos a használatuk a közlekedésben. (Ne tévesszen meg, hogy mégis tömegesen megteszik.)
(A villanyroller külön eset.)

„De igen. Kerékpárral kifejezetten tilos a járdán - és így a gyalogos átkelőhelyen - közlekedni.”

Hány helyet mutassak neked, ahol kerékpárút megy el a zebra előtt? Csak a saját útvonalamon van egy tucat.
Hány olyat mutassak, ahol a kerékpárutat (lustaságból? idiótaságból?) simán belevezetik a zebrába? (nem, nincs mellette kerékpáros átvezetés)

Na, ha jól értelek, akkor ezeken a helyeken mégis szabad - hiszen nem tiltja semmi...

drb,
Szerintem nem fejtetted ki az igazság minden részletét. Aki nem vezet, az gyalogos. Vezetni járművet lehet. Hogy mi a jármű, arról csak a 6/1990. (IV. 12.) KöHÉM rendelet rendelkezik. Ez alapján sokminden jármű, de e futóbicikli, roller, görkorcsolyam csattogós falepke nem. Ellentétben a banyatankkal, mert az igen (kézikocsi). :)
kbs. Szerintem meg pont semmi nem tiltja ezeket a játékszereket, ezért szabad. Fenti példával élve, Igenis, tolhatja a gyerek a csattogós falepkét, részt vesz a közlekedésben, de mint gyalogos.

„ezeken a helyeken mégis szabad” Azok a helyek nem "kijelölt gyalogos átkelőhelyek", hanem kerékpárutak. Csak a zebra mellett futnak. (Ha valóban megszűnik a kerékpársáv, akkor bizony vagy az úttesten kell továbbhaladni, vagy le kell szállni, és tolni kell a biciklit.

Gylab: az általános elvekből levezethető, hogy tilos a roller és a görkorcsolya, gördeszka etc.

„Azok a helyek nem "kijelölt gyalogos átkelőhelyek", hanem kerékpárutak. Csak a zebra mellett futnak. ”
Nem. Kerékpárút, egy "kijelölt gyalogos átkelőhely" mellett. Közvetlenül. Én pedig elhagyom a továbbmenő kerékpárutat és a zebrán át folytatnám az utamat. Miért ne?

„(Ha valóban megszűnik a kerékpársáv, akkor bizony vagy az úttesten kell továbbhaladni, vagy le kell szállni, és tolni kell a biciklit.”
Van amikor megszűnik, van amikor továbbmegy, csak én nem arra.
Kérlek, paragrafussal írd ide, hogy MIÉRT kell az úttesten továbbhaladni (egyébként ott haladok tovább, keresztül az úttesten), vagy MIÉRT kell leszállni. Mi írja ezt elő? Mi tiltja ennek az ellenkezőjét? Én pontos jogszabályhelyet adtam, ami alapján elsőbbségem nincs ilyenkor, de sehol máshol a kresz nem tiltja azt. Akkor szabad.

„Kerékpárút, egy "kijelölt gyalogos átkelőhely" mellett. Közvetlenül. Én pedig elhagyom a továbbmenő kerékpárutat és a zebrán át folytatnám az utamat. Miért ne?.....Kérlek, paragrafussal írd ide......MIÉRT kell leszállni. Mi írja ezt elő? Mi tiltja ennek az ellenkezőjét?”

Épp te írtad le: gyalogos átkelőhely
Minden más már felesleges rizsa.

„A görkorcsolya és a roller pedig játékszer, tilos a használatuk a közlekedé”

Ott a pont. A jelenlegi jogszabály szerint a roller és görkorcsolya csakis a megfelelő helyen (zárt pályán, otthon udvarban) használható, a közúton nem. Kam majd az új jogszabály megjelenik, nyilván ott lesz már utalás például a rollerre.

Miért kéne leszállni a kerékpárosnak azért, mert úttesten halad át? Akkor is úttesten halad át, ha keresztez egy másik utat vagy befordul balra, mégsem kell leszállnia. Csak főútvonalon kell leszállnia. Azon lehet lamentálni, hogy zebrán lehet-e bicózni, ellenben ha közvetlen mellette megy át, vagy eleve folytatódik ott a kerékpársáv, akkor még ez se lehet indok a leszállításra.
A zebra az meg persze nem járda. Többek között azért, mert járdán ugyebár nem szokás autóval közlekedni.
Én amúgy sebességhez kötném az ilyen biciklis áthaladásokat, mert az teljesen életszerűtlen, hogy majd minden kereszteződésben leszáll. Nem az számít, hogy hol a feneke, hanem hogy mennyire repeszt. Semmi veszély nincs abban, ha 5-10-zel átgurul valaki.
Azzal is lehetne vitatkozni, hogy ugyan miért nincs elsőbbsége a kerékpárosnak, ha ő egyenesen halad tovább? Hát biztos nem azért, mert nincs nevesítve ott, hogy zebrán a gyalogosnak elsőbbsége van. A vezérelv az az elsőbbségadási szabályoknál - teljesen logikusan - , hogy mindennek elsőbbsége van, ami egyenesen halad, azzal szemben, aki annak az útját keresztezve odakanyarodik. Az kifejezetten zavaró lenne, ha úgy kéne érteni, hogy kivéve a kerékpárost, ha ő cseszik leszállni.

efi99

„Azon lehet lamentálni, hogy zebrán lehet-e bicózni.....Semmi veszély nincs abban, ha 5-10-zel átgurul valaki.”

Lamentálni simán lehet rajta, de áttekerni egyértelműen tilos! És ez a szabály, nem pedig a veszélytől függ. :-D

„Én amúgy sebességhez kötném az ilyen biciklis áthaladásokat”

Minek még egy szabály nekik, ha a többit is magasról lesz@rják? Nálunk egy kereszteződésben megcserélték a korábbi elsőbbségi viszonyokat és az addig elsőbbséggel rendelkező útvonalhoz STOP táblát tettek ki, így most ezen útvonalon a kerékpársávon is kötelező megállni ott. Erre mi volt a válasz? Hogy ez már minősített szívatása a kerékpárosoknak. Pedig a szabályok ellen nem háborogni kéne, hanem betartani őket.

„az teljesen életszerűtlen, hogy majd minden kereszteződésben leszáll”

Miért is? Oda van nőve a hátsója az üléshez? Vagy nincs rajta fék?
Egy frászt! Ha nincs átvezetés a zebra mellett, akkor igenis leszáll és tolja vagy megszívhatja.

„Azzal is lehetne vitatkozni, hogy ugyan miért nincs elsőbbsége a kerékpárosnak, ha ő egyenesen halad tovább?”

Pl. mondjuk azért, mert azon az úton haladónak a jelzések szerint simán elsőbbsége van, akinek az útját keresztezi így a bringás.

„A vezérelv az az elsőbbségadási szabályoknál - teljesen logikusan - , hogy mindennek elsőbbsége van, ami egyenesen halad, azzal szemben, aki annak az útját keresztezve odakanyarodik.”

Magyarázd el ezt azoknak, akik kanyarodó főútvonalon közlekednek és mégis indexelni kell, ha épp egyenesen haladnának tovább. :-D :-D :-D

De akkor a végén nem árt tisztázni, hogy itt nem egy bringás kérdezett, hanem egy rolleres, aki lazán begurult a zebrára - feltehetően nem 5 km/h-val haladva - majd még ő van felháborodva, hogy a rendőrség őt hozta ki egyedüli vétkesnek. :-)

Hát én sokat autózom,de még nem láttam olyant hogy a biciklis leszállt volna s áttolja a zebrán a vasat.

Zöldnél simán átkerózik a csíkokon és még nem is lassít.

„Hát én sokat autózom,de még nem láttam olyant hogy a biciklis leszállt volna s áttolja a zebrán a vasat.”

No akkor még egyszer: a kérdés jelenleg egy szabálytalan rolleres által felvetett agyament dologról folyik. :-)

Miféle agyament dolog?
Megkérdezte, tehet-e feljelentést, és erre kapott is választ, hogy persze.

Azzal kiegészítve, hogy nem érdemes.

Szomorú örökös
"Minek még egy szabály nekik, ha a többit is magasról lesz@rják?"
Mondjuk azért, hogy akik úgy gondolják, hogy kerékpáron maradni önmagában nem veszélyes, de 40-nel átrongyolni igen (viszont 10-zel nem), azok alkalmazhassák.

"Ha nincs átvezetés a zebra mellett, akkor igenis leszáll és tolja vagy megszívhatja."
Minden szabály annyit ér, amennyit be lehet tartatni belőle. Lehet erőlködni, de akkor sem fogják betartani, mert kirívóan értelmetlen. életszerűtlen. Ha pl az úton megy - mert csak ott mehet - akkor a jobb szélén megy és simán továbbmehet egyenesen 40-nel, és voálá, elsőbbsége van a kanyarodó autóval szemben és érdekes, ezt mégis be tudják tartani az autósok. Ehhez képest, te a sokkal jobban látható helyen (5 méterrel beljebb) áttekerő, lassabban haladó ellen kapálózol, ahol amúgy is jobban kell figyelnie a sofőrnek a zebra miatt. Ez egy jóval veszélytelenebb szitu, mint amikor mindketten az úton haladnak, mégis azon óbégatsz, hogy milyen égbekiáltó bűn lenne engedni a zebra mellett nem gyalogosan.

"mert azon az úton haladónak a jelzések szerint simán elsőbbsége van, akinek az útját keresztezi így a bringás"
Ezt kell megváltoztatni. Mert ezen kívül semmivel szemben sincs elsőbbsége annak a kanyarodónak. Ez egy veszélyes és felesleges kivétel.

"Magyarázd el ezt azoknak, akik kanyarodó főútvonalon közlekednek és mégis indexelni kell, ha épp egyenesen haladnának tovább"
Ez hogy jön ide? Nagyon jól tudod te, hogy milyen szituációkról beszélünk, csak tetteted az értetlent.

Sz.örökös
Csak az előző beíráshoz szóltam hozzá. Nem baj?
.
.
Feljelentést lehet tenni,nem tilos. Csak értelmetlen.

efi99

„Mondjuk azért, hogy akik úgy gondolják, hogy kerékpáron maradni önmagában nem veszélyes, de 40-nel átrongyolni igen (viszont 10-zel nem), azok alkalmazhassák.”

A legtöbb kerékpáros úgy viselkedik egy zebrához érve, mint akiken nem létezik fék. Azokról meg már nem is beszélek, akik szintén 40-nel rongyolnak a gyalog- és kerékpárúton, ahol kőkemény 20 km/h van csak nekik engedélyezve. Na azon is változtatni kellene, hogy minden kerékpáron legyen kötelező felszerelésként sebességmérő eszköz. Utána már arra sem hivatkozhatnak, hogy ők nem tudták, mennyivel haladnak és számon is lehetne rajtuk kérni. Vagy folytathatnánk a régóta kötelező felszerelésnek számító csengővel is - ami ellen megint csak háborgás van - épp múlt vasárnap rongyolt majdnem hátulról belénk egy kerékpáros, mert nem volt neki és így jelezni sem tudta, hogy mögöttünk érkezik. Halkan megjegyzem, mi is kerékpároztunk.

„a sokkal jobban látható helyen (5 méterrel beljebb) áttekerő, lassabban haladó ellen kapálózol, ahol amúgy is jobban kell figyelnie a sofőrnek a zebra miatt. Ez egy jóval veszélytelenebb szitu”

Ha már továbbra is egy önérzetes rolleres felvetése alatt akarsz erről kattogni, akkor nyugodtan szokj hozzá, hogy amíg gyalogos átkelőhely lesz a neve, addig bizony azon csakis a gyalogosnak lesz elsőbbsége, senki másnak. Ott csakis gyalogosra kell számítson az autós, más közlekedőre nem. Arra pedig én is mindig számítok és ha gyalogos jön át rajta, akkor bizony megállok. Minden más esetben fékezésre kényszerítem az illetőt, vagy ha mégsem hajlandó megállni, akkor hangos dudálást fog tőlem kapni - teljesen jogosan.

„Ezt kell megváltoztatni. Mert ezen kívül semmivel szemben sincs elsőbbsége annak a kanyarodónak.”

Jelen esetben a kérdéses rolleresnek sem volt semmi keresnivalója a zebrán gurulva. Ez az, amit nagyon helyre kellene tenni az új KRESZ-ben, ha már ez a játékszer ennyire kikerült a közutakra. Nem mellesleg nem olyan régen mesélte valaki, aki a traumatológián dolgozik, hogy egy rakás sérült megy hozzájuk hetente, akik ennek a csodálatos játékszernek köszönhetően törték össze ripityára magukat. Szóval inkább arra kellene a tisztelt kerekezőket buzdítani, hogy a jelenleg érvényben lévő jogszabályokat betartsák, nem pedig arra, hogy ők döntsék el, melyiknek van értelme és melyiknek nincs és hogy aszerint tartsák be őket. Szép is lenne, ha én autósként is így tartanám be a szabályokat. A közlekedés veszélyes üzem, nem egyéni gondolkodásra van bízva.

efi99

Ja, és majd elfelejtettem! Azon is valahogy egységes képet kellene kialakítani, hogy ha van kerékpáros átvezetés, akkor ott vagy mindig legyen elsőbbsége a kerékpárosnak, vagy soha. Az ugyanis sehogyan sem jó, hogy egyik helyen van, másikon nincs és hát ilyen esetben az autós nem látja a táblát, a kerékpáros meg magasról letojja és elsőbbségadás helyett inkább beteker az átvezetésre fékezés nélkül, majd mutogat utána az autósnak az útburkolati jelre....pedig csak a fejét kellett volna kicsit fentebb emelni és akkor láthatta volna, hogy nincs igaza.

drbjozsef

„Megkérdezte, tehet-e feljelentést, és erre kapott is választ, hogy persze.”

Egy közlekedési szabálysértésre vonatkozóan továbbra is kétségbe vonom, hogy tehet feljelentést. Max. polgári pert indíthat, ha úgy ítéli meg, hogy neki kártérítés jár, de hogy egy ilyenért az ő indítványára szabálysértésért fogják elmarasztalni a szakszerű rendőri helyszínelés és szakértés után az autóst, arra máris tudom a választ, hogy almás, de nagyon!