Hamis tanúzás

„Alkalmas ez elvi szinten is erre?”

Igen, elvi szinten igen.
Sajnos a gyakorlat az, hogy az önkormányzatok mindegyikénél (sőt) nincsen ingatlanszakértő végzettségű munkatárs, ráadásul idejük, kapacitásuk sincs semmire, így a NAV adatbázisából dolgoznak, oszt jól van. Mármint a környék négyzetméterárai alapján - hogy az eleve mennyire torz, illetve, hogy az adott ingatlan ugyanazon a négyzetméteren lehet egy fullfelújított palota vagy egy döngöltpadlójú viskó is, már más kérdés. Jó, túlzok, de a tényleges, valós piaci ár elég simán el tud akár jelentősen is ettől a "forgalmi érték"-től térni.

Nem tehetsz mást, mint az eljárásban, a Ket. 83.§ (4) és (5) miatt, kéred a bírót, hogy vizsgáltassa felül a hatósági bizonyítványt. Mondjuk egy igazságügyi ingatlanbecslővel. Ami persze nem lesz olcsó.

kaoszkar

„sajnos még nyelvi szinten sem tudja értelmezni, így amit ír, annak semmi köze nincsen a kérdésfelvetéshez”
Szerintem max. egyedül te érted, amit leírtál, akkora zagyvaság az egész. Ezért tök kár volt idejönni kérdezni bármit is.

"szomorú örökös" sajnos még nyelvi szinten sem tudja értelmezni, így amit ír, annak semmi köze nincsen a kérdésfelvetéshez

drbjozsef

Pótmagánvádló akarná felhasznlni annak bizonyítására, hogy valaki valamit túl olcsón vett meg 6 évvel ezelőtt.

Ezért a bíróság kikérte a 6 évvel ezelőtti állapotra ezt az "adó- és értékbizonyítványt".

Alkalmas ez elvi szinten is erre?

Gond pedig bőven van vele, szerintem figyelemre méltó eset:

• Amikor felkerestük a kiállító önkormányzatot, az ügyintéző pánikban elrohant hallótávolságon kívülre azzal, hogy mielőtt nekünk bármit is mondhat vagy megmutathat, egy bizonyos ügyvéddel kell beszélnie. Kiderült, hogy a bizonyos ügyvéd a pótmagánvádlóhoz köthető viszont az önkormányzathoz semmi köze.
• Végül magán az iraton kívül semmi mást nem adott ki, szóban annyit elárult, hogy az ingatlanról korábban imázs célokra készült képanyag alapján állapították meg többek között az értéket.

Az volna a kérdésem, hgy milyen eljárás indítható, mert érzésem szerint szükséges volna? Egyelőre kértem a bírót, hogy az érintetteket tanúként idézze a pótmagánvádas eljárásban, de ezen túlmenően mit lehet még?

Üdv.

kaoszkar,

Az adó és értékbizonyítvány egy hatósági határozat. Fellebbezni nem lehet ellene, de ha gondod van vele, a Ket.83.§ szerint vitathatod annak megállapításait.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

szomorú örökös nem igazán érti

Ha a bíró nem az egyik szerzője a történetnek, akkor azok lesznek, sőt vannak xarban, akik viszont igen.

Azt sikerült elég pontosan megállapítani, rekonstruálni, hogy kik és hogyan vették rá az önkormányzaton dologozó ügyintézőt arra, hogy egy bizonyos ingatlanról egy annak forgalmi értékét sokkal meghaladó értéket igazoljon az "adó- és értékbizonyítványban".

Azon túl, hogy a perben a másik fél cáfolni tudja az iratban szereplő állítást, a kérdésem lényegileg az, hogy van-e ebben valami feljelentésre alkalmas, vagy az irreleváns büntetőjogilag, hogy összejönnek négyen, megbeszélik, legyen ez az értél, semmi gond.....uram bátyám, vidéken családiasan mennek a dolgok úgyis, mindenki mindenkit ismer......

Persze olyantól várnék választ, aki tudja......

Rosszabb a helyzet, ha a bíró is benne van, akkor az eljáráson belül mindent blokkolni fog, és még a végén képes lesz valahogyan fel is használni a hamis adatot. Az egy ymásik kérdés, hogy erre az esetre milyen lépések vannak?

Én azt a felet képviselem, akinek az az érdeke, hogy az ingatlan értéke valósan szerepeljen. Mellesleg foglalmi érték az, aminek relevanciája van. Szerintem az adó-és értékbizonyítványan szereplő értéknek eleve semmi relevanciája. Ezért különös, hogy a bíró ezt kikérte egyáltalán. Büntető eljárás, pótmagánvád, elsőfok.

kaoszkar

„No most akkor, bekerült egy per aktájába egy minden bizonnyal hamis, és szándékosan hamisított adatokkal feltöltött irat”
Milyen perről van szó? Részese vagy? Kicsit nem ártana bővebben kifejteni

„sajnos nem elvetendő az a felvetés sem, hogy a bíró maga is benne van a hamisításban.”
Ha viszont ez nem állja meg a helyét, akkor jó nagy sz....rban leszel a végén.

Közokirat-e egy kistelepülés önkormányzata által kiállított: "ADÓ- ÉS ÉRTÉKBIZONYÍTVÁNY"?

Szerintem nem, mert nem bizonyít semmit önmagában ill önállóan.

Különös helyzet miatt teszem fel a kérdést egy ügyben, ugyanis:

Bíró kérte meg az önkormányzatot az adó- és értékbizonyítvány kiállítására. Ami pedig nem ugyanaz, mint a tanúvallomás tétel.

No most akkor, bekerült egy per aktájába egy minden bizonnyal hamis, és szándékosan hamisított adatokkal feltöltött irat.

De úgy tűnik, hogy ez nem hamis tanúzás és nem is közokirat hamisítás.

Mit lehet tenni ilyenkor?

És sajnos nem elvetendő az a felvetés sem, hogy a bíró maga is benne van a hamisításban.

Köszönöm drbjozsef! Jelzem akkor újra a bironak. A feljelentést meg elfelejtem

totya683,

A hamis tanúzás (Btk. 272.§) olyan bűncselekmény, amelyet - gondolom, nem meglepő módon - a tanú követhet el. A tanúknak igazmondási kötelezettségük van, de a polgári perben a feleknek, vagy büntetőügyben a terheltnek nincs ilyen. Pontosabban van, de ez alapján nem büntethetőek, ha a polgári perben valamelyik fél hazudik, és ez kiderül, legfeljebb a bíró bírságolhatja.

De egy polgári pernek pont ez a lényege, hogy a felek ellentéteset állítanak, gyakran "nem kibontva az igazság minden szirmát".
Majd a bíró eldönti mi igaz, aki pedig valótlant mondott, azt a Pp. 4.§ alapján pénzbírsággal büntetheti.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Tisztelt Fórumozók abban kérnék segítséget hogy a hamis tanúzást elkövetheti a pert indító is?! Olyanokat mond meg ír is a bírónak ami hazugság. De nem hogy ő valamit máshogy lát hanem eltagad teljesen meg ellentétesen mond mint a valóság. És ezzel a pert befolyásolja . De ha ez nem hamis tanúzás akkor mi más bűncselekmény vagy,, azért mert peres fél ezt szabadon megteheti?! Feljelentésen gondolkozom de, ha megteheti, feleslegesen nem akarok .