Fórum büntetőjog régebbi elöl     új hozzászólás


Leütöttek, tanacsot adnal?

Steps # e-mail 2004.01.03. 19:09

Sziasztok,

Tokjo, hogy igy hozzaszoltok, koszonom a segitsegeteket! :)

Hm, eloszor Nick Name-nek egy kis pontositas:

Ket biztonsagi or tarsasag szerepel a tortenetben. Az egyik a bevasarlokozpont biztonsagi orsege, ok egyenruhasok es harman vannak, hozzajuk futottam oda, es ok nem csinaltak semmit, gyakorlatilag vegigneztek a tortenteket.

A masik ket biztonsagi or a szorakozohely biztonsagi orsege akiken nem volt semmi biztonsagi orsegre utalo ruha, vagy felirat.
Ok utottek meg a szorakozohelyen, utana a bejaratnal, ok uldoztek es szalltak be velem a liftbe, es utottek le, es rugdostak meg amikor a foldon fekudtem.

- indokolt esetben a tanú nevét is lehet zártan kezelni, nemcsak a különlegesen védett tanú esetében - Be 96.§ /1/ bek”.

Ezt az en esetemre lehetne valahogyan ervenyesiteni? :)

Es nekem most konkretan mi a teendom?

csontoszs:
En azert irtam azt, hogy kepes vagyok hagyni az egeszet, mert nem
tort meg ez a dolog egyaltalan, lazan attudok rajta lepni, ha akarok. (Mi torjon meg azon, hogy 2x 30kg val es napi 4-5 oras gyurmazassal fizikailag nehezebb izomagyuak leutnek? Ettol nem lesz kevesebb az ember, max tobb:) Par utessel. :) Kuldom az emailt a reszletekkel.

Koszi a valaszokat,
Steps

Csontoszs # e-mail 2004.01.03. 11:09

Jó reggel N.N. !

Örülök, h reagáltál. Magam a gyakorlatra értettem, hogy nem kezelik zártan szegény srác nevét. Nem hiszem, hogy ezt kivételesen indokolt esetnek tartanák.

Magam is úgy látom, hogy k.t.s-t kívánnak az ügyből kihozni, bár ez elég szakmaiatlan, főleg ha a bíróság visszaküldi az aktát. :)

Csontos Zsolt

Nick Name # e-mail 2004.01.03. 06:33

Hű, de sokat beszélgettetek még... :))

Azt mindenképpen osztom, hogy finoman szólva - a Steps által leírtak alapján - hanyagul kezeli a rendőrség az ügyet, látszik, hogy egyetlen célként az ügytől való mielőbbi szabadulás vezeti őket.

Az sem igaz, hogy majd a bíróság eldönti, hogy s.t.s kísérlete lesz-e az ügyből, a bíróság legfeljebb korrigálhatja, ha a rendőrség tévesen, k.t.s-re hivatkozva a bírósághoz küldi meg az iratokat.

Valamit nem értek, lehet, hogy én olvastam felületesen: üldözőid, és a későbbi megverőid is biztonsági őrök voltak? Én úgy emlékszem, hogy velük már csak az üldözés közben találkoztál, és ők nem segítettek kellőképp, de arra nem, hogy ők is bántottak volna.

Ettől függetlenül valóban létezik számos nyomozástechnikai módszer, amikről Csontoszs is írt, és amelyekkel a tettes flederíthető. A döntő azonban természetesen a Te vallomásod, a Te felismerésed határozottsága lesz.

Néhány pontosítás:

  • a nyitvatartási időnek most azért nincs jelentősége, mert én az eddigiekben két elkövetőt láttam, és az s.t.s. kísérlete mellett a garázdaság vétsége nem áll meg.
  • indokolt esetben a tanú nevét is lehet zártan kezelni, nemcsak a különlegesen védett tanú esetében - Be 96.§ /1/ bek.
  • könnyű testi sértés esetén, ha az ügyész a véd képviseletét nem veszi át (márpedig nem szokta), akkor a vádat bármikor ejtheted. Ez az eljárás megszüntetését eredményezi. Egyéb esetekben a feljelentés "visszavonásának" valóban nincs jogi következménye.

Most ennyit, majd még nézem tovább.

Nick Name

Csontoszs # e-mail 2004.01.03. 00:08

No és azért maffiát nem kell mindenhol látni. A pénz pedig nem mindig elég. van, hogy a legjobban fizetett védő sem képes a feketéből fehért csinálni, és a bírók sem elefántcsont toronyban élnek. Itt élnek kztünk, és az igazán jók nemcsak kiválló jogászok, de kiváló emberismerők is, akik nem szeretik,ha a salyát tárgyalójukban nézik őket ... Azért ne gyárts összeesküvés elméleteket :))

Csontos Zsolt

Csontoszs # e-mail 2004.01.03. 00:03

hat nem vagy egy semmi figura:))

Én egy kicsit másképp látom az életet. nem tartom oda a másik orcám senkinek. Mindig küzdök. Én mint ember, mint szakmabeli azt mondom, hogy végig kell csinálni. Ugyanis ha még bebuknak 2-3 ilyen üggyel, akkor előbb- utóbb néhány hónap letöltendő szabadságvesztést is begyűjthetnek, és az csak duma, hogy meg sem kottyan nekik. 100-ból 99 megtörik, és nem akar visszakerülni. Egyébként pedig feljelentést tettél, és innetől kezdve pedig az eljárás végig megy, ui. a könnyű testi sértés esetében az magánindítványos, de az már vissza nem vonható, a s.t.s pedig hivatalból üldözendő, tehát nincs olyan, hogy visszavonom a feljelentést, ez itt nem Kalifornia. :))

Értelme van-e? Ez nem lehet kérdés. Annak mi értelme lenne, hogy ne tégy semmit? Akkor azt mondod neki, hogy ezt velem, veled, bárkivel,bármikor következmények nélkül megtehetik. És nem ez vezet a közbiztonsághoz.

Csontos Zsolt

Steps # e-mail 2004.01.02. 23:39

Szia Csontoszs, koszi a hozzaszolasod!

Nem vagyok naiv, es van elkepzelesem arrol, hogy egy nepszeru budapesti ejszakai szorakozohely "biztonsagi orei" valoszinuleg valamelyik alvilagi csoportosulashoz tartoznak, es ezert biztos a legmegfelelobb vedelemben is reszesulnek. Az en oldalamon az igazsag, az o oldalukon penz, alvilagi kapcsolatok, hatalom.

A kerdes csak az, oszinten:
Az elettapasztalataid alapjan, Te mit tennel a helyemben?

Kuzdenel, (mert ok nelkul tortent, mert az igazsagerzeted ezt kivanja) vagy hagynad az egeszet a csudaba?

Igazabol az is zavar egy picit, hogy ha nem csinalok semmit, akkor biztosan megint megtortenik. (a korhazban hallottam, hogy par nappal elottem egy lanyt vertek meg ugy, hogy nyolc napon tul gyogyulo seruleseket szenvedett)

A masik dolog pedig, hogy ha filozofiai sikon kozelitem meg a kerdest, felesleges barmit is tennem, mert ez a magatartas az onkontroll alacsony szintjet bizonyitja, es biztosan visszaut, csak ido kerdese. Az oroket elragadtak az erzelmeik, ez pedig vesztes hozzaallas, a belulrol fakado agresszivitas a legnagyobb onpusztito ero.

Szun-Ce mondja, hogy ha harcolsz azt erzelmek nelkul tedd, igy leszel a legveszelyesebb.

koszi a hozzaszolasod es a segitseged megegyszer! :)

Steps

Csontoszs # e-mail 2004.01.02. 23:12

Az adatok zártan kezelése 2 féle képpen történik. De a te esetedben csak egyről van szó, mégpedig a neved szerepel a jegyzőkönyveken. Ezt nem tudjuk kivédeni. Az eljárási törvény így szabályozza. Nem vagy különösen védett tanú. ha újból bármilyen atrocitás ér, azonnal jelezd ÍRÁSBAN a hatóságnál, ahol éppen folyamatban van az eljárás / rendőrség, ügyészség, bíróság / Adott esetben újabb bcs. megvalósulhat.

Az, hogy a felvétel rossz minőségü, nem jó, de nem is katasztrófa. Az látszik, hogy milyen a bántalmazás módja, hányan követik el, stb. Ezek pl. erősíthetik az általad elmondottakat, a szavahihetőséged, és gyengíthetik, ill. cáfolhatják az elkövetői oldal által elmondottakat, amit majd a bíróság mérlegel. Ha a felvétel alapján az elkövetők nem is ismerhetőek fel, attól még egy ú.n. felismerésre bemutatás során te azonosíthatod őket, amik így együttesen megalapozott gyanút erdményezhet, és gyanúsítottként kerülhetnek kihallgatásra az emberkék, és ha minden tökéletes akkor kétséget kizáró módon bizonyítást nyerhet, hogy kinek milyen szerep volt az ügyben, ezután pedig a BÍRÓ pontot tesz az ügy végére. A szankció kiszabásról, és mértékéről nem kívánok beszélni, N.N erről egyébként is többet tud, de a bíró keze is azért behatárolt, a Btk. meghatározza, milyen szempontokat kell figyelembe venni az ítélet kiszabásakor. a büntető ügyekre tapasztalatom szerint nem jellemző a polgári jogi igény tekintetében a jogerős végzés, bár egyre több ilyennel talákoztam manapság. De erről is N.N tud többet mondani.

Csontos Zsolt

Steps # e-mail 2004.01.02. 22:44

Szia Csontoszs,

A nyomozo akivel beszeltem azt mondta, hogy megvan a videofelvetel, de eleg rossz minosegu. (Megkerdezte, hogy felismernem-e az elkovetoket, szerintem igen, bar azert volt egy kozepes agyrazkodasom, es kiesett par dolog.)

Rendben, holnap elkuldom az emailedre amit tudok.

Ha van ertelme, akkor nem adom fel, csak felesleges szelmalomharcba nem akarok kezdeni.

A masik dolog,ami foglalkoztat, hogy bar a rendorsegen beleirtam a feljelentesbe, hogy kerem az adataim zart kezeleset, tartok attol, hogy valahogy megszerzik az adataimat,es bosszubol megjobban osszevernek. (Mondjuk a testemet osszetorhetik, de a lelkemet nem:)

De ez sovany vigasz, es szeretnem elkerulni. Allitolag a birosagi eljarasban a nevem mindenkeppen kiderul.

Van erre valami mas megoldas szerinted?

Csontoszs # e-mail 2004.01.02. 22:37

Álláspontom szerint az eddigiek tekintetében ennek nincs jelentősége.

Csontos Zsolt

Steps # e-mail 2004.01.02. 22:31

Meg valami eszembe jutott:

Az eset december 23-an kb. hajnali harom korul kovetkezett be. Ebben az idopontban a bevasarlokozpont uzletei nincsenek nyitva, de a szorakozohelyek (tobb pub, etterem, cafe, disco) viszont igen.

Ez normalis nyitvatartasi idonek minosul? :)

Csontoszs # e-mail 2004.01.02. 22:26

Szia Steps!

Hát azzal kezdeném, hogy magam is abból élek, hogy ilyen ügyeket vizsgálok. Pontosabban ilyeneket már nem nagyon, de azért ez sem jelent problémát. azért kérdeztem hol van folyamatba az eljárás, mert nem szoktam elfogult lenni, és meg van a szakmai és erkölcsi véleményem arról, hogy az eljárásban kinek milyen szerepe van. a te történeted alapján eddig a rendőrség nem állt a helyzete magaslatán, számtalan módon lehtne bizonyítékokat gyűjteni, majd azokat ellenőrizni. Jogilag semmi esetre sem fogadható el a könnyű testi sértés minősítése, a súlyos testi sértés kísérlete a minimum, de a tényállás további tisztázása változtathat ezen, esetlegesen a feltárt motívum, stb. Az e-mailomra ha megírod hol van folyamatba az ügy, talán kicsit segíthetek.
az elmondásod alapján kétséget kizárónak tűnik, hogy valóban biztonsági őrök bántalmaztak, akiket vki alkalmazott ott, és ezt a rendőrségen le kell tudnia nyomozni, még akkor is, ha feketén dolgoztak. a kártérítést pedig véleményem szerint a munkáltatóval szemben célszerű indítani, tőlük könnyebb kártérítéshez jutni, ő pedig majd követelheti egyetemlegesen az elkövetőktől.

Az hogy te egyedül vagy, még nem jelenti azt, hogy reménytelen az ügy. Ha az ügyben a rendőrség nem tette meg a szükséges intézkedéseket kellő időben, gondolok itt esetleg biztonsági kamerák felvételeinek lefoglalására, amiket utóbb letöröltek, így már nem szerezhetőek be, és netalán ez ok egy bizonyíték hiányos megszüntetésre, az egyéb jogi kérdéseket vethet fel, de ennyire ne szaladjunk előre.

sajnálom, hogy így jártál, és azt sajnálom a legjobban, hogy teljesen elbizonytalanodtál, mert nem bízol a rendőrség munkájában, főleg, ha ezt az adott conret ügyben joggal teszed.

ha az elkövetők valóban személy- és vagyonőrök voltak velük szemben pedig egyéb jogi lépéseket kell tennie a rendőrségnek. Fel a fejjel, és tarts ki.

Csontos Zsolt

Steps # e-mail 2004.01.02. 22:26

bocsi, elgepeltem, helyesen: Ott dontik el, hogy sulyos testi sertes kiserlete lesz-e belole..

Steps # e-mail 2004.01.02. 22:19

Bocsi, pontositanek egy pontban:
A nyomozo azt mondta, hogy kikerik a korhazi zarojelentest, elkuldik az osszegyujtott anyagot a birosagra, es ott fogjak eldonteni, hogy sulyos testi sertes lesz-e belole. (es szerinte nem valoszinu)

Az orvosi papiron kulonben az szerepel, hogy: agyrazkodas, agyrazkodas, a ful sebe, testi erovel elkovetett testi sertes.

Steps # e-mail 2004.01.02. 22:03

Sziasztok,

Eloszor is koszi a sok hozzaszolast a temahoz.

A hozzaszolasok alapjan valamit pontositani szeretnek: A konkret eset ugy tortent, hogy egy bevasarlokoztpont szorakozohelyen megutott ket biztonsagi ornek latszo (de egyenruhat, vagy security feliratot nem viselo) egyen, a bejaratnal a bevasarlokozpont egyik emeleten ujra bantalmaztak, utana elkezdtek uldozni es kb. 100 meterrel arrebb a bevasarlokozpont masik szintjen odafutottam a bevasarlokozpont biztonsagi orsegehez. Ok harman voltak es egyenruhaban, segitseget kertem toluk egyertelmuen. (szo szerint kb: nem tudom, hogy miert uldoznek, meg akarnak verni, hivjak ki a rendorseget vagy csinaljanak valamit)

Hallottam, hogy az adovevojukon is bemondtak, hogy valakit uldoznek a bevasarlokozpontban. Az egyenruhas biztonsagiak felszolitottak arra, hogy szalljak be a liftbe, en pedig beszalltam.
A ket izomagyu "biztonsagi or" beszallt utanam a liftbe, es addig utottek amig elvesztettem az eszmeletem.

Amikor magamhoz tertem, folyt a ver a fulembol, es teljesen kaba voltam. Kihivtak a mentoket, korhazba kerultem, utana sajat felelossegemre kiengedtek, valoszinuleg szerencsere megusztam sulyosabb serules nelkul. Mint utolag kiderult, ketten szalltak be a liftbe, es nem csak utottek, hanem amikor fekudtem a foldon meg is rugdostak. (nem ertettem, hogy ha a fejemet utottek meg es osszeestem, akkor miert fajt a labam es a derekam is, bar ennek nincs nyoma es nincs rola latlelet sem)

En azt gondoltam, hogy ennyi bizonyitek es szemtanu eleg lesz ahhoz, hogy egyertelmuen megallapithato legyen a buncselekmeny es a tettesek, de amit a rendorsegen mondtak, az alapjan elegge elbizonytalanodtam.

Azt mondtak, valoszinuleg a sulyos testi sertes kiserlete nem all meg,nincsenek meg a tettesek, (es a rendor azt mondta, hogy szerinte lehettek a szorakozohely vendegei is) bar van informacio arrol, ki lehetett.

Nekem a korhazban azt mondta egy rendor, hogy elkaptak a tettest (igy, egyet) a nyomozo a rendorsegen azt mondta, hogy a papirok alapjan ugy latja, hogy nem kaptak el senkit.

Kedves Csontoszs szivesen elmondom, es kivancsi lennek ra: Miert kerdezted, hogy hol tortent es ki az eloadoja?

Most ott all az ugy, hogy gondolkozom, hogy
mi legyen. Egyik oldalon allok en sertettkent, a masik oldalon pedig egy szorakozohely biztonsagi orsege, es minden ami ehhez hozzatartozik...

Szerintem a bevasarlokozpont egyenruhas biztonsagi orsege egyertelmuen felelos azert, hogy bar harman is ott voltak, nem avatkoztak kozbe, es nem akadalyoztak meg egy buncselekmeny bekovetkezeset.
(akkor minek vannak ott?)

Ezert gondoltam arra, hogy karteritesi pert inditanek a bevasarlokozpont ellen, csak azt nem tudom, ennek igy mekkora eselye van.

A nyomozo akivel beszeltem azt mondta, hogy januarban valamikor be kell mennem, ahol felveszik a vallomasomat. Itt mire figyeljek oda szerintetek?

Es egyaltalan, ez tenyleg ennyire eselytelen szelmalomharc, vagy van ertelme vegigcsinalni?

Ti mit gondoltok minderrol?

Koszonom a figyelmed,
steps

Nick Name # e-mail 2004.01.02. 21:36

Főleg, ha Te vagy a gyanúsított. :))
Mondom, keress meg e-mailben.

Nick Name

Csontoszs # e-mail 2004.01.02. 21:21

Lj!

hát az is tud olyan érdekes lenni mint egy tárgyalás.:))

Csontos Zsolt

Leiterjakab # e-mail 2004.01.02. 20:47

Oda is menjek?:-))

Leiterjakab

Csontoszs # e-mail 2004.01.02. 20:46

Kedves Lj!

Hát igen. 2 dudás egy csárdában... Hozzám már nem is akarsz eljönni kihallgatásra:))

Csontos Zsolt

Leiterjakab # e-mail 2004.01.02. 20:35

Szívesen mennék más tárgyalásokra, bár nem tudom melyik melyik bíróságon vagy bíró, Nick Name. Én Debrecenben vagyok joghallgató, többnyire a D-i Városi Bíróságra járok.

Leiterjakab

Nick Name # e-mail 2004.01.02. 20:24

Tisztelettel köszönöm. Emil címem megtalálhatod. :)

Nick Name

Csontoszs # e-mail 2004.01.02. 20:22

:) sajnos nem búvárkodom. Vizsgaidőszak:(( Munka mellett, hogy ne legyen unalmas az élet. de egy biztos, ide ezentul naponta felnézek, és legalább lesz akivel komolyan konzultáhatok, ha megtisztelsz ezzel. Néha az ügyészeinkkel sem találunk megnyugtató választ, és ugye több szem..:)) További szép estét. - u.i. majd publikálok a panasz-ellenvetés szerepéről az új Be. alapján. És kikérem én is a kritikát:))

Üdv:

Csontoszs

Csontos Zsolt

Nick Name # e-mail 2004.01.02. 20:13

Jó! Megtisztelsz! ?(

Egyébként szerintem is, pl. napközben, nyitvatartási időben, de emlékeim szerint a konkrét ügyben azon kívül voltak.

Szerencsés búvárkodást! :))

Nick Name

Csontoszs # e-mail 2004.01.02. 19:59

Kedves N.N!

a tettes és bűbnsegéd példáját már nem erre a konkrét ügyre értettem. Egyébként magam 7 éve foglakozom a büntető ügyekkel, de én most hirtelenjében azt mondanám, hogy egy bevásárló központ liftjében minden további nélkül elkövethető a garázdaság, az nyílvános hely, és a bcs-t ugye utólagosan is észlelhetik. sajna most nem tudom beásni magam a szakirodalomba, mert a felelősségtannal kellene foglakoznom. Azért ígérem utána nézek. :)) Mert odafigyelek a véleményedre. :)

Csontos Zsolt

Nick Name # e-mail 2004.01.02. 19:43

Kedves Csontoszs!

Természetesen nem sértetél meg, hizen azért vállalok ilyen megjelenési fórumot. :)
A továbbiakat hirtelen nem igazán értem: Te még mindig tettes és bűánsédről beszélsz, én korábban azt bátorkodtam említeni, hogy ha nincs alapbűncselekmény, nincs minősítő körülmény - és elkövetői alakzat - sem.

Két tény: zárt liftben nincs garázdaság, viszont az is igaz, hogy a biztos véleményhez mindig a teljes iratot kell ismerni.

Azt sem állítottam, hogy a garázdasághoz nincsenek BK-k, szerintem az észlelhetőségről volt szó.

Egyébként üdv, akár a folyosón is! :))

Nick Name

Csontoszs # e-mail 2004.01.02. 19:26

Kedves N.N !

Remélem nem bántottalak meg. :)) Nem állt szándékomban, csak a tényállás itt így önmagában n. kevés információt tartalmaz, amit nyílván egy jó vizsgálati szak kellő alapossággal felderíthet. Mondjuk magam meg is tudnám tenni, hogy aztán Te majd megalapozottan tudj dönteni. nem hiszem, hogy itt kellene leírnunk, hogy a tettes és bűnsegéd között mi a különbség, vagy hogy a motiválatlan bántalmazás garázdaság, és a csoportos minősítés hogyan viszonyul a s.t.s. kísérletéhez. Láttam, hogy értesz hozzá, csak egy kicsit túl konkrétnak éreztem a minősítést, holott lehetne még ez is, az is, talán ha elolvasnánk a nyomozati iratokat. :)) ki tudja, talán megtesszük. Egyébként van a garázdaságra vonatkozóan BK, elhatárolási és halmazai kérdések. :)) De azért ezzel nem mondtam újat, tudom. Megtiszteltetés volt a párbeszéd, és talán legközelebb a bírósági folyosón beszélgethetünk. :))

Minden jót és BUÉK! :)

Csontos Zsolt