Online jogi tanácsadás

GuzsiDina

Nem vonhatják.

„Jogszabály írja elő, hogy magasabb szintű jogvitánál már csak ügyvéd képviselheti a felet mert ott már kell a jogászi tudás. ”

Itt nem (feltétlenül) erről van szó, legalábbis a leírtakból nem következik a kötelező jogi képviselet.
De kötelező jogi képviselet hiányában sem lehet bárki képviselő polgári perben.

Pp. 67. § (1) A perben meghatalmazottként eljárhat:

1. a félnek a 13. § (2) bekezdésében megjelölt hozzátartozója;
2. a fél pertársa, továbbá pertársának törvényes képviselője vagy meghatalmazottja;
3. az ügyvéd és az ügyvédi iroda;
4. közigazgatási szerv, egyéb költségvetési szerv vezetője vagy alkalmazottja a szervnek a tevékenységével kapcsolatos, valamint az alkalmazott a szerv vezetőjének az őt e minőségében érintő pereiben;
5. az önkormányzatokat (azok szerveit) érintő perek közül:

ea) a helyi önkormányzat pereiben: a helyi önkormányzat képviselő-testületének (közgyűlésének) a tagja, a polgármester (főpolgármester, megyei közgyűlés elnöke), a jegyző (főjegyző) és a polgármesteri hivatal (főpolgármesteri hivatal, megyei közgyűlés hivatalának) alkalmazottja;

eb) a polgármesternek (főpolgármesternek, megyei közgyűlés elnökének, a kerületi hivatal vezetőjének) az őt e minőségében érintő pereiben: a helyi önkormányzat képviselő-testületének (közgyűlésének, a kerületi képviselőtestületnek) a tagja, a jegyző (főjegyző) és a polgármesteri hivatal (főpolgármesteri hivatal, megyei közgyűlés hivatala, kerületi hivatal) alkalmazottja;

ec) a jegyzőnek (főjegyzőnek) az őt e minőségében érintő pereiben: a polgármesteri hivatal (főpolgármesteri hivatal, megyei közgyűlés hivatala, kerületi hivatal) alkalmazottja;

ed) a helyi önkormányzat szerveinek, valamint e szervek vezetőinek az őket e minőségükben érintő pereiben: a szerv alkalmazottja, a jegyző (főjegyző) és a polgármesteri hivatal (főpolgármesteri hivatal, megyei közgyűlés hivatala, kerületi hivatal) alkalmazottja;

ee)a nemzetiségi önkormányzatnak, valamint annak vezetőjének az őt e minőségében érintő pereiben: a nemzetiségi önkormányzat tagja, a nemzetiségi önkormányzat szervének vezetője és alkalmazottja;

ef)a nemzetiségi önkormányzat szerveinek, valamint e szervek vezetőinek az őket e minőségükben érintő pereikben: a nemzetiségi önkormányzat tagja, a nemzetiségi önkormányzat szervének vezetője és alkalmazottja;

6. a szakszervezet a saját tagjának perében, valamint a külön jogszabályban meghatározott perekben;
7. az érdek-képviseleti célra alapított szervezet saját tagjának olyan perében, amelynek tárgya a szervezet alapszabályában meghatározott érdek-képviseleti célok körébe vonható;
8. a szövetkezet ügyintézésre jogosult tagja vagy alkalmazottja a szövetkezet pereiben;
9. a jogi személy és egyéb gazdálkodó szervezet (396. §) alkalmazottja munkáltatójának gazdasági tevékenységével kapcsolatos pereiben, a jogi személy és egyéb gazdálkodó szervezet jogtanácsosa (jogi előadója) pedig azokban a perekben is, amelyekben külön jogszabály a képviseletre feljogosítja;
10. akit erre külön jogszabály feljogosít.

Üdvözlöm!
Egy ismerősöm kérdését szeretném tolmácsolni segítségkérés végett.
A történet a következő: ismerősömnek végrehajtás van a háza ellen, már nem lakik benne, összeköltözött a párjával. Esküvőt szeretnének (két tanúval). A kérdés az lenne, hogy ha házasok lesznek, az ismerősöm tartozását levonhatják a jövendő férj számlájáról? Ha igen, akkor milyen lehetőségek vannak esetlegesen, hogy ez nem történjen meg? (Házassági szerződésük lesz.)
Válaszukat megköszönöm: G.E.

Pearl628

Jogszabály írja elő, hogy magasabb szintű jogvitánál már csak ügyvéd képviselheti a felet mert ott már kell a jogászi tudás. (A tárgyaláson csak úgy röpködnek az egyes paragrafus-számok és jogászi szakkifejezések, a laikusnak egyenkénti elmagyarázásra nincs idő.)

Az ügyvéd a tárgyaláson kérheti annak rövid elhalasztását, mívelhogy a megbízásra csak most lett felkérve - a perre nem volt ideje felkészülni. A bíróság új időpontot tűz ki.

---

• laikus hozzászóló

Csak barátnő. Tehát, ha ott is vagyok, nem szólhatok semmit.
Mindenesetre köszönöm a tájékoztatást.

Polgári per, örökléssel kapcsolatos.

Ez most polgári per vagy büntetőeljárás?
Egyébként ha csak barátnő, akkor egyik esetben sem lehetséges ez így.

Segítségre lenne szükségem egy dologban. Barátnőmnek több jogi problémája van, sok procedúra és ügyvéd után végül én vettem kézbe a dolgot. Nem vagyok jogász. A lényeg az, hogy a bíróság elfogadta az általam írt perújrafelvételi kérelmet. 2013. március 1-én tárgyalás lesz. A kérdésem az, hogy én résztvehetek-e olyan minőségben a tárgyaláson, hogy ott segíteni tudjak tanácsaimmal a barátnőmnek?
Sajnos sürgős a dolog, tegnap jött a levél és 4 nap van csak a tárgyalásig. Ha segíthetek neki, akkor mi ennek a hivatalos módja? Kell valamilyen meghatalmazás? Ha igen, akkor milyen?
Köszönettel!

Kedves ExploitedFan!

Kérni kell a büntetőeljárás során a polgári jogi igény érvényesítését. Az elkövetőnek nemcsak a kárt kell megtérítenie, de még büntetést is kap.

Üdv: A. Cooper

Helló egy olyan gondom lenne hogy van egy ember nevezzük Zsolt-nak.Árult egy kártyát a neten amit én megvettem ,én hü* előre utaltam neki.1 hetet töltött azzal hogy feladja postán elsőbbségiként egy videókártyát, aztán azt állítja hogy visszajött a csomag és újra feladta már 2 hete ezt várom,semmi.Megkérdeztem hogy mit rontott el mi volt a hibás,kitért a válasz alól,a zöld számlát állítólag elhagyta,nekem megvan az utalásról szóló számla, a neve a telefonszáma, az apja bankszámlaszáma ahova a pénzt utaltam az apja neve is, nos az lenne a kérdésem ha nem ír mert lassan 4 napja nem ír vissza,és küldtem neki sms-t hogy utalja a számlámra vissza az összeget de nem kapja meg mert kivan kapcsolva a telója,nos a kérdésem ha nem utal vissza feljelentést teszek mi lehet ebből?tehát nem vágom ezt az egész témát gondolom a pénzt nem kapom vissza,vagy lehet róla szó?mit kellene tennem a feljelentésen kívül? 2 hete várom a kártyát hitegetett, még azt is kérdeztem tőle ugye nem csapsz be idézek "szia megbizhatsz bennem sosem vertem át senkit és nem is fogok nem úgy neveltek!Ezt garantálhatom!0670-----

• .

Zsolti! várom az sms-t hogy megkapja és vissza utaljon csak a legrosszabra készülök.Ebben kelene segítség tisztelt Uram/Hölgyem.Köszönöm.

Sziasztok!
Segítséget szeretnék kérni.
Sikkasztási ügyben van ellenem eljárás,de nagy valószínűséggel abból nem lesz semmi (valszínű évekig elhúzódik),viszont egy pár napja lopást követtem el a kamera felvett 6000Ft értékben voltam a rendőrségen bevallottam az árut visszaadtam most várom a bírósági idézést. Szerintetek a két ügyet vehetik egybe (ebből lehet így nagydob bajom a rendőrségen azt mondták h semmi köze a 2-nek egymáshoz. Előtte soha nem loptam még és nem is voltam büntetve!
Mennyit kaphatok így a lopásért?A rendőrségen azt mondták h szerintük semmit nem kapok,mondták is h ügyvéd sem kell,felesleges pénzkidobás.
Mennyi az elévülési idő és honnantól számít!
Légyszi valaki segítsen!
köszönöm

Köszönöm, de sajnos más lett a helyzet. Egy nyugdíjas rendőr ismerősünk tanácsa szerint kifizetjük a 20 000 Ft-ot, mert a rendőrség csak azt nézi, a néni leszállt-e a bicikliről vagy sem. Az nem érdekli őket, hogy más módon jelzett-e, hogy lemond az elsőbbségről. Mivel ez egyébként sem divat más korosztályban sem, inkább kényelmességi szempontból majdnem elesnek de ne kelljen leszállni, ez itt sem történt meg, férjem pedig félti az állását. Olyan munkahelyen dolgozik, hogy ha rendőrségi ügye lenne, kirúgnák. Sajnos így alakult, nem tudunk mit tenni. :(

Kedves Évi89!

Amennyiben a benzinkút felvételei valóban használhatóak, úgy a helyzet egyértelmű.
Ha nem, akkor viszont nehéz lesz bármit is bizonyítani, mivel rendőri intézkedésre nem került sor. Ez adott esetben jelentheti azt is, hogy a néni nem fogja tudni bizonyítani az állítását, és arra is valamilyen magyarázatot kell majd adnia, hogy miért nem kért rendőri intézkedést, amikor megsérült. Kérdés az is, hogy látta-e bárki is az esetet.

Üdvözlettel: A. Cooper

Tanácsra lenne szükségem! Az eset a következő: Férjem egy benzinkúttól kikanyarodva megállt a kerékpárút előtt elsőbbséget adva egy idős nőnek (tábla szerint). Majd az idős nő lemondott az elsőbbségéről és jelzett, hogy férjem menjen tovább, de nem szállt le a bicikliről és később rájött hogy nem is tud, és miután férjem már megindult tovább, az idős nő mivel nem tudott megállni és leszállni (?)az autó előtt akart kerülni (???) és így végülis szigorúan véve férjem "elütötte". A rendszámtábla állítólag nyílt sebet okozott a lábszárán, varrni is kellett meg vissza kell járnia kötözésre, majd varratszedésre. Férjem buta volt, nem hívott akkor rendőrt, a néni állította semmi baja, még azt sem akarta, hogy férjem orvoshoz vigye, de ő elvitte a nénihez a biciklit, aztán a nénit az orvoshoz, megadta a tel. számát is, hogy hívja fel ha végzett, mert tudni szeretné hogy nem lett komoly baja. Majd egy hét után felhívja a néni, hogy mivel vissza kell járkálnia az orvoshoz meg ez meg az, akkor igényt tartana 20 000 Forintra. Azért hozzáteszem, hogy az autóra új rendszámtábla keretet kellett vennünk, meg majd ha lesz rá pénzünk a lökhárítót meg kell csináltatni. Az több lesz mint 20 000. Mi nem kértünk egy fillért se, pedig szerintem tehettük volna, hiszen a néni hibázott. Legalábbs szerintünk. A helyszínen férjem állítása szerint ő is beismerte, de már nem ismeri el, és akkor ott nem írtak semmit le. Az egyetlen esélyünk hogy a benzinkút kamerája felvette, holnap tudjuk visszanézni. Remélem látszódik rajta, hogy a néni lemond az elsőbbségéről. Férjem nagyon izgul, de szerintem a zsarolásnak sem kellene engedni. Vagy én látom rosszul? Lehet hogy elfogult vagyok?

Kedves Antonija!

Nem büntetőjogi a kérdése ezért itt nehezen válaszolunk rá.
A műszaki vezetőnek az örökösein esetleg behajthatja a már kifizetett pénzt, de ezzel szerintem elkésett, ha a hagyatéki eljárás már évekkel ezelőtt lezárult.

Új műszaki vezetőre meg azért van szüksége, mert ha nem adnak a házra használatba vételi engedélyt, akkor esetleg egy bírsággal kell számolnia a jövőben.

Minden jót!
R

Köszönöm Mangu, sokat segítettél.

Kedves prukner!

Amennyiben figyelmesen végigolvassa a hozzászólásomat, úgy Ön is megállapíthatja, hogy nem kimondottan csak erről a fizetési felszólításról írtam (l. "nem reagál a felszólításra/fizetési meghagyásra"). Továbbra is az az álláspontom, hogy jobb mielőbb tudni, hogy mire alapozzák a követelést, és nem a fizetési meghagyás stádiumában szembesülni vele. Hiszen most még nagyobb esély van akár egyezséget kötni, akár bizonyítani az igény alaptalanságát. (Ugye azt Ön sem gondolja komolyan, hogy egy ekkora összeg nem jut el a fizetési meghagyás stádiumába??)
Persze ha Ön olyan dolgokat kérdez, amit pontosan tud, akkor még az is elképzelhető, hogy mégis van elképzelése arról is, hogy miből adódhatott a tartozás.

Üdv: A. Cooper

OFF
Idősödő mérnök urak dumája ez, de úgy látszik, nem lehet elég korán kezdeni... Ellene mond a mérnök szakosságnak, hogy Nem Ír Minden Szót Nagy Kezdőbetűvel.
ON

Prukner, az dicséretes, hogy tudod, hogyan kell reagálni a fizetési meghagyásra. A kérdés az, ha élesben kapsz egy ilyet, vajon fel fogod-e ismerni, hogy az egy fmh, amiért el kell menni a postára, el kell olvasni, és ellent kell mondani?

2012ben behajthatatlannak minősített,törölt adó és járuléktartozásra érdemes e fizetésikönnyítést,mérséklést kérni?Illetve ha a teljes tartozásbol a nem behajthatatlannak minősített összegre lehet e különállóan a NAV-val vmi megállapodást kötni?Vagy életem végéig vonni fogják,ha hivatalosan dolgozom?

Nos én sem vagyok magyar szakos, habár kicsit konyítok a joghoz, de lekezelni nem foglak...Szóval a dolog így fest pontosan:

Ciki ilyesmit kiadni a kezükből, de vannak botrányosan szar ügyvédi irodák(mármint amit írtál, hogy felhatalmazás, részletezés nélkül). Na, a lényeg: Ügyvédtől nem kell félni, az ügyvédi levélnek nincs semmilyen relevanciája az eljárásban, ezt csak a BKV kéri tőle, hogy küldjön ki ilyet. Akkor vagy igazán nagy pancser, ha erre válaszolsz. Addig ne aggódj ilyesmiken míg nem tőlük, hanem egy közjegyzőtől vagy bíróságtól (az összeg nagyságára tekintettel közjegyzőtől fogsz levelet kapni) a hivatalos címedre nem kapsz egy értesítést. Ilyenkor két út van a kerülésre: belevágsz a közjegyzői procedúrába (átveszed a tértis levelet, reagálsz rá, hogy nem tartozol, mert fogalmad sincs miről beszélnek, ezt a közjegyzőnek megírod olyan címzéssel, hogy "ellentmondás" vagy "ellentmondok ...", ezután, ha még komolyan gondolják bírósági eljárást fognak kezdeményezni, aminek a végén lehet ítélet ellenük vagy ellened attól függőn, hogy van-e elég bizonyítékuk, aztán kezdődik a végrehajtási eljárás.) vagy pedig át sem veszed a leveleket (habár ilyenkor kézbesítési vélelem állhat be a második kézbesítést követően, amitől rögtön jogerőssé válik a követelésük (ez azt jelenti, hogy ezután nem vitathatod) és ezután végrehajtási eljárást fognak indítani, ami 5 évig elhúzódhat és, ha lesz ezalatt bármikor legális jövedelmed, akkor abból letiltják) Tehát a gyors kis leírást követően azt hiszem azzal tudod legjobban elhúzni a procedúrát és elérni, hogy nekik se érje meg folytatni, ha átveszed és 15 napon belül ellentmondasz. Viszont sokszor azzal is elhalhat az ügy, ha az ügyvéd úgy ítéli meg, hogy enm érdemes a következő eljárást kezdeményezni, mert nincs is meg a magánszemély. Válassz te, hogy neked melyik a jobb. Attól függ, hogy tutira igazad van-e, mert ha igen, akkor érdemes felvenni a kesztyűt és ellentmondani. Ha nem vagy ezer százalékig biztos, akkor jobb meghúzódni. Az egyetlen, amit kockáztatsz, hogy egy végrehajtási eljárás végén sok év múlva a legális magyarországi munkabéredből ezt le fogják tiltani és az majd a végrehajtónak fog menni. De addig még ugye sok minden történhet. Viszont mindegyik eljárást szépen el lehet húzni (közjegyzői, bírósági, és a végrehajtásit is, a bírósági eljárásban lehet egyedül bizonyítás az ő részéről, a többi csak formális levelezgetés) Egyéb iránt ennek a felszólító levélnek az is lehet a funkciója, hogy bizonyítsák, hogy téged felszólítottak az 5 éven belül, így nem évülhet el a követelésük, azonban, ha ezt tényleg nem tértivevénynel adták fel, akkor te bármikor mondhatod egy esetleges jövőbeli eljárásban, hogy bizonyítsák, hogy te ilyet átvettél, mert te ugyan ilyen levelet soha nem kaptál.
Röviden ennyi.

Így is úgy is ostoba dolog homokba dugni a fejed, sokkal egyszerűbb már az elején tisztázni a dolgokat, akkor is ha tartozol, akkor is ha nem.

Mellesleg azt a tanácsot kaptam Agent Coopertől, aki nyilvánvalóan velem ellentétben jogot tanul, hogy ha nem válaszolok az ügyvédi iroda felszólítására akkor ennek következménye a végrehajtás lehet, amikor már nem tudok semmit tenni. Nos jelezném megint, hogy mint laikus és mint egy olyan ember aki nem tanult jogot, tudtommal, az ügyvédi felszólítás figyelmen kívül hagyása után, az összegre való tekintettel a közjegyzőtől fogok üzenetet kapni...Ilyenkor ha ellentmondok a "vádaknak"..akkor lehet belőle ügy, ami után ha a procedúra végén kiderül, hogy én vagyok a hunyó, na akkor jön a végrehajtás... És nem az ügyvédi iroda felszólításának figyelmen kívül hagyása után...és ezt úgy, hogy valóban, jogot nem tanulok, sem magyar szakos nem vagyok....

„Rosszul látnám?! ”
Rosszul látnád. Ezektől a követelés még vígan fennállhat. Merthogy azt nem a tértivevény és nem is a meghatalmazás keletkezteti. És nem is a részletezés.

A stilisztikai, nyelvtani hibáktól az idegállapotomra való tekintettel érdemes eltekinteni. Mindazonáltal köszönöm építő jellegű hozzászólásod. Habár nem vagyok Petrocelli, de laikusként én így látom a helyzetem: Ha nincs térti, nincs levél. Ha nincs meghatalmazás, nincs a részemre képviseleti jogosultság. Ha nincs részletező, nincs tartozás. Rosszul látnám?! A kérdésem, hogy mennyire kell komolyan venni egy ilyen ügyvédi felszólítást? Elég akkor komolyan vennem ezt, amikor majd a közjegyző keres föl? Mivel a levél amit kaptam nem térítvényes, igencsak nagy baklövés lenne nekem föl keresni őket. Ezt a tanácsot nem tartom túl jónak. Ennek ellenére köszönöm a tanácsot. Fölkeresek egy szakembert.

Magyar szakos se vagy.