Közúti baleset okozása

27. § Követési távolság

(1) Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen fékezése esetében is - meg lehessen állni.

A 2. auto nem hirtelen fékez hanem azonnal megáll amikor nekimegy az első gépnek. Van keresnivalo a 3. félnek.
Szerintem...

Kolléganőm áprilisban ment bele az előtte furcsán haladó kocsiba, mert az egyszerűen, minden jelzés és ok nélkül megállt.
Azt hittük jól megbüntetik, de a rendőrség nem hozta ki 100% okozónak, és nem büntették meg.

„Még ha esetleg az előtte lévő fékezés nélkül ment bele, akkor is ugyanakkora távolság állt rendelkezésre a megállásra, mintha fékezett volna.”

Dehogyis! Ha az előtte lévő idejében elkezd fékezni, akkor kigyullad a féklámpája, és a mögötte haladó is fékezni kezd, vagyis az első fékútja benne van a mögötte haladó féktávolságában. Ha azonban az elöl haladó fékezés nélkül szalad bele valamibe, akkor a mögötte haladónak gyakorlatilag csak a követési távolság minusz a reakcióidő alatt megtett út marad meg arra, hogy meg tudjon állni. Ha figyelembve veszed, hogy egy 50-el haladó kocsi másodpercenként kb. 14 métert tesz meg, akkor azért jó nagy követési távolság esetén is gyakorlatilag egy forma 1-es pilóta reflexeivel kell, hogy rendelkezzél a megálláshoz. (Ezért kell, ha lehet több autóval előbbre figyelni.)Műszaki szakértővel nem esélytelen a bizonyítás, ha prcízen rögzítették a helyszínt, tényállást.

A harmadik jármű arra kötelezett, hogy hirtelen fékezés esetén is meg tudjon állni. Gondolom, itt arra vonatkozna a kérdés, hogy itt a második jármű nem fékezett, és nem azért nem tudott megállni, mert hirtelen fékezett, hanem azért, mert egyáltalán nem fékezett. De akkor is elég nehezen védhető, az hogy ha hirtelen fékezés nélkül nem tudott megállni, akkor hirtelen fékezés esetén meg tudott volna állni. Még ha esetleg az előtte lévő fékezés nélkül ment bele, akkor is ugyanakkora távolság állt rendelkezésre a megállásra, mintha fékezett volna. Ha ez egy kereszteződés előtt történt, ahol elsőbbséget kell adni, vagy kanyarodni lehet az útról, akkor ha ki is lehetne valahogy hozni, hogy a követési távolság nem játszik (amit nem hiszek), még akkor is ott marad a sebesség nem megfelelő megválasztása, mert azt úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell, és 30 km/h sebességnél innen azért meg kellene állni. Legvalószínűbb, hogy benézte a második, és benézte a harmadik is.

Tiszteletem!

Minapi baleset kapcsán kérném a véleményüket.
Az eset röviden:

• útkereszteződés előtt álló gépjárműbe hártúról belehajt egy gépjármű, majd ezek után ebbe a járműbe belehajt egy harmadik.

Mivel a járművek eleve lassan haladtak (30km/ó),így személyi sérülés nem történt.
Egyszerű eset: követési távolság be nem tartása.
De!
Az esetnek akkor válik érdekessé,amikor az eset heszíne mellett,a járdán éppen szolgálatos rendőr,a középső kicsi vezetőjével közli,hogy láttott mindent:
"előbb maga ment bele az álló autóba,majd a hátsó autó ment bele magába!" Ezzel tisztázódott,hogy nem a harmadik kocsi lökte bele az első autóba...
Mondhatni,hogy akkor is ráfutás történt.
Ennek ellentmondani látszik a harmadik autó vezetőjének a kijelentése:az előtte haladó jármű nem fékezett,hiszen nem világított a féklámpája és az úton féknyom nem látható.
Kérdésem az lenne:hogy KRESZ-ben a követési távolság meghatározásában használt "hirtelen fékezés" fogalmát ebben az esetben miként kell értelmezni a harmadik autó felelőségének megállapítása kapcsán?
Vétkes-e a követési távolság be nem tartása miatt?

Válaszukat előre is köszönöm!

Köszönöm a választ!

Kedves Pöttös!

Elvileg a kezelőorvosnak jelenteni kell a rendőrség felé, ha tudomására jut, hogy a sérülés közúti baleset során keletkezett. Kisebb sérüléseknél azonban, főleg ha a sértett se akarja, ezt nem feltétlenül teszik meg.

Ha nem kerül rendőrség elé az ügy, akkor nem kell eljárásra, büntetésre számítani.

A táppénzhez szükséges nyilatkozat megadásával Ön elismeri a baleset tényét, de ez még nem jelent feltétlenül felelősség elismerést. Bár a soraiból azt vettem ki, elismeri, hogy nem adott elsőbbséget. Így szerintem, a sértett felé a minimum, hogy aláírja a papírt.

Üdv: balesetijogász

Kedves Fórumozók!
Nem adtam meg az elsőbbséget egy biciklisnek, (nem vettem észre, hogy balról jön, miközben elkezdtem jobbra kanyarodni) ezért elsodortam, ő elesett. A karját és a térdét fájlalta, de nem akart rögtön orvoshoz menni. Majd kiderült, hogy a baleseti táppénz igényléséhez nekem is igazolnom kellene, hogy megtörtént a baleset (épp munkába ment). A térde valóban belilult, de komolyabb sérülés nem történt. A kérdésem az lenne, hogy ennek milyen következménye lehet számomra?

Csak annyit tudok hozzáfűzni hogy azonnal meg kellett volna állni és rendőrt hívni ott a helyszínen, akkor őket vonták volna kérdőre elsőként, és lehet hogy rögtön belezavarodtak volna a hazugságba. Igy már jó előre lebeszélték mit kell mondani.

„Amikor "kettő hülye találkozik" tipikus esete...”

Így van. A belső sávban haladó azért sem húzódik le, mert miért is tenné - pedig volt rá lehetősége, ha jobbról megelőzték -, a hátulról toló pedig egy külön állatfaj. Minden napos eset.

„Sajnos hamis tanuk ellen hamis tanú az orvosság”

sanett, ezt meg ne fogadd!. A hamis tanuval sok godod lehet, azon kívül, ahogy Gabicsek is írta, bűncselekmény. A tanunak elmondhtsz egy mesét, így volt és úgy volt, de az első keresztkérdésnél bele fog bonyolódni, hisz nem volt ott, nem tudja a választ.

Itt megosztott lesz a büntetés, mindkét fél hibás, max az arány lehet pontosan meghatározható.
A "férj" nem haladhatott volna a belső sávban (pláne nem ha városon kívül közlekedett (M0???). Ha meg már szabálytalan, de ha látta h jön mögötte egy gyorsabb autó, akkor le KELLETT volna húzódnia. Ha már vkit jobbról előznek...
A másik oldal pedig a "büntetőfék" miatt fog szívni.
Amikor "kettő hülye találkozik" tipikus esete...

Sajnos hamis tanuk ellen hamis tanú az orvosság. Vagy birka módjára hagyja, hogy ráhúzzák a vizes lepedőt, a másik meg röhög a markába. Ez a két lehetőség van.
Ilyen időket élünk...
Gabicseknek meg csak annyit, hogy más amit itt ír sanett és megint más amit a férje mond a hatóságnak.
Állíthatná azt, hogy a keletkezett sérülés mértékét nem tudta a helyszínen megállapítani, ezért nem mert továbbmenni az autóval nehogy nagyobb kár keletkezzen emiatt. Hívta egy ismerősét, aki hazavontatta. Ebben az esetben nem a balesetről tanúskodik hamisan az illető, hanem a vontatásról.
Ez még belefér, de bizonyítaná, hogy nem ő hagyta el a baleset helyszínét.

Na ja, csakhogy ő meg pont a férjemről állítja ugyanezt.
A szakértő hogy működik, mit vizsgál? Azért kérdezem, hogy mégis mennyi sanszunk van rá, hogy tényleg bebizonyosodik a mi igazunk.

A férjed majd indítványozza a szakértő kirendelését. Ha elutasítják, azt meg kell indokolni. (írásban)
De ha ez így történt, ahogy leírod, a celeb azért elkövetett a közúti veszélyeztetés bűntettét.

Kedves Mind,
köszönöm a hozzászólásokat.

Igen, bennünk is megfordult, hogy hozunk tanút, de aztán úgy döntöttünk, hogy a hamis tanúzással inkább nem próbálkozunk.
A férjem most van bent a dunakeszi rendőrségen és tesz feljelentést. Kettő egy ellen nem sok esélye van...
A szakértőt már tanácsolták, hátha ő meg tudja állapítani, hogy mi is történt valójában.
Celebünk barátját bezzeg nem fogják megbüntetni hamis tanúzásért... pedig azt mondani, hogy a férjem két pici gyerekkel a háta mögött direktbe belement a csodás sportautójukba, elég meredek...

Kenderice!

Ezt írta:

„férjem a két gyerek miatt inkább hazafelé.”

Ez azt jelenti, hogy a kocsiját nem kellett vontatni. Ne bujtasd fel őket hamis tanúzásra felhívásra, mert az még egy bűncselekmény a nyakukba.
Egy gépjárműszakértő azért a keletkezési mechanizmusra hellyel-közzel tud nyilatkozni a gépkocsik sérüléséből.

Kenderice

Nem.
De az, hogy a celebnek van tanúja így már igen.
Ez a hirtelen befékez, megelőz, belemegyek dolgot a legnehezebb bizonyítani úgy hogy az elől haladó volt a hibás.
A tanukon sok minden múlik, főleg ha a hamis tanuzást büntetik is. Most a celeb lépett először, utólag már a férjnek alig van esélye, de sok sikert kívánok neki.

sanett:
A férjed szerezzen tanút, hogy az autót úgy kellett hazavontatni a sérülés miatt és mindjárt bukik a celeb hazugsága, hogy a férjed meg sem állt.
Hazugság ellen hazugságot. Sajnos csak ez a járható út, bármennyire is etikátlan.

Véleményem:
Ha pl. téged megelőz valaki és alighogy elhagy mondjuk 2 méterre, hirtelen bevág eléd akkor te vagy a hibás, mert nem tartottál megfelelő követési távolságot???

sanett

Független szakértő kell stb. hogy ne ti vigyétek el ez egész balhét bár nehéz lesz. Hiába a hirtelen indokolatlan nagy fékezés a celeb részéről, a követési távolság be nem tartása a férjed sara lesz. Könnyen lehet hogy ez a 22-es csapdája.

Sajnálom, hogy így jártatok.

Kedves Fórumozók,

a férjemet feljelentette egy "celeb", miszerint autójával belément és összetörte a méregdrága autóját.

Tanúval igazolja, hogy a férjem szándékosan hátulról belément.

A valóságban a férjem a 2 és 3 éves gyerekemet hozta hazafelé a nagymamától, előzött egy kocsit, hátulról jött a "celeb" az autóval, próbálta letolni, ahogy az lenni szokott dudálás, villogás, stb. Férjem nem ment le, erre az ember le jobbra, férjem elé bevág, satufék. Férjem nem tudott megállni, belement a hátuljába. Gyerekek sírnak hátul, emberünk le az egyik lehajtón, férjem a két gyerek miatt inkább hazafelé. Hajnalban már ott voltak a rendőrök, hogy a delikvens feljelentette (többek között azért is, mert a "baleset" után a férjem nem állt meg...) és mivel tanúja van arra a hazugságra, amit előadott, őt fogják kihozni hibásnak.

Mi a fenét csináljunk? Szállítást végez nap mint nap, elvehetik a jogsiját pl.? Kamerák a helyszínen nem voltak. A szemét meg megússza, hogy éppen ő veszélyeztette az én családomat??

Köszönöm, ObudaFan, ha nekem szólt a válasz.
Az eltiltás elég durván hangzik, mert kocsival 50 perc a munkahelyem, tömegközlekedéssel meg több, mint két óra. :-(

Tisztelt Fórumozók!

A következő ügyben szeretném a segítséget kérni.
Lányom 2 évvel ezelőtt elütött egy kerékpárost.Először szabálysértési eljárást indítottak ellene, mert a biciklist bevitték a kórházba, ahol nem találtak sérülést. Egy hét múlva azonban megint megvizsgálták, ahol csigolyatörést állapítottak meg nála.Orvosszakértő is megállapította, hogy ez a baleset az oka.
Ma volt a büntetőper,ahol elnapolták az ügyet ,mert újabb szakértői vizsgálatot kérnek.Ráadásul tudjuk, hogy a hölgyet már egyszer ugyanitt elütötték, és a gerincét műtötték.
A tárgyalás végén pedig hasonló fájdalmakat kívánt lányomnak, mint amiket átélt
Az lenne a kérdésem, hogy forduljunk mi is ügyvédhez, vagy ez felesleges pénzkidobás lenne?
Előre is köszönöm a választ.

Mivel az előző hozzászólásom nem ment el (amihez a képet szántam) így újra leírom:
Ma Székesfehérváron sétáltam haza fele az Ősz utcán, amelynek a végén van egy zsákutca, ami egy térkővel kirakott parkoló. A parkolóban átmentem a túloldalra, és ott sétáltam tovább a bíróság fele, majd a parkolóba bekanyarodott egy piros Seat, melynek vezetője ahelyett, hogy kikerült volna a kb 10-15 méter széles parkolóban, inkább megpróbált megleckéztetni és satufékkel kb 20 centire mögöttem megállt, majd kikiabált a kocsiból, hogy "A járdán menjél B+! Én sem megyek fel a járdára az autóval!" - Miután leparkolt próbáltam vele szót érteni, de még neki állt feljebb és pökhendi stílusban közölte, hogy ha elütött volna akkor én lettem volna a hibás.
Kérdésem az lenne, hogy ez igaz? Én nem éreztem magam hibásnak.